Quelle hypothese avez vous de l origine de la vie?

[maddiganed]

Je ne crois pas en la thèse de l'évolution de l'homme par l'ancêtre commun, pour moi si cela avait réellement existé, cette thèse aurait forcément continuer, je ne crois pas en ce fameux "hasard" ou "chance".
L'évolution de l'homme sur un plan intellectuel, le génie de l'être humain en lui même est trop extraordinaire, pour lui donner ce genre de thèse.

Shan, si cela continuait encore les scientifiques nous en ferait part, non? et je n'ai pas a ma connaissance entendu parler d'une évolution comme celle ci.
Une autre évolution oui mais pas celle ci.

L'évolution de l'homme se passe en continu dans notre société.
Je ne veux pas paraître pour un eugéniste mais listons certaines caractéristiques, et regardons en quoi cela influence l'évolution de la race humaine.
- La taille : les femmes sont dans une large majorité attirées par les hommes grands... C'est comme ça... Et regarde depuis ne serait-ce que 200 ans... La moyenne de taille des hommes et des femmes a augmenté... Bien sûr la médecine a contribué à cet essor... Mais nous verrons sans doute une évolution vers le long terme vers le haut (par exemple, la moyenne des hommes en Hollande dépasse 1m85). C'est de la sélection 'naturelle'.
- Les seins : les hommes sont attirés par les seins plus gros dans une très grande majorité... D'où une très forte évolution dans ce sens voyant la taille des bonnets dans certains pays explosée et une sélection naturelle s'opérant (quoi que avec les implants en silicone...)
- Le sexe de l'homme : les femmes peuvent dire "la taille ça ne compte pas", on sait tous que ça compte... Et d'après des études non officielles, la taille du pénis chez l'homme a grandi ces derniers siècles, parce que le sexe a une place importante dans nos vies, et qu'il soit 'normal' qu'il y ait une sélection naturelle dans ce sens.
Etc etc etc... J'ai pris 3 exemples bien parlants, mais on pourrait citer aussi le cerveau, la taille des mains, la pilosité, la 'beauté' bien que ce soit subjectif...

Ce que tu n'as pas l'air de saisir, c'est que l'échelle de temps nécessaire à l'évolution d'une espèce en une autre se compte en millions d'années...

[alexislh]

Alexishl, je crois que ça question est "pourquoi les signes actuels n'évoluent pas pour devenir des singes".
Ce processus ne se produira probablement pas!

Et puis ca n'aurait pas trop d'intérêt mais le créationniste ne sait pas que l'évolution se fait pour mieux s'adapter a son milieu!

L'expérience ultime, mais irréalisable serait de mettre 1 espèce et 1 seule dans un environnement suffisamment grand et propice à la vie et de la laisser pendant... 1 million d'année sans aucune intervention extérieure... On a alors 2 hypothèses :
- l'espèce reste inchangée : aucun changement depuis 1 million , validant l'hypothèse créationniste
- l'espèce a évolué, il existera peut-être d'autres espèces proches de la première mais suffisamment différentes pour ne plus être inter-fécondes etc... ce qui validera

J'avais posté un lien sur se forum qui a démontré cela (mais sur une échelle bien plus courte) je retrouve plus...
En gros c'était une équipe de chercheur qui avaient introduit une espèce de lézards (je crois) sur une iles pour faire divers expériences, ils ont été contraint a quitter l'ile pour des raisons politiques. L'ile est restée complètement isolée humaine pendant une 30 ènes d'années, jusqu'à ce qu'une nouvelle équipe de scientifique constatent que la morphologie des lézards avait évolué pour s'adapter a l'environnement, l'étude avait vérifié que la structure de l'ADN été aussi différente de celle des lézards introduit 30 ans plus tôt.
De quoi anéantir toute théorie créationniste !

[alexislh]

Etc etc etc... J'ai pris 3 exemples bien parlants, mais on pourrait citer aussi le cerveau, la taille des mains, la pilosité, la 'beauté' bien que ce soit subjectif...

Il y a aussi les dents de sagesses : la mâchoire a tendance a se rétrécir avec le changement d'alimentation (nourriture plus molle, moins d'efforts pour mâcher, chez certaines personnes les dents de sagesses ne se développent pas ou très peu, et restent non visibles)

J'avais vu aussi qu'autrefois le pénis comportait des "canaux" sécréteurs (pour de faire office de lubrifiant) disparus avec le changement des moeurs, je ne vais pas développer!

C'est vrai qu'il y en a pleins des exemples comme ca!

[Mil21]

J'aimerais clarifier un point de plus qui m'énerve assez et que je retrouve de manière assez systématique de la part de KAHINA. Non pas que je lui en veuille, peut être que j'explique mal après tout, mais je vais simplement dire les trois points suivants qui me semblent essentiels:
-L'homme n'est pas le but de l'évolution, il n'y a rien qui ferait qu'un singe serait amené à devenir un homme. Quand bien même il évoluerait et développerait une intelligence et une conscience proche de la notre, ce dont je doute, il ne deviendront pas des hommes, il y a une barrière génétique considérable qui nous sépare. Assez fine pour qu'on puisse supposer un cousinage entre eux et nous, assez épaisse pour nous empêcher de nous reproduire avec eux.
-Le singe n'est pas moins évolué que l'homme, il possède une physionomie et une physiologie propre aux besoins qu'il a. L'homme a développé les caractères qu'il possède aujourd'hui à force de contraintes et de sélection. Pour que le singe devienne un homme, il serait nécessaire qu'il subisse les mutations adéquates, connaissant la probabilité d'avoir les bonnes mutations aux bons emplacement, cela relèverait du miracle. KAHINA, tu dis ne pas croire au hasard, mais si le singe devenait un homme, alors je serais prêt à croire en Dieu direct parce qu'une probabilité comme ça est 100 fois plus gigantesque que tout ce que j'ai pu imaginer jusqu'à aujourd'hui, apparition de la vie compris. Si le singe évoluait en homme, lorsqu'on connait le mécanisme de l'évolution, je puis t'assurer que là, au contraire j'abandonnerais toute idée du hasard.
-Développement du point précédent, j'élargis juste ce point pour expliquer qu'une convergence des espèce est impossible, pour plus encore que le simple cas du chimpanzé et de l'homme, pour le rat et la souris c'est la même chose. Si cela se pouvait, alors ce serait une preuve pour moi que quelque chose dirige tout cela. Ce n'est pas l'inverse qui le prouverait, c'est bien cela.

[Shan]

Quand je vois à quel point l'évolution est mal comprise je me demande si je ne devrais pas "réactualiser" le sujet sur l'évolution dans la section "science et religion" en ajoutant des cours de biologie, de génétique, des liens vers différents sites sicentifiques... Ce qui m'arrète c'est que je sens que personne ne fera l'effort de le lire, du moins personne parmi ceux qui en ont le plus besoin.

[Karlo]

Normal.

Les religieux n'ont aucune envie que leur erreur leur soit démontrée. C'est tellement plus confortable de croire en de belles histoires, qui expliqueraient tout et n'importe quoi en deux coups de cuiller à pot.
C'est un peu comme les enfants, qui s'attachent au "magique", lorsqu'ils sont jeunes, et font des paris avec le hasard.
L'Homme aime se fier à une puissance supérieure (Dieu, le hasard, la magie, etc)

[Hamza]

Quand je vois à quel point l'évolution est mal comprise je me demande si je ne devrais pas "réactualiser" le sujet sur l'évolution dans la section "science et religion" en ajoutant des cours de biologie, de génétique, des liens vers différents sites sicentifiques... Ce qui m'arrète c'est que je sens que personne ne fera l'effort de le lire, du moins personne parmi ceux qui en ont le plus besoin.

Salut Shan, je pense qu'une explication globale en 10 lignes devrait faire l'affaire, et être suffisamment court pour que les plus "fainéants" puissent le lire jusqu'au bout.


Sinon, voici ce que je pense du processus de l'évolution en 3 lignes:

"Un minus présuppose toujours un plus initial, si bien qu’une apparente évolution n’est que le déroulement tout provisoire d’un résultat préexistant; l’embryon humain devient homme parce qu’il l’est déjà; aucune «évolution» ne fera surgir un homme d’un embryon animal. De même le cosmos entier ne peut jaillir que d’un état embryonnaire qui en contient virtuellement tout le déploiement possible, et qui ne fait que manifester sur le plan des contingences un prototype infiniment supérieur et transcendant." (F. Schuon)

[maddiganed]

Hamza, tu crois en l'intégralité de ton coran, n'est ce pas? Et n'en dire que 10 lignes pour le résumer entièrement serait encore plus dur que d'être exhaustif, n'est ce pas... Donc il serait impossible ou grandement réducteur de résumer la théorie de l'évolution en 10 lignes...

Et ta 'réflexion' sur l'évolution démontre bien ce que disait Karlo... Quoi qu'on vous présente, vous ne ferez jamais l'effort de comprendre la démarche scientifique qui a permis d'arriver à la conclusion de l'évolution. Par flemme, par peur, pas manque de temps, par refus d'affronter une autre vérité, qui sait... Vous n'avez aucune donnée scientifique, mais vous savez comment ça se passe? Affligeant...

[Hamza]

Je sais que l'évolution est un fait, mais pas de la manière présentée par les néo-darwiniens, qui refusent d'intégrer d'autres données, qui sont pourtant des faits démontrés et démontrables.
Au sein même des partisans de l'évolution, il y a beaucoup d'autres théories, autres que celle de l'évolutionnisme néo-darwinienne (gradualisme).

Je te ferai signaler que l'intégralité des hypothèses sur lesquelles se base la théorie synthétique de l'évolution, n'ont pas encore démontrées ni vérifiées/vérifiables...
Mais, il est évident que "l'évolution" est un fait (et le Coran le confirme).

[maddiganed]

Au sein même des partisans de l'évolution, il y a beaucoup d'autres théories, autres que celle de l'évolutionnisme néo-darwinienne (gradualisme).

Sources? exemples?

Je te ferai signaler que l'intégralité des hypothèses sur lesquelles se base la théorie synthétique de l'évolution, n'ont pas encore démontrées ni vérifiées/vérifiables...

exemple?
J'espère que tu ne parles pas du 'chaînon manquant'?

[alexislh]

(et le Coran le confirme).

Avec beaucoup de malhonnêteté le Coran peut tout confirmer, mais c'est la seule démarche pour en assurer la légitimité non? .

[Shan]

Salut Shan, je pense qu'une explication globale en 10 lignes devrait faire l'affaire, et être suffisamment court pour que les plus "fainéants" puissent le lire jusqu'au bout.

Malheureusement je ne pense pas que ce soit suffisant. Ce serait comme donner un cours sur la physique nucléaire à des collégiens en 2 minutes. Le problème vient aussi du fait que ceux qui sont "contre" pensent utiliser ce qu'il connaissent de la théorie alors qu'en fait, il connaissent bien trop souvent des élucubrations sans grand rapport trouvées sur internet (le must c'est youtube comme source...). Pour vraiment comprendre l'évolution il faut des bases scientifiques (pas forcément importantes, niveau lycée ça peut suffire) et il faut lire des sources sérieuses (pas youtube...).

[Asarha]

J'ai toujours une question qui me taraude.
Créationnisme: la vie a été crée.
Darwinisme: la vie a évolué.

Dites, pourquoi sont-ils opposés ? Je sais pas, si je crée de l'orange à partir de jaune et de rouge, et qu'ensuite je le laisse comme ça, à l'air libre, petit à petit il va devenir moins orange... Crée, et évolués... Je ne saisis pas bien le "problème".

[Shan]

J'ai toujours une question qui me taraude.
Créationnisme: la vie a été crée.
Darwinisme: la vie a évolué.

Dites, pourquoi sont-ils opposés ? Je sais pas, si je crée de l'orange à partir de jaune et de rouge, et qu'ensuite je le laisse comme ça, à l'air libre, petit à petit il va devenir moins orange... Crée, et évolués... Je ne saisis pas bien le "problème".

Ils sont opposés parce que le créationnisme ce n'est pas seulement "la vie a été créée" mais "la vie a été créée telle quelle est aujourd'hui, n'a pas changé, ne changera jamais -- pas d'évolution".
Après, il y a des gens qui croient en un dieu qui aurait créé les première molécules d'ADN, les balance sur Terre et voit ce que ça donne (éventuellement en écrasant les bestioles qui lui plaisent pas et en favorisant ses préférées). Dans ce cas ce n'est pas complètement opposé.
L'évolution ne dit pas s'il y a un dieu ou pas mais part du principe que s'il y en a un il n'est pas du tout interventionniste. Donc, c'est comme s'il n'y en avait pas. Et pour certaines personnes, l'idée qu'il n'y ai pas particulièrement eu besoin d'un dieu à aucun moment dans l'histoire de la vie est insupportable.

[Asarha]

L'ile est restée complètement isolée humaine pendant une 30 ènes d'années, jusqu'à ce qu'une nouvelle équipe de scientifique constatent que la morphologie des lézards avait évolué pour s'adapter a l'environnement, l'étude avait vérifié que la structure de l'ADN été aussi différente de celle des lézards introduit 30 ans plus tôt.
De quoi anéantir toute théorie créationniste !

Notons que l'inverse est tout à fait exact également.
Ce que le darwinisme nomme hasard n'est ni plus ni moins qu'un [remplaçant] à dieu. Remplacez hasard par divin (le terme dieu suppose trop de personnification), et l'on a une théorie unificatrice parfaitement compréhensible. (à laquelle je me rallie personnellement)