la fin du darwinisme

[anonymas]

http://www.dailymotion.com/video/xb5q7i ... nisme_news
sa donne à réfléchir les gars

[pauline.px]

http://www.dailymotion.com/video/xb5q7i ... nisme_news
sa donne à réfléchir les gars

Non.
Un être humain normal et sain d'esprit ne réfléchit pas sur le Darwinisme.

Seuls les détraqués ou les religieux (ce qui est un autre mot pour dire "détraqué") réfléchissent sur le Darwinisme, ou plus exactement CROIENT réfléchir sur le Darwinisme, en réalité ils sont incapables de réfléchir car ils n'ont pas l'esprit scientifique et ils sont aveuglés par leurs problèmes psychologiques.

[ximatt]

la fin du darwinisme

Depuis qu'il existe certains annoncent sa fin, mais c'est mal connaître les principes d'une théorie scientifique.

[Wooden Ali]

Non.
Un être humain normal et sain d'esprit ne réfléchit pas sur le Darwinisme.

Seuls les détraqués ou les religieux (ce qui est un autre mot pour dire "détraqué") réfléchissent sur le Darwinisme, ou plus exactement CROIENT réfléchir sur le Darwinisme, en réalité ils sont incapables de réfléchir car ils n'ont pas l'esprit scientifique et ils sont aveuglés par leurs problèmes psychologiques.

Toujours aussi légère, ton ironie, pauline.px ! Comme tu aimerais que ceux à qui tu attribues "l'esprit scientifique" soient comme ça !
J'ai bien l'impression que ça restera ainsi tant que la méthode scientifique n'aura pas été modifiée au profit de ceux qui pensent, comme toi, qu'un peu (voire beaucoup) de surn.aturel (qu'il soit électrifié) l'améliorerait considérablement.
On s'accommodera donc de ton arrogance, de celles d'hamza, de grandvent, de XYZ, antimondain, fifilleland et autres théologiens des forums...qui considèrent que le monde scientifique et sa méthode (dont ils n'ont aucune pratique) sont aussi bêtes qu'ils les souhaitent.
Au passage, la Science n'est pas un "esprit" mais une méthode. Il y a une méthode scientifique mais l'esprit scientifique n'existe pas à l'opposé du domaine religieux constitué exclusivement d'intuitions et totalement dépourvu de méthode.
Il est vrai que les croyants sont passés maîtres dans l'Art de parler de ce qu'ils ne connaissent pas. Une fois le pli prit avec Dieu et les chérubins, cette habitude leur colle à la peau : la connaissance objective ne devient pour eux qu'un accessoire de mode à parité avec leurs fantasmes qui ne peuvent être utiles, sans qu'ils ne le sachent jamais vraiment, qu'à eux mêmes.
Le paulinisme ne restera à jamais que la enième variation sur le thème : "C'est mon avis et je le partage". Tu seras le seul et unique juge de la vérité de ce que tu avances. Après tout, c'est peut-être ce que tu cherches ?

[maddiganed]

J'ai regardé un peu la vidéo, mais il n'y a aucune réfutation scientifique sur la théorie de l'évolution. Ca appuie juste là les croyants veulent que ça appuie dans le sens "c'est trop complexe pour que seule la nature ait fait des organismes mêmes unicellulaires aussi complexes".

[Wooden Ali]

Anonymas a écrit :

sa donne à réfléchir les gars

Eh bien, réfléchis, mon gars !

Les scientifiques présentés (Behé, Demsky...) dans cette vidéo sont les "inventeurs" de la variante hypocrite du Créationnisme appelée Intelligent Design. Ce n'en est qu'une variante qui évite de mettre en avant l'aspect religieux de cette fantaisie. Leur but est de la présenter sous une forme de théorie scientifique alternative pouvant être enseignée en parallèle avec la Théorie de l'Évolution dans les écoles américaines. L'idée de base est l'irréductible complexité du vivant. En gros, "c'est tellement complexe et je n'y comprends tellement rien" qu'il a fallu une intelligence supérieure pour le créer. Ce sophisme a été réfuté de nombreuses fois et n'a attiré aucun scientifique autre que ceux qui l'avaient proposé (tous croyants au passage). Les créationnistes ont apprécié cette nouvelle présentation plus "glamour" que l'ancienne mais qui préservait soigneusement l'intégralité de leurs croyances antérieures et les affirmations sans preuves de leurs livres saints.
Ceux qui détestent la Science officielle ont, bien sûr, approuvé cette démarche qui montrait à leurs yeux de myopes que quand la Science n'est pas sectaire dans sa méthode, elle peut laisser une place à leur chères divinités (n'est ce pas, pauline.px ?)
Qu'Anonymas présente comme une nouveauté une théorie ascientifique proposée et réfutée il y a dix ans montre bien combien les créas sont au fait de l'actualité scientifique.
Minable, comme d'habitude !

[Mil21]

Au passage, non seulement c'est nul (ça doit être la troisième fois que je me la fais celle-là, c'est d'ailleurs comme ça que j'ai connu la série) mais je vous rappelle que c'est The Signs.
Oh les gars, The Signs, la série prosélyte musulmane par excellence et la série la plus pauvre en argument scientifique qu'on ait jamais vue !
Les types dans cette vidéo comme le dit justement Wooden Ali sont des tenants du créationnisme, un mal qui ronge les États-Unis au grand désespoir du reste du monde industriel.

Alors oui, cette série donne à réfléchir, sur l'arrièrisme et la non-connaissance de la définition du terme: preuve scientifique" par les prosélytes religieux pour lesquels en réalité, ça n'a pas d'importance. Seul l'impact sur les gens manquant de réelles connaissances pour réfuter ces arguments et qui tombent dans le panneau.

Je m'étais déjà emporté contre le même anonymas pour avoir parlé de cette série, espérant qu'on allait y croire. http://www.forum-religion.org/post538294.html#p538294
On m'y voit un poil plus remonté qu'aujourd'hui. J'avoue que je suis stupéfait qu'il ait recommencé. Je commence à croire qu'il se fiche complètement des commentaires et que tout ce qui l'intéresse, c'est soit provoquer notre irritation, soit en effet, gagner sur l'esprit de pauvres gens crédules.
Qu'est-ce qu'on ferait pas pour une hassanate de plus.

[pauline.px]

Toujours aussi légère, ton ironie, pauline.px !

Tu n'es jamais content.

On s'accommodera donc de ton arrogance

Tandis que toi tu fais preuve d'humilité et d'esprit d'ouverture, évidemment.

qui considèrent que le monde scientifique et sa méthode (dont ils n'ont aucune pratique) sont aussi bêtes qu'ils les souhaitent

Attaque ad personam, sans preuve.

Au passage, la Science n'est pas un "esprit" mais une méthode.

Au passage, je ne parlais pas de science...
Là encore, adopte une position scientifique, je te prie.
Dois-je explorer le forum pour te donner toutes les occurrences de l'expression "esprit scientifique" pour te convaincre que ce n'est pas un élucubration religieuse.

Il est vrai que les croyants sont passés maîtres dans l'Art de parler de ce qu'ils ne connaissent pas.

Et quand tu rédiges une telle réponse (enfin, plutôt un pamphlet) parles-tu de ce que tu connais ?

Le paulinisme ne restera à jamais que la enième variation sur le thème : "C'est mon avis et je le partage".

Que sais-tu de mon "avis" sur le darwinisme ?

Tu as déversé ta logorrhée habituelle, c'est bien, tu dois te sentir mieux.
Mais si tu pouvais argumenter ce serait plus constructif car tu tournes un peu en rond.

Mon intervention suggérait que le moindre questionnement sur le Darwinisme provoque des tirs de barrage, tu m'en as apporté la confirmation.

[AM]

Ce n'est pas le questionnement sur le darwinisme qui énerve, il est questionné et remis en question en permanence, c'est la qualité du questionement qui fait preuve de non sens dans ce cas précis, et qui énerve car c'est du déjà vu ... le DI n'est que du concordisme, un essai pathétique de faire entrer dieu à tout prix dans la théorie évolutive, car il est devenu quasi impossible (quasi car il en existe qui en sont encore convaincus) de réconcilier la Genèse avec ce que l'on sait aujourd'hui.

[anonymas]

darwin le dit lui meme
"si l'on peut démontrer que n'importe quel organes compliqué existe,qui ne peut avoir été formé par de nombreuse modifications successives,alors ma théorie s'effondrerait"
ce qui a été prouver.
darwin lui meme n'était pas athée il était agnostique telement qu'il ne croyait meme pas a ce qu'il faisait ex:s'auto proclamé prophète sans meme croire en DIEU j'appel sa un mito.
vous n'étes pas plus à pleindre qu'un croyant vous attendez quoi?darwin qui revienne parmis nous pour que vous sachiez enfin que l'evolution n'est qu'une supercherie c'est juste que sa profite à certain,au bout du conte l'athéisme est devenu une religion bienvenu parmis nous

[Pakete]

En fait anonymas, il y a longtemps que la théorie de Darwin a évolué (!) à tel point qu'elle ne correspond plus à ce qu'elle était à la base. Par contre, il a émis un principe qui est parfaitement cohérent - il se vérifie tous les jours... - et qui est toujours d'actualité, puisqu'avec les moyens techniques actuels les chercheurs progressent dans ce domaine (merci la médecine !).

Et puis, tout ce baratin autour de "les microscopes qui ne pouvaient afficher que des tâches..." me fait penser à tout le baratin autour des maigres moyens techniques de Galilée "qui ne pouvaient pas voir les astres puisque ses télescopes ne faisaient que 50x...". Les limites techniques font qu'effectivement, il est difficile pour un scientifique de progresser dans son domaine.

Mais une limite technique ne remet pas en cause une théorie scientifique - ça s'appelle un sophisme...

[AM]

Darwin n'est pas un prophète et n'a jamais été considéré comme tel, ni par lui ni par personne, c'est un argument de croyant qui a vraiment du mal à s'imaginer que l'on puisse vivre tranquillement sans dieu et sans prophètes.

C'est un scientifique qui a exposé une théorie, à partir de ce moment cette théorie est ouverte à la critique et elle a été critiqué, de plus, comme le dit si bien Pakete, celle-ci a évolué et a été enrichie.

Le DI est une théorie, jusque là ça va, mais celle-ci se base sur la Bible (livre très peu fiable objectivement) et essaie de faire concorder les découvertes scientifiques au texte biblique en "oubliant", niant ou tranformant des faits -> concordisme

Même sans Darwin l'athéisme existerait, il existait avant lui et il existera encore demain.

[Hamza]

Darwin n'est pas un prophète et n'a jamais été considéré comme tel, ni par lui ni par personne, c'est un argument de croyant qui a vraiment du mal à s'imaginer que l'on puisse vivre tranquillement sans dieu et sans prophètes.

C'est un scientifique qui a exposé une théorie, à partir de ce moment cette théorie est ouverte à la critique et elle a été critiqué, de plus, comme le dit si bien Pakete, celle-ci a évolué et a été enrichie.

Le DI est une théorie, jusque là ça va, mais celle-ci se base sur la Bible (livre très peu fiable objectivement) et essaie de faire concorder les découvertes scientifiques au texte biblique en "oubliant", niant ou tranformant des faits -> concordisme

Même sans Darwin l'athéisme existerait, il existait avant lui et il existera encore demain.

C'est juste une question de désinformation et de propagande. Certains courants religieux obscurantistes et certaines associations athées se servent de théories scientifiques pour les transposer dans des idéologies qu'ils souhaitent imposer...

Puis, il faut préciser tout de même que Darwin n'était pas athée, mais basculait entre l'agnosticisme, le panthéisme et le déisme, mais avait abandonné la Foi chrétienne.
Et des scientifiques Musulmans (et même grecs si je ne dis pas de bêtises) avaient développé déjà une théorie similaire des siècles avant celle de Charles Darwin.

Et enfin, l'évolution n'est pas en opposition avec Dieu, et ça on l'oublie souvent.

[AM]

UN - la religion ou non-religion de darwin est sans importance, c'est la thérie qui l'est.

DEUX - l'athéisme ne se base pas sur Darwin

TROIS - Hamza cite moi les scientifiques musulmans pré-darwiniens qui parlent de l'évolution.

Le FIXISME : cette théorie effectivement très ancienne et qui peut remonter aux anciens grecs et même avant, se questionne sur la diversité incroyable des espèces MAIS cette théorie n'accepte pas l'aspect évolutif des choses, mais la création telle quelle. C'est sur cette théorie que se sont inspiré les visions monothéistes (islam inclus).

[Hamza]

UN - la religion ou non-religion de darwin est sans importance, c'est la thérie qui l'est.

DEUX - l'athéisme ne se base pas sur Darwin

TROIS - Hamza cite moi les scientifiques musulmans pré-darwiniens qui parlent de l'évolution.

Le FIXISME : cette théorie effectivement très ancienne et qui peut remonter aux anciens grecs et même avant, se questionne sur la diversité incroyable des espèces MAIS cette théorie n'accepte pas l'aspect évolutif des choses, mais la création telle quelle. C'est sur cette théorie que se sont inspiré les visions monothéistes (islam inclus).

Le concept "d'évolution" est bien antérieure à Darwin (plusieurs siècles auparavant). Puisque l'on trouve chez divers penseurs Musulmans médiévaux une vision naturaliste marquée par l’évolution. Ainsi le zoologiste Al Jahiz (776-868) dans son "Livre des Animaux" dresse une anthologie animalière où est évoquée une évolution articulée selon trois mécanismes principaux (la lutte pour l’existence, la transformation d’espèces vivantes, l’influence de l’environnement naturel) marquant l’unité de la nature et les rapports entre divers groupes d’êtres vivants. Cette même pensée naturaliste décrivant une évolution globale impliquant le minéral, le végétal et l’animal se retrouvera entre autres chez le philosophe et historien iranien Ibn Miskawayh (930-1030) et surtout au Xe siècle dans l’encyclopédie philosophique et religieuse des Frères de la Pureté (Rissalat al Ikhwan Al Safa). L’idée principale de cette pensée médiévale est que les groupes d’êtres parcourent dans l’engendrement de leurs formes définitives une évolution qui va du simple au complexe, passant par les quatre éléments (feu, terre, air, eau), les quatre natures (chaud, froid, sec, humide) et leurs combinaisons poursuivent encore la différenciation en règnes minéral, végétal et animal et précisent indéfiniment la spéciation du vivant.

On rappellera encore que, dans sa description naturaliste, l’historien maghrébin Ibn Khaldoun (1338-1405) recourt aux notions d’ordre, de structure, de plan, de «rapports entre les êtres et des permutations réciproques», de «progrès graduel de la Création» et de «continuum des êtres vivants» et écrit sereinement, quelque cinq siècles avant Darwin, que «le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada) » ou encore que « le premier niveau humain vient après le monde des singes».