Jésus est-il le seul à possèder la vérité?

[glèbman]

Jesus n'a pas condamne le paganisme tel quel.
Le paganisme a ete condamne et diabolise par les premiers chretiens comme un concurent possible.

Matthieu 6.31 :
Ne vous inquiétez donc point, et ne dites pas: Que mangerons-nous? que boirons-nous? de quoi serons-nous vêtus?
Car toutes ces choses, ce sont les païens qui les recherchent. Votre Père céleste sait que vous en avez besoin.

Marc 7.24 :
Cette femme était grecque, syro-phénicienne d'origine. Elle le pria de chasser le démon hors de sa fille. Jésus lui dit:
Laisse d'abord les enfants se rassasier; car il n'est pas bien de prendre le pain des enfants, et de le jeter aux petits chiens.
Oui, Seigneur, lui répondit-elle, mais les petits chiens, sous la table, mangent les miettes des enfants.

Mathieu 5.46 :
Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même?
Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens aussi n'agissent-ils pas de même?
Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait.

Comment peut on etre en harmonie avec quelque chose qui n'a pas d'importance.

je n'ai pas dit que ça n'avait pas d'importance. La Bible n'accorde pas d'importance à la nature en comparaison du paganisme. Maintenant, la nature est utile, et quand quelque chose est utile à la vie, on en prends soin! le problème, c'est que l'humanité ne comprend plus l'utilité de la nature, et la délaisse (mais ça n'a rien à voir avec les religions soit dit en passant)...

Qui presente le plus grand respect de la nature? Les "adorateurs" de la nature et autre shamams. Pour les chretiens, la nature est "au service" de l'homme.
Qui a raison?

la religion n'a pas pour but de faire comprendre aux hommes l'utilité de prendre soin de la nature, pour leur bien. Les religions ont d'autres but, en principe : sauver les âmes.

Pour ce qui est du chamanisme, ça s'apparente à de l'animisme teinté de sorcellerie. Alors, qu'est-ce qui est plus grave aux yeux de Dieu ? ne pas accorder plus d'importance qu'il n'en faut à la nature, ou pratiquer la sorcellerie ?

[Dauphin]

Note : le ton de mon précédent message pourrait choquer certains, on pourrait le trouver moqueur. Ce n'est pas dans mon habitude d'utiliser ce ton, mais croyez moi qu'il est dépourvu de méchanceté. J'ai juste voulu montrer que pour moi, il y a trop de préjugés hâtifs, de généralisation, dans le message auquel je répondais.

[Simplement moi]

Note : le ton de mon précédent message pourrait choquer certains, on pourrait le trouver moqueur. Ce n'est pas dans mon habitude d'utiliser ce ton, mais croyez moi qu'il est dépourvu de méchanceté. J'ai juste voulu montrer que pour moi, il y a trop de préjugés hâtifs, de généralisation, dans le message auquel je répondais.

Sorry... d'intervenir, mais ce que je constate c'est que tu fais pareil.

Tu généralises.

[Alliance]

Ah! la généralisation, si elle n'existé pas faudrait l'inventé.

[Pasteur Patrick]

On a parfois l'impression que la généralistion est une tare, maisc'est le contraire. Le langage est toujours obligé de généraliser et d'émettre des "lois" valables pour tous.
L'atomisation et lhyperparticularisme sont la négation de la loi. C'est l'hypertrophie du" MOI".
Seulement, toute généralisation, si nécessaire qu'elle est, se doit de tenir compte de particularités. Ce sont les cas d'espèce,les cas d'exception !
Mais ce ne sont jamais les exceptions qui sont "générales"! N'inversons pas les valeurs.

Cependant, quand on reproche à certains de généraliser, ici, c'rest souvent parce que la personne oincriminée parle en mettant tout le monde dans le même sac, sans nuance. Ici la généralisaion peut être dangereuse car elle ne rendrait pas compte de la complexité de la réalité socioreligieuse.

Les protestants disent ceci, les catholiques cela. Ce genre de ^propos pris hors contexte peut être désagréables car ontrouvera toujours des représentnats ou des textes qui vienront infirmer notre thèse. donc prudence quand on parle "de certaines catégories de personnes"... surout quand ils'agit de frères en la foi.
J'ai toujours plaidé pour que l'on soit très critique à l'égard des idées et des doctrines, mais tolérants et ouaccueillants à l'égard des personnes. C'est un exercice qui n'est gère aisé pour personne, faut s'y contraindre volontairement, libéralement.
Ciao

[Dauphin]

Desertweler, en fait je voudrais que tu comprennes que en considérant comme tu le fais ceux qui sont contre l'oecuménisme, en osant délarer qu'ils ont besoin que leur botte le derrirèe comme tu l'avais dit, que tu te présente d'une part comme quelqu'un se croyant supérieur à eux, mais aussi que tu te fais intolérant envers leur façon de voir, envers leur conception du christianisme. Si tu juges tout ceux comme moi qui sont contre l'oecuménisme d'intolérants, alors tu te trompes lourdement et toi tu es intolérant de ne pas accepter que d'autres puissent refuser cet état d'esprit oecuménique qui t'anime. Ne pas être oecuménique ne veut pas dire forcément vouloir imposer ces idées par la force à tout ceux qui ne pensent pas comme nous, non ! Et vouloir imposer ces idées par la force, quelle soit physique ou verbale, est une erreur totale. Ne pas être oecuménique comme toi, c'est à mes yeux être parfaitement cohérent avec la Bible. Je ne peux pas être chrétien, donc croire que Jésus Christ s'ts livré en sacrifice expiatoire pour nous sauver, et féliciter ceux qui nient que l'on puisse avoir nos péchés lavés par le sang de Jésus Christ, je ne peux pas non plus communier ou prier avec ceux qui nient et contredisent ma croyance en le salut par Jésus Christ, c'est pour moi une question de cohérence. Jai le droit de rechercher un chritianisme pur qui ne se laisse pas séduire par l'état du monde qui veut nous vendre une religion oecuménique mondiale, j'ai le droit d'aspirer à un chritianisme pur et authentique.

Je ne t'ai pas dit ça par esprit de querelle Desertweller et je pense que tu en seras convaincu, je suis entièrement sincère dans mes propos ; j'espère donc que tu comprendras ma position et la respecteras.

Cordialement,

Dauphin

[Pasteur Patrick]

et pour en finir avec l'anti oecuménisme primaire de certains frères évangéliques, il faudrait , pour être complet, aussi rappeler de manière, urgente, que le Conseil Oecuménique des Eglises (COE) est une "communauté fraternelle d'Eglises qui confessent Jésus-Christ comme DIEU ET SAUVEUR selon les Ecritures et s'efforcent de répondre ensemble à leur commune vocation pour la gloire du seul Dieu, Père, Fils et Saint-Esprit" (Constitution du COE).
Il ne s'agit donc pas de créer une super-Eglise comme on l'entend trop souvent.
Salut

[Dauphin]

Sauf si un jour on voit à Jérusalem se construire ce qui serait à la fois une sinagogue, une église et une mosquée... mais je ne suivrais pas ce mouvement, je ne suis pas oecuménique et j'ai expliqué pourquoi et me qualifier d'anti-oecuménisme primaire serait ne pas vouloir comprendre mes raisons.

A+, Dauphin

[desertdweller]

Salut DDW,

Je ne puis te suivre en toutes choses cqar tu vas un "point" trop loin.
Ici, tu parles de raisonement circulaire.
Tu sembles avoir raison, mais c'est un sophisme en réalité car la bible est autopistique.
A partir dumoment où la Bible est devenue la nomre enmatièrede foi, il est parfaitement logique d'expliquer ce qui doit l'être à partir d'elle-même.
C'est une loi de l'Eglise avec laquelle toutes les expressions visibles de l'Eglise chrétienne sont en accord.
Que tu sois critique, je l'admets volontiers mais tu dois ausi admettre cette loifondamentale del'Eglise. C'est une de ses assises. Une des critiques des protestants à l'égard des catholiques romains est de ne pas en tirer toutes les conclusions logiques, mais la critique ne porte jamais sur le fondement propédeutique de la foi de l'Eglise. C'est une nuance qui échappe à un certain "Nick" qui s'amuse à m'emmerder par ailleurs.
L'Eglise est une ence sens-là uniquement.

En fait bien des sciences font de même, elles établissent des règles, des axiomes à partir desquels le reste tire sa logique.
En Droit également.
Salut et amitiés

Patrick,
tu as raison en ce qui concerne la chretiente.
Maintenant il faut sortir de ce cercle retreint et s'addresser a l'humanite toute entiere.
Si on considere que la Bible est la norme, on exclu systematiquement les 3/4 de l'humanite.
Convertir ce monde a la bible est une utopie et il faut commencer a s'en rendre compte et a l'accepter. Si 2,000 ans de tuerie pour prouver qu'on a raison ne sont pas suffisant, un autre 2,000 ans n'ajoutera pas plus, en 4005 on en sera toujours au meme point. Le conflit du moyen Orient est un microcosme de la societe humaine: Deux societes qui s'entre dechirent en pretendant tous les deux obeir a Dieu.

La technique evangelique n'est pas meilleure. Jesus n'est pas une savonette et on le vends pas a coup de milliards de budgets de marketing.
Ils sont en plein essort pour l'instant, mais comme c'est base sur des concepts artificiels et des raisonements pre-maches distribues par des robots programmes, ca va s'essoufler et pire, declancher un retour de flammes.

Au lieu de dire "La bible est la norme" point barre, et de s'en servir comme une sorte de constitution universelle, donc de mettre en valeur ce qui separe il faudrait commencer a trouver des rapprochements, de trouver des ponts, et s'ils n'existent pas, les creer meme si ca demande de relire la Bible avec un oeil different.
Je sais qu'il y en a qui vont hurler en lisant ca. Je leur demande simplement de suivre les nouvelles a la TV et apres ca essayer de pretendre que j'ai tort.

Bouddha n'est pas Jesus et vice versa. Il serait temps de se demander quel aurait ete le dialogue si par une incroyable chance ils avient pu se rencontrer. Se seraient ils rejetes l'un l'autre ou auraient ils travaille a ce qui les rapproche?
Bien sur je sais que lesa chretiens vont dire que Bouddha se serait convertis, mais je leur rappelle que les bouddhiste vont dire la meme chose, mais inverse.

J'ai commence a m'interesser au paganisme, non le paganisme decrit dans la Bible qui de toute evidence s'addresser au croyances de l'endroit et de l'epoque, Baal, Zeus, Moloch, Jupiter, Horus et compagnie. mais au paganisme chamanique, celui qui a precede tous les paganismes humano morphique. Le paganisme qui consistait a venerer la nature, la fecondite, etc. Et la aussi je crois qu'il y a des lecons a tirer. L'homme a demontre ces dernieres decenies qu'il est un tres mauvais convive sur cette terre. Il a oublie des milliers d'annees d'experience de vie en communion avec la nature qui se trouve dans la tradition des shamam et autre medecin men

[Pasteur Patrick]

Bonjour,

La Bible est un livre qui témoigne de l'action du Dieu Unique et Universel. IL ne s'agit pas d'être à côté des autres fois religieuses, à côté ou en plus...
La norme biblique n'est vrai que par décision personnelle, après un,acte volontaire et individuelle que j'appelle la foi en Dieu. L'expérience spirituelle précède la simple acceptation de la norme biblique, lauqelle ne saurait être une"norme en soi valable pour tous, et pour toutes choses". La Bible n'a de vérité qu'en matière spirituelle... elle devient ce Message à travers lequel j'entends une Parole divine pourmoi "ici et maintenant".

Vendre Jésus-Christ comme une savonnette ?
Tu as raison, c'est risible en soi.
Mais ça marche.

Mon jugement est donc plus nuancé que le tien. Je necondamne rien de ce qui sert àl'avancement du Règne de Dieu, même si je n'approuve pas certaines méthodes musclées d'évangélisation. Peut-être est-ce moi qui suis trop timide?
Chacun doit être présent au monde en tant témoin de sa foi selon les dons que Dieu a mis en lui. J'estime être témoin du Christ et de l'Evangile à ma manière par mon métier d'enseignant, mais aussi via ma présence ici.
Plus jeune, j'ai aussi chanté sur les Places publiques à Paris et à Bruxelles avec ma guitare! Chaque chose en son temps suivant l'âge et son propre tempérament !

Lors des grandes Campagnes massives d'évangélisation, des milliers de gens prennent des décisions en matière de foi en promettant devant Dieu et devant les hommes de changer leur vie, de se mettre spirituellement et moralement en ordre. Comment pourrais-jecondamner cela ? Les voies de Dieu sont impénétrables.
Personnellement je ne me suis pas converti lors de campagnes, mais dans des camps de jeunes àmon adolescence, càd au moment où l'on se structure en devenant adulte, c'était l'heure d'un choix existentiel important que je n'ai jamais regretté et que je souhaite aux autres,et en particulier aux jeunes de nos jours.
Lors de mes études de théologie, j'ai suivi un cours sur ces méthodes qui me choquaient... mais j'ai appris qu'il fallait être plus humble en cette matière et accepter que ces méthodes peuvent être décisives pour certains frères pour certaines soeurs en Christ. Plutôt que de critiquer de l'extérieur,réjouissons-nous bien plutôt de voir s'agrandir la famille de Dieu.
Salut

[desertdweller]

Tu sembles fermer les yeux sur les methodes employees. Du moment que ca propage le regne de Dieu, c'est OK.
Es tu sur que les gens qui font ces promesses sont vraimant sinceres ou sont seulement sous le coup d'une emotion?
Oserais tu dire que tu es objectif ?
Tu sais comme moi qu'on ne se convertis pas sous le coup d'une emotion, mais suite a une decision murement reflechie ou tous les tenants et le aboutissants ont ete evalue.
Non je ne me rejoui pas de voir s'agrandir la maison de Dieu parce que je sais que cet agrandissement est base sur des valeurs fragiles.
Sais tu combien de fideles ont perdu la foi quand Jimmy Swaggart a ete photographie avec une prostituee par Play Boy il y a 20 ans? Sa congregation a ete sur le bord de la faillite et c'est grace a un coup de pub orchestre par Jerry Falwell qu'il a pu recommencer a zero. Falwell l'a convaincu de pleurer en direct devant des cameras de TV.
"Ooooooh Goooood! I have siiiiiiiiined", snif, sob, snif. Forgiiiiiive me oooooooh Goooooood". Ce jour la les actions kleenex ont fait un bond en bourse.
J'ai eu envie de vomir quand j'ai vu ca.
Ah oui, Swaggart a renouvele sa Rolls de fonction 6 mois plus tard.
Le meme Swaggart qui a detruit la carriere de son cousin, Jerry Lee Luis, parce que sa musique Rock and Roll etait de la musique demoniaque.

J'immagine aux Phillipines les degats d'une simple erreur de jugement de la part de Brother Mike capturee par les medias. C'est 5 millions de fideles qui se retrouvent du jour au lendemain devant rien.
On ne batis pas sur du sable, Patrick, et c'est ca que les mouvement evangeliques sont en train de faire.
Mais du moment que ca propage le nom de Dieu, hein?
Tu es sur que tu es objectif?

Immagine dans 50 ans, les indiens auront depasse les Etats Unis et l'Europe sur le plan economique et auront la Chine comme seul competiteurs. Les Indes, sur le plan spiritualite et morale sont de loin en avance sur l'Occident. Si tu a jamais vu un film de Bolywood. tu sauras ce que je veux dire.
Immagine que les Indes commencent a utiliser les methodes des eglises evangeliques pour propager Shiva et Bouddha avec comme argument massue leurs valeurs morales.
Comme va tu reagir?

[Pasteur Patrick]

Dieu seul sonde les reins et les coeurs, est-il écrit.

Ce n'est pas parce qu'une personnecommet des dégâts, qu'il faut jeter le bébé et l'eau du bain !
Si je devais m'amuser (??) à relever tout ce les dignitaires catholiques romains ont commis comme bévues et massacres bienplus importants que les frasques de Monsieur J.Swaggart, on n'en aurait pas fini avant une semaine de textes de noms à lire sur ce site.
C'est un jeu auquel je refuse de jouer et surtout, cela m'étonne de ta part d'aller chercher ce qui reste exceptionnel.

Lorsqu'un homme qui a des responsabnilités spirituelles ou non commet une faute grave, selon la cuylture à laquelle on appartient, la faute est réparée ou confessée publiquement ou en privé. en cas de procès, le jugement est toujours public, ses ateendus aussi.
J.Swaggart, que l'on cite si souvent, a reconnu publiquement son péché... Bon, je veux bien que cela te fasse rire, moi comme pasteur, pas du toput. Que penserais-tu de moi si je me moquais d'un homme qui avoue une faute et désire se repentir.
Tu n'es certes pas pasteur, moi opui, donc j'agis en conséquence quitte à passerà tes uyeux pour un "naïf".
L'homme qui se repent mérite de la considération et de l'aide spirituelle car il n'est facile pôur personne d'avouer une faute, et encore moins de prendre sa communauté à témoin, ou son public. Les hommes politiques sont à cet égard très peu sensibles à cette franchise, même pris en flagrant délit, ils se trouvent des excuses. J.Swaggart a reconnu sa faute publiquement et il a eu le mérite de le faire de manière exemplaire. Cet acte de bravoure a fait rire bien des journalistes qui ne connaissent rein à l'Evangile.
Je ne sais pas ce qu'il est devenu depuis sa confession publique courageuse... Je suppose qu'il a dû se reconstruire et rebâtir une réputation mise à mal. Copnnaissant bien les milieux chrétiens et évangéliques, je puis deviner que si le pardon existe bel et bien, il lui sera extrêmement difficile d'être à nouveau au sommet car il doit reconstruire la confiance qu'on lui avait accordée, et ceci prend des années, des années et des années.

Comme tu dis: "tu sembles ignorer"... Tu sais pertinement bien que non. Les moyens ne sont jamais innocents et neutres par définition. La fin ne justifie pas les moyens. Mais de quels moyens parlons-nous ? De moyens qui se veulent faire avancer le Règne de Dieu. Quand on prend au sérieux l'urgence du Message de Dieu et son immédiateté actuelle, alors oui, sachant que nous vivons dans un monde perdu, on peut comprendre que le message passe par une simplification outrancière.
Cette simplification est une étape dans la vie du chrétien quel'on dépasse très vite, mais il faut en passer par là. Je ne connais pas un seul chrétien qui ne soit pas passé par là. Certes la décision doit être mûrement réfléchie ! Mais ceci est un idéal rarement atteint, vrai pour toi, pour moi aussi sans doute. Pour d'autres non. Tout le monde n'est pas capable de réfléchir à partir d'un monceau de nuances théologiques !
D'abord se convertir et prendre une dfécision: pour certtains cela passe par une phase émotive importante qui correspond à leurs humeurs et tempérament ! Ensuite construire dessus... et cela prend toute la vie !
Personnellement, je me situe pluls proche, dans ma démarche d'enseignant et de pasteur, dans la seconde phase. Mais je ne critique pas ceux qui ont la tâche difficile de présenter l'Evangile à de nouvelles âmes !
Le champ est grand et il y a si peu d'ouvriers.
J'ai déjà dit ce que je pensais de certaines méthodes sur lesquelles je ne ferme pas les yeux! je n'y reviens pas. Chacun sa tâche !
La conversion du coeur passe nécessairement par une émotion, DDW, et tout chrétien passe nécessairement par cette étape d'un avant et d'un après décisionnel! Sinon, le christianisme ne serait qu'une philosohie de la vie pareille à d'autres, à côté d'autres systèmes de valeurs.
Par rapport aux autres systèmes de valeurs (philosophiques et/ou religieuses), le christianisme voit en Jésus l'incarnation de LA vérité, non pas d'une vérité, de LA vérité.
Cela signifie que d'autres ont des parcelles de vérité, peuvent posséder des rudiments ou des pans entiers de vérités (avec un -s), mais Jésus seul est LA vérité totale. Il ne s'éagit donc pas de posséder une vérité ou la vérité, ni d'être pénétré d'une idée qui touche à la varité, mais de se convertir à Jésus, le Christ comme seul Sauveur. Thomas résume dans une phrase célèbre tout le mystère de cette révélation en voyant Jésus: "Mon Sauveur et mon Dieu!"
Cette reconnaissance est uniquement chrétienne, ioncontournable et chaque chrétien doit en faire l'expérience. C'est le saut de la foi dont a parlé Kierkegaard.
Une fois le saut accompli, chaque chrétien se construit différemment des autres et c'est cela qui est passionnant. mais n'oublions pas le saut décisif: c'est le premier pas du chemin chrétien, de la voie chrétienne.
Bien à toi

[desertdweller]

Patrick, je me demande si tu n'es pas naif toi aussi.
La raison pour laquelle je me suis rappele les frasques de Mr Swaggart, c'est suite a un article dans Newsweek

I often argue with an Indian businessman friend of mine that America is unfairly singled out for scrutiny abroad. “Why didn’t anyone criticize the French or Chinese for their meager response to the tsunami?” I asked him recently. His response was simple. “America positions itself as the moral arbiter of the world, it pronounces on the virtues of all other regimes, it tells the rest of the world whether they are good or evil,” he said. “No one else does that. America singles itself out. And so the gap between what it says and what it does is blindingly obvious—and for most of us, extremely annoying.” That gap just grew a lot bigger.

http://www.msnbc.msn.com/id/6857303/site/newsweek/
Je suppose que tu comprends le parallele. Et puis, je te rapelle que six mois plus tard il avait renouvele sa Rolls de fonction. S'il avait ete honnete il aurait vendu la Rolls et achete une toyota.
Par besoin d'etre pasteur pour reconnaitre un hypocrite. Maintenant si toi tu as decide de lui faire confiance, tu es vraimant naif.

Quand on prend au sérieux l'urgence du Message de Dieu et son immédiateté actuelle, alors oui, sachant que nous vivons dans un monde perdu, on peut comprendre que le message passe par une simplification outrancière.

La fin du monde n'est pas pour demain donc pas de raison d'etre si presse, a moins que tu sois de ceux qui...... La tu me decevrais, Patrick.
Notre monde n'est perdu que pour ceux qui se servent de cette excuse pour faire avancer leur agenda. Notre monde n'est pas plus perdu qu'il y a 50, 100 ou 1,000 ans. Notre monde s'ecarte de regles etablies par une certaine morale, tout a fait d'accord. Mais est ce que ca veut dire qu'il se perd ou que la morale a besoin de revisions?

Moi dans ma fantaisie, j'imagine un dialogue entre Jesus (Et pas Paul SVP) et Bouddha. Qui aurait convaincu l'autre? Tu le sais toi?
Bien entendu tu preches pour ta chapelle, mais est ce que ca te rends de facto objectif?
Non Patrick, tu peux les defendre jusqu'a la Saint Glin glin mais les evangelique battissent sur du sable et un jour ca va leur p****r a la gu***le.
La fin ne justifie pas les moyens et Jesus n'est pas une savonette.
Les conversions obtenues par soeur Emanuelle, par son seul exemple sont plus solides que ceux qui vendent Jesus par 1 800 RAPTURE.

[Dauphin]

Salut Desertweller,

Tes raisonnements oecuméniques ne tiennent pas la route, tel est mon avis.

Maintenant il faut sortir de ce cercle retreint et s'addresser a l'humanite toute entiere.

Certes, mais il ne faut pas se corrompre avec le reste de l'humanité non plus.

Si on considere que la Bible est la norme, on exclu systematiquement les 3/4 de l'humanite.

Tout a fait, beaucoup d'appelés, peu d'élus...
La moisson est grande et il y a pas assez d'ouvriers

Convertir ce monde a la bible est une utopie et il faut commencer a s'en rendre compte et a l'accepter.

Il y a longtemps que je sais que lorsque même le Seigneur reviendra qu'il y a aura peu d'élus pour la première résurrection. Les 3/4 de l'humanité en sont donc écartés, ce n'est pas une raison pour édulcorer la parole de Dieu pour séduire ces 3/4, cela serait dénaturer la Parole du Seigneur, on doit dire les choses telles que les Seigneurs les a enseigné et non les choses que le monde trouverait agréable à ses oreilles... La Bible nous a bien prévenu qu'il se déveloperait des sectes disant aux hommes les choses agréables qu'ils veulent entendre mais qui ne sont que perversion des vérités.

Si 2,000 ans de tuerie pour prouver qu'on a raison ne sont pas suffisant, un autre 2,000 ans n'ajoutera pas plus, en 4005 on en sera toujours au meme point.

Imposer par la force est une grave erreur et n'est que le fruit de ces gens égarés dont le Seigneur parlait :' des hommes tueront en pensant me rendre gloire, ce ne sont que des avuegles égarés guidant des aveugles".

Au lieu de dire "La bible est la norme" point barre, et de s'en servir comme une sorte de constitution universelle, donc de mettre en valeur ce qui separe il faudrait commencer a trouver des rapprochements, de trouver des ponts, et s'ils n'existent pas, les creer meme si ca demande de relire la Bible avec un oeil different.

Certes, Paul a été juif avec les juifs bien que non pas sans Christ Jésus , il a été hors la loi bien n'étant pas sans la loi de Dieu , il s'est fait à tous pour en amener le plus grand nombre MAIS JAMAIS il n'a renié un seul aspect de l'enseignement du Christ et jamais il n'a édulcoré l'enseignement du Christ !

Je sais qu'il y en a qui vont hurler en lisant ca. Je leur demande simplement de suivre les nouvelles a la TV et apres ca essayer de pretendre que j'ai tort.

Mais la Bible elle même a prédit l'imoralité se généraliserait.

L'homme a demontre ces dernieres decenies qu'il est un tres mauvais convive sur cette terre. Il a oublie des milliers d'annees d'experience de vie en communion avec la nature qui se trouve dans la tradition des shamam et autre medecin men

Si tous étaient chrétiens, ils respenteraient bien plus la nature.
_________________

[Dauphin]

Desertweller, moi non plus j'aime pas les méthodes que tu cites. A titre d'exemple, je ne trouve pas normal qu'un homme d'église roule en Rolls, pour la seule raison que ça ne rend pas bon témoignage. Mais Desertweller, cesse pour une fois de GENERALISER et de mettre tout le monde dans le même panier !!!

Remarque : traiter les autres qui ne pensent pas comme toi d'utopiste, de naïfs, et tou... montre que toi, qui accuse notre soit disante intolérance, es intolérant et prétentieux, limite même méprisant. Excuse moi cetet remarque, mais je voulais te dire la vérité qu'à ce que je ressens de tes messages.

Cordialement,

Dauphin