la fin du darwinisme

[Pakete]

Par qui, par quoi, comment ?

Serait-il possible d'avoir des liens ramenant à la réfutation de ce livre ?

Encore un effort que les croyants ne veulent pas fournir, c'est usant...

Sinon, je ne vois pas ce qui te gêne dans le fait "qu'il ne parle que la divinité biblique". Pharaon et Moïse, la génèse sont tirés de l'Ancien Testament, AT reconnu par les musulmans. La base étant la même...

[Hamza]

Par qui, par quoi, comment ?

Serait-il possible d'avoir des liens ramenant à la réfutation de ce livre ?

Encore un effort que les croyants ne veulent pas fournir, c'est usant...

Sinon, je ne vois pas ce qui te gêne dans le fait "qu'il ne parle que la divinité biblique". Pharaon et Moïse, la génèse sont tirés de l'Ancien Testament, AT reconnu par les musulmans. La base étant la même...

Tout d'abord, pour la réfutation, c'est lourd de devoir toujours reproduire un peu partout toujours la même réfutation. Puis Tan s'y est déjà attardé (si mes souvenirs sont bons), si il aura le courage de se pencher dessus encore une fois, il pourra le faire, mais moi j'ai d'autres choses à faire, bien plus importantes, que de perdre mon temps avec un individu qui sort des pseudo-arguments.

Concernant le Coran, les versions historiques divergent beaucoup avec celle de l'AT et du NT (comme celui de l'Exode par exemple).

[Pakete]

Je vois.

Au passage, je l'ai cité comme source philosophique, même si Bach fait l'effort de fournir les sources de ce qu'il raconte...

C'est vrai que philosophiquement, il met en lumière certaines des réalités que sont obligés d'affronter les croyants...

C'est difficile de se regarder dans le miroir, pas vrai ?

[pauline.px]

Michael Denton est finalement devenu un évolutionniste non-darwinien, et son dernier ouvrage est vraiment très enrichissant à ce niveau (L'évolution a-t-elle un sens ?), je pense que cet ouvrage pourra en intéresser plus d'un!

Je suis moi même une évolutionniste "rien du tout"...
Je cmprends bien que Denton ait refusé l'OPA dont le Dessein Intelligent le menaçait.

[pauline.px]

Certes, mais si cela ne gêne pas tant que ça la foi, je ne comprends pas vos interventions xD

J'interviens comme vous, pourquoi moi je serais animée par ma foi ?
Êtes-vous animé par votre foi athée dans vos interventions ?

Le problème, c'est que les croyants vivent dans leur petit monde de certitudes figées par des livres écrits il y a 2000 ans...

La solution n'est pas de vivre comme vous dans un grand monde de préjugés sur autrui.

Cette "notion absurde" a été prouvée, réfutée dans tous les sens...

Donnez-moi une définition de "adapté", SVP.
Quels sont les êtres vivant aujourd'hui que vous qualiferiez d'adapté ou d'inadaptés ?

[Hamza]

Je vois.

Au passage, je l'ai cité comme source philosophique, même si Bach fait l'effort de fournir les sources de ce qu'il raconte...

C'est vrai que philosophiquement, il met en lumière certaines des réalités que sont obligés d'affronter les croyants...

C'est difficile de se regarder dans le miroir, pas vrai ?

Philosophiquement, l'athéisme ne tient pas debout, et les philosophes athées que je connais, ne restent qu'à la surface des choses, formulant des questions mal posées, et incapables d'aller jusqu'au fond des sujets dont ils parlent. D'ailleurs, tu dois probablement connaitre Andre Comte-Sponville, qui est loin d'être l'athée qu'il prétend, car ce qu'il écrit est souvent loin de l'athéisme, et ses sources et valeurs sont très proches des religions orientales. Un autre philosophe de renom, comme Michel Onfray, n'hésite pas à déblatérer des tas d'inepties, et à diffuser des amalgames vraiment grotesques...Sa pensée ne vaut vraiment pas grand chose.

Pour revenir à Bach, si tu veux croire aux conneries qu'il raconte, libre à toi, parce que les personnes dotées d'esprit critique, savent très bien que ses arguments ne font pas long feux face à des gens possédant un minimum de connaissance solide à ce niveau.

Et une petite recherche sur Internet te permettra de trouver des réfutations à son sujet.

[patlek]

Non, ce sont les religieux qui restent a la surface des choses...voyons!!! quand meme !!

Et ce sont les religions qui ne tiennent pas debout, ouvre seulement un oeil!!; m' enfin!!

[Hamza]

Non, ce sont les religieux qui restent a la surface des choses...voyons!!! quand meme !!

Et ce sont les religions qui ne tiennent pas debout, ouvre seulement un oeil!!; m' enfin!!

C'est ce que j'ai fait une fois devenu religieux! J'ai pu lire la plupart de vos préjugés sur la religion, et ils ne tiennent absolument pas debout. Les seuls arguments vraiment valables, concernent les injustices commises par le clergé catholique (qui ne représente pas le christianisme, et qui est encore plus loin de représenter l'ensemble du monde religieux). Or, il se trouve que les 90% de vos préjugés sont issu d'une généralisation abusive et erronée, à partir des spécificités exclusives du clergé catholique.
Et encore, les institutions occidentales qui ont remplacé le clergé catholique, font souvent bien pire que l'ancien "régime". Même si il y a eu effectivement, certains progrès, mais au fond, ça reste identique. Manipulations, massacres en grand nombre atroces, liberté d'expression surveillée et censurée, injustices sur les pauvres, vol du peuple au profit d'une petite oligarchie, etc. Cela ne vous rappelle rien?

[Karlo]

Evidemment.
Quand on devient croyant, il vaut mieux se dire que les arguments athées sont des "préjugés" infondés, etc etc.
L'important c'est croire envers et contre tout. ENVERS ET CONTRE TOUT

[alexislh]

J'ai pu lire la plupart de vos préjugés sur la religion, et ils ne tiennent absolument pas debout

Hamza, tu sembles oublié que le seul argument pour défendre la religion c'est la foi. La foi est l'argument pour se convaincre sois même et se transmet par la force ou la menace (mort, enfer, "celui qui quitte la religion de l'Islam tuez-le"...). La moitié des croyants ne croient pas en le Dieu unique auquel tu crois (Hindouisme, Bouddhisme, religions Chinoises...). Tu peut te dire dire, pour te rassurer que philosophiquement, l'athéisme ne tient pas debout, que les versets du Coran ne sont pas contredits par science et fuir ou détourner la conversation (que tu fais probablement de manière inconsciente) quand celle-ci menace de remettre ta foi en question.

Les religion régressent incontestablement avec l'accès a la culture. La bible ou le Coran n'ont plus aucun poids faces aux connaissance actuelles. L'idée d'un être supérieur, qui a crée l'homme tel qu'il est dans sa forme d'aujourd'hui, L'idée que des prophètes ont révélé sa parole, le paradis, l'enfer, les esprits..... Tout cela est tout aussi improbable que l'existante du père noël, de la fée des dents, des gnomes voleurs de slips (croyances reposent sur le même besoin de rêve et besoin 'd'explication').... La croyance est un domaine ou tout peut être affirmé ( et donc réfuté) sans aucune preuve et n'est absolument plus du tout crédible aujourd'hui.

Après tout du as probablement besoin de croire en une force supérieure, qui impose des règles, une manière de vivre, pour sentir ta place dans ce monde.

[Karlo]

Oui, Dieu est le père noël des adultes.

La croyance tient de plusieurs mécanismes de manipulation (tels que la cohérence et l'engagement, ou encore le mécanisme d'autorité).
Les croyants veulent croire, donc tout ce qui est rationalité, démonstration, etc, n'a aucune prise sur eux.

[Pakete]

Michel Onfray, n'hésite pas à déblatérer des tas d'inepties, et à diffuser des amalgames vraiment grotesques...Sa pensée ne vaut vraiment pas grand chose.

Plus tu parles, plus tu t'enfonces...

C'est une fois de plus du dénigrement qui n'apporte rien à une discussion... Chose très bien mise e exergue par Bach... Falsification de l'histoire, gamineries en tout genre, dénigrement sans apport de faits...

Elle est dure la vie de croyant...

[Semtex]

Manipulations, massacres en grand nombre atroces, liberté d'expression surveillée et censurée, injustices sur les pauvres, vol du peuple au profit d'une petite oligarchie, etc. Cela ne vous rappelle rien?

Pays musulmans ?

[pauline.px]

[quote="Pakete"]

C'est un bouquin que j'ai lu il y a vingt ans et que j'ai donné à un Témoin de Jéhovah désargenté.

Et ce n'est pas crucial pour moi. J'aurais imaginé qu'au contraire les tenants du néodarwinisme soient au courant des tentatives de réfutations.

Si mes souvenirs sont bons, il y a une quantité considérable de questions très simples comme le cou de la girafe.
D'innombrables liens internet doivent porter sur cette difficulté.

Il s'agit ici des évolutions conjointes de plusieurs organes très différents indépendants nécessitées par l'allongement du cou.

Pour simplifier si le "réseau admirable" s'est développé dans le cou de la girafe c'est pour pallier les inconvénients de l'allongement du cou.
Donc l'allongement du cou a présenté des inconvénients,
Donc la girafe au cou plus long mais sans réseau admirable était désavantagée vis à vis de ses collègues au cou normal.
Donc le réseau admirable devait précéder l'allongement du cou ou bien être simultané.


S'il n'y avait que le réseau admirable on pourrait croire à la chance, mais l'allongement du cou nécessite entre autre pour être viable un cœur énormément puissant et une protection des membres inférieurs contre les hémorragies.
Quel scénario précis envisager pour expliquer les évolutions atypiques et parallèles ?

[pauline.px]

Les croyants veulent croire, donc tout ce qui est rationalité, démonstration, etc, n'a aucune prise sur eux.

Est-ce donc pour ça que vous rechigniez tant à pratiquer la démonstration ou témoigner de rationalité ?