Renversant.Pakete a écrit : Ca ne change rien.
L'homo sapiens n'a pas de grand cou parce qu'il n'a pas besoin d'aller chercher sa nourriture.
Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué Je ne vois pas ce qu'il y a de si compliqué
Edit: petite correction de mise en forme, rajout d'un élément au tout début.
Je reprends le lien que j'ai cité la dernière fois(http://www.pourquois.com/animaux/pourqu ... g-cou.html) :pauline.px a écrit : On voit un long cou, alors on se dit que c'est un avantage, alors on trouve que cela permet de manger plus haut, mais ceux qui mangent plus bas s'en tirent très bien, alors pourquoi est-ce bien de manger plus haut, on n'en sait rien !
pauline.px a écrit : Renversant.
Que vient faire l'homo sapiens ici ?
Parce que vous allez y venir, subrepticement ?pauline.px a écrit : mais ceux qui mangent plus bas s'en tirent très bien, alors pourquoi est-ce bien de manger plus haut, on n'en sait rien !
Vraiment en difficulté ?pauline.px a écrit : Chaque fois que l'on propose un cas un peu embarrassant aux apôtres du darwinisme on a toujours le même type de réponse péremptoire
Parce que toi, tu es capable ? et pas moi, ben c'est simple...tguiot a écrit : Et je crois très honnêtement que tu es incapable de te représenter ne fût-ce qu'un seul "petit" million d'années. Personne ne le peut, à vrai dire, mais certains y arrivent mieux que d'autres. Plus on apprécie l'immensité de ce temps, plus devient facile la compréhension de l'évolution.
Et ça lui suffit pour muter !Pakete a écrit : ""Les girafes, comme tous les animaux, doivent se faire une place dans la nature.
Pour survivre, chaque espèce animale choisit, dans son milieu, la nourriture qui ne risque pas d'être utilisée par les autres animaux.
C'est un détail mais c'est un cas concret qui évite de se perdre en généralités.marcel a écrit : La longueur du cou, c'est vraiment un détail
Il me semble que la diversité biologique au sein d'une espèce qui résulte de la taille des populations, de leur isolement relatif, des perturbations de l'environnement et du facteur temps est au coeur de la théorie dans sa forme actuelle. La «survie du plus fort» n'a jamais été une bonne formulation et votre formule sur le triomphe des handicapés n'a pas davantage de sens. L'évolution n'est pas une bataille rangée, c'est une constante épreuve d'adaptation au monde. L'acquisition de caractères permettant d'exploiter des ressources de l'environnement pour lesquelles la compétition est moindre suffit me semble-t-il à expliquer l'émergence de formes nouvelles, comme le long cou de la girafe, la vitesse du guépard, les champignons saprophytes etc.pauline.px a écrit : Personnellement je crois plutôt en l'inverse :
Une mutation aléatoire pénalisante (ici un gène qui influence durablement une croissance absurde du cou) mais qui survit à l'abri d'une niche écologique.
Dès lors l'évolution n'est plus le succès des plus forts mais le triomphe des handicapés.
C'est l'inadaptation chronique qui est créatrice. C'est la victoire du plus faible qui fait progresser.
Le moteur serait alors l'impuissance.
Mais tout ça n'est plus le néodarwinisme.
Tom Nisciant a écrit : En somme, Pauline.px, quel est l'élément (ou LES éléments) de la théorie (ou des théories) que vous remettez en cause ?
Je ne suis pas sûr de comprendre : Vous réfutez le phénomène de l'adaptation en lui-même ?pauline.px a écrit :
D'abord et avant tout les pseudo concepts "adaptés" et (par conséquent) "adaptation".
Puis, le mécanisme purement aléatoire des mutations génétiques.
Clair mais peu probant.Pakete a écrit : J'aime quand on me qualifie d'aveugle lorsque "l'accusateur" oublie des détails, notemment que par exemple:
_ La savane Africaine est recouverte d'herbe grassouillette tout au long de l'année...
_ Que la girafe partage le peu d'herbe grassouillette avec d'autres herbivores, au point qu'elle soit obligé d'aller chercher sa nourriture en haut des arbres.
_ Que la génétique a aussi son importance: le gêne du "grand cou" est plus fort que le gêne du "petit cou."
C'est résumé à coup de truelle, mais ça a le mérite d'être un minimum clair...
Donc les baleines vivent au sommet de l'everest, et les hommes, sous la mer.pauline.px a écrit : C'est un détail mais c'est un cas concret qui évite de se perdre en généralités.
Si on explique très bien l'opiniâtreté de l'évolution pour allonger le cou alors on pourra sans doute envisager d'expliquer les mutations plus considérables (qualitatives notamment).
Si ce cas particulier ne donne l'occasion que d'étaler des généralités et surtout des naïvetés proches du lamarckisme avec une pointe de finalisme discret, alors on peut dire que bien que l'évolution soit un fait incontestable, elle n'a pas encore reçu son explication.
Personnellement je crois plutôt en l'inverse :
Une mutation aléatoire pénalisante (ici un gène qui influence durablement une croissance absurde du cou) mais qui survit à l'abri d'une niche écologique.
La lignée mute progressivement non pas pour revenir en arrière mais pour effacer le désavantage et retrouver un bon niveau de performance, dès lors elle peut quitter sa niche... (les okapis au long cou ont quitté leur forêt dense quand ils ont pu rivaliser)
Mais le principe des niches est plus que controversé par les néodarwiniens.
Et la mutation du gène qui pousse à faire grandir de façon illimitée n'est pas encore identifiée.
Dès lors l'évolution n'est plus le succès des plus forts mais le triomphe des handicapés.
C'est l'inadaptation chronique qui est créatrice.
Moi, je suis sûre de ne pas comprendre le concept "adapté".Tom Nisciant a écrit : Je ne suis pas sûr de comprendre : Vous réfutez le phénomène de l'adaptation en lui-même ?
marcel a écrit : Très bon raisonnement , Pauline.
Plus sérieusement, si le gène pénalisant trouve une niche , il n'est plus pénalisant dans cette niche, mais favorisant.
Et voilà ...
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 3 invités
