1 raison pour laquelle on rejetterait Dieu !

[Lip69]

Je le crains, et je ne vois pas de porte de sortie à ce problème. Note toutefois que dans le passage que tu cites, je soulève un autre problème que cette simple question. Le fait que quelque chose arrive par hasard ne la rend pas plus probable que si ça avait été voulu. C'est pourquoi je ne peux pas répondre à ta question du pourquoi.

Non, il y a un autre point de vuie que celui du hasard, il y a celui de l'interraction non par hasard mais par principe de causalité. Et la causalité n'inclue en rien l'intentionnalité.
Le hasard n'est qu'un mot que l'on met sur ce que nous ne connaissons pas encore. Comme le nom des dieux !

Utiliser les dieux ou le hasard, sachant que ce sont des suppositions sans preuve et sans fondement ferme, c'est souffler dans le vent...

Le hasard n'est utilisé que par certains athées et pas forcément dans le sens où l'entendent les croyants. Le hasard est plus une désignation du "sans intervention d'une conscience" que du vide d'explications.

Tout ça parce que de la croyance, on en est arrivé à parler de morale, dans la mesure où certains pensent que la croyance est nécessaire à la morale, position à laquelle je m'oppose pour en arriver à se demander si la morale est innée et enfin la place de l'homme dans le règne animal.
Nous sommes plus ou moins d'accords sur bien des points, je demande soit de savoir où l'on va, soit que nous revenions au sujet. Je commence à me sentir paumé.

Disons que la nature de l'homme peut permettre de dire s'il y a une raison quelconque d'accepter le joug d'un dieu, existant ou pas !

[Mil21]

Si si je connais la probabilité c'est le calcul du hasard, par exemple la probabilité d'obtenir 7 numéro en loto, c'est en calculant la combinaison de 7 à 49, ça ferait 1 sur 85 millions de fois, je me souvient parfaitement de mes cours de maths.

La probabilité, c'est le calcul du hasard. J'aurais tout vu. Cela confirme que tu n'as pas lu la définition et que tu confonds hasard et aléatoire. Ce que je dis tiens toujours. Les probabilités, c'est une notion abstraite pour parler de quelque chose de concret.
Hasard: Combinaison de circonstances indépendantes de nous, que nous ne pouvons ni prévoir, ni empêcher et dont nous ignorons la cause.
Lorsque tu lances le dé d'une certaine manière, tu obtiens un résultat. Reproduis les mêmes conditions et tu obtiendras le même résultat. De cette manière, tu comprendras peut être que la question n'est pas de parler de probabilité mais de constater que parmi toutes les possibilités équiprobables, c'est celle là qui est survenue parce que les évènements qui sont survenus ont obtenus ce résultat. Il n'était pas prévisible et ses facteurs étaient multiples et inquantifiables.

Oui, comme si on donne une machine à écrire à un singe pour qu'il nous sortira au hasard un chef d'œuvre littéraire, c'est comme la une sur 85 millionième de fois dans le loto... mais si seulement toute notre vies est comme ça ! non elle n'est pas comme ça...

Non elle n'est pas comme ça. Et l'exemple du singe est aussi un parfait modèle de mélange probabilité et d'évènement à cause multiples. Si le singe en question arrivait vraiment à faire cela, parlerions nous de probabilité? Absolument pas.

Pas si facile, car en fin de compte toutes ses science de l'étude des évolutions des espèces ne donnent des réponses sur rien, autant ne pas faire une science puisque ce qui est là et là.

Elles ne donnent pas réponse à tout. De là à dire qu'elles ne répondent à rien, c'est complètement faux. Si les questions sont métaphysiques ou spirituelles, en effet, mieux vaut ne pas demander à la science. Ensuite, est-ce une raison pour aller la chercher ailleurs et de prendre de vieux textes sans valeur argumentaire pour argent comptant, chacun fait ce qu'il veut, en tout cas je ne m'aviserai pas de le faire.

J'ai pas très bien compris sinon j'ai une meilleur question : que ce qui empêche de croire en Dieu et ne pas poser cette question ? que ce qui nous empêche de penser que Dieu n'aurait pas fait des autre "hommes" ou intelligence semblables ailleurs ? connaissant nous quelque chose sur l'univers à part le fait qu'on constate à chaque fois qu'il est encore plus grand ? non pas grand chose.

Non, rien ne nous en empêche. Ce que je reprochais plus tôt, c'est soudainement, lorsqu'on écarte la constante Dieu qui en effet a toujours réponse à tout, même à l'impossible ou à l'improbable, alors on se met à poser des questions piège, auxquelles on ne peut pas répondre du genre de celle dont j'ai parlé plus tôt "Si Dieu n'a rien à voir là-dedans et si ça s'est fait tout seul, pourquoi ça ne pourrait pas être refait plusieurs fois?" Ou encore l'éternelle "Pourquoi on n'arrive pas à créer la vie?". Toutes ces questions, on le sait ne sont là que pour conforter la foi en disant "Elle au moins a une réponse." qu'elle soit paradoxale et incompatible avec les faits ou non d'ailleurs.

C'est tout à fait, et qui a dit que l'homme serait responsable au delà de ses capacité ? personne n'est responsable au delà de ses capacité car il y a bien une limité à la charge et la responsabilité c'est bien la capacité.

Nous sommes responsables de nous-même et de ce que nous provoquons, en celà je suis d'accord, la responsabilité ne doit pas être trop élevée.

Mais il est bien le chef car ne peut échapper à ses responsabilité et il est roi car tous est à son service, tiens c'est nouveau ça !

Ca par contre, c'est dasn ta tête que ça se passe. D'une part, il n'est pas le chef du monde car il n'est question de ses responsabilité sur la terre que depuis qu'il est partout dessus, ce n'était pas déterminé au départ. D'autre part, tout n'est pas à son service, là par contre on nage dans le délire. L'homme na pas tout asservi et n'a pas à le faire d'ailleurs. Il n'est roi de rien.

Oui mais on reste bien sur dans le contexte de la catégorie du forum ça c'est sûr, et si les modos en trouvent un inconvenant ils nous préviendront.

Moi tu sais, je m'en fiche, je disais ça comme ça. Après tout c'est ton topic, c'est toi qui gère, je ne fais que répondre à ce qui me fait réagir.

Non, il y a un autre point de vuie que celui du hasard, il y a celui de l'interraction non par hasard mais par principe de causalité. Et la causalité n'inclue en rien l'intentionnalité.
Le hasard n'est qu'un mot que l'on met sur ce que nous ne connaissons pas encore. Comme le nom des dieux !

Non. Lis la définition au lieu de dire des choses pareilles. Le hasard fait partie intégrante de la causalité, il en est simplement la partie que nous ne pouvons apprécier, maitriser et quantifier mais qui pourtant existe, pas une roue aléatoire. En effet, il est ce que l'on ne connait pas encore, mais il entre de plein pied dans la notion de causalité, pas comme une alternative ou quelque chose d'extérieur à cette dernière.
Par contre, je suis totalement d'accord avec toi, la causalité n'inclue en rien l'intentionnalité. Par contre et là, je te le demande à toi, l'exclue-t-elle? Juste pour connaitre ton avis Lip69 (et les autres si ça tente quelqu'un).

Utiliser les dieux ou le hasard, sachant que ce sont des suppositions sans preuve et sans fondement ferme, c'est souffler dans le vent...

Les Dieux certes. Le hasard, on est obligé de l'évoquer. Il n'y a pas de troisième option et c'est simplement la mauvaise conception que tu as de lui qui te fait croire qu'il y a trois hypothèses au lieu de deux (voire au lieu d'une seule, la possibilité de l'intervention et de l'intention divine étant pratiquement à exclure)

Le hasard n'est utilisé que par certains athées et pas forcément dans le sens où l'entendent les croyants. Le hasard est plus une désignation du "sans intervention d'une conscience" que du vide d'explications.

En effet, pas dans le sens "constante aléatoire complètement dénuée de logique" qui est en général ce que pensent les croyants. Il doit être utilisé prudemment et pas à tord et à travers comme on l'a souvent vu, sous sa forme que je décris plus haut. Il n'est pas qu'une désignation du "sans intervention d'une conscience", il est surtout là pour mettre la barrière et pour éviter que l'on utilise le tristement connu "Dieu des trous", son rôle est bien plus complet.

Disons que la nature de l'homme peut permettre de dire s'il y a une raison quelconque d'accepter le joug d'un dieu, existant ou pas !

Possible, pourquoi pas. Cette question a le mérite d'être ambitieuse. Elle l'est en tout cas trop pour moi, je pense.

[Yacine]

La probabilité, c'est le calcul du hasard. J'aurais tout vu. Cela confirme que tu n'as pas lu la définition et que tu confonds hasard et aléatoire. Ce que je dis tiens toujours. Les probabilités, c'est une notion abstraite pour parler de quelque chose de concret.
Hasard: Combinaison de circonstances indépendantes de nous, que nous ne pouvons ni prévoir, ni empêcher et dont nous ignorons la cause.
Lorsque tu lances le dé d'une certaine manière, tu obtiens un résultat. Reproduis les mêmes conditions et tu obtiendras le même résultat. De cette manière, tu comprendras peut être que la question n'est pas de parler de probabilité mais de constater que parmi toutes les possibilités équiprobables, c'est celle là qui est survenue parce que les évènements qui sont survenus ont obtenus ce résultat. Il n'était pas prévisible et ses facteurs étaient multiples et inquantifiables

Bien sur si tu prends les notion de hasard et probabilité comme notion générale de vie quotidienne ou d'un point de vu un peu philosophie c'est sur que ça va te ramener nulle part, mais là on est confronter à du pur calcul du hasard, lorsque tu lance un dé tu a la chance de 1 sur 6 de tomber sur un chiffre précis, et si tu lance 5 dés tu as une chance de une sur 216 de tomber sur une valeur identique, et ainsi de suite, je peux aussi te développer des cas bien plus complexes, en ordre etc..

La cas de "évolution humaine" devrait impérativement répondre à une succession vertigineuse de "vrais" hasard, je crois qu'il y a pas à dire encore plus...

Non elle n'est pas comme ça. Et l'exemple du singe est aussi un parfait modèle de mélange probabilité et d'évènement à cause multiples. Si le singe en question arrivait vraiment à faire cela, parlerions nous de probabilité? Absolument pas.

Ca serait 1 sur un milliardième d'un milliardième, autrement dit un presque 0 pour ne pas être trop injuste et dire 0... à moins comme tu dis il y a aurait ces "causes multiples".. mais en fait ce sont quoi ces "causes multiples" ?

Elles ne donnent pas réponse à tout. De là à dire qu'elles ne répondent à rien, c'est complètement faux. Si les questions sont métaphysiques ou spirituelles, en effet, mieux vaut ne pas demander à la science. Ensuite, est-ce une raison pour aller la chercher ailleurs et de prendre de vieux textes sans valeur argumentaire pour argent comptant, chacun fait ce qu'il veut, en tout cas je ne m'aviserai pas de le faire.

Ça satisfait un peu l'ego humain en lui donnant l'impression qu'il est parvenu lui même comme un grand à déceler son mystère, pour combler le vide de la religion chrétienne qui n'a pas pu donner grand chose à ces fidèles en terme de rationalité, sinon pas grand chose selon moi.

Non, rien ne nous en empêche. Ce que je reprochais plus tôt, c'est soudainement, lorsqu'on écarte la constante Dieu qui en effet a toujours réponse à tout, même à l'impossible ou à l'improbable, alors on se met à poser des questions piège, auxquelles on ne peut pas répondre du genre de celle dont j'ai parlé plus tôt "Si Dieu n'a rien à voir là-dedans et si ça s'est fait tout seul, pourquoi ça ne pourrait pas être refait plusieurs fois?" Ou encore l'éternelle "Pourquoi on n'arrive pas à créer la vie?". Toutes ces questions, on le sait ne sont là que pour conforter la foi en disant "Elle au moins a une réponse." qu'elle soit paradoxale et incompatible avec les faits ou non d'ailleurs.

Oui, et si on aurait pas existé on serait ou ? et pourquoi je suis pas né en 10e siècle ? et pourquoi il y a 2 sexes et pas 3 ? pourquoi 5 doigts ?.. Tu pense que je vais insister moi lol ?

Ca par contre, c'est dasn ta tête que ça se passe. D'une part, il n'est pas le chef du monde car il n'est question de ses responsabilité sur la terre que depuis qu'il est partout dessus, ce n'était pas déterminé au départ.

Responsable selon ses capacité et pas conséquent selon l'étendu de sa capacité, de son maintien et de son territoire, depuis quand il est devenu responsable de la planète dans sa globalité ? Juste quelques décennies et un peu trop tard malheureusement.

D'autre part, tout n'est pas à son service, là par contre on nage dans le délire. L'homme na pas tout asservi et n'a pas à le faire d'ailleurs. Il n'est roi de rien.

Si si.. responsable d'un coté et maitre dans l'autre comme ça c'est plus juste et équilibré.

[Mil21]

Bien sur si tu prends les notion de hasard et probabilité comme notion générale de vie quotidienne ou d'un point de vu un peu philosophie c'est sur que ça va te ramener nulle part

Ce n'est pas ce que je fais. J'exclue totalement les notions de probabilité et d'aléatoire dans mon discours. Je n'ai parlé que de hasard, mais tel que décrit dans la définition que j'ai donné. Si tu te demandes par exemple pourquoi une personne fait telle action, la réponse est simple, son cerveau le lui commande, quand à savoir pourquoi il lui commande de le faire de telle manière, ceci est soumis à tant de facteurs qu'on ne peut pas répondre, même si on sait que cela fait partie intégrante d'une équation de causalité dont ton ne connait simplement pas tous les éléments.

mais là on est confronter à du pur calcul du hasard, lorsque tu lance un dé tu a la chance de 1 sur 6 de tomber sur un chiffre précis, et si tu lance 5 dés tu as une chance de une sur 216 de tomber sur une valeur identique, et ainsi de suite, je peux aussi te développer des cas bien plus complexes, en ordre etc..

Peux-tu arrêter de dire des sottises quelques secondes? J'ai dit d'oublier l'aléatoire lorsqu'on s'attaque au réel et tu en remets une couche en racontant une énormité de type monumentale qui me fait dire que tu lis en diagonale ou que tu ne comprend pas ce que je dis. Non, quand je lance un dé, je n'ai pas 1 chance sur 6 d'avoir tel résultat, le résultat est déjà décidé dès lors que j'ai lancé de telle manière et que les conditions du milieu sont telles. Reproduit exactement les mêmes conditions, tu obtiendras exactement le même résultat. Pareil avec tes 5 dés, la manière que tu as eu de les lancer a déjà eu raison de toute notion de probabilité, probabilité qui n'existe en réalité pas dans notre monde réel. Cette notion n'est qu'abstraite, de même que les courbes de Gauss etc... qui n'ont qu'une valeur pseudo-prévisionnelle sensée donner une valeur à l'imprévu, pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas lire l'avenir.
Si j'ai une série de boites de petits poids serties, et une chance sur mille que l'une soit mal sertie, ça ne veut pas dire que parmi les milles tu en trouveras une. Ce n'est qu'un calcul qui a été fait à partir des tests initiaux faits sur la machine à sertir. Il se peut que tu n'en retrouves jamais, ou l'inverse, un jour trois d'affilée.

La cas de "évolution humaine" devrait impérativement répondre à une succession vertigineuse de "vrais" hasard, je crois qu'il y a pas à dire encore plus...

Si, il y a à répondre que tu dis n'importe quoi, déjà en parlant de "vrai" hasard ce qui n'existe pas. Il y a 2 hasard, le hasard dans le langage courant (l'aléatoire total, un abus de langage) et celui du langage scientifique (celui de la définition que je t'ai donné et qui n'est pas donné à tous de saisir et d'utiliser). D'autre part en croyant qu'on se contente de jeter un dé lors d'une mutation et de croire que tout vient du hasard alors que cela vient de bien plus que les mutations. Le processus d'évolution est multifactoriel. En outre, l'évolution humaine n'est pas plus extraordinaire que toutes les autres. C'est toi qui veut la voir extraordinaire tout comme tout le monde s'extasie devant un 421 effectué du premier coup. Ce qui n'est pas une attitude très sage, je trouve. Enfin, ça n'engage que moi.

Ca serait 1 sur un milliardième d'un milliardième, autrement dit un presque 0 pour ne pas être trop injuste et dire 0... à moins comme tu dis il y a aurait ces "causes multiples".. mais en fait ce sont quoi ces "causes multiples" ?

Eh bien ce serait justement injuste de dire 0 et je viens de t'expliquer justement en posant une question rhétorique "Parlerions nous de probabilité si cela arrivait?". J'ai franchement l'impression de parler dans le vide.
Les multiples causes? Tout: température, le moment où il le fait, les perturbations exterieures, même des perturbations quantiques ou encore l'age et la taille du singe. Tout, si on le modifie, aura un impact sur ce qu'il écrira. au lieu de taper qsduihefdezf45327sfliezrféà(ç, il tapera sans doute azpùsd*é",rezopefiçàçs24rfe;rpg.
Et ce sont des exemples parmi tant d'autres. Tiens, comme ça, peut-on dire que ce que j'ai tapé était aléatoire? Non, ça ne l'était pas. Par contre c'était lié au hasard, je ne contrôlais pas tous les facteurs qui m'ont fait taper cela au lieu d'autre chose.
Ça devient plus clair?

Ça satisfait un peu l'ego humain en lui donnant l'impression qu'il est parvenu lui même comme un grand à déceler son mystère, pour combler le vide de la religion chrétienne qui n'a pas pu donner grand chose à ces fidèles en terme de rationalité, sinon pas grand chose selon moi.

Mais il n'y est pas parvenu et quiconque est un brin sensé te dira qu'on n'a pas tout résolu et qu'on ne pourra tout résoudre. Ceux qui pensent avoir répondu aux grandes énigmes du monde et de l'homme, je ne leur ferais pas confiance, car ils sont soit fous, soit des escrocs à mes yeux.
La religion chrétienne n'a pas apporté des masses en rationalité. De fait, ce n'était pas son but. Les religions n'ont pas pour but d'avoir un lien avec la science. Elles peuvent toujours être d'accord avec elle, en tout cas cette dernière ne sera pas forcément d'accord, elle. Les religion n'ont pas pour but d'être rationnelles. C'est même un fait qui les caractérise toutes. Elles sont à l'opposé du rationnel. Elles traitent le spirituel, domaine que la science esquive la plupart du temps.
Enfin, sache que ce vide ne risque pas d'être plus comblé par une autre religion. D'autant qu'elles représentent plus des traditions qu'autre chose, beaucoup pratiquent parce que quelque chose les lie à cette pratique sans savoir pourquoi ni sans vouloir savoir s'il y a mieux à coté. Et je trouve ça tant mieux.

Oui, et si on aurait pas existé on serait ou ? et pourquoi je suis pas né en 10e siècle ? et pourquoi il y a 2 sexes et pas 3 ? pourquoi 5 doigts ?.. Tu pense que je vais insister moi lol ?

Bon, cela montre que tu as compris ce que je voulais dire en parlant de question auxquelles on ne peut pas répondre par la science tant elles sont vertigineuses. C'est déjà ça de fait

Responsable selon ses capacité et pas conséquent selon l'étendu de sa capacité, de son maintien et de son territoire, depuis quand il est devenu responsable de la planète dans sa globalité ? Juste quelques décennies et un peu trop tard malheureusement.

On est une fois de plus d'accord sur un point, je suis de plus en plus rassuré . Sauf pour le trop tard, je n'ai pas très bien compris.

Si si.. responsable d'un coté et maitre dans l'autre comme ça c'est plus juste et équilibré.

En réalité, pour moi il ne devrait être ni l'un ni l'autre, il devrait limiter son implication dans toutes les petites affaires de la planète et ainsi limiter sa responsabilité d'une part, et ne pas faire comme si tout était à son service, comme s'il en était le maître et se servir comme il veut (même s'il respectait la planète en se servant comme ça) car il ne doit pas oublier que tout cela n'est pas donné. Donc non, je maintiens ma position qui est la mienne et que chacun peut ne pas rejoindre d'ailleurs.

[XYZ]

Oui, comme si on donne une machine à écrire à un singe pour qu'il nous sortira au hasard un chef d'œuvre littéraire, c'est comme la une sur 85 millionième de fois dans le loto... mais si seulement toute notre vies est comme ça ! non elle n'est pas comme ça...

Le singe ne pourra jamais écrire une oeuvre litterraire, même s'il habite dans une bibliotèque !
Cela n'a aucune chance d'arriver.

[Lip69]

Le singe ne pourra jamais écrire une oeuvre litterraire, même s'il habite dans une bibliotèque !
Cela n'a aucune chance d'arriver.

Mais un de ses lointains décendant dans 1 million d'année peut-etre ! Voir l'évolution à l'échelle de vies humaines ne permet pas de comprendre le fonctionnement de celle-ci.

[XYZ]

Mais un de ses lointains décendant dans 1 million d'année peut-etre !
Voir l'évolution à l'échelle de vies humaines ne permet pas de comprendre le fonctionnement de celle-ci.

Dans 1 millions d'années comme ce sera toujours un singe, cela n'arrivera pas.

[Mil21]

Là, il faut avouer que XYZ n'a pas tord au sens où maintenant qu'ils sont presque regroupés dans des zoos ou protégés plus ou moins, la pression environnementale est moins forte et les mutations lorsqu'elles arrivent ne seront peut être presque plus prises en compte si elles sont diluées parmi les membres de l'espèce. De là, je veux dire que le singe est dès lors très peu susceptible d'évoluer, et encore moins vers une capacité telle qu'il saurait ce qu'est une oeuvre littéraire et pourrait en faire une lui-même.

Ce que je lui reproche par contre, c'est d'avoir sorti la phrase de Tetspider de son contexte. Alors que ce dernier parlait du fait de taper aléatoirement sur un clavier (pourquoi pas un singe donc dans l'exemple) quelles seraient alors les chances d'obtenir un chef d'œuvre littéraire parmi toutes les possibilités de combinaisons de choses qu'on peut taper à la suite.

[Lip69]

Dans 1 millions d'années comme ce sera toujours un singe, cela n'arrivera pas.

Il y a un million d'année, nous étions des sortes de singes !!!
Ne sommes nous pas devenus des crétures créatrices ?

[Lip69]

Là, il faut avouer que XYZ n'a pas tord au sens où maintenant qu'ils sont presque regroupés dans des zoos ou protégés plus ou moins, la pression environnementale est moins forte et les mutations lorsqu'elles arrivent ne seront peut être presque plus prises en compte si elles sont diluées parmi les membres de l'espèce. De là, je veux dire que le singe est dès lors très peu susceptible d'évoluer, et encore moins vers une capacité telle qu'il saurait ce qu'est une oeuvre littéraire et pourrait en faire une lui-même.

Je ne pense pas qu'il pensait à tout celà. Je pense que pour lui, rien n'évolue et le monde est figé selon la volonté de son maitre/male dominant/père fouettard/père noel personnel !

Ce que je lui reproche par contre, c'est d'avoir sorti la phrase de Tetspider de son contexte. Alors que ce dernier parlait du fait de taper aléatoirement sur un clavier (pourquoi pas un singe donc dans l'exemple) quelles seraient alors les chances d'obtenir un chef d'œuvre littéraire parmi toutes les possibilités de combinaisons de choses qu'on peut taper à la suite.

Dejà, je trouve que c'est trés présomptueux de dire que l'homme est une oeuvre d'art, je trouve au contraire qu'il est hautement perfectible !

[Mil21]

Je ne pense pas qu'il pensait à tout celà. Je pense que pour lui, rien n'évolue et le monde est figé selon la volonté de son maitre/male dominant/père fouettard/père noel personnel !

Rassures-toi va. Je ne parlais là que de ce qu'il mentionnait plus tôt. Pour ce qui est du figé ou de l'évolution, je ne me fais aucune illusion à son sujet.

Dejà, je trouve que c'est trés présomptueux de dire que l'homme est une oeuvre d'art, je trouve au contraire qu'il est hautement perfectible !

J'ai dit ça où *hic* M'sieu l'juge?
Non, plus sérieusement l'œuvre d'art, c'est le bouquin pris en exemple quelques posts plus tôt. Je n'ai jamais dit que l'homme était une oeuvre d'art. Déja, c'est un être vivant, on l'expose dans un musée que s'il est d'accord. Et les droit de l'homme dans tout ça?
Ensuite, on parlait de taper sur un clavier des lettres, je ne parlais pas d'homme en tant qu'œuvre d'art. Quoi qu'il faut reconnaitre qu'il est pas mal foutu dans son ensemble.

[Lip69]

Oui, mais certains prétendent que l'homme serait une oeuvre d'art d'un dieu.

Cependant en y regardant bien, il y a bien des choses sympas mais le corps humain est loin d'etre parfait dans son fonctionnement.

Si c'est l'oeuvre d'un dieu, il est loin d'avoir fini son boulot. Exterieurement, il peut parfois etre trés beau mais interieurement, avec les défauts d'immunité, la non-régénération, qui existe chez certains animaux, la perte de mémoire semi-aléatoire...

Des défauts, on peut en trouver...

C'est pas un bien grand artiste ce dieu ! Il se pourrait que l'homme fasse bien mieux un de ces jours !

[Mil21]

Oui, mais certains prétendent que l'homme serait une oeuvre d'art d'un dieu.

Je croyais que tu attribuais cette prétention à moi, c'est pourquoi je ne comprenais pas.

Cependant en y regardant bien, il y a bien des choses sympas mais le corps humain est loin d'etre parfait dans son fonctionnement.

Bien entendu.

Si c'est l'oeuvre d'un dieu, il est loin d'avoir fini son boulot. Exterieurement, il peut parfois etre trés beau mais interieurement, avec les défauts d'immunité, la non-régénération, qui existe chez certains animaux, la perte de mémoire semi-aléatoire...

Mais non mais non, faut croire les croyants qui te disent que c'est un test.

Des défauts, on peut en trouver...

C'est vrai.

C'est pas un bien grand artiste ce dieu ! Il se pourrait que l'homme fasse bien mieux un de ces jours !

Que l'homme fasse mieux... Par la suite que le résultat soit meilleur que le précédent?

[maddiganed]

Que l'homme fasse mieux... Par la suite que le résultat soit meilleur que le précédent?

Un exemple bateau:
L'homme a créé l'ordinateur, qui désormais contient des millions de transistors, des kilomètres de circuits, des terrabytes de données... Or cette complexité ne s'encombre pas de choses totalement inutiles, genre un distributeur de capotes ou quoi que ce soit d'autres... Or le corps humain a ce genre de joyeusetés avec l'appendice, par exemple, qui ne sert à rien...

[Léonard]

Un exemple bateau:
L'homme a créé l'ordinateur, qui désormais contient des millions de transistors, des kilomètres de circuits, des terrabytes de données... Or cette complexité ne s'encombre pas de choses totalement inutiles, genre un distributeur de capotes ou quoi que ce soit d'autres... Or le corps humain a ce genre de joyeusetés avec l'appendice, par exemple, qui ne sert à rien...

Bonnes remarques... et le coccyx, petit os articulé avec le sacrum qui termine la colonne vertébrale, n'est-il pas l'embryon d'une queue ancienne ????
Quand je vois un singe, j'ai l'impression de rencontrer un lointain cousin..

Si "dieu" a créé l'homme à son image", le singe, le gorille, le ouistiti, l'atèle et autres variétés peuvent aussi revendiquer cette ressemblance et cette paternité !