Créationnisme, Intelligent design : même combat?

[Hamza]

Cher Patbow, j'ai déjà répondu maintes fois à cette question.

Bien avant Darwin, des savants Musulmans ont avancé une théorie similaire, cela n'empêche pas qu'elle reste fausse à bien des égards. L'évolution était enseignée dans les universités islamiques dès le 9ème siècle après JC. Bien sûr, partant de ce constat, diverses théories sont nées, y compris la théorie de l'évolution telle que la concevait Darwin, bien qu'avant qu'il en prenne connaissance (à la suite de ses expéditions, y compris dans le monde musulman), pour ensuite l'exporter en Europe. Même si le transformisme n'infirme pas les enseignements islamiques, elle est loin d'être prouvée, et pire encore, elle est en passe d'être réfutée.

Quant à l'idée de l'évolution, elle est présente au sein même de la révélation coranique et prophétique.

Pour éviter de répéter une enième fois ce qui a été dit, je t'invite à lire les multiples interventions de ce topic, en rapport avec la théorie de l'évolution: http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 23404.html

Même si l'évolution est un fait, cela n'empêche pas que les axiomes de la Théorie Synthétique de l'évolution peuvent être réfutables, et le sont même. La paléontologie, entre autre, s'est déjà chargée de réfuter le gradualisme (et en réalité, même le transformisme). Cette théorie n'est donc pas valable scientifiquement, et reste en vigueur uniquement pour son caractère idéologique et économique.

[patbow]

Même si le transformisme n'infirme pas les enseignements islamiques, elle est loin d'être prouvée, et pire encore, elle est en passe d'être réfutée.

Quant à l'idée de l'évolution, elle est présente au sein même de la révélation coranique et prophétique.

Wikipédia (à travers Babylon)
Le transformisme est une théorie biologique dont l'histoire remonte à l'époque où Jean-Baptiste de Lamarck énonça sa fameuse théorie sur l'évolution des espèces .
fr.wiktionary.org
Transformisme : Théorie d’après laquelle les espèces vivantes ne sont pas fixes et sont arrivées à leur forme actuelle par évolution.

Je vais sûrement allé lire votre post : "La fin du darwinisme." Mais, j'aimerais bien comprendre une chose :
Comment pouvez-vous être musulman, affirmer que l'évolution est présente au sein même de la révélation coranique et prophétique et qu'elle est, au même temps, en passe d'être réfutée ?

[Hamza]

Vraisemblablement, vous ignorez que la théorie de Darwin n'est pas l'unique théorie basée sur l'évolution.. Il en existe toute une série, bien que seulement quelques-unes sont acceptées par un comité de revues à référée qui valide ou non une théorie en tant que théorie scientifique.

On peut admettre que les espèces animales sont à l'origine, distinctes et séparées les unes des autres, puis qu'au fil du temps, elles aient subi des évolutions (mineures ou majeurs), sans pour autant se transformer radicalement en une autre espèce.

Il a été démontré que plusieurs espèces sont apparues au sein d'un même environnement et d'une période similaire, et que pourtant, ses espèces présentent de très grandes différences anatomiques, physiologiques et génétiques. En outre, les découvertes récentes de fossiles ne s'accordent pas avec le principe d'évolution graduelle. Certaines espèces semblent surgir dans les couches géologiques sans que l'on puisse parvenir à les raccrocher directement à une lignée...Ce qui remet en cause l'un des piliers du (neo)darwinisme.


Pour résumé, je ne dis pas que l'évolution est en passe d'être réfutée, mais bien le néodarwinisme, ce qui est totalement différent.

[Tom Nisciant]

un comité de juges qui valident ou non une théorie en tant que théorie scientifique.

Sans blague ? Des noms, des noms !
Vous, alors, vous en savez des choses.

[Pakete]

Mais oui !

Enormément !

Mais il tire toutes ses connaissances du... Coran !

Ouch, tout à coup c'est un brin moins sexy...

Comment pouvez-vous être musulman, affirmer que l'évolution est présente au sein même de la révélation coranique et prophétique et qu'elle est, au même temps, en passe d'être réfutée ?

Ca s'appelle du dessein intelligent, tout simplement...

[Hamza]

Mais oui !

Enormément !

Mais il tire toutes ses connaissances du... Coran !

Ouch, tout à coup c'est un brin moins sexy...
Ca s'appelle du dessein intelligent, tout simplement...

Je ne tire pas toutes mes connaissances du Coran, et je t'invite à te renseigner sur la définition de l'Intelligent Design, car je ne suis aucunement leur partisan, et me taxer de la sorte n'est pas très honorable de ta part mon cher Pakete.

[petite fleur]

HS + insulte gratuite
-la modération-

[Pakete]

Tiens Shan...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller ... rea_School

HS + insulte gratuite
-la modération-

Qu'est ce qu'elle a dit ??

Edit:
http://www.youtube.com/watch?v=96bnTuOYoUM

De la 2:00 à la 3:30...

C'est l'idole d'Hamza et de Tan...

[patlek]

Pour Jean Staune, patlek, jusqu'à présent, tu n'as jamais réfuté un seul argument développé ou cité par Jean Staune. Je rappelle, que jusqu'à présent, les arguments et faits scientifiques rapportés par plusieurs scientifiques dont s'inspirent parfois Jean Staune n'ont toujours pas été infirmés (ni sur ce forum ni ailleurs), et les seuls arguments que l'on entend, ne sont pas d'ordre scientifique.
Bien que l'on puisse critiquer sa démarche philosophique au sein de la science, il fait exactement la même chose que les défenseurs du matérialisme athée, et pourtant on ne t'entends pas les dénoncer (comme Richards Dawkins par exemple). Les 80% des scientifiques sur lesquels tu te bases, veulent faire de la science, du scientisme. Ils imposent à la science une idéologie matérialiste, alors que Jean Staune (et d'autres) tentent de démontrer que la science et la spiritualité ne sont pas séparées ni opposées. Et je te rappelle qu'historiquement, c'est le matérialisme qui est illégitime. D'ailleurs cette scission n'a fait que nous éloigner de la réalité, et c'est pour ça que la science moderne a vraiment des difficultés à établir des théories tangibles et solides.

Si vous n'acceptez pas le spiritualisme, de quel droit pouvez-vous (nous) imposer le matérialisme?
De plus, Jean Staune ne remet pas en cause les faits scientifiques clairement démontrés. (C'est-à-dire qu'il n'est pas Créationniste, ni partisan de l'Intelligent Design, puisqu'il tient aussi des positions évolutionnistes).
Jusqu'à preuve du contraire, sa démarche est bien plus scientifique que des partisans de Darwin et du matérialisme, qui eux, mènent un combat clairement politique et idéologique.

Résumé la science entre le créationnisme et le darwinisme c'est très réducteur. On peut très bien être ni l'un ni l'autre, tout comme moi.

"ni partisan de l'Intelligent Design, puisqu'il tient aussi des positions évolutionnistes"

Tu sais ce que c' est l' intelligent design ?


"tu n'as jamais réfuté un seul argument développé ou cité par Jean Staune"
Quels arguments??? Je t' ai démontré que par exemple, les algorythme génétique sont utilisés contrairement a l' affirmation de jean staune.

Je t' ai démontré que jean staune fait de l' idéologie et non pas de la science, c' est quand meme plus que flagrant quand il se met a parrler de "l' ame", ou quand il déclare son but "réenchanter le monde" (!!)


" alors que Jean Staune (et d'autres) tentent de démontrer que la science et la spiritualité ne sont pas séparées ni opposées."

Là, pour faire du mélange de genre, faut reconnaitre que là, il en fait.

"Si vous n'acceptez pas le spiritualisme"

Quand c' est que des con.neries enfilées comme des perles...


"Jusqu'à preuve du contraire, sa démarche est bien plus scientifique que des partisans de Darwin et du matérialisme, qui eux, mènent un combat clairement politique et idéologique."

Sa démarche n' a rien de scientifique, il est a la limite de l' escroquerie en plus, avec sa pseudo "université", et çà a été démontré et redémontré juste au dessus, il fait purement de l' idéologie: il n' est pas un chercheur, il ne trravaille ni comme scientifique, ni comme chercheur.
Son réel domaine de compétence; c' est la gestion d' entreprise (!!))

[Pakete]

C'est clair et net...
Citation à la toute fin de la vidéo que j'ai donnée:

"On a d'un côté démontré scientifiquement les limites de la science et d'un autre côté on voit cette possibilité si voulez d'une tendance en quelque sorte.. Et quand vous mettez les deux ensemble ça redonne une crédibilité, mais surtout pas une preuve, soyons rigoureux, ça redonne une crédibilité à l'intuition fondamentale de toutes les grandes religions, et surtout une crédibilité à la notion de base du monothéisme qui était de révélation.Parce que pour qu'il y ait révélation, il faut bien qu'il y ait un autre niveau d'existence qui ne fait l'ombre avec nous, avec notre monde à nous et qui est le niveau du créateur et qu'il faut au moins qu'un tel niveau existe pour que le concept existe."

[Shan]

Tiens Shan...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller ... rea_School

Très édifiant. Très triste aussi.

Qu'est ce qu'elle a dit ??

Elle a tenu des propos incohérents et sans rapport et s'est aussi permis de mettre en doute les capacité mentale de certains membres.

Edit:
http://www.youtube.com/watch?v=96bnTuOYoUM

De la 2:00 à la 3:30...

C'est l'idole d'Hamza et de Tan...

lol

[Hamza]

Très édifiant. Très triste aussi.
Elle a tenu des propos incohérents et sans rapport et s'est aussi permis de mettre en doute les capacité mentale de certains membres. lol

Ce n'est absolument pas mon idole. D'ailleurs je ne fais qu'apprécier sa démarche qui consistait à faire une synthèse des différentes branches de la Science, d'y exposer les découvertes et faits, et d'ensuite de réaliser une enquête philosophique, comme se le permettent de faire les scientistes matérialistes.

Et j'espère que tu retireras ce que tu as dit sur le fait que c'était mon idole, même si c'était probablement de l'humour. A plusieurs points de vu, cela est considéré comme un crime.
Mais en fait, tu ne fais que confirmer les propos des croyants, donc je peux t'en remercier pour ça. Ton esprit obscurantiste n'accepte pas la divergence d'idée ni qu'on remette en cause ton dogme incohérent et régressiste.

[Shlomo Ben Cohen]

Salam Hamza,

Si tu es ni créationniste, ni croyant de l'intelligent design, ni évolutionniste, qu'es tu donc?

[Hamza]

Salam Hamza,

Si tu es ni créationniste, ni croyant de l'intelligent design, ni évolutionniste, qu'es tu donc?

Salam Shlomo Ben Cohen. Je suis un homme soumis (et comblé) entièrement à Dieu, Al Hamdulillah. Autrement dit, un Musulman, et c'est tout. Tout cela pour dire, que je sais que Dieu est La Vérité, et que je m'y soumets en toute connaissance et conscience, et qu'il est inutile de spéculer et conjecturer sur les débats liés à la science moderne, qui est superficiel et secondaire. L'évidence s'imposant à moi, le fait de savoir la réalité sur l'évolution ou la physique quantique ne sont que des broutilles. Car la science moderne est loin de conférée toute connaissance fiable, car elle part par le bas, tout en niant les Principes, ce qui l'éloigne considérablement de la Vérité. En résumé, la science moderne est intéressante, mais ne pourra jamais apporter une véritable réponse formelle et parfaitement exacte de la réalité, tant qu'elle ignorera la nature même de l'Homme, de son environnement et de l'Univers.

Au niveau de la biologie, les faits indiquent que le transformisme est faux, mais elle démontre que l'évolution est un fait. En conclusion, en fonction de l'environnement, chaque espèce peut subir des évolutions (mineures), tout en conservant et restant une espèce à part entière, sans se transformer radicalement en une autre espèce. Mais à la base, chaque espèce avait déjà une structure anatomique et physiologique formée et développée (mais pas "parfaite" pour autant).


J'espère avoir répondu à ta question.

Salam

[Vicomte]

Au niveau de la biologie, les faits indiquent que le transformisme est faux, mais elle démontre que l'évolution est un fait. En conclusion, en fonction de l'environnement, chaque espèce peut subir des évolutions (mineures), tout en conservant et restant une espèce à part entière, sans se transformer radicalement en une autre espèce. Mais à la base, chaque espèce avait déjà une structure anatomique et physiologique formée et développée (mais pas "parfaite" pour autant).

Je me permets d'intervenir pour dire que ce que tu affirmes ne se situe pas "au niveau de la biologie" mais plutôt "au niveau de tes croyances en matière de biologie". (Je sais que c'est ce que tu as voulu dire, mais c'était simplement pour qu'un lecteur extérieur ne prenne pas cette phrase pour un renseignement dans le domaine de la biologie, dans lequel tu ne te situes pas du tout.)