Toutes les réponses sur l'Evolution

[patlek]

Il faudrait peut etre revenir sue jean staune, parce que çà à l' air d' etre un cas, limite filou...

déjà, appeler l' association "univeresité interdiciplinaire de paris", c' est un peu l' embrouille.

Le président de l' association peut se déclarer "président de l' université interdiciplinaire de paris", avec un flou manifeste pour la personne en face de lui, qui peut rapidement interpreter çà comme, le président d' une université parisienne (la belle arnaque) Des présidents d' association loi 1901, il y en a des dizaines de milliers en france, et n' importe qui peut l' etre assez rapidement (quitte a créér soi-meme son association, avec la famille les copains)
Des présidents d' université, c' est déjà plus rare, et c' est autrement plus difficile comme parcours : donc, avec jean staune et son "université interdiclinaire de paris", on est pas loin du foutage de gueule, si on est pas en plein dedans.

Jean staune a un site (ou il parle de lui a la troisiéme personne, quelque part, il me fait penser a un autre allumé: jean pierre petit)

http://www.staune.fr/

"Né à Bordeaux en 1963, Jean Staune se distingue par un parcours interdisciplinaire ponctué de diplômes en mathématique, informatique, paléontologie, sciences politiques, économie et gestion."
http://www.staune.fr/-Presentation-.html

Pas trouvé la liste de ses diplomes sauf un:
De par sa formation (Diplôme de "Science Po" Paris, Section économique et Financière, DESS "Capacité à administrer une Entreprise de l’IAE),
http://www.staune.fr/-Management-.html
çà fait pas trés "biologie", ou "science naturelle"...

Il est surement compétent en "gestion d' entreprises" avec çà, mais, pour le reste? çà aurait été interressant de voir de quels diplomes il s' agit.

Bref...

[patlek]

Apres vérification,

il a un DEA de paléontologie, et avec comme "directeur de recherche", ou on retrouve cité en référence anne dambricourt

http://www.staune.fr/Presentation-du-DE ... taune.html

[antimondain]

Cette fameuse évolution, qui serait une intelligence illimitée semble-t-il, aurait été en mesure de transformer les espèces vivantes au cours des temps et n’aurait pu cependant empêcher le vieillissement des espèces et celui des individus ? N’aurait-elle pu mettre un terme à la mort ? Est-ce en raison de cette incapacité, qui fait tache sur l’étendue de ses énormes possibilités, que l’évolution aurait entrepris d’élaborer ce formidable système de procréation au sein des êtres ? Si c’est encore ce que vous croyez, alors dites-moi comment se fait-il qu’en ne pouvant empêcher la disparition des espèces, elle aurait pu malgré tout imaginer de telles perfections dans la procréation ? Faut-il aussi entendre que cette évolution serait une entité ayant un but ? Qu’en est-il exactement dans vos esprits ?

Il convient également de se souvenir qu’en étant toujours la somme des éléments qui la précèdent et qui lui donnent forme et aptitudes, une espèce est forcément partie intégrante de l’espèce suivante qui est alors plus complexe qu’elle. Pour graver en soi ce phénomène d’héritage, pensons que l’espèce dernièrement créée porte en elle, disons, les couleurs (les gènes) de toutes les espèces qui l’ont précédée. Ainsi, la création apparaît comme un seul organisme vivant au sein duquel une seule espèce manquante est une véritable mutilation et un malheur pour toujours.

[antimondain]

c'est ca l'evolution
Mais, hommes glorieux, empressés de ne vouloir rien comprendre, est-ce Dieu qui vous fait souffrir ou est-ce votre incapacité à vivre convenablement dans le monde ? Vos douleurs, hommes de peu d’entendement, ne sont-elles point les rétributions de vos transgressions des commandements de la loi de Moïse ? Ne sont-elles point les fruits des lois de ceux qui gouvernent ? Si elles ne viennent pas de Dieu, c’est qu’elles viennent des hommes ! Ne reprochez donc pas à Dieu ce que vous devez vous reprocher à vous-mêmes. Souffrez donc, cela vous fortifiera dans l’attente de remplir votre esprit d’intelligence. Vous aviez Dieu, Sa loi et Ses prophètes, mais vous les avez rejetés pour avoir un roi, ses lois et ses ministres. Mesurez-en donc les effets par ce qui arrive à cause d’eux. Peut-être vos yeux finiront-ils par s’ouvrir ? Peut-être aurez-vous alors moins d’arrogance ?

D’autres diront aussi qu’il y a beaucoup de maladies qui produisent de grandes douleurs, et que c’est injuste ! Assurément, à cause des souillures, des affaiblissements et des meurtrissures occasionnés par l’homme, les maladies sont fort nombreuses au soir du monde. Et que l’on soit circoncis ou non, nul n’y est à l’abri. Mais aux commencements, où tout était pur, il n’en était pas ainsi. Et les hommes, qui ne souffraient pas comme vous souffrez, n’avaient pas à se soigner comme vous êtes obligés de le faire aujourd’hui. Vous avez donc besoin de la grande médecine de cette fin des siècles, car sans elle combien seriez-vous ? Un très petit nombre. Sachez toutefois que dans le royaume, où il n’y aura ni pouvoir, ni argent, ni destruction, ni agression, l’ordre originel sera rétabli et tout redeviendra pur comme aux premiers jours. Vous ne serez alors plus exposés à ces maladies périlleuses et angoissantes qui se développent rapidement dans les ténèbres.

Puis je vis (Jean) un grand trône blanc, et celui qui était assis dessus. La terre et le ciel s’enfuirent devant sa face, et il ne fut plus trouvé de place pour eux. Et je vis les morts, les grands et les petits, qui se tenaient devant le trône. Des livres furent ouverts (l’ancien et le nouveau testament). Et un autre livre fut ouvert, celui qui est le livre de vie (ce livre). Et les morts furent jugés selon leurs œuvres, d’après ce qui était écrit dans ces livres. La mer (humaine) rendit les morts qui étaient en elle, la mort et le séjour des morts (les temps de l’ignorance) rendirent les morts qui étaient en eux ; et chacun fut jugé selon ses œuvres. Et la mort et le séjour des morts furent jetés dans l’étang de feu (celui qui arrive). C’est la seconde mort, l’étang de feu (la première étant celle de l’esprit). Quiconque ne fut pas trouvé écrit dans le livre de vie fut jeté dans l’étang de feu (il n’a pas sa place dans le royaume).

[antimondain]

et la nouvelle evolution
apres analise de vos ecrits


Or, Celui qui a tout créé n’a point donné des hommes en pâture à d’autres hommes, ni des peuples en pâture à d’autres peuples. Dans cette simple parole de Jésus : Quiconque veut être le premier parmi vous, qu’il soit l’esclave de tous, ne trouve-t-on pas ce que doit être la pensée, le comportement et le regard que l’on doit porter sur les autres ? Ne lit-on pas ce qu’est l’amour, la déférence, le respect d’autrui et la fraternité ? Était-ce les sentiments et les attitudes des dirigeants des nations arrogantes qui s’enorgueillissaient d’êtres supérieurs aux autres ? Maudits soient-ils ! Qu’ils disparaissent à jamais !

[antimondain]

Bientôt devenus compréhensifs, humbles et fort rares, vous ne cesserez de pratiquer la loi du royaume. Alors il s’établira de nouveaux rapports entre les hommes et les peuples, basés cette fois sur les sentiments. Un nouvel ordre naîtra naturellement dans le monde, par la volonté de Dieu et conformément à ce qui doit être pour ne plus entraver la marche de la vie.

(9) Chassez donc toute idée de devoir organiser vous-mêmes le monde, comme s’employaient à le faire ceux qui se substituaient au Créateur, en pensant être au-dessus de Lui. Car c’est à cause d’eux que naquirent les guerres et qu’on assista à la multiplication effrénée des conquérants et des peuples qu’ils asservirent, parce que ces derniers reportaient leur salut sur le nombre élevé de leurs enfants. Les hommes devinrent ainsi beaucoup trop nombreux sur la Terre. Et la Terre s’épuise, se défigure et en souffre.

[glub0x]

certains êtres sont a-mortel, les arbres par exemple.
qui te dis que ne pas mourir est un avantage selectif?
sur le court terme peut être mais sur le moyen et long terme, surrement pas.
mieux vaut se reproduire vite pour assurer l'adaptabilité à un milieu changeant que d'être a mortel.
la mort ne nous est pas utile mais si on pense que en contre partie de cette mortalité, on à pu acquérire d'autres capacités, ce n'est plus un hasard si on meurt

[aloméga]

Le processus de l`évolution est mentionné dans la Genèse (3, 7) quand il est dit : Alors leurs yeux à tous deux s`ouvrirent ; ils virent qu`ils étaient nus... Ceci est frappant d`autant plus que, quelques lignes auparavant il avait été dit qu`ils étaient tous deux nus, sans en ressentir de honte.

Quand il est dit; « ils ouvrirent les yeux » celà implique qu`auparavant, ils étaient encore inconscient.

En autres mots, c`est à ce moment précis qu`ils firent le saut de l`état primitif à l`état humain.

Vue sous cet angle ce récit n`est donc pas celui d`une chute mais plutôt d`un avancement pour l`être en devenir.

C`est la que la science peut nous aider à mieux comprendre la vrai histoire de nos origines.

[Pakete]

Le processus de l`évolution est mentionné dans la Genèse (3, 7) quand il est dit : Alors leurs yeux à tous deux s`ouvrirent ; ils virent qu`ils étaient nus... Ceci est frappant d`autant plus que, quelques lignes auparavant il avait été dit qu`ils étaient tous deux nus, sans en ressentir de honte.

Le concordisme n'est visiblement pas à la portée de tout le monde...

[aloméga]

Ma démarche ici n`a qu`un seul objectif: Trouver la vérité. Pour moi il n`y a pas de débat entre l`évolution et la création car, à mes yeux, ils se complètent parfaitement.

Théologie ou science peu importe, tout provient de la même source qu`ont l`appelle Dieu, énergie ou d`un tout autre nom.

[Vicomte]

Ma démarche ici n`a qu`un seul objectif: Trouver la vérité. Pour moi il n`y a pas de débat entre l`évolution et la création car, à mes yeux, ils se complètent parfaitement.

Il serait intéressant que tu définisses tous ces termes : vérité, création, compléter. Je me permets de douter que tu te situes dans le champ de la connaissance mais bien dans celui de la croyance.

[aloméga]

Vicomte à écrit :Je me permets de douter que tu te situes dans le champ de la connaissance mais bien dans celui de la croyance.

Justement le problème avec la science et la religion c`est que, dans un camp comme dans l`autre, ont se croit obliger de voir son vis à vis comme un adversaire.

Mais ma démarche, comme je l`ai déjà mentionné, vise à trouver « la vérité », non pas celle de la science où de la religion, mais une vérité objective sur nos origine.

Cette vérité nous ne pourons la trouver qu`à la condition de mettre de l`eau dans notre vin, de part et d`autre.

[Vicomte]

Justement le problème avec la science et la religion c`est que, dans un camp comme dans l`autre, ont se croit obliger de voir son vis à vis comme un adversaire.

Je dirais plutôt : la science, par sa méthode et sa rigueur, peut prétendre à la fiabilité de ses assertions. (Plus exactement son discours est prédictif, vérifiable et réfutable.) La croyance, quant à elle, est mue par un désir quant à l'état de réalité et, donc, quant à son caractère de fiabilité (nécessairement illusoire). Pour le dire autrement, le croyant souhaite que ses représentations soient aussi « vraies » que des assertions scientifiques.

Au yeux du croyant, la science devient un adversaire quand elle contredit ses croyances (la Terre n'est pas plate, il y a une évolution, il n'y a pas d'esprit sans corps, etc.)
Aux yeux du scientifique, la croyance ne devient un adversaire que lorsque la croyance vient l'empêcher de faire son travail tranquillement (groupes de pression créationnistes, par exemple).

Mais ma démarche, comme je l`ai déjà mentionné, vise à trouver « la vérité », non pas celle de la science où de la religion, mais une vérité objective sur nos origine.
Cette vérité nous ne pourons la trouver qu`à la condition de mettre de l`eau dans notre vin, de part et d`autre.

Désolé, mais « mettre de l'eau dans son vin » ne signifie rien pour un scientifique. Il y a les faits observables et leurs relations logiques, il y a un discours sur le réel à caractère prédictif, vérifiable et réfutable.
Que voudrais-tu ?
Un discours moins prédictif pour le rendre "compatible" avec les délire de la croyances ?
Une logique plus "souple" afin de donner l'illusion de possibilité à des phénomènes surnaturels dont la stricte logique démontre l'impossibilité ?
Un discours moins vérifiable, plus abscons, pour donner à la croyance une chance d'être vraie (au bénéfice du doute) ?

Tout cela ne me semble guère sérieux.

[aloméga]

Ainsi donc la science comme la religion se prétendrait donc infaillible ?

[Vicomte]

Ainsi donc la science comme la religion se prétendrait donc infaillible ?

Par pitié, pas ce vieil argument à la « La preuve que Nestor le chat noir invisible est dans cette pièce c'est qu'on ne le voit pas ».

Au risque de me répéter :
- La science n'a jamais prétendu à l'infaillibilité. C'est au contraire sa faillibilité et sa relativité qui font toute sa puissance. (Contrairement à la religion, la science apprend de ses erreurs. La religion, elle, ne fait jamais d'erreur.)
- En revanche, elle peut à bon droit prétendre à la fiabilité, puisqu'elle se contente d'être un discours prédictif et vérifiable sur les manifestation du réel. (Ce à quoi la religion est incapable, cf. plus haut.)