preuves que dieu existe

[Kurohige]

L'existence du spirituel, ou de l'immatériel ne prouve pas non plus que Dieu existe pour moi. Rien ne prouve que tout part d'un Esprit unique.

[Léonard]

L'existence du spirituel, ou de l'immatériel ne prouve pas non plus que Dieu existe pour moi. Rien ne prouve que tout part d'un Esprit unique.

Bonne réflexion, Kurobrige..
D'agnostique, je me dirige vers l'athéisme... et je doute...
Ce que je reproche à nos frères croyants, j'ai écrit "frères", c'est que leur foi est la vérité... comment choisir entre toutes les croyances ?
Le seule position que je pense " intelligente" est la tolérance.. Le malheur est que les fondamentalistes de toutes les religions sont intolérants et certains sont prêts à t'éliminer.. L'Inquisition a fait plus de mal au catholicisme que la réforme ......

[patlek]

C' est pas du sopirituel, c' est de la "métaphysique", du baratin sans fondement, ou ce qui ne peux pas etre démontré comme "faux", est donc tout à fait admissible pour "vrai", voir est "vrai" tout court (et çà n' a besoin d' aucune démonstration, et pan!!)

Claude de bortoli di que l' univers est fait de "métammatière", claude de bortoli dit vrai; personne n' est capable d' apporter la preuvre que l' univers n' est pas fait de "métamatière", donc: l' univers est fait de métamatière (Celui qui prouverat le contraire n' est pas encore né, et il est carrément pas près de naitre!!)

C' etait le meme topo avec melchidelsec: meldidelsec avait affirmé que jamais il n' avait été pris en défaut, et çà, je suis sur et certains qu' il disait (pour une fois là) vrai. Pour melchidelsec; la terre était creuse, avec un acces un gros trou du coté de l' alaska: inutile de lui sortir unre image satellite, il avait la solution immédiate: lla terre est creuse, mais pas dans notre dimension (...); tout ce qu' il disait était "vrai", personne ne pouvait démontrer que c' était "faux". Aucune preuve ne pouvait etre apportée que c' était "faux".

C' est çà la "méta physique": du pur baratin, ou le simple fait que personne ne puisse démontrer que les affirmations lancées sont "fausses", fait office de preuve que c' est "vrai". il y a plus a se marrer qu' autre chose.

[Hamza]

Bonne réflexion, Kurobrige..
D'agnostique, je me dirige vers l'athéisme... et je doute...
Ce que je reproche à nos frères croyants, j'ai écrit "frères", c'est que leur foi est la vérité... comment choisir entre toutes les croyances ?
Le seule position que je pense " intelligente" est la tolérance.. Le malheur est que les fondamentalistes de toutes les religions sont intolérants et certains sont prêts à t'éliminer.. L'Inquisition a fait plus de mal au catholicisme que la réforme ......

Chez les frères athées, il y a aussi des fanatiques, qui ont voulu tuer des croyants à plusieurs reprises et qui voulaient mettre à mort tous les croyants. Et cela s'est déjà produit par le passé, et encore aujourd'hui dans certaines régions du monde, comme en Chine par exemple, et en Russie par le passé.

"comment choisir entre toutes les croyances ?"

Chaque croyance convient à un type d'individu, mais toutes se basent sur 3 critères: La sincérité, la connaissance, et les actes qui sont font sur la base des 2 critères précédentes, et qui détermineront la valeur de l'individu dans l'Au-delà.

Chaque croyance étant adaptée à un certain type de mentalité.

[Shan]

La Chine et l'URSS sont de mauvais exemples parce que les dérives du communisme (d'où on tire des dogmes sans y réflechir, ou plutôt les dirigeants y réfléchissent mais les autres obéissent aveuglément) couplées à un culte de la personnalité (comme ça on a un dieu vivant) reviennent plus à une religion qu'autre chose.

[thoretodin]

Chez les frères athées, il y a aussi des fanatiques, qui ont voulu tuer des croyants à plusieurs reprises et qui voulaient mettre à mort tous les croyants. Et cela s'est déjà produit par le passé, et encore aujourd'hui dans certaines régions du monde, comme en Chine par exemple, et en Russie par le passé.

on appelle ca le retour de manivelle ou recolter ce que l'on seme

[Vicomte]

Chez les frères athées, il y a aussi des fanatiques, qui ont voulu tuer des croyants à plusieurs reprises et qui voulaient mettre à mort tous les croyants. Et cela s'est déjà produit par le passé, et encore aujourd'hui dans certaines régions du monde, comme en Chine par exemple, et en Russie par le passé.

Tu affirmes donc que des croyants ont été tués précisément parce qu'ils étaient croyants ?
As-tu des références à donner ? Publications, livres ?

on appelle ca le retour de manivelle ou recolter ce que l'on seme

Qui a semé quoi et a récolté quoi ? Ce n'est pas très clair.

[glub0x]

Tous ces débats je les aimes. Vous avez raison de mettre au défi la science. Mais accepterez vous d'ici quelques années si la science vient contre vos croyances/défis? Si elle prouve par le fait que vous avez tort?
Notez que la science ne se préoccupe pas de la foi mais qu'il est légitime que l'humain se pose des questions sur ce qu'on pourra ou pas faire.
Ces travaux présentés sont tres intéressant (notamment libet et la pierre qu'il lance contre le mur du "libre arbitre" si chere aux belles religions monothéiste qui entourent mon monde et qui perdent du coup un peu de sens mais passons ).
Concernant la physique quantique domaine que je ne maîtrise pas beaucoup, tu semble avoir un rayon d'avance. Seulement quand tu parle de non causalité ( que j'appellerai plutôt causalité faible/réduite) comme un fait démontré et prouvant l'existence d'un spirituel, moi j'ai du mal. J'ai bien relu une très grande partie des travaux publiés en français à ce sujet et je n'ai jamais vu le terme de spiritualité traîner ou que ce soit...

Mais je préfère toujours parler de mon domaine avec une approche pratique... Le concret à ceci de sympa qu'il est irréfutable. On peut débattre de la réalité et de la justesse de travaux mais on ne peut pas vraiment nier ce qui se passe sous nos yeux.
Je ne suis pas un neurobiologiste mais plutôt un informaticien, je passe beaucoup de temps à travailler ds le domaine de l'intelligence artificielle. Et je suis surpris que tu dise qu'on à la preuve que la conscience est liée au spirituelle et donc pas créable matériellement.

Cela semble aller contre les différentes avancés de l'informatique dans ce domaine et même si on est loins de créer un cerveau humains certaines expériences ont la prétention de définnir de maniere tres pratique la pensée. D'autres fonctions trainnent leurs pied sur le parvis de la conscience des fonctions comme la reconnaissance de forme , l'apprentissage supervisé, l'apprentissage non supervisé ( apprendre tout seul comment résoudre un probleme inconnu ) , L'adaptation.
La robotique aussi parlons en, des machines dont la marche ressemble de plus en plus à celle des humains, capable de parler, de reconnaitre ta voix, ta forme, d'imiter des émotions. Une étude montre même l'intérêt des émotions dans ... les bot des jeux video veux tu un lien je peux retrouver ?

J'avais trouvé un appel d'offre de l'armée américaine pour le développement de la première conscience artificielle ( selon leurs termes évidement car "la conscience" ca veut tout dire et rien dire)
Tu me diras ca coute pas de pain une appele d'offre et j'abonde dans ton sens et sur ce point là de tt facon je retrouve pas de source

D'ailleurs quelqu'un disait que les robots ne mangeait pas. C'est faux ca existe déjà des machines qui tirent leur énergie de la nourriture
http://www.robotimpact.com/news/robotiq ... r-humaine-
Ce sont des projets tres concret hein

Parlons aussi de bionique, controler un bras robotique par la pensé c'est pas si dure, et i t'as de l'argent c'est même possible
http://adepa69.canalblog.com/archives/2 ... 16461.html
Note que ca existe aussi pour la vue, il y à 1 moi c'est montagné qui passait à la télé pour nous montrer des super lunettes qui lui permettait de "voir":)


Comme tu semble affirmer que ce domaine qui concentre des millions(ards) de dollars n'à pas d'avenir puisque la conscience est une indivisible et innateignable materiellement, je pense que j'ai du monde à prevenir, ils ferraient mieux de mettre leur argent dans des mosqué. Si on met 30 milliards de dollars dans la priere je suis sure que dieu nous enverra un jolie robot conscient tout emballé !

EDIT
Pour finir hamza je t'invite à définir "la conscience", peut être même que selon ta définition une conscience artificielle existe déjà ...
Personnellement la conscience je sais pas bien ce que c'est mais je sais que on peut simuler de plus en plus de capacités du cerveau humain. Quid du jour ou l'humain ne sera plus capable de faire la différence entre une intelligence naturelle et artificielle? C'est précisément le sens du challenge de turing.

[patbow]

J'ai beaucoup apprécié cette réponse de patlek postée comme commentaire au sujet : "Coran & Astronomie" (http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 23677.html).

C'est une réponse qui correspond particulièrement bien au présent sujet.

Pour moi, c' est tout vu.


Sincèrement; tu penses qu' il y aurait un personnage, créateur de l' univers tout entier, et autant dire que c' est énorme, rien que toute la terre avec ses mlillions d' especes animales, insectes poissons , plantes, etc, et c' est rien du tout a l' échelle de l' univers, et qui serait susceptible de "parler", et en tout et pour tout, tiendrait un discours de 114 sourates, un discours, pour la plupart, au ras des paquerettes, ou il dirait des trucs passionnant... "au voleur et a la voleuse, coupez leur la main"; ordonnant de fouetter, etc... et des trucs que l' Humanité pourrait pas vivre sans... "Ô Prophète ! Nous t'avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr (dot), ce que tu as possédé légalement parmi les captives [ou esclaves] que Dieu t'a destinées, les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, et les filles de tes tantes maternelles, - celles qui avaient émigré en ta compagnie, - ainsi que toute femme croyante si elle fait don de sa personne au Prophète, pourvu que le Prophète consente à se marier avec elle : c'est là un privilège pour toi, à l'exclusion des autres croyants."

c' est tout simplement, et honnetement grotesque.