Qui nous sommes, athés...

[Athéavie Antoine]

La religion ne sert plus a rien aujourd'hui.
Avant, elle servait à trouver des reponses,
dans l'inconnue.
Aujourd'hui la science permet d'expliquer tout cela en étant sur que ceci est la vérite vraie.
La religion existera tant que la science ne trouvera pas les réponses aux questions:
D'où venons nous?
Comment le monde a-t-il été créé ?

Ces réponses sont les clées de la liberté de penser et d'imaginer.
Elles instaureront les limites entre ce qui existe et ce qui n'existe pas.
Nous sommes à 2 doigts de trouver ces réponses.
Ensuite, il existera toujours des "négationnistes" et des personnes voulant respecter les traditions.

Nous, athés, prenons de l'avance sur notre temps.
C'est ce qui explique que plus des 2/3 de la population athée est âgée de moins de 20 ans.
En france, 1/5 de la population est athée et 1,5/5 de la population est non-praticante.

Les non-pratiquants sont assez proches des athés,
ce sont justes des personnes qui refuse de rompre la tradition religieuse.

Aussi quand je parle de quelqun d'athé,
cette personne peut aussi être baptisé
car je trouve que le baptême est avant tout une grande injustice
Le bébé est enrôlé de force dans la religion sans qu'on lui laisse le choix.
On peut être baptisé et ne pas croire.

Car je suis baptisé.

[Athéavie Antoine]

lâchez vos coms!!

[Nerevar]

lâchez vos coms!!

Lol.

D'où venons nous?
Comment le monde a-t-il été créé ?

il me semble que nous avons déjà les réponses à ces deux questions.
Merci pour les statistiques que je ne connaissait pas

[Younes91]

la science a ses limite, la science est cree par l homme, la religion est la pour renforcer la science, car Dieu existe et c'est lui le createur et c'est grace a Lui que la science existe

[Mil21]

la science a ses limite, la science est cree par l homme, la religion est la pour renforcer la science

La religion n'a pas de relation avec la science. Elle ne peut d'ailleurs pas la renforcer puisqu'elle ne dispose pas des prérequis pour être considérée comme une certitude. La religion est une question de foi. Elle peut renforcer l'idéologie d'une personne, mais jamais la science qui se trouve dans une autre sphère: celle du réfutable, du prouvable et du vérifiable.

car Dieu existe et c'est lui le createur et c'est grace a Lui que la science existe

Rien ne prouve l'existence de Dieu. Rien ne prouve d'ailleurs qu'il n'existe pas non plus. Donc cette assertion se trouve dans le champ de la croyance et donc n'a aucun poids.

Le rôle encore possible de la religion pourrait être de rassurer les gens, en leur donnant une réponse possible de leur futur après leur mort et confère de ce fait un espoir, au même titre que la philosophie). Mais ce rôle s'arrête là selon moi.

[Vicomte]

la science a ses limite, la science est cree par l homme, la religion est la pour renforcer la science, car Dieu existe et c'est lui le createur et c'est grace a Lui que la science existe

Exprimes-tu ici une croyance ou une assertion logique ?

Dans le premier cas je te dirais simplement « tu as tort » (car ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve) et dans le second « Prouve-le ».

[vassilieagle]

Les non-pratiquants sont assez proches des athés,
ce sont justes des personnes qui refuse de rompre la tradition religieuse.

Là je dis, oui et non... Les non-pratiquants sont pour la plupart, pour moi, des Déistes qui s'ignorent.
Ils ont juste un ras le bol de leur religion qui leur dis fait pas ci fait pas ça, et ont plus envie de profiter de la vie que de s'enfermer.
Mais ils restent croyants. Ils gardent le nom de leur religion car ils ont été éduqué avec.

la science a ses limite, la science est cree par l homme, la religion est la pour renforcer la science, car Dieu existe et c'est lui le createur et c'est grace a Lui que la science existe

Alors de un, la science n'a pas de limite, car elle est en perpétuelle expansion. Ce n'est pas parce que l'on ne peut expliquer quelque chose aujourd'hui que l'on ne pourra le faire demain.
De deux, la religion ne renforce pas la science, elle la muselle. La religion prône l'immobilisme ce qui n'est pas le cas de la science.
De trois, si tu regardais un peu plus le monde, tu verrais que tout ce qui est complexe ne se fait pas par une seul entité. Pour te créer, il a fallu être deux. Et cela si je reste dans l'unité humaine (je ne compte pas les cellules). Et si tu crois que tout a un créateur, alors laisse moi te poser la question : Qui a créé Dieu ?
Mais la je m'évade du sujet.

je trouve que le baptême est avant tout une grande injustice

Tout à fait d'accord avec toi, je suis pour la liberté de culte et que le chois se fasse plus tard. Personnellement j'ai eu de la chance de n'avoir été baptisé qu'au champagne.

Sinon, moi je ne suis pas athée, mais agnostique. Je préfère rester dans le doute que d'affirmer quelque chose que j'ignore. Et si on me traite de peureux, je dirai juste que prendre partie sans savoir, c'est se fier un petit peu a la chance. Mais la c'est du personnel.

[Younes91]

Dieu a toujours ete

La religion n'a pas de relation avec la science

Peut tu le prouver? car moi je peux prouver le contraire

Rien ne prouve l'existence de Dieu

ah bon?

Pourtant plein de facteur le prouve? regarde autour de toi, qui serait intelligent pour crer les lois de la nature? et tout?

Alors de un, la science n'a pas de limite, car elle est en perpétuelle expansion

La science est inventee par nous et on a des connaissance limites sur ce domaine? la science peut elle prouvee que l'on a une ame? peut elle dire comment elle a ete cree et comment on bouge?

On construit des statue pourquoi ne vive t'il pas? y nous ressemble sans ame, alors que nous on peut bouger avec l'ame.

[Vicomte]

Peut tu le prouver? car moi je peux prouver le contraire

J'attends avec impatience ta démonstration logique.

ah bon?
Pourtant plein de facteur le prouve? regarde autour de toi, qui serait intelligent pour crer les lois de la nature? et tout?

Es-tu familier avec le concept de téléonomie ?

La science est inventee par nous et on a des connaissance limites sur ce domaine? la science peut elle prouvee que l'on a une ame? peut elle dire comment elle a ete cree et comment on bouge?
On construit des statue pourquoi ne vive t'il pas? y nous ressemble sans ame, alors que nous on peut bouger avec l'ame.

Exprimes-tu ici une croyance ou une assertion logique ?

Dans le premier cas je te dirais simplement « tu as tort » (car ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve) et dans le second « Prouve-le ».

[Younes91]

tout d'abord la religion n'est pas que une question de foi, il doit se faire soutenir par la science.

On ne peut croire comme sa, il faut des preuves et les preuves sont l'univers, nous, les etres vivant, car dans la religion, il y'a un livre qui vient de Dieu, et dans ceci Dieu nous informe et nous mets au courant au sujet de la creation comment ceci, comment cela.

Ok d'accord c'est marquer, mais comment peut t on savoir que la mer a une barriere qui protege l'eau douce de l'eau saler? la ronditer de la terre? le big bang? la creation de l'homme etc etc?

eh bien avec la science. et avec ceci on dit effectivement y'a sa et sa.

Perso dans l'islam

on nous dit d'apprendre la science religieuse c'est a dire le coran, ou les livre qu'il y'avait avant qui sont pas alterer thora evangile psaume etc etc.

et la science scientifique, car c'est tres important pour nous aussi.

[vassilieagle]

On construit des statue pourquoi ne vive t'il pas? y nous ressemble sans ame, alors que nous on peut bouger avec l'ame.

Euh oui, un rocher, ça ne bouge pas et c'est pas en le taillant que ça fera quelque chose... Mais dit toi qu'on a déjà des androïdes doués de mouvement et de parole. Mais je ne dirait pas qu'ils sont vivants. Et dire que l'âme fait bouger... je vais te donner un peu de paralysant et tu me montreras les pouvoirs de ton âme.

Dieu a toujours ete

J'avoue, je m'y attendais. Réponse bateau quoi. Vous avez toujours besoin d'un créateur mais le créateur, on l'a pas créé.

[Mil21]

Dieu a toujours ete

Comme je le dis, prouves le, mais avant de l'avoir fait, ne t'avises plus de dire ça.

Peut tu le prouver? car moi je peux prouver le contraire

Simple question de définition.
La religion est un dogme, une institution, un ensemble de lois tournant autour d'assertions que l'on appelle croyances.
La science est un domaine regroupant le savoir t un outil analytique nous permettant d'appréhender grâce à la logique ce qui nous entoure.
L'une traite des assertions et ne s'embarrasse pas de preuve, elle reste dans le champ de la croyance. L'autre est dans le champ de la connaissance.
Leurs simples définitions les isolent l'une de l'autre. Les dogmes essayant de les faire se recouper pratiquent ce qu'on appelle le concordisme.

ah bon?

Pourtant plein de facteur le prouve? regarde autour de toi, qui serait intelligent pour crer les lois de la nature? et tout?

Waou, j'adore cet argument qu'on a du nous sortir des centaines de fois. Franchement, quelle intelligence faut-il avoir pour encore trouver les lois de la nature suffisantes pour prouver l'existence de Dieu?
Alors qu'elles tendent plutôt à aller dans le sens de son inexistence. Tout semble s'accorder de manière logique. Un être aux capacités infinies viole à lui seul toutes ces lois.
Il faudrait peut-être d'abord prouver que ces lois ont été créées et qu'elles ont eu besoin d'un créateur.
Jusqu'à preuve du contraire, l'univers et ses lois n'ont pas eu besoin d'un créateur. D'ailleurs rien ne prouve que tout cela a "jailli du néant" comme l'affirment les croyants.
Le simple fait de penser que les lois de la nature ont été créées est une croyance. Tu es donc dans le champ de la croyance et non celui de la science.
Tu peux donc être assuré et croire en tout ce que tu veux, car on ne pourra jamais prouver que tu as tord, ni que tu as raison d'ailleurs.

La science est inventee par nous et on a des connaissance limites sur ce domaine? la science peut elle prouvee que l'on a une ame? peut elle dire comment elle a ete cree et comment on bouge?

On construit des statue pourquoi ne vive t'il pas? y nous ressemble sans ame, alors que nous on peut bouger avec l'ame.

Là, je dois avouer que je ne suis pas d'accord avec vassilieagle, car je ne pense pas que la science soit infinie. Pas la notre en tout cas. Je pense que nous ne pourrons tout percer même si je suis convaincu (et là, j'entre dans le champ de la croyance car je ne peux prouver mes dires) que ce que l'on ne connait pas est tout de même logique.

La science ne peut prouver l'existence de l'âme. Mais à vrai dire, rien ne le peut. La religion ne le prouve pas, elle se contente de l'affirmer et d'émettre des hypothèses tournant autour de cette assertion.
Quand à l'exemple des statues, c'est quand même à pleurer de rire. Un objet inanimé (tel qu'une statue qui n'est tout de même qu'un gros caillou avec une forme qui nous fait penser à quelque chose de connu) ne peut s'animer comme cela. Un organisme biologique vit grâce à tout un métabolisme. Sa mort elle-même peut être expliquée biologiquement (les raisons de la vieillesse et de la mort).
Mais si l'on bouge, cela n'a rien à avoir avec une âme jusqu'à preuve du contraire.
Un organisme biologique est comparable à une machine. Il a un fonctionnement, des pannes, une vitesse...
Si l'on peut bouger, c'est grâce à ce mécanisme biologique et si nous mourrons, c'est parce qu'il ne marche plus (du moins la partie la plus vitale, car d'autres éléments peuvent éventuellement fonctionner après la mort).

Si une statue pouvait bouger d'elle-même, alors ce qui est minéral le pourrait (ce qui est techniquement inconcevable puisqu'il est l'opposé du biologique, la matière de la vie).

tout d'abord la religion n'est pas que une question de foi, il doit se faire soutenir par la science.

Si c'était le cas, ça ne s'appellerait plus religion et surtout, si, la religion n'est qu'une question de foi, car il s'agit de croyance purement et simplement.

On ne peut croire comme sa, il faut des preuves et les preuves sont l'univers, nous, les etres vivant, car dans la religion, il y'a un livre qui vient de Dieu, et dans ceci Dieu nous informe et nous mets au courant au sujet de la creation comment ceci, comment cela.

Ce livre donne simplement une idée, une vision de la création (d'ailleurs, ce mot revient souvent alors que rien ne prouve ni n'indique une quelconque création).
Il faudrait aussi prouver qu'il vient de Dieu (e prouver aussi l'existence de ce Dieu).
Et ces preuves n'en sont pas. Beaucoup de croyants savent reconnaitre qu'il s'agit de leur interprétation personnelle, mais une bonne partie aussi s'entêtent à parler de preuve alors qu'il n'y a aucune logique dans les explication qu'ils donnent.

Ok d'accord c'est marquer, mais comment peut t on savoir que la mer a une barriere qui protege l'eau douce de l'eau saler? la ronditer de la terre? le big bang? la creation de l'homme etc etc?

L'eau douce et l'eau salée, un simple principe de courant. Comment imaginer le sel combattre la gravité et un courant pour venir s'insérer dans l'eau douce affluant en continu? Personne ne pouvait parler de gradient de salinité à l'époque, mais quiconque imaginait un instant que le sel puisse remonter ne devait pas avoir grand chose dans le crane.
La rotondité de la terre, amusant, certaines personnes lisant tels versets diront qu'ils montrent que le coran voit la terre comme étant ronde et d'autres lisant d'autres versets diront qu'ils montrent que le coran la décrit comme plate. Donc non, pas d'unanimité sur le sujet. D'autant qu'on savait cela déjà plus de 7 siècles bien avant et sa circonférence avait déjà été calculée grossièrement. (trois fois eu je te le dis ça en plus sur trois fils différents, tu restes sourd car tu n'écoutes que toi-même)
Le big bang, que du concordisme à ce sujet. Les versets sont si évasifs, ils ne sont en aucun cas explicites à ce sujet. Ça peut ressembler au Big Bang comme à bien d'autres choses. Il y a d'ailleurs des incohérences dans les versets qui en parlent.
La création de l'homme. Ben, c'est le pire exemple puisqu'elle est tout simplement fausse. Elle décrit une création (donc c'est une assertion non fondée), l'homme serait venu tel quel (ce qui est faux si l'on considère que les espèces ne sont pas fixes et sont apparentées) et venant de l'argile (élément purement minéral et ne pouvant donner la vie).

eh bien avec la science. et avec ceci on dit effectivement y'a sa et sa.

Eh bien la science à mainte reprise se démarque du discours rempli d'assertion du coran, l'infirme sur bien des points et surtout ne colle avec lui que dans des cas de concordisme.

Perso dans l'islam

on nous dit d'apprendre la science religieuse c'est a dire le coran, ou les livre qu'il y'avait avant qui sont pas alterer thora evangile psaume etc etc.

La science religieuse ça n'existe pas (cela induirait une science non-neutre), la science de la religion si par contre. Et elle n'est que l'étude de la religion: son histoire, son impact socio-culturel, jamais son contenu. À moins que son contenu contienne réellement des éléments prédictifs, vérifiables et réfutables et qui surtout ont une longueur d'avance sur la réelle connaissance scientifique, à moins de cela, son contenu n'est que concordisme et assertions.

et la science scientifique, car c'est tres important pour nous aussi.

La science scientifique, c'est un pléonasme. Il n'y a pas plusieurs sciences. Il y a plusieurs domaines d'application de la science, mais le principe est le même dans tous les cas. Et la science de la religion n'est qu'un de ces domaines d'application et sa démarche est la même que pour tous les autres domaines. Pas de complaisance.

[Vicomte]

tout d'abord la religion n'est pas que une question de foi, il doit se faire soutenir par la science.

C'est faux.

On ne peut croire comme sa, il faut des preuves et les preuves sont l'univers, nous, les etres vivant, car dans la religion, il y'a un livre qui vient de Dieu, et dans ceci Dieu nous informe et nous mets au courant au sujet de la creation comment ceci, comment cela.

Nous ne devons pas avoir la même définition du mot « preuve ».

et la science scientifique, car c'est tres important pour nous aussi.

J'ai du mal à te croire car tu ne fais pas vraiment la démonstration de ta capacité à produire un discours scientifique.

[glub0x]

On ne peut croire comme sa, il faut des preuves et les preuves sont l'univers, nous, les etres vivant, car dans la religion, il y'a un livre qui vient de Dieu, et dans ceci Dieu nous informe et nous mets au courant au sujet de la creation comment ceci, comment cela.

Younes Je sais d'ou vient le problème entre nous.
Il est pourtant simple et repose sur un malentendu.
Qu'entend tu par preuve?

personnelement j'ime bien la version de wiki ( en tres court)

Une preuve est un argument étayé visant à établir une conclusion.

Mais vu que tu n'à rien fournit qui ressemblait à cela et que tu parle tout le temps de preuve, je pense que ta version est autre ( à mon avi c'est plutot cela )

Une preuve est un groupe d'arguments visant à établir une conclusion

edit
si je voulais etre critique je dirai même que c'est celle là

Une preuve est un monticule d'arguments aussi généraux que possible et dont la pertinence importe peu visant à établir une/des conclusion/s déjà établie/nt d'une autre manière et en accord avec mes convictions

[Shlomo Ben Cohen]

Un message par rapport au titre:

Une personne "macho", ayant pour profession camionneur et qui ne croit pas en Dieu (ou autre entité surnaturelle) est quand même un athée.