Le Judaisme et le nom de Dieu

[medico]

le sujet n'a rien avoir avec JESUS !

[Arlitto]

le sujet n'a rien avoir avec JESUS !

c'était juste une mise au point quant à ceux qui pretendent que Dieu YHWH a rejeté pour l'éternité sont peuple israël,parcequ'ils n'ont pas reçu Jésus ça n'ai pas se que dit Paul,relie bien !!!

Arlitto

[medico]

ici c'est une section réservé a l'enseignement du judaîsme ne l'oublie pas.

[Arlitto]

ici c'est une section réservé a l'enseignement du judaîsme ne l'oublie pas.

non Médico, le titre est:Le Judaisme et le nom de Dieu,relis bien ce que j'ai écrit,je parle bien du nom divin et du futurs des juifs,et ce qu'en disait Paul

Arlitto

[Ren']

je parle bien du nom divin et du futurs des juifs,et ce qu'en disait Paul

>Paul et son enseignement ne relèvent pas de cette rubrique<

[medico]

non Médico, le titre est:Le Judaisme et le nom de Dieu,relis bien ce que j'ai écrit,je parle bien du nom divin et du futurs des juifs,et ce qu'en disait Paul

Arlitto

désolé tu es mal renseigné sur cete section.

[valdo]

Bonjour Arlitto,

Je suis entiérement d'accord avec ton point de vue, YHVH n'a rejeté son peuple Israel que pour un temps comme l'explique trés bien Paul dans le 11ème chapitre de l'epitre aux Romains.

Confirmé par d'autres versets dont celui-ci;
Zacharie 8:23 Ainsi parle l’Eternel des armées : En ces jours–là, dix hommes de toutes les langues des nations saisiront un Juif par le pan de son vêtement et diront : Nous irons avec vous, car nous avons appris que Dieu est avec vous.

[Ren']

Je suis entiérement d'accord avec ton point de vue, YHVH n'a rejeté son peuple Israel que pour un temps comme l'explique trés bien Paul dans le 11ème chapitre de l'epitre aux Romains

>Hors-sujet<

[medico]

URL=http://img717.imageshack.us/i/lenomdedieu.jpg/][/URL]
le livre juif du pourquoi d'ALFRED J.KOLATCH

[Tromken]

Et si ce fameux tétragramme, ce « nom de dieu »,
étant une forme du verbe être, donc l'idée de devenir, non pas d'identité fixe et définitive,
si donc il signifiait précisément que dieu n'a pas de nom ?
Car enfin, posséder l'identité de dieu serait en quelque sorte possédait son pouvoir,
avoir une légitimité.
C'est peut-être pour cette raison que le judaïsme insiste tant sur le fait
qu'il possède le nom de dieu (ou que les TJ reprennent cet argument).
Mais si ce nom sert en réalité à évoquer le devenir de l'être, et par ce fait,
le devenir de l'homme, alors il n'existe pas de nom de dieu, ou sinon
dieu a tous les noms !

De plus, la thôra ayant été donnée par des anges, la présence divine alors
était une présence au travers de « messagers » (malah) ; Je doute qu'elle ait été directe !

salutations

[medico]

que pense tu alors de ce verset ?
psaume 83 :19. Ils pénétreront, oui, toi, ton nom, IHVH-Adonaï, toi seul,
Suprême, sur toute la terre !

[Tromken]

que pense tu alors de ce verset ?
psaume 83 :19. Ils pénétreront, oui, toi, ton nom, IHVH-Adonaï, toi seul,
Suprême, sur toute la terre !

Il existe de nombreux versets bibliques construits de la sorte : « …dont le nom est yhvh… »
Eh quoi, faut-il en déduire que dieu a un nom ? Qu'il vient et présente sa carte d'identité, disant :
« Tu vois, lis, ma carte d'identité stipule "yhvh", c'est bien moi. »

Les juifs font d'abord découvrir au civilisations que le paganisme n'est pas la divinité mais seulement
la diversité des forces administrant la terre et les cieux, d'où Elohim, ou Elokim : « les forces » littéralement,
c'est-à-dire que dieu lui-même est maître de toutes ces forces et au-dessus d'elles,
d'où encore l'armée des cieux et le dieu des armées.
Les juifs qui s'adonnent à la guematria argumentent d'ailleurs sur le fait
que Elohim et Nature (hateva) ont la même valeur numérique.

Ensuite les juifs construisent un temple vide, où dieu en personne n'a pas de visibilité, pas d'image
et pas de nom qu'on puisse assimiler à un nom d'une divinité comme le fait le paganisme (baal, astarté, zeus…).
Il est l'Être de qui toute vie a reçu la vie, il n'est définissable comme le serait un autocrate.

L'identité de dieu est définie par un verbe être (en hébreu biblique le présent ne se conjuge pas),
de fait on peut quasiment pas traduire la réponse que reçu Moïse : c'est une sorte de « Je serai ce que je serai »,
ou « l'être du devenir ». Car l'Être est libre, non statique. Il est une possibilité continuelle de changement,
tout en demeurant ce qu'il est : Infini. Ce que dieu n'est pas arrêté dans une identité fixe qui serait limitée à son identité précisément.
Il ne faut pas faire dieu à son image — dieu est l'infini des possibles, il n'a pas de commencement ou de fin, pas d'identité,
tel est son identité, l'absence de limites.

C'est pourquoi Fabre d'Olivet traduit le tétragramme d'une manière très pertinente : l'Être-des-êtres.
Il le lit d'ailleurs IHÔAH. Bien plus subtil encore, il traduit Elohim par « LUI-les-Dieux ».

De là, le NT parle du fait que chaque homme recevra un nom que lui seul connaît.
C'est-à-dire que chaque-un sera unique, comme dieu est unique.
Nous ne sommes pas des clones d'une émanation divine nauséabonde et englobant tout sous son autoritarisme.
De là encore le nom que le christ dévoile, le vrai nom de dieu : Père.

En effet, Elhoim est le principe, je dirais Créateur, mais dieu, l'Être personnel est Engendreur.
Il est Père et donne à ses fils d'être tel que lui, des êtres personnels, ayant leur propre autonomie.
Par l'esprit qui leur est donné ils deviennent des individus uniques dont le nom est unique,
c'est-à-dire dont la Personnalité est unique — ils sont Une Personne. Leur volonté est leur volonté,
non pas l'obéissance à une volonté totalisante et soumettant une troupe de clones sans liberté.
Et pourtant ces volontés s'unissent à la perfection dans le sens qu'elles ne sont pas antagonistes.
Pourquoi ?
Parce que rien ne leur est impossible, aussi nul ne convoite ailleurs ce qu'il peut être et avoir en lui-même.
L'amour peut ainsi exploser ! Car la frustration et la lutte pour être ce que je veux être n'est plus,
pas plus que celle pour avoir ce que je veux avoir, créer ce que je veux créer… etc.
De fait, les souffrances que cela engendre ne sont plus, ni les vols, ni les meurtres…

Les fils de l'homme, amants de la liberté aiment l'autre, le frère, celui qui aussi est amant de la même liberté
et dans sa liberté infinie chacun puise ce qu'il est lui-même, en dieu, l'Être-des-êtres.
Il a puisé et il est devennu son Nom propre et particulier que nul ne connaît.
Il y a une intimité dans l'être, la totale transparence serait une perte de ma particularité,
aussi l'esprit s'incarne, corps et âmes incorruptibles, lesquels sont l'expression de mon « je suis ».

Si il n'y avait pas d'incarnation, où serait l'identité propre à chaque-un ?
Chacun serait une transparence au travers de laquelle tous pourraient passer.
La liberté individuelle serait un leurre, l'amour serait une espèce d'orgie au lieu d'être une rencontre
librement consentie. Aimer, n'est-ce pas se donner sans pourtant se perdre totalement ?
Et quand on se donne c'est pour se reprendre sans qu'il y ait un dommage. Car l'autre n'est pas un besoin ni une nécessité.
La transparence, c'est-à-dire le même nom pour tous serait un amour comme dans une sorte de mélange étrange,
là où des fluides se mêlent et ne se reconnaissent plus pour ce qu'ils sont en particularité,
une violation continuelle de l'être en somme.

bien à toi.

[medico]

je pense que tu sort du sujet .ta vision musulmane te donne un voile .

[Tromken]

je pense que tu sort du sujet .ta vision musulmane te donne un voile .

Je suis en plein dans le sujet précisément. En plein dans ton avatar : yod, hé, vav, hé.
Si tu voyais le voile comme tu le prétends, tu le dénoncerais avec précision, or tu ne le peux,
car tu ne vois rien mais tu es bouleversé parce que tes certitudes sont mises en question
et tu ne sais par quel bout te sortir de là.
Je suis dans une véritable cohérence biblique, allant de Genèse à l'Apocalypse.

Botter en touche en parlant de l'islam dénote que tu ne sais pas sur quoi te reposer.
Mais enfin, tu cherches à avoir raison ou tu cherches, tout court ?

Car enfin, mon propos est un blasphème pour l'islam.
Dieu, là-bas, y est vu comme une unité numérique, impersonnelle.
Il ne communique pas et ne se donne pas. Il est le seul.
Le Père biblique que je décrivais est précisément celui qui se donne et donne sa nature.
Tout le contraire de l'islam… pfff.

bien à toi

[Ren']

Tout le contraire de l'islam

En effet.
Mais cette vision des choses n'est pas non plus exactement celle du judaïsme, ce qui est le but de cette rubrique.
Merci donc de faire attention aux dérives...