Pourquoi faudrait-il qu'il y ait eu création?Yoshitsune a écrit :Simplement, je ne crois pas à la génération spontanée, et je pense que pour qu'il y ait créature, il y a besoin d'un Créateur.
Affirmations sans preuve, réfutable de même : tu as tort.fifilleland a écrit :Domaine de Dieu, l'univers est éternel. Sans commencement ni fin possibles, il existe toujours.
Une preuve se caractérise par le fait qu'elle est logiquement compatible avec l'assertion concernée et logiquement incompatible avec toutes les assertions concurrentes.fifilleland a écrit :nous somme une preuve du Dieu vivant vicompte ceci est une affirmation avec preuve....
aucun scientifique ne connait les mystère de Dieu vicompte.....mes ces enfants oui,ceux qui sait choisi...
Ce qui est intéressant avec la science, c'est qu'elle ne peut être que biaisée vu qu'elle en est à observer l'observateur...Vicomte a écrit :En l'occurrence, la science explique de mieux en mieux tous les compartiments de la réalité (y compris le phénomène psychologique appelé "dieu")
Affirmations sans preuve, qui peuvent donc être réfutées sans preuve : tu as tort.fifilleland a écrit :et d'où crois tu que l'on vient vicompte ?
des singe ? quel théorie stupide de la part des scientifique, car le Seigneur condamne la fornication homme et animal...
les arbres,les champs,les animaux,les hommes et femme sont t'il tous invisible selon toi ?
nous somme le temple de Dieu, il est notre créateur....
mon Dieu a moi c'est le Dieu des vivants et non le Dieu des morts....
Vicomte a écrit : Affirmations sans preuve, réfutable de même : tu as tort.
Je l'ignore... Mais sans doute que la science nous apportera un jour la réponseronronladouceur a écrit : Pourquoi faudrait-il qu'il y ait eu création?
Quel âge aurait le créateur? Ne faudrait-il pas qu'il ait toujours été?
Et à quel moment débute l'éternité?
De quel biais parles-tu ? Un biais épistémologique ?ronronladouceur a écrit :Ce qui est intéressant avec la science, c'est qu'elle ne peut être que biaisée vu qu'elle en est à observer l'observateur...
La science, contrairement à la religion, n'a jamais prétendu détenir une sacro-sainte et éternelle vérité. Elle est bien plus humble : elle se contente d'offrir une description des manifestations du réel à caractère prédictif, vérifiable et réfutable.ronronladouceur a écrit :En plus de la limite des outils...
C'est volontiers que je soumets à l'examen logique et rationnel de la communauté toutes mes assertions. À quelle hypothèse fais-tu allusion, en l'occurrence ?ronronladouceur a écrit :Personnellement, je ferais attention avec certaines affirmations qui tiennent plus d'hypothèses ou de théories que de certitudes...
Votre 'Si' montre bien le côté hypothétique du concept... Un mythe, à mon sens, à l'image et ressemblance de celui de la création...Shlomo Ben Cohen a écrit :Si le temps est apparu avec l'univers
Peut-être n'es-tu pas familier avec cette théorie scientifique et en as-tu une représentation un peu trop vulgarisée. À aucun moment le Big Bang n'est un modèle laissant place à l'idée de génération spontanée.ronronladouceur a écrit :Sauf qu'avec la théorie du big-bang, on aboutit à l'absurde de la plus gigantesque 'génération spontanée' qui soit... Absurdité qui n'a besoin d'autre preuve que son caractère anti-scientifique...
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing et 8 invités
