ronronladouceur a écrit :Les affirmations sur le big-bang, l'instant 0 n'attendent que leur réfutation.
Absolument. Cela fait partie intégrante de leur caractère scientifique.
ronronladouceur a écrit :On affirme la théorie comme on affirme l'hypothèse-Dieu: de l'intérieur de la théorie.
Non, car il y manque l'essentiel : la prédictivité et la vérifiabilité.
ronronladouceur a écrit : Quant à l'hypothèse-Dieu, pour entrer dans ta logique, t'as le mode de représentations, la réalité, les faits vérifiés, la vie, des témoignages, l'incroyable réalité qui ne peut être logiquement un pur fruit du hasard, etc. Ce n'est pas que j'y crois nécessairement, mais juste pour te montrer qu'on peut utiliser la même logique pour te démontrer que les théories tiennent la route grâce à ceux qui les soutiennent. Bien sûr, ça fonctionne à certains égards, et tant mieux. Mais tout fonctionne-t-il? Tout est-il parfaitement interprété, bien compris? Même en science, faudrait pas être plus catholique que le pape...
Il y a une différence énorme entre une hypothèse zéro et une hypothèse scientifique : l'une énonce des rapports causaux entre des manifestations du réel arbitrairement appariées et non vérifiés (il faut se contenter de l'énoncé) lorsque l'autre part de corrélations vérifiées (dont on tente de comprendre les mécanismes).
Pour le dire autrement :
La science dit : Voici les faits, tous les faits. Que peut-on en déduire ?
La croyance dit : Voici ce qu'on doit déduire des faits. Lesquels retenir, lesquels écarter et lesquels inventer pour parvenir à la conclusion souhaitée ?
ronronladouceur a écrit :
Vas-y, je t'écoute.
Reprends tout ton argumentaire en changeant "dieu" par "dragon bleu à quatre queues" et ça marche.
ronronladouceur a écrit :Comme le big-bang (non prouvé), faut y croire. Mais y croire ne changera rien au fait qu'il n'a jamais eu lieu, au nom même du rasoir d'Occam à mon tour - pour l'inexistant!
Cf. ce que je dis plus haut.
ronronladouceur a écrit :
Sur le même ton, pas mieux que le postulat du big-bang et autres formes de représentations que peut générer l'esprit humain. Ce que tu dis de Dieu vaut pour le big-bang!
Non, encore une fois. Parce que la(les) théorie(s) du Big Bang ne laissent planer aucun mystère. Elle(s) est(sont) prédictive(s), vérifiable(s) et réfutable(s) et s'appuient exclusivement sur des faits observables (le comportement des corps, des particules, etc.). Dieu s'appuie en revanche sur un ensemble de faits surnaturels invérifiables (l'éternité, l'infini, la dualité corps/esprit, etc.).
ronronladouceur a écrit :
Je t'avoue sincèrement que je ne sais pas.
Je reste ouvert aux possibles, au mystère... Avec le rasoir, moi aussi...
Mais la vérité de tout cela dans le mystère, n'est-ce pas tout de même incroyable!
C'est un autre débat. Pour celui qui nous intéresse : ton dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, et ces preuves tardent à venir.