Croyant donnez nous des preuves.

[Pakete]

Au moins, c'est clair.

Il te manque plus qu'a démontrer cette part "d'intuition" présente dans la genèse.

Ici, par exemple: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22175.html

Pardon, je voulais me contenter de ce forum là: http://www.forum-religion.org/sciences/

Mais je pense que t'auras sûrement une bonne "intuition" d'aller là et de réagir (à juste titre, n'est ce pas ?): http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23549.html

Ah, j'oubliais celui là, histoire d'en terminer: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html

Bon courage !

[glub0x]

Pas mieux pour le big-bang...
Quand tu t'accroches à une vieillerie qui tient plus ou moins bien la route, il est normal que tu ne reconnaisses pas un pré-requis qui s'impose d'évidence. Ta croyance t'empêche de voir.

Concernant le big bang ca m'énerve d'entendre ce refrain.
Le big bang stipule simplement qu'à un moment de son existance, l'univers était beaucoup plus dense ( rien à voir avec une origine, un point de départ, ce n'est pas un instant mais une periode).
Pourquoi on pense ca?
Principalement pour deux raisons :
-1) le rayonnement fossile que tu peux capter chez toi dans ton jardin si tu as le matos. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique
-2) le décalage vers le rouge du spectre de TOUTES les galaxies suffisamment lointaine. http://fr.wikipedia.org/wiki/Redshift

Voila si tu propose une seule théorie qui explique mieux que le big bang ces deux phénomènes, je suis prêt à accepter le fait que tu ne fais pas preuve de mauvaise foi.
Dans le cas contraire je pense que ta crédibilité va être sérieusement amoché aux yeux des lecteurs.
N'oublions pas que le big bang comme toutes les theories à permi de faire des prédictions précises (notamment pour le rayonnement fossile) chose que aucun livre sait n'à jamais put produire avec un tel niveau de précision.
Cette théorie n'est surrement pas parfaite ( aucune théorie n'est parfaite) mais c'est de très loin la meilleur.

[ronronladouceur]

Il te manque plus qu'a démontrer cette part "d'intuition" présente dans la genèse.

Et toi dans la science.

http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22175.html
http://www.forum-religion.org/sciences/
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23549.html
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
Bon courage !

Et dire que tu me demandais des références!

Jolie fuite, en tout cas.

[Pakete]

Ce ne sont pas des "références", mais ils parlent de pleins de choses qui concernent ton discours... Et c'est bien dommage que tu ne veuilles pas y répondre.

D'ailleurs tu ne réponds pas à la question de Glubox, c'est bien dommage...

Et toi dans la science.

Tu as affirmé que la génèse avait une intuition. Il est dommage que tu fasses une "joli fuite" en me disant que je dois prouvé une chose que je n'ai pas dîtes... Fuyant ainsi la question qui t'es posée...

[ronronladouceur]

Concernant le big bang ca m'énerve d'entendre ce refrain.

Et moi donc!

Le big bang stipule simplement qu'à un moment de son existance, l'univers était beaucoup plus dense ( rien à voir avec une origine, un point de départ, ce n'est pas un instant mais une periode).

Beaucoup plus dense?
J'ai entendu dire que non seulement la densité, mais aussi la pression, la température étaient simultanément infinies!

-1) le rayonnement fossile que tu peux capter chez toi dans ton jardin si tu as le matos. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fond_diffus_cosmologique

Remis en question ici : http://www.futura-sciences.com/news-gra ... g_4857.php

Des certitudes jusqu'au jour où...

-2) le décalage vers le rouge du spectre de TOUTES les galaxies suffisamment lointaine. http://fr.wikipedia.org/wiki/Redshift

Le spectre rouge est de quelle longueur par rapport aux autres? Et jusqu'à quelle distance? Et ensuite?
L'expansion de l'univers, c'est à quelle vitesse encore? Y a pas longtemps que ça aurait dû dépasser celle de la lumière?
C'est fait?
Donc n'était pas dans le faux celui qui disait ''J'ai eu vent d'une étoile si lointaine que jamais on n'en verra la lumière.'' [Inconnu]

Voila si tu propose une seule théorie qui explique mieux que le big bang ces deux phénomènes, je suis prêt à accepter le fait que tu ne fais pas preuve de mauvaise foi.

T'as déjà une partie de la réponse. T'acceptes?

Dans le cas contraire je pense que ta crédibilité va être sérieusement amoché aux yeux des lecteurs.

La crédibilité des autres? En quoi serais-je concerné?

Sophisme : Argument à l'aide de l'émotion (Appel au peuple): Faire appel aux sentiments de l'audience plutôt que de s'adresser à leur intelligence. Manipuler les émotions telles que la colère, la rancune, la condescendance et autres est très efficace.

Vous avez dit 'condescendance''?

N'oublions pas que le big bang comme toutes les theories à permi de faire des prédictions précises (notamment pour le rayonnement fossile)

En effet, on a bien vu.
Jusqu'au jour où on voit autre chose...
Alors voyez-vous, on avait mal vu (tu suis toujours?)!
Mais évidemment, on voit bien compte tenu de la vue qu'on a à un certain moment...
Donc ce sont pour la science des certitudes alors que voilà opinions, croyances, hypothèses...

Y a pas un tantinet abus de langage!

[ronronladouceur]

Ce ne sont pas des "références", mais ils parlent de pleins de choses qui concernent ton discours... Et c'est bien dommage que tu ne veuilles pas y répondre.

Restreins le champ.

D'ailleurs tu ne réponds pas à la question de Glubox, c'est bien dommage...

Lis. Ça devrait aussi t'éclairer...

Tu as affirmé que la génèse avait une intuition.

En plus, tu comprends pas la boutade, décidément!

Il est dommage que tu fasses une "joli fuite" en me disant que je dois prouvé une chose que je n'ai pas dîtes... Fuyant ainsi la question qui t'es posée...

Comme je disais, la Genèse finalement je n'y crois pas trop...

[glub0x]

Beaucoup plus dense?
J'ai entendu dire que non seulement la densité, mais aussi la pression, la température étaient simultanément infinies!

Source?
C'est une conclusion tentante en effet mais je ne pense pas qu'une seule théorie remonte un instant ou tout était infini.
Cependant les valeurs sont tellement élevé que à notre echelle on peut les considerer comme presque infinni

Remis en question ici : http://www.futura-sciences.com/news-gra ... g_4857.php

Merci de citer un article qui ne remet pas en cause le big bang. Mais justement c'est l'exercice inverse que je te demandais.
Je précise que si tu lis bien l'article il ne fait que modifier le scenario du big bang ( qui le sera encore et encore je ne m'inquiette pas) un peu comme on à modifié des centaines de fois la theorie de darwin. Simplement par ce que c'est comme ca que marche la science. Un gugus lache un truc révolutionnaire qui prédit pleins de chose et 100 gugus passent leur vie à le perfectionner.
Je te considere comme un gugus ayant potentiellement des idées révolutionnaire sur l'origine de l'univers donc je suis intéressé par tes développement et justifications.
Mais je suis triste de constater qu'elles manquent à l'appel.

Le spectre rouge est de quelle longueur par rapport aux autres? Et jusqu'à quelle distance? Et ensuite?
L'expansion de l'univers, c'est à quelle vitesse encore? Y a pas longtemps que ça aurait dû dépasser celle de la lumière?
C'est fait?
Donc n'était pas dans le faux celui qui disait ''J'ai eu vent d'une étoile si lointaine que jamais on n'en verra la lumière.'' [Inconnu]

Et? Je comprends pas bien tes questions tout est bien expliqué ds wiki.
on peut résumer la question à ceci. Comment expliquer que statistiquement toutes les galaxies ( à de tres rares exceptions pres) semblent s'éloigner de nous ?
Comment expliquer que plus une galaxie est lointaine, plus elle s'eloigne vite?
l'expansion de l'univers se mesure en distance/sec/distance (je me demande si on peut parler d'une duré en supprimant les deux distances), plus précisement en km par sec par megaparsec, ce n'est pas vraiment une vitesse puisque plus on est loin plus on s'éloigne vite.
Si tu choisit un point dans l'univers, en remultipliant par la distance entre toi et ce point tu aura une vitesse.
Certains objets s'éloignent déjà de nous à une vitesse > à celle de la lumiere (évidement on ne peut pas les voir ils ne sont donc que prédit). Mais note que les galaxie les plus lointaine que l'on voit s'éloignent de nous à une vitesse proche de la lumiere.

C'est une conséquence d'un grand mystere de la physique ( qui te vaudra un prix nobel si avec tes theorie que tu n'à toujours pas fournit tu arrive à l'expliquer):
le vide engendre du vide à grande echelle. On appel cela l'énergie du vide ( pas la mm chose que l'energie du vide au niveau quantique EDIT en faite on appel plutot çà énergie sombre d'ailleurs)
En réalité ces galaxies sont statiques ( ou presque), c'est le vide qui enfle...


EDIT
Au passage si tu cherche des vérités absolue jamais contredites, effectivement ce n'est pas la science qu'il faut interroger.
La science est humble et sait qu'elle n'aporte pas LA vérité.
Sauf que je ne crois pas qu'une telle vérité si bien même elle existe nous est accessible.

[Pakete]

En plus, tu comprends pas la boutade, décidément!

J'avais un doute, j'ai eu confirmation

ici: http://www.forum-religion.org/post57062 ... as#p570620

L’hypothèse dieu que je traduis par ‘’ce qu’il faut de toute nécessité depuis toujours pour que quelque chose soit’‘ tient de l’évidence logique absolue. Tu le vois ou tu le vois pas. En fait, le big-bang pourrait être un événement de la vie de cela, comme une naissance renouvelée, à l’image du phœnix qui ne meurt pas mais renaît sans cesse de ses cendres (big crunch big-bang en boucle s’étendant sur des éons).

Comme quoi...

Edit:

croyance=connaissance

Vicomte, je crois qu'il parle de ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... nnaissance

"T'as raison... Ou pas, on ne sait pas, en fait..." (<-- boutade...)

[ronronladouceur]

Source?

Edgar Gunzig.

Merci de citer un article qui ne remet pas en cause le big bang. Mais justement c'est l'exercice inverse que je te demandais.

Ça enlève juste un élément prédictif qui affaiblit la solidité à la théorie.

Je te considere comme un gugus ayant potentiellement des idées révolutionnaire sur l'origine de l'univers donc je suis intéressé par tes développement et justifications.
Mais je suis triste de constater qu'elles manquent à l'appel.

C'est pas nécessaire d'être triste, je ne suis pas de formation scientifique, comme je l'ai mentionné quelques fois.

Comment expliquer que statistiquement toutes les galaxies ( à de tres rares exceptions pres) semblent s'éloigner de nous ?

semblent?

Comment expliquer que plus une galaxie est lointaine, plus elle s'eloigne vite?

Est-ce un aspect anti-prédictif du big-bang? (une autre brique de l'édifice qui tombe? Ça nous en fait deux en moins de deux!)
A-t-on regardé du côté du vide quantique appliqué à l'infiniment grand?
Et si l'on posait que les lois physiques ne sont peut-être pas les mêmes partout dans l'univers? Et que justement ceci pourrait bien expliquer cela. Plausible?

La science est humble et sait qu'elle n'aporte pas LA vérité.

Non, mais des certitudes!

[ronronladouceur]

Comme quoi...

Si je me souviens bien, je faisais référence à l'expression ''l'hypothèse dieu'' qu'avait utilisée Vicomte.

Ou alors, je ne comprends pas que tu me cites.

"T'as raison... Ou pas, on ne sait pas, en fait..." (<-- boutade...)

Y a du vrai dans ce que tu dis...

[ronronladouceur]

En science, on n'affirme rien sans avoir d'excellentes raisons de l'affirmer. Et si l'on se trompe, ce qui bien entendu arrive, ça ne change rien au fait qu'on avait raison d'affirmer ce qu'on affirmait compte tenu de ce que l'on savait.

Ou croyait savoir. C’est comme pour l’expansion de l’univers, jusqu’au prochain rendez-vous? Qui peut prétendre avec certitude qu’il ne s’agit pas d’autre chose?
Quel genre de certitude est-ce là?
Et pourquoi pas la possibilité d’un univers infini?

Autrement dit, la science, c'est du bigrement solide, pour employer ton vocabulaire. C'est un édifice en chantier permanent qui nécessite une maintenance et une attention de tous les instants, car à chaque instant on peut y voir survenir des lézardes, voire des effondrements locaux, mais globalement l'édifice grandit.

Je me demande bien ce qu’il restera de la croyance au big-bang : l’idée de début?

Pendant ce temps-là, celui de la croyance demeure à l'état d'un tas de briques posées n'importe comment. Évidemment, les tas de briques ça ne s'effondre pas. Mais ça ne sert pas à grand-chose non plus.

Faudrait que tu restreignes le champ. La croyance a des aspects négatifs incontestables mais aussi des aspects positifs (organisations caritatives, éducation, aides de divers ordres, etc.).

Faut pas trop s’éloigner. Que sait la science du réel en soi?

À ce propos, quelles représentations prédictives, vérifiables et réfutables fait la science avec le big-bang?
Ne devrait-on pas parler dans certains cas de science spéculative plutôt qu’exacte?

Le temps ne s'actualise pas. Il est la manifestation, pour nous sujet analysant précisément au moyen de la causalité, d'une simultanéité relative des passages causaux donnant l'illusion d'un temps qui passe.

Ça ne m’apparaît pas juste.

Oui, je suis conscient de la limite du terme. Je dirais alors que l’évidence est la quintessence de la logique ou que la logique à ce niveau est transcendée en évidence (n’ayant rien perdu donc de sa logique).

Disons, pour utiliser le vocabulaire de la science, qu’elle serait la ‘certitude accomplie’.

Comme tu as vu, je me suis assez vite éloigné de cette définition pour ne retenir - avec ses variantes - que ‘ce qui est depuis toujours’.

Pourquoi pas en effet!
Question : Si elle avait à le faire, comment la science pourrait-elle s’y prendre pour prouver que l’univers a toujours été (à ce point, je préférerais utiliser le mot ‘réalité’ à cause des pas impossibles autres dimensions)?

La science se définit précisément comme la seule discipline de l'esprit permettant d'accéder à des certitudes.

Je reprends parce que ça m’apparaît un peu gros.
Définir esprit. Discipline de l’esprit.

Mais sache que je considère effectivement la théologie (et même l'astrologie) comme des disciplines de l'esprit.

Tu as pris des exemples assez faibles (je suis plutôt d’accord avec toi pour la théologie et l’astrologie). Mais que dire de la philosophie, de la psychologie, de la neuropsychologie, de la logique? De ce que tu mets en branle de discipline de l’esprit pour tenir cette conversation avec moi?

Je ne parle pas de croyance, je parle d’évidence, de logique, de nécessité...

Je peux certes mettre en parallèle certitude scientifique telle qu’exposée ici et évidence telle que je la conçois. La science est critiquable dans ses débordements langagiers (en particulier ici même dans son discours entourant la notion de certitude). Par mon rasoir d’Occam, je tranche dans le gras, pour utiliser l’expression.

je te demande si tu connais une autre méthode pour produire des certitudes, puis de la décrire.

Je dis du discours scientifique qu’il est abusif quand on qualifie le big-bang de certitude! Quand un mot est si édulcoré qu’il en arrive à signifier le contraire de ce qu’il veut dire, y a comme un abus. Je le vois, je le signale.

lecture concordiste de la Genèse, je t'invites à lire ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html
Es-tu d'accord avec les points C.1, C.2 et C.3 qui y sont développés ?

Première impression, je te trouve beaucoup moins exigeant avec la science. Deuxièmement, mon premier critère serait la critique historique. En effet, si Abraham ou Moïse n’ont jamais existé, déjà ça soulève quelques questions sur les paroles, les personnages, les soi-disant commandements ou autres... À mon sens y a pas grand-chose qui passerait le test. Ensuite ce serait l’explication ethnologique.

Étape 1 : la nature de l'espace :
L'homme ne peut se construire des représentations qu'à partir de son expérience, partielle, macroscopique (et microscopique à la fois), restreinte, relative.
On a tendance à se représenter l'espace comme un contenant, sorte d'entité abstraite apte à abriter en elle (sans la modifier elle-même) ce qu'on va nommer du contenu. Cette représentation mentale est issue de notre expérience quotidienne qui a forgé le couple contenant-contenu qui, effectivement, fonctionne en très bonne approximation à notre échelle.

Remarque : Je pense que c’est le même type de problème qui se pose avec le big-bang. Pour utiliser tes propres mots : c’est la représentation mentale issue de notre expérience quotidienne qui a forgé le couple début-fin à tout.

Elle est toutefois particulièrement fausse concernant l'espace. Il ne faut pas raisonner en termes de contenant et contenu (ou de vide) mais en termes d'états.
Aussi contre-intuitif que cela peut paraître, le vide, la matière, l'énergie, l'information (au sens thermodynamique du terme) ne sont pas quatre entités distinctes mais quatre états différents de la même entité.

Quelle est cette entité?

Une particule, par exemple, doit davantage être considérée comme un pli dans la trame de l'espace que comme une entité distincte qui a élu domicile en lui.

Si j’ai bien compris, ça revient à un seul substrat. Donc voilà le tout UN.
En somme, nous serions avec le tout d’une seule étoffe.

Jusque-là est-ce que ça va ?

Ça me plaît. En plein dans mes cordes!

[Shan]

ronronladouceur, est-ce que tu sais d'où vient la théorie du Big Bang et comment elle a été vérifiée? (autrement dit : est-ce que tu poses ces questions "pour le débat" ou parce que tu fais un réel blocage? Est-ce que c'est juste par principe qu'on est jamais sûrs à 100% de quoi que ce soit -et donc qu'on peut se tromper même s'il s'agit d'une chance sur cent milliards- ou c'est juste le Big Bang en lui-même qui te pose un problème?)

De même, est-ce que tu crois qu'il est possible que, par exemple, on se rende compte que la Terre (et toutes les autres planètes ou peut-être juste la Terre, peu importe) n'est pas vraiment sphérique (on sais actuellement -ou on croit savoir- que c'est loin d'être une boule parfaite) mais d'une forme géométrique complètement différente comme un cube ou un tor?

[Vicomte]

Ou croyait savoir. C’est comme pour l’expansion de l’univers, jusqu’au prochain rendez-vous? Qui peut prétendre avec certitude qu’il ne s’agit pas d’autre chose? Quel genre de certitude est-ce là? Et pourquoi pas la possibilité d’un univers infini?

Nous sommes plusieurs à t'avoir demandé de proposer une théorie qui soit selon toi plus valable pour expliquer ce que l'on observe aux échelles macroscopique et macrotemporelle.
Tant que tu n'auras pas répondu tu demeureras dans l'hypothèse zéro.

Je me demande bien ce qu’il restera de la croyance au big-bang : l’idée de début?

Le mot « croire » n'a pas la même signification pour un croyant comme toi ou pour un scientifique.
"Croire" pour un scientifique signifie "Tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire".
"Croire" pour un croyant signifie "Tenir pour absolument vrai. Tout ce qui viendrait le contredire est donc automatiquement tenu pour faux, quelles qu'en soient les conséquences".
Lorsqu'on démontre à un scientifique que ce en quoi il croyait est faux, il est satisfait, car ses connaissances ont progressé.
Mais lorsqu'on démontre à un croyant que ce en quoi il croyait est faux, il est désemparé, il sera en état de dissonance cognitive (pour reprendre le terme de Leon Festinger) et fera tout pour sauver ses précieuses croyances (soit en s'attaquant à la source de la dissonance, soit en s'inventant un nouveau scénario compatible avec les nouvelles données, en dépit de toute logique, etc.).

Faudrait que tu restreignes le champ. La croyance a des aspects négatifs incontestables mais aussi des aspects positifs (organisations caritatives, éducation, aides de divers ordres, etc.).

Ce n'est pas parce qu'une affirmation fausse a des effets positifs que ça la transforme en affirmation vraie. Sinon le Père Noël et les Fées existeraient pour de bon (ainsi que Dieu, je te l'accorde).

À ce propos, quelles représentations prédictives, vérifiables et réfutables fait la science avec le big-bang?

Prédictives : elle permet en retour de nombreuses choses, comme la datation d'un corps lointain, l'évaluation d'une vitesse d'éloignement, la nature d'un agglomérat lointain, l'explication d'une aberration observationnelle, le calcul de constantes, etc.
Vérifiables : quiconque réunit les mêmes conditions expérimentales obtiendra les mêmes résultats.
Réfutables : la théorie se basant uniquement sur des termes définis, des équations littérales, des cheminements logiques et aucun implicite, il n'y a aucune impossibilité structurelle à la remettre en cause.

Ne devrait-on pas parler dans certains cas de science spéculative plutôt qu’exacte?

Tu mélanges les champs sémantiques.
La science ne spécule pas, elle représente. Et ce qu'on appelle science exacte est une toute petite branche de la science qui s'attache à produire des représentations normées (en général par des mesures).

Ça ne m’apparaît pas juste.

Mais pourtant ça l'est.

Disons, pour utiliser le vocabulaire de la science, qu’elle serait la ‘certitude accomplie’.

La science n'emploie pas l'expression "certitude accomplie". Qui plus est, tu n'as toujours pas défini le terme "certitude".

Comme tu as vu, je me suis assez vite éloigné de cette définition pour ne retenir - avec ses variantes - que ‘ce qui est depuis toujours’. Pourquoi pas en effet! Question : Si elle avait à le faire, comment la science pourrait-elle s’y prendre pour prouver que l’univers a toujours été (à ce point, je préférerais utiliser le mot ‘réalité’ à cause des pas impossibles autres dimensions)?

Je ne comprends toujours pas ton attachement à appeler "dieu" le mot "univers".
Pour toi ce dieu-là est-il doué de faculté de pensée ? Si oui, ça veut dire que selon toi l'univers "pense". Comment le prouves-tu ?

Je reprends parce que ça m’apparaît un peu gros.
Définir esprit. Discipline de l’esprit.

Esprit = pensée envisagée du point de vue du sujet connaissant.
Pensée = manifestation de l'activité neuronale du sujet.
Discipline de l'esprit = ensemble des méthodes et notions permettant au sujet d'élaborer des représentations.
Représentation = système de concepts permettant un rapport cognitif du sujet connaissant aux manifestations du réel.

À toi de démontrer que la science n'est pas la seule à pouvoir produire des certitudes.

Tu as pris des exemples assez faibles (je suis plutôt d’accord avec toi pour la théologie et l’astrologie). Mais que dire de la philosophie, de la psychologie, de la neuropsychologie, de la logique?

Ce sont effectivement des disciplines de l'esprit. Elles produisent d'ailleurs des certitudes lorsqu'elles emploient la méthode scientifique.

Je dis du discours scientifique qu’il est abusif quand on qualifie le big-bang de certitude! Quand un mot est si édulcoré qu’il en arrive à signifier le contraire de ce qu’il veut dire, y a comme un abus. Je le vois, je le signale.

Encore une fois, tu n'as pas défini le mot "certitude".
Je pourrais tout aussi bien te reprocher que ton discours n'est pas zglouf. Que ton hypothèse dieu n'est pas zglouf car tu ne l'as toujours pas démontré.

Première impression, je te trouve beaucoup moins exigeant avec la science.

Détrompe-toi. J'aborde toute publication scientifique avec le même esprit critique. Qu'y puis-je si elle sont plus cohérentes que ton discours ?

Deuxièmement, mon premier critère serait la critique historique. En effet, si Abraham ou Moïse n’ont jamais existé, déjà ça soulève quelques questions sur les paroles, les personnages, les soi-disant commandements ou autres... À mon sens y a pas grand-chose qui passerait le test.

Peut-être précisément parce qu'il est impossible de prédire l'avenir.
Je remarque que tu n'as pas soulevé d'incohérence structurelle logique dans mon développement des points C.1, C.2 et C.3. Donc ils valent jusqu'à preuve du contraire. Donc ta lecture concordiste de la Bible est épistémologiquement invalidée.

Remarque : Je pense que c’est le même type de problème qui se pose avec le big-bang. Pour utiliser tes propres mots : c’est la représentation mentale issue de notre expérience quotidienne qui a forgé le couple début-fin à tout.

Nous sommes absolument d'accord. L'univers n'a pas de début au sens où on l'entend macroscopiquement. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il est naïf de croire en un agent surnaturel qui serait à l'origine de l'existence de l'univers.

Quelle est cette entité?

On l'appelle l'espace-temps. J'y viendrai plus tard.

Si j’ai bien compris, ça revient à un seul substrat. Donc voilà le tout UN. En somme, nous serions avec le tout d’une seule étoffe.

Il faut bien comprendre que le réel n'est ni fini ni infini, n'a ni début ni fin mais n'est pas non plus éternel. Pour l'appréhender, le comprendre, nous taillons au sein des manifestations du réel des frontières, des limites, nous repérons des similitudes, bref nous employons des concepts qui permettent de simplifier le réel tel qu'il se manifeste à nous afin de le rendre mentalement manipulable.
Nous ne manipulons que des concepts, lesquels par recoupements peuvent nous permettre de nous construire une relation fiable au réel.
"Univers", "Fini", "Infini", "Temps", "Éternité", "Dieu", "Big Bang" ne sont que des concepts. Certains sont épistémologiquement valides (ils produisent des rapports prédictifs et vérifiables), comme "Big Bang", "Temps", d'autres n'ont toujours pas fait leurs preuves, comme "Dieu".
Concernant la trame de l'espace-temps, on peut effectivement la considérer comme décrivant une unité. Elle est toutefois loin d'être homogène. (Et pas du tout assimilable à un personnage pensant si tu avais eu la tentation de l'appeler "dieu".)

Ça me plaît. En plein dans mes cordes!

Passons alors à la suite.

Étape 2 : les quanta :

Par toute une série d'expériences sur le détail desquelles je passe on en arrive à constater que l'univers est discret dans tous les registres de mesure et qu'il se manifeste à l'expérimentateur sous forme de quanta. Nous avons ainsi des quanta d'énergie, de temps, de gravité, d'espace...
On aurait toutefois tort de considérer le quantum de manière a-tomique, c'est-à-dire comme la plus petite unité insécable d'une chose. Ce serait plutôt la plus petite échelle sous laquelle le concept décrivant l'objet considéré n'est plus pertinent.
Par exemple un quantum d'énergie ne désigne pas un grain insécable d'énergie, mais la limite en deçà de laquelle ça n'a plus de sens de parler d'énergie.
De même pour l'espace-temps : il existe une limite (pour le temps, c'est le temps de Planck, soit environ 5,3.10^-44 s, pour l'espace c'est la longueur de Planck, soit environ 1,6.10^-35 m) sous laquelle les termes d'espace et de temps ne veulent plus rien dire.

Jusque-là ça va ?

[Pakete]

Hop, je m'immisce une dernière fois pour mettre quelques liens sur Edgar Gunzig.

http://sciencesetavenirmensuel.nouvelob ... aisin.html

Une vidéo: http://www.dailymotion.com/video/x1l65s ... unzig_tech (bon, je ne sais pas vraiment si cette vidéo est utile, c'est une conférence devant des classes préparatoires en 2007)

[ronronladouceur]

ronronladouceur, est-ce que tu sais d'où vient la théorie du Big Bang et comment elle a été vérifiée? (autrement dit : est-ce que tu poses ces questions "pour le débat" ou parce que tu fais un réel blocage? Est-ce que c'est juste par principe qu'on est jamais sûrs à 100% de quoi que ce soit -et donc qu'on peut se tromper même s'il s'agit d'une chance sur cent milliards- ou c'est juste le Big Bang en lui-même qui te pose un problème?)

Le problème manifeste avec ce genre d'intervention, c'est que t'as pas suivi les échanges.

De même, est-ce que tu crois qu'il est possible que, par exemple, on se rende compte que la Terre (et toutes les autres planètes ou peut-être juste la Terre, peu importe) n'est pas vraiment sphérique (on sais actuellement -ou on croit savoir- que c'est loin d'être une boule parfaite) mais d'une forme géométrique complètement différente comme un cube ou un tor?

T'as manqué pied en écrivant ça ou quoi?