Croyant donnez nous des preuves.

[glub0x]

Edgar Gunzig.

J'aprécie la qualité de la source.
Je dois regarder quoi ? ou ? je le google ce edgar? mais si je le google je trouve rien en rapport à ce que tu dis ...
bref je dois bien avouer que une source précise, tangible enfin qqc de concret et sérieux m'aurait étonné vu que dans les 8 pages ou tu post ce n'est pas ce que j'ai trouvé.
Tu note que je suis persévérant et que j'assume que c'est probablement par manque de temps ou de courage que tu n'à pas cité un de ces articles ou il parle précisement du fait que le big bang est la théorie qui stipule que à un moment l'univers était une singularité infini en densité.
Je ne vois pas non plus ou il dit que le big bang est un instant, ou un T=0...

Ensuite J'aimerai que tu relise l'article que tu cite et que tu me montre le passage qui t'à amené à la conclusion que le rayonnement fossile à une tout autre source que celle d'un univers plus dense. Et que donc c'était une illusion qui nous à conduit à la théorie du bigbang.
Elle met en garde sur les chifres et les interprétation, notamment sur les irrégularités mais ne remet pas du tout en question l'idée de l'origine du rayonnement fossile.

Je me permet donc de m'appliquer l'exercice et voici un passage de l'article que tu cite qui semble bien montrer que ces découvertes ne vont pas à l'encontre de l'interpretation du rayonnement fossile mais plutot vont complexifier ce rayonnement

La nouvelle analyse mathématique des théoriciens détecte les fluctuations à grande échelle dans le tumulte du rayonnement thermique universel sur les cartes établies par le satellite WMAP (Wilkinson Microwave Anistotropy Probe. Cette nouvelle analyse suggère, de manière surprenante, qu'un premier plan résultant du mouvement et de l'orientation de notre système solaire se superpose au rayonnement fossile observé. Si tel est le cas, disent ces scientifiques, il faudrait peut-être que les cosmologistes révisent leurs conceptions de l'Univers primordial. L'estimation avec les données de WMAP de la date de formation des premières étoiles, par exemple, dépend très fortement de la basse cosmologique

Ainsi d'apres l'etude que tu cite, il semblerait que le rayonnement fossile se voit affecté par un autre rayonnement provenant du systeme solaire. Et que ce rayonnement à probablement perturbé d'autres mesures.
Si tel est le cas, le scénario se voit modifié non pas dans sa nature mais dans ses précisions.

D'ailleurs dans une partie de l'articles ils évoquent le bigbang sans le remettre en question...

Voila j'imagine que c'est une simple mauvaise compréhension de ta part ou de la mienne. Dans les deux cas ca serait bien que tu m'éclaire.


Enfin si je dis que les galaxies semblent s'eloigner de nous, c'est par ce que elles ne s'eloignent pas vraiment de nous au sens normale du terme.
Elles semblent s'eloigner par ce que le vide entre nous et elle enfle.
Si tu dessine deux points sur un ballon, et que tu gonfle le ballon, les points vont s'eloigner. Ils sont immobile, mais le vide entre enfle. Si tu était un point, l'autre semblerait s'éloigner.

Le big bang explique cela. si le vide enfle. On peut imaginé en allant en sens inverse que dans le passé il était tout petit. L'univers était alors beaucoup beaucoup plus dense.
As tu une theorie qui l'explique mieux? ( edgar gunzig n'est pas une theorie c'est une personne de plus il semble d'après ce que j'en lis plutôt favorable au scenario du bigbang)
As tu une raison de poser que les loi de la physique ne sont pas les même partout? Qu'entend tu par là ?
La constante cosmologique par exemple qui représente ce facteur d'expansion par exemple n'à de constant que le nom car il semblerait que au fil du temps elle varie puisque l'expension de l'univers ne s'est pas fait lineairement. elle varie au cour du temps.
De plus elle nà aucun pouvoir à l'echelle des galaxies et amas de galaxie. Elle n'à d'effet que dans les zones vraiment tres vide.
Qu'est-ce qui te semble varier en fonction du point ou on est dans l'univers? As tu une theorie qui modifie une constante ( par exemple c) de l'univers et qui grâce à cela explique plein de phénomene encore mysterieux?
Ou alors comme pour le big bang il faudra batailler pendant plusieurs post pour n'obtenir qu'un nom...


Alors oui un jour on changera peut être radicalement de theorie. Mais ce n'est pas toi ni un religieu qui ammenera ce changement, ca sera une personne avec un sacré bagage scientifique passablement en avance sur son temps qui à comprit les problème des modèles de son époque. Et qui aura réussit à proposer une meilleur interprétation.
Vu que tu ne propose aucun travaux. Que toi même semble n'être que dans l'affirmation ( voir pire la contradiction gratuite) et que malgres toutes les mains que je te tend pour linker un travail allant à l'encontre des theorie du big bang tu n'arrive qu'à citer des source ne remettant pas le bigbang en cause. Je pense être en droit de dire que ce n'est qu'un problème personnel entre toi et le big bang que tu essaie de régler ici.

Pour finnir la science n'aporte pas non plus des certitudes. Elle apporte des explication par défaut. Faute de mieux le big bang est la meilleur théorie pour expliquer l'univers.
Faute de mieux à l'époque d'Einstein un univers plat était ce qu'on avait de mieux. ect...
Je comprends que ca laisse un peu sur sa faim mais bon. Demander des certitudes à la science, ca serait comme demandé à une voiture de voler.
Ce qui te gene peut être c'est que par contre on ne peut pas poser n'importe quoi sans aucun argument comme hypothese. Et que du coup on peut être certain que ce que tu dis est faux non pas par ce que on à prouvé que c'est impossible, mais par ce que la maniere dont tu trouve ton résultat n'est pas sérieuse et le résultat lui même n'à aucun interet si ce n'est personnel.

[ronronladouceur]

Hop, je m'immisce une dernière fois pour mettre quelques liens sur Edgar Gunzig.
http://sciencesetavenirmensuel.nouvelob ... aisin.html
Une vidéo: http://www.dailymotion.com/video/x1l65s ... unzig_tech (bon, je ne sais pas vraiment si cette vidéo est utile, c'est une conférence devant des classes préparatoires en 2007)

Faut d'abord s'arrêter au titre: La création de l'univers ex-nihilo.

Faut l'écouter pour comprendre que le gars ne croit pas trop au big-bang et qu'il propose une autre hypothèse.

Je ne suis pas spécialiste pour juger du côté scientifique de la chose mais disons que ça me conforte dans mon intuition que le big-bang n'a jamais eu lieu.

[Vicomte]

T'as manqué pied en écrivant ça ou quoi?

Au contraire : c'est un argument très juste dans le cas qui nous occupe. L'hypothèse d'une Terre cubique plutôt que ronde est une hypothèse zéro (rien ne vient la confirmer et elle viole même plusieurs faits et lois vérifiés et vérifiables).
Que penserais-tu de quelqu'un qui serait infecté par la croyance en une Terre cubique et qui justifierait sa croyance par le fait que la science est faillible ? (« Un jour la science dit que la Terre est sphérique, puis un autre elle dit qu'elle n'est pas tout à fait sphérique puisqu'elle est un peu aplatie aux pôles... Demain elle dira totalement le contraire. C'est bien la preuve qu'il est possible que la Terre soit cubique, comme j'en ai la conviction intime. »)
Tu es exactement dans la même attitude.

[Taùrnil]

Le problème manifeste avec ce genre d'intervention, c'est que t'as pas suivi les échanges.

C'est bizarre parce que je viens de me taper les 11 pages de ce sujet, et à la fin je me pose exactement la même question que Shan. Donc en fait, je ne suis pas sûr que ce soit seulement un problème de non-suivi des échanges.

Après, sur le fond, tu n'as pas tord, le big bang n'est qu'une théorie. Et on ne peut pas la concidérer comme certaine. Pas plus qu'on ne peut concidérer comme certaines les théories relativistes d'Einstein. C'est l'un des principes même d'une théorie. Cependant, ces théories ont été vérifiées dans un certain nombre de cas. Et pour ces cas, on peut les considérer comme utilisables. Et dans l'état actuel des choses, ces théories sont les plus susceptibles de se rapprocher de la vérité.
Alors peut-être que dans quelques années, on découvrira de nouvelles données qui obligeront à revoir quelque peu ces théorie. Peut-être même découvrirons nous des données qui détruiront de bout en bout la théorie du big bang. C'est possible (en théorie ), mais tout de même très improbable.
Donc tu as raison de dire que la théorie du big bang est loin d'être pleinement vérifiée, peut-être un peu moins de la renier dans son ensemble.

[ronronladouceur]

Edgar Gunzig.
J'aprécie la qualité de la source.
Je dois regarder quoi ?

La conférence en plusieurs parties : http://www.dailymotion.com/video/x1l8ix ... nzig4_tech

Une citation du même : Le vide quantique - C’est essentiellement la possibilité inattendue de concevoir l’émergence de l’Univers à partir du vide quantique dans un processus qui évite tout recours au Big Bang. C’est d’un jeu interactif extraordinairement subtil entre les fluctuations quantiques du vide et l’expansion de l’espace que naît l’Univers : l’expansion de l’espace force le vide à transformer ses fluctuations en particules, donc à créer de la matière, et cette matière force en retour l’espace à s’étendre. http://ec.europa.eu/research/rtdinfo/sp ... 02_fr.html

Ensuite J'aimerai que tu relise l'article que tu cite et que tu me montre le passage qui t'à amené à la conclusion que le rayonnement fossile à une tout autre source que celle d'un univers plus dense. Et que donc c'était une illusion qui nous à conduit à la théorie du bigbang.
Voila j'imagine que c'est une simple mauvaise compréhension de ta part ou de la mienne. Dans les deux cas ca serait bien que tu m'éclaire.

J’ai relu et t’as effectivement raison. Merci de l’éclairage et de ton sérieux. Je m’ajuste.
(Les échanges jusqu’ici m’ont permis de remarquer dans l’article beaucoup de ‘si’ en plus d’aspects prédictifs qui ont manqué le rendez-vous)

Si tu dessine deux points sur un ballon, et que tu gonfle le ballon, les points vont s'eloigner. Ils sont immobile, mais le vide entre enfle. Si tu était un point, l'autre semblerait s'éloigner.

Dans les faits on peut tout de même mesurer la distance. Non?

As tu une raison de poser que les loi de la physique ne sont pas les même partout? Qu'entend tu par là ?

Comment expliquer alors l’expansion de l’univers? (Remarque, je lance une hypothèse.)

Alors oui un jour on changera peut être radicalement de theorie. Mais ce n'est pas toi ni un religieu qui ammenera ce changement, ca sera une personne avec un sacré bagage scientifique passablement en avance sur son temps qui à comprit les problème des modèles de son époque.

Je le répète au moins pour la troisième fois. Je ne suis pas de formation scientifique. Mais je m’intéresse grandement à tout cela. Et puis j’ai eu une intuition qui contredit la science. Celle-là est arrivée comme un coup de tonnerre dans un ciel sans nuages. Coup double : l’intuition laissait entendre que la création et le big-bang étaient deux mythes, l’un religieux, l’autre scientifique. Tant que je ne serai pas convaincu que j’ai tort, je garderai mon intuition. Or la science ne me convainc pas (du moins une certaine science). J’en ai expliqué les raisons ici même à partir des données même de la science. En fait à partir de ce que j’éclaire comme faiblesse.
Et la science ne me donne pas tort.
La science n’affirme pas. Moi, je le fais au nom de mon intuition.
Quelqu’un a-t-il démontré le big-bang? Non?
Ça ne veut pas dire, certes, que j’ai encore raison, mais mon intuition tient! On ne peut pas me l’enlever!
Or, il existe aussi des intuitions en science. L’Intuition finalement, c’est quoi?

Vu que tu ne propose aucun travaux.

J’espère en tout cas que quelqu’un d’autre que moi aura aussi le courage d’écouter toute la conférence de Gunzig.

Que toi même semble n'être que dans l'affirmation ( voir pire la contradiction gratuite) et que malgres toutes les mains que je te tend pour linker un travail allant à l'encontre des theorie du big bang tu n'arrive qu'à citer des source ne remettant pas le bigbang en cause. Je pense être en droit de dire que ce n'est qu'un problème personnel entre toi et le big bang que tu essaie de régler ici.

Je travaille avec mes outils. Je confronte avec la force de mon intuition face à un discours dont la science elle-même souligne les faiblesses. Même toi.
Je fais quoi?

Pour finnir la science n'aporte pas non plus des certitudes. Elle apporte des explication par défaut. Faute de mieux le big bang est la meilleur théorie pour expliquer l'univers. Faute de mieux à l'époque d'Einstein un univers plat était ce qu'on avait de mieux. ect...Je comprends que ca laisse un peu sur sa faim mais bon. Demander des certitudes à la science, ca serait comme demandé à une voiture de voler.

Merci de ton honnêteté.
Alors pourquoi on ne considère même pas mon intuition? Parce que ce n’est pas scientifique? Parce que quand la science dira que le big-bang n’a jamais eu lieu, ce le sera tout à coup?
Pourquoi ne pas examiner ce que je propose comme évidence : qu’il faut quelque chose depuis toujours pour que quelque chose soit, peu importe ce que c’est? Et donc si on accepte cela qui se fonde sur l’évidence, eh bien ,le big-bang doit être revu, ou à tout le moins on doit considérer qu’il y a toujours eu Être!

Tu me suis?

[Shan]

Taùrnil, c'est chouette de voir que j'étais pas toute seule pour le coup ^^
Par contre, il me semble que tu confonds un peu hypothèse et théorie. Une théorie est une hypothèse vérifiée, en science n'être qu'une théorie c'est déjà beaucoup par rapport au sens courant. Le Big Bang marchait avec les équations d'Einstein (c'est d'ailleur son origine) mais il a été vérifié par quelque chose qu'on ne savait pas au moment ou cette théorie émergeait : Edwin Hubble a montré que l'univers était bel et bien en expansion par l'observation. Et depuis, les preuves continuent d'abonder dans ce sens il me semble.

Merci Vicomte, ce que je voulais dire est tout à coup tellement plus clair.

[ronronladouceur]

C'est bizarre parce que je viens de me taper les 11 pages de ce sujet, et à la fin je me pose exactement la même question que Shan. Donc en fait, je ne suis pas sûr que ce soit seulement un problème de non-suivi des échanges.

Manifestement, t'as fait une lecture sélective pour en arriver là.

Alors peut-être que dans quelques années, on découvrira de nouvelles données qui obligeront à revoir quelque peu ces théorie. Peut-être même découvrirons nous des données qui détruiront de bout en bout la théorie du big bang. C'est possible (en théorie ), mais tout de même très improbable.

Croyance pour croyance, je fais quoi de mon intuition?

[Vicomte]

Ça ne veut pas dire, certes, que j’ai encore raison, mais mon intuition tient! On ne peut pas me l’enlever!
Or, il existe aussi des intuitions en science. L’Intuition finalement, c’est quoi?

On peut définir l'intuition comme le résultat d'un ensemble d'inférences mentales pour partie non contrôlées par la conscience (pour employer une métaphore informatique, c'est le résultat d'une tâche de fond qui s'est déroulée à l'insu de l'utilisateur).

Elle est effectivement la source de nombreuses idées scientifiques. En fait, sans imagination il n'y aurait pas de science.
Toutefois nous ne nous situons ici pour l'instant qu'en amont du processus scientifique. Tu oublies qu'avant de parvenir en aval à une certitude, il y a le passage à travers un filtre épistémologique, qui va vérifier si la nouvelle représentation proposée est scientifique, c'est-à-dire prédictive, vérifiable et réfutable.

Une intuition non épistémologiquement filtrée ne demeurera jamais que ce qu'elle est : une manifestation de l'activité cérébrale d'un sujet, dont on ne peut rien faire tant qu'elle demeure dans la sphère subjective.
Et si cette "intuition" propose une hypothèse, cette hypothèse est nécessairement une hypothèse zéro.

Donc si tu relègues tes affirmations sur dieu au rang d'intuition, elles ne peuvent plus prétendre en tant que telles au statut de certitudes.

Les théories du Big Bang sont quant à elles passées par le filtre épistémologique. Elle peuvent aspirer à la certitude ; elles constituent épistémologiquement bien plus que des hypothèses zéro.

Conclusion : l'hypothèse Dieu et l'hypothèse Big Bang ne sont pas épistémologiquement comparables.
Cela se traduit scientifiquement par cela :
Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas. Jusqu'à preuve du contraire, il y a bien eu dans le passé de l'univers une série d'événements correspondant à ce qu'on appelle le Big Bang.

[Taùrnil]

Taùrnil, c'est chouette de voir que j'étais pas toute seule pour le coup ^^
Par contre, il me semble que tu confonds un peu hypothèse et théorie. Une théorie est une hypothèse vérifiée, en science n'être qu'une théorie c'est déjà beaucoup par rapport au sens courant. Le Big Bang marchait avec les équations d'Einstein (c'est d'ailleur son origine) mais il a été vérifié par quelque chose qu'on ne savait pas au moment ou cette théorie émergeait : Edwin Hubble a montré que l'univers était bel et bien en expansion par l'observation. Et depuis, les preuves continuent d'abonder dans ce sens il me semble.

Oui tu as raison, je suis allé un peu vite en besogne dans ma façon de parler de "théorie". Usuellement, une théorie, c'est un ensemble d'équations et de formules permettant de décrire un phénomène. Et une théorie est "acceptée" si les évènements qu'elle traduit ont pu être observés. C'est dans ce sens que j'exprimait la non certitude de la théorie du b b. Mais comme tu l'as justement dit, les preuves ont tendances à s'accumuler dans le sens de cette théorie (pourvu que ça dure d'ailleurs ).

[ronronladouceur]

Que penserais-tu de quelqu'un qui serait infecté par la croyance en une Terre cubique et qui justifierait sa croyance par le fait que la science est faillible ?

Je demanderais que l'on examine l'objet de croyance.
Si on dit que la science est faillible, je demande s'il se pourrait qu'elle ait tort par rapport au big-bang.
Cela veut-il dire que j'ai raison?
Je soumets mon intuition. Est-elle recevable?
Peut-on en faire l'analogie avec une terre cubique?

(« Un jour la science dit que la Terre est sphérique, puis un autre elle dit qu'elle n'est pas tout à fait sphérique puisqu'elle est un peu aplatie aux pôles... Demain elle dira totalement le contraire. C'est bien la preuve qu'il est possible que la Terre soit cubique, comme j'en ai la conviction intime. »)
Tu es exactement dans la même attitude.

La science croit au big-bang.
Je crois en mon intuition. Plus encore, en l'approfondissant, elle s'impose d'évidence.
Je demande que l'on considère cela que je montre.
Si l'on considère que ce que je dis est analogique à la terre cubique, y a plus rien à dire. Je suis dans l'entêtement.

En toute honnêteté, au nom même de la science et en l'état actuel des connaissances, on ne peut qu'admettre la possibilité que le big-bang soit analogique à cette terre cubique.

[Vicomte]

Je demanderais que l'on examine l'objet de croyance.

Je crois plutôt que si c'était une situation de la vie courante, tu aurais une autre attitude (entre rire au nez de l'auteur et ne pas perdre ton temps avec ces bêtises).
Mais, surtout, ce qui m'étonne c'est que pour toi la faillibilité de la science est un argument suffisamment valable pour justifier une théorie particulièrement farfelue.

Je soumets mon intuition. Est-elle recevable?

Elle ne passe pas le filtre épistémologique, en tout cas.
Formule-la de manière à ce qu'elle puisse être prédictive, vérifiable et réfutable après nous en reparlons. En attendant, c'est une hypothèse zéro.

Peut-on en faire l'analogie avec une terre cubique?

Bien sûr, puisque les deux sont des hypothèses zéro.

La science croit au big-bang.
Je crois en mon intuition. Plus encore, en l'approfondissant, elle s'impose d'évidence.

Rappel : Le mot « croire » n'a pas la même signification pour un croyant comme toi ou pour un scientifique.
"Croire" pour un scientifique signifie "Tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire".
"Croire" pour un croyant signifie "Tenir pour absolument vrai. Tout ce qui viendrait le contredire est donc automatiquement tenu pour faux, quelles qu'en soient les conséquences".
Lorsqu'on démontre à un scientifique que ce en quoi il croyait est faux, il est satisfait, car ses connaissances ont progressé.
Mais lorsqu'on démontre à un croyant que ce en quoi il croyait est faux, il est désemparé, il sera en état de dissonance cognitive (pour reprendre le terme de Leon Festinger) et fera tout pour sauver ses précieuses croyances (soit en s'attaquant à la source de la dissonance, soit en s'inventant un nouveau scénario compatible avec les nouvelles données, en dépit de toute logique, etc.).

Je demande que l'on considère cela que je montre.

Si tu veux que l'on considère que ton hypothèse n'est pas une hypothèse zéro, il faut commencer par l'étayer, ce que tu n'as encore jamais fait.

Si l'on considère que ce que je dis est analogique à la terre cubique, y a plus rien à dire. Je suis dans l'entêtement.

Un sursaut de lucidité ?

En toute honnêteté, au nom même de la science et en l'état actuel des connaissances, on ne peut qu'admettre la possibilité que le big-bang soit analogique à cette terre cubique.

Non, on ne peut pas l'admettre. L'hypothèse Dieu comme l'hypothèse Terre cubique ne répondent pas aux critères que j'ai énoncé plus haut trois fois. Contrairement aux théories du Big Bang.

[ronronladouceur]

Tu oublies qu'avant de parvenir en aval à une certitude, il y a le passage à travers un filtre épistémologique, qui va vérifier si la nouvelle représentation proposée est scientifique, c'est-à-dire prédictive, vérifiable et réfutable.

Mon hypothèse est-elle scientifiquement recevable?

Et si cette "intuition" propose une hypothèse, cette hypothèse est nécessairement une hypothèse zéro. Donc si tu relègues tes affirmations sur dieu au rang d'intuition, elles ne peuvent plus prétendre en tant que telles au statut de certitudes.

Je comprends très bien et suis plutôt d'accord pour l'hypothèse Dieu (cela dépend de la définition - univers, réalité - mais bon.).
Mais la mienne?

Les théories du Big Bang sont quant à elles passées par le filtre épistémologique. Elle peuvent aspirer à la certitude ; elles constituent épistémologiquement bien plus que des hypothèses zéro.

Cette théorie peut également s'effondrer. Donc si cela arrivait, elle serait à revoir rétrospectivement en tant qu'hypothèse zéro.

Conclusion : l'hypothèse Dieu et l'hypothèse Big Bang ne sont pas épistémologiquement comparables. Jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'existe pas. Jusqu'à preuve du contraire, il y a bien eu dans le passé de l'univers une série d'événements correspondant à ce qu'on appelle le Big Bang.

Logiquement cela se traduit par : ce sont deux croyances jusqu'à preuve du contraire.

[Vicomte]

Mon hypothèse est-elle scientifiquement recevable?

Formule-la de manière claire, précise, étayée, en éradiquant l'implicite et le non-dit. Puis nous nous feront un plaisir de l'examiner scientifiquement.
En attendant, ça reste une hypothèse zéro.

Je comprends très bien et suis plutôt d'accord pour l'hypothèse Dieu (cela dépend de la définition - univers, réalité - mais bon.).
Mais la mienne?

Si elle n'est qu'au stade d'intuition, c'est une hypothèse zéro.

Cette théorie peut également s'effondrer. Donc si cela arrivait, elle serait à revoir rétrospectivement en tant qu'hypothèse zéro.

Non, car même si on s'était trompé, on avait de bonnes raisons de la formuler. Même la théorie du phlogistique (une ancienne théorique chimique qui a depuis été abandonnée) n'était pas une hypothèse zéro.

Logiquement cela se traduit par : ce sont deux croyances jusqu'à preuve du contraire.

Non. Pour les raisons que j'ai déjà énoncées plusieurs fois.

[glub0x]

Globalement si tes arguments ne sont pas prit en compte c'est par ce qu'ils semblent sortir de ta poche sans appuis.

Concernant gunzig. Tout d'abord je note que pour une fois j'ai eu des choses interessantes et un peu plus précises et je suis heureux e cette avancé.
Cependant j'ai bien regardé la video et encore une fois, à aucun moment il ne parle :
-Ni d'une réfutation du big bang.
-Ni du big bang comme d'un instant ( et encore moins T=0) .
Tes affirmations soutenue dans tout tes précédents posts restent donc injustifiés.
Ton acharnement contre le big bang rest non élucidé et gunzig même si il n'en parle pas dans cette video parle de naissance d'univers qui eux aussi passent par une phase dense en expension qui correspond tres bien à un big bang.
Par contre ta citation m'étonne et je vais vérifier tout cela. Peut être appel il cela autrement. Peut être que la raison de cette non croyance au bigbang s'y trouve !
EDIT Cf mon post en dessous
Quoi qu'il en soit, lui même prend dans la video des pincettes à ralonge pour sa theorie d'un univers naissant du vide quantique.


Par contre, je l'ai trouvé interessant car il rejoind une de mes visions de l'orgine de l'univers et de ce que j'appelerai l'avant big bang.
Evidament moi je spécule completement là et c'est presque mythique comme vision.
Mais jusque là pour moi l'univers avait une seule origine possible crédible.
Je pense profondément qu'il est voué à devenir désert, cad où les trou noir ont tout mangé ou presque et ou le vide entre le trou noir est trop gros pour que ceux ci se touchent.
Comme je crois (merci hawking) aussi que les trou noir rayonnent légèrement, ils sont donc voué à reexploser.
Cette explosion peut ressembler à une forme de bigbang. Comme elle met énormément de temps à se produire ce qu'il y à entre est vide ou presque.
Le problème est qu'un telle univers si il est infinni devrait finnir par être vraiment complètement vide.

Une autre vision que j'aime bien (totalement spéculative) mais proche de celle que tu montre est celle des big rip. L'energie du vide finnit par gagné. Elle deient tellement forte que tout se sépare. D'abord les amas de galaxies. Puis les galaxies, puis les systeme solaire. Puis satélites naturel... puis les atomes , puis les quarks.
Bref rien ne résiste.
Au bout d'un moment la seule chose qui reste est un composant indissociable ou presque. Et là (par magie) ce composant explose lui aussi en un nouvelle univers. Infiniment (pas un réel un infini) plus petit que le précédant et infiniment plus grand que l'infinité d'univers qu'il va engendrer exactement de la même manière.

Quoi qu'il en soit, pour les galaxies qui semblent s'eloigner, on peut effectivement mesurer une distance et on peut même dire qu'elles s'eloignent. Si on est conscient que ce n'est pas vraiment elles qui s'eloignent mais le vide qui enfle. Ce n'est pas la même chose que quand tu prend le train pour t'éloigner de ta maison.

Enfin concernant le comment expliquer l'expansion de l'univers, ben. Edgar gunzig parle de la catastrophe du vide. Ce problème de l'énergie sombre c'est le plus gros problème d'astronomie. Cette énergie est la force majeure de l'univers. C'est aussi une force dont on ne sait rien. On sait juste la constater.
Un peu comme les grec regardaient la foudre béat d'admiration mais ne comprenaient rien à l'électricité.
Moi je vois ca comme la balle de fusil d'assaut dans la tête des modèles de physique actuel.
Mais il vaut mieux un model avec un trou dans sa tete que aucun model.
Au moins la science sait ou chercher elle sait qu'elle à ce trou dans la tête

[glub0x]

ok.

Oui, et pour cela il est essentiel de comprendre l’origine de cette impuissance, donc du Big Bang. En dépit de son extraordinaire apport, la relativité générale possède une limitation de taille : elle décrit les liens qui existent entre le contenu et le contenant mais elle reste muette quant à l’origine de ce contenu. La présence de la matière (et du rayonnement) contenue dans l’Univers fait partie des données que la théorie n’explique pas. Il en découle que, dans l’histoire de l’Univers visionnée à l’envers, une même quantité de matière-rayonnement se trouve progressivement comprimée dans un volume de plus en plus petit, ce qui entraîne une augmentation de sa pression, sa température, sa densité d’énergie et… la courbure qui lui est associée par les équations d’Einstein. Lorsque ce volume se trouve réduit à un seul point (pas un point particulier de l’espace mais tout l’espace ramassé sur lui-même), l’inévitable se produit : toutes ces quantités physiques et géométriques deviennent simultanément infinies, c’est le Big Bang ! Si ce Big Bang est ainsi inévitable, il est aussi démystifié. Il apparaît comme une limitation intrinsèque due précisément à son impossibilité d’expliquer l’origine de ses constituants et a fortiori la cosmogenèse. C’est précisément cette histoire qui porte le nom trompeur de "théorie du Big Bang".

Voila qui résume le problème. Gunzig (et ca me fait mal de dire ca) à mon avi ne met pas derriere bigbang le même mot que moi.
ma notion du big bang est celle de wiki et aussi celle que j'ai toujours lu || vu.
Je pense qu'elle est partagé par la communauté scientifique vu le nombre d'endroit ou j'ai vu le big bang décrit comme une durée apres l'instant initial.
Ce qu'il appel bigbang est souvent representé par un mot sur les schéma : singularité initiale.

Sur ce site je trouve que l'idée est écrite de maniere la plus simple possible

Le Big Bang désigne l’époque dense et chaude qu’aurait connue l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la décrivent, sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire, ni même d'un espace.

http://www.astrofiles.net/big_bang_1
tous les mots me semblent important sauf peut être la date.

Gunzig, lui, associe l'instant initiale au big bang. C'est comme associer le moment ou le spermatozoide rentre dans l'ovule à toute la grossesse.
Le big bang encore une foi n'est pas un instant. Le big bang décrit justement ce qui se passe après cette singularité.
Gunzig est d'accord avec cette phase d'expansion accéléré donnant naissance au rayonnement fossile. Il l'utilise même dans ses theorie. Pour une raison mysterieuse il ne l'appel pas bigbang et il appel bigbang la singularité.

Cette singularité est un mystere pour la science aussi. Personne n'y croit vraiment. Comme gunzig le dit ce n'est pas scientifique d'avoir un point avec tout infinni.
Seulement ca montre bien qu'on ne sait pas.

Je note que cette confusion est proche de celle faites souvent sur la theorie de l'evolution. Nombre de fois ou on à put lire ici :
"je ne crois pas que la theorie de l'evolution décrive correctement l'origine de la vie"
Bonne nouvelle moi non plus je n'y crois pas, en fait personne n'y croit puisqu'elle ne décrit précisément pas l'origine mais l'évolution.
Pour le big bang c'est pareil dommage qu'un mec qui ait l'aire serieu comme lui se mette en porte à faux en modifiant le sens du bigbang et du coup les mots n'ont plus le même sens et c le bordel.