Si la science était infaillible, il n'y aurait pas de discussion possible.Vicomte a écrit :Mais, surtout, ce qui m'étonne c'est que pour toi la faillibilité de la science est un argument suffisamment valable pour justifier une théorie particulièrement farfelue.
Disons alors deux hypothèses.Formule-la de manière à ce qu'elle puisse être prédictive, vérifiable et réfutable après nous en reparlons. En attendant, c'est une hypothèse zéro.
1. Il y a toujours eu être.
Je prédis qu'une théorie en rendra compte.
Vérifiable? A-t-on des éléments scientifiques permettant de penser que quelque chose n'aura jamais de fin et que donc cette chose a toujours existé?
Réfutable??
2. Le big-bang n'a jamais eu lieu
Je prédis qu'une théorie en rendra compte.
Je prédis qu'on trouvera autre chose pour expliquer le rayonnement cosmique.
Je prédis que l'instant 0 et ce qui lui est associé n'existe pas et que donc c'est une hypothèse zéro.
(De toute façon le big-bang ne peut être considéré comme un début absolu, génération spontanée ou création ex-nihilo).
Je prédis de toute façon que l'on reconnaîtra l'évidence de la chose sans nécessairement qu'elle soit considérée comme irrecevable de la part de science.
Vérifiable? À la science de le faire.
J'en étais donc à la phase hypothèse.
Je tiens mes intuitions pour vraies jusqu'à preuve du contraire."Croire" pour un scientifique signifie "Tenir pour vrai jusqu'à preuve du contraire".
On ne m'a pas démontré sans l'ombre d'un doute que mes intuitions étaient fausses. Jusqu'à preuve du contraire donc, elles sont recevables en tant qu'hypothèses - à tout le moins j'en revendique le statut jusqu'à ce qu'on me démontre qu'elles sont irrecevables.Mais lorsqu'on démontre à un croyant que ce en quoi il croyait est faux, il est désemparé, il sera en état de dissonance cognitive (pour reprendre le terme de Leon Festinger) et fera tout pour sauver ses précieuses croyances (soit en s'attaquant à la source de la dissonance, soit en s'inventant un nouveau scénario compatible avec les nouvelles données, en dépit de toute logique, etc.).
Curieusement les dernières réponses semblaient aller dans ce sens, du moins jusqu'à un certain point (confirmé par le critère de réfutabilité?)ronronladouceur a écrit :En toute honnêteté, au nom même de la science et en l'état actuel des connaissances, on ne peut qu'admettre la possibilité que le big-bang soit analogique à cette terre cubique.