Vicomte a écrit :Je n'ai pas compris grand-chose à ce passage [Donc toi, c’est le filtre épistémologique, moi le filtre logique.]
J'en suis navré. Ce que j'ai compris, c'est que tu te défendais de l'existence de dogmes dans ta pensée et que tu m'accusais d'en avoir dans la mienne, est-ce bien ça ?
Entités?
Je dis univers infini, dans le sens de spatialement sans limites. L’infini donc ‘dont j’ai eu vent d’une étoile si lointaine que jamais on en verra la lumière’. Et il y a plus...
Je dis de l’absolu, s’il est, qu’on ne peut en faire la preuve (qui le relativiserait). L’absolu donc relèverait de l’évidence tout aussi absolue. Or si Dieu est cela, on ne peut donc en faire la preuve.
Or est-ce nous qui ne pouvons faire autrement que de le relativiser? Mais cela que nous ne voyons pas, est-ce parce que nous en avons plein la vue?
Dieu tout ce qui est fut et sera, Être de toujours, à la Spinoza? Je préfère. Y crois-je? Je ne sais pas. Mais de par cette définition, la science s’amuse avec Dieu. Il n’y a donc rien à prouver. Et vu la Grandeur de cela, j’y ai mis le Génie absolu. Est-ce suffisant?
L’absolu? Mais encore, je ne pourrais le prouver.
Et puis, aux confins du paradoxe suprême, se donnait à penser : L’impossibilité mathématique absolue de la réalité... Jusqu’à preuve du contraire!?
Dieu? À l’image et ressemblance de l’homme, celui de le Bible? Je dis non!
Quant à mon filtre logique, certains des propos de cette science que tu me présentes ne passent pas. Curieusement, en faisant des recherches, je trouve un discours beaucoup plus nuancé que le tien - ce qui me porte à penser avec tout le respect que je te dois que tu es du genre ‘croyant’ avec sa dissonance cognitive... Par exemple :
La science moderne est au seuil de pouvoir intégrer les vieilles questions philosophiques et métaphysiques comme des domaines de recherches scientifiques et respectables. C’est pourquoi je dis que tu es plus catholique que le pape (plus rigide dans ta croyance).
http://m.futura-sciences.com/2071/show/ ... e60ed6ff97
Qu'est-ce qu'une "vraie certitude" ? Comment en acquiert-on ? Comment est-on sûr qu'il s'agit bien d'une "vraie certitude" ? Comment le vérifie-t-on ?
D’abord quelle différence fais-tu entre la certitude que la terre tourne autour du soleil et celle de l’existence du big-bang?
ronronladouceur : Tu tiens pour absolument vrai que mon évidence n’est pas recevable
Vicomte : Non. C'est jusqu'à preuve du contraire.
Voilà certainement où nous ne sommes pas d’accord.
Puisque tu insistes, je recule un peu pour dire maintenant qu’on ne peut statuer sur ma proposition avant qu’on en ait fait la preuve dans un sens ou dans l’autre.
La preuve en est que si on en fait la preuve, cela veut dire qu’elle reçoit simplement confirmation. En fait, c’est qu’il y a une distinction de taille que tu n’acceptes pas d’admettre en plus de faire de la science un absolu (caractéristique du croyant).
Que ma proposition soit irrecevable relève de pensées, celle de Popper que tu mêles à la tienne... Mais sont-ce des filtres simplement fiables?
Es-tu d'accord pour dire qu'en toute logique dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire?
Faudrait que le terme soit parfaitement défini, à cet ordre de grandeur digne de la preuve absolue de sorte que toutes traces doute et de foi soient immédiatement effacées, pour faire place à l'Évidence. Moi, au-delà de la foi ou de la non-foi, c'est l’Incroyable!
Pour Dieu donc, à un tel niveau, on compterait sur la science et ses petits outils, ses concepts, ses filtres? On n’a même pas idée de ce qu’est vraiment la réalité. Et à cet ordre de grandeur, qu’est-ce qui n’est pas pour nous surprendre, l’Absolu lui-même?
Indémontrable?
Moi, je souris à l'idée.
