Omnipotence

[tguiot]

Tu ne peux pas constater l'existence de lois régissant l'univers (de lois très finement ajustées qui plus est, ajustement sans lequel la vie aurait été impossible) sans te demander pourquoi elles sont là. C'était loin d'être évident à la base : pourquoi des lois ? Pourquoi un univers ? Et pourquoi pas rien à la place ?

La question est donc, me semble-t-il : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

C'est très justement ce que j'ai répondu par après. Ce qui étonnant est plus le fait qu'il y ait quelque chose tout court, plutôt que la façon dont ces choses sont.

Mais c'est une question éternelle. Personnellement, je trouve intéressant de la poser, mais il est impossible de mener le débat plus loin que la question elle-même. Toute affirmation qui voudrait y répondre n'est que pure spéculation métaphysique. Des divagations les plus loufoques aux idées les plus subtiles, il n'y a de toute façon rien qui permette de distinguer une "bonne" réponse d'une "mauvaise".
Même en adoptant un point de vue croyant, on voit mal comment répondre "parce que Dieu", répond à quoi que ce soit. C'est une illusion de réponse. Cela introduit même des complications car on se retrouve avec deux autres questions:
- pourquoi Dieu plutôt que rien?
- pourquoi Dieu a-t-il décidé de créer l'univers?

Et ce n'est qu'un début. Les complications se multiplient dès qu'on tente de répondre à ces deux-là (surtout la deuxième). On finit inévitablement dans des raisonnements tortueux, circulaires, illogiques.


Quant aux lois "très finement ajustées", c'est un point de vue anthropocentrique. Et il faut se pencher sur la signification des mots employés ("lois", "ajustées", "vie") pour se rendre compte que le débat n'est peut-être pas si pertinent que ça.
De plus, ces lois ne sont peut-être pas si ajustées que ça. La zone Goldilocks de chaque constante universelle n'est peut-être pas si étroite; ou peut-être qu'en dehors de cette zone, il n'y aurait pas d'univers du tout (et pas seulement pas de vie, mais encore une fois, il faut définir "vie"); peut-être aussi que ces constantes ne sont pas indépendantes entre elles, que la valeur de l'une induise la valeur de l'autre.

En bref, ces questionnements sont vains. Pas forcément inutiles (c'est ce qui fait aussi la beauté des choses), mais vains.

[Mil21]

J'ai à peu près le même sentiment que tguiot au sujet de ce que tu dis Tan. Je trouve la question très intéressante mais d'un autre coté, j'ai le sentiment qu'on n'aura jamais la réponse à ces questions.
Ce qui est d'ailleurs fort embarrassant, moi qui souhaiterait tellement qu'on puisse un jour y parvenir.

[pauline.px]

Et pourquoi la réponse "oui" suggère que ce n'est pas banal ?

Bonjour,

C'est surtout se poser la question... répondre implicitement oui à une question qu'on ne se pose pas n'est pas révélateur de la même chose.

On pourrait présenter un peu cette question d'une autre façon : est-ce que la raison peut être un témoin fidèle du réel ?
la raison ne travestit-elle pas le réel en lui imposant une cohérence qu'il n'a que statistiquement ou qu'il n'a qu'à notre niveau d'observation ?
Par exemple, à mes yeux la psychanalyse opère ce travestissement mais n'est-ce pas une fatalité à laquelle est soumise la raison dans tous les domaines ?

[Tan]

C'est très justement ce que j'ai répondu par après. Ce qui étonnant est plus le fait qu'il y ait quelque chose tout court, plutôt que la façon dont ces choses sont.

Nous sommes d’accord : c’est le fait qu’il y ait quelque chose plutôt que rien qui est étonnant.

Pourtant, rien c’est le néant, qui est une très bonne définition de « Dieu » (position de ceux qui considère que « Dieu » EST mais n’a pas d’existence).
Et à l’inverse, pour que quelque chose soit (le monde), ne faut-il pas que quelque chose ait toujours été (l’Être) ?

Ce sont deux descriptions différentes de la même réalité.

L’essence de toute chose, c’est l’Être. L’Être est sans forme, donc non connaissable.

[tguiot]

On pourrait présenter un peu cette question d'une autre façon : est-ce que la raison peut être un témoin fidèle du réel ?
la raison ne travestit-elle pas le réel en lui imposant une cohérence qu'il n'a que statistiquement ou qu'il n'a qu'à notre niveau d'observation ?

J'allais écrire dans mon premier élan: "oui je suis d'accord". Mais je voudrais moduler un peu.

Je tique en fait sur les mots "raison", "travestir" et "fidèle".

Le point sur lequel je suis en tout cas tout à fait d'accord, c'est que l'outil utilisé pour "connaître" (ici, la raison) n'a pas accès au réel directement (ce que tu appelles "travestir") et lui impose une cohérence qu'il n'a que statistiquement ou qu'il n'a qu'à notre niveau d'observation.

Si par "travestir" tu entendais ce que j'ai dit en plusieurs mots alors nous sommes d'accord. Mais je sens que ce n'est pas tout à fait pareil. Travestir signifie déguiser, modifier, transformer. Moi, je dirais plutôt qu'on ne fait qu'isoler des parties du réel et qu'on les interprète selon les outils dont on dispose. Cela ne signifie pas qu'on transforme le réel, mais qu'on n'en saisit qu'une part. Pas une part en termes de quantité, mais en termes de qualité.

Sur la raison, tu la mets en avant comme si tu souhaitais la confronter à d'autres "outils". Est-ce le cas?
J'ai compris entre les lignes que non seulement tu disais que la raison ne peut être un témoin fidèle du réel (ce en quoi je suis d'accord), mais qu'il existe peut être d'autres modalités de connaissance qui sont plus fidèles, peut-être l'expérience, irrationnelle. Là-dessus, je ne serais pas d'accord. Parmi les approches possibles du réel, la raison est la plus à même de produire des connaissances qu'on peut tenir pour certaines. Mais peut-être ai-je mal perçu la direction du débat. Je laisse la parole.

[pauline.px]

Si par "travestir" tu entendais ce que j'ai dit en plusieurs mots alors nous sommes d'accord. Mais je sens que ce n'est pas tout à fait pareil. Travestir signifie déguiser, modifier, transformer. Moi, je dirais plutôt qu'on ne fait qu'isoler des parties du réel et qu'on les interprète selon les outils dont on dispose. Cela ne signifie pas qu'on transforme le réel, mais qu'on n'en saisit qu'une part. Pas une part en termes de quantité, mais en termes de qualité.

Bonjour,

Je ne sais pas.

Les physiciens se plaisent à dire "tout se passe comme si..." ce qui révèlent qu'ils ne conçoivent que des modèles.

Pour Ptolémée et ses successeurs "tout se passe comme si la terre était au centre de l'univers", tout marchait très bien, les éclipses arrivaient au bon moment, les calendriers étaient à jour...
Et il a fallu une belle accumulation d'observations pour anéantir ce modèle, mais l'univers est-il toujours suffisamment observable que l'on puisse espérer ne pas se fourvoyer dans des constructions "efficaces" mais fausses, pour que l'on puisse espérer ne pas s'égarer dans des élaborations intellectuelles que rien ne peut mettre en défaut, non pas par défaut de réfutabilité mais par défaut d'observabilité.
Au fond une théorie est vraiment réfutable à condition que l'Univers collabore à la réfutation.

Sur la raison, tu la mets en avant comme si tu souhaitais la confronter à d'autres "outils". Est-ce le cas?

Non, je pense que dans son domaine la raison et son arsenal logique n'ont pas de concurrents sérieux.
À moins d'une rupture épistémologique dont je ne discerne aucune prémisse. Peut-être l'abandon des simplifications par la continuité et l'essor des disciplines purement discrètes... ou peut-être encore des logiques floues, ternaires, ou quantiques...

Mais peut-être ai-je mal perçu la direction du débat. Je laisse la parole.

C'est à dire que j'ai cru que le débat consistait à prendre un attribut couramment dévolu à D-ieu, béni soit-Il, pour en cerner les implications et éventuellement aboutir à des apories ou des contradictions.

[tguiot]

Je ne sais pas.

Les physiciens se plaisent à dire "tout se passe comme si..." ce qui révèlent qu'ils ne conçoivent que des modèles.

Pour Ptolémée et ses successeurs "tout se passe comme si la terre était au centre de l'univers", tout marchait très bien, les éclipses arrivaient au bon moment, les calendriers étaient à jour...
Et il a fallu une belle accumulation d'observations pour anéantir ce modèle, mais l'univers est-il toujours suffisamment observable que l'on puisse espérer ne pas se fourvoyer dans des constructions "efficaces" mais fausses, pour que l'on puisse espérer ne pas s'égarer dans des élaborations intellectuelles que rien ne peut mettre en défaut, non pas par défaut de réfutabilité mais par défaut d'observabilité.
Au fond une théorie est vraiment réfutable à condition que l'Univers collabore à la réfutation.

D'accord.

Pour ma part, je ne parlais pas vraiment des modèles scientifiques qui décrivent l'univers et son fonctionnement. Je ne parlais que de l'approche qui consiste à utiliser la raison pour dégager un éventuel modèle. Car il y a les choses observées, puis les explications de ce qu'on observe.
À vrai dire, que ce soit à propos de l'observation en soi, ou des explications, le fait qu'ils travestissent ou non le réel importe peu. Dès l'instant où on est d'accord que le réel est inaccessible directement, et ce de façon irrémédiable, alors il nous importe peu de savoir à quel point on y est fidèle (c'est impossible à dire de toute façon). Ce qui importe à partir de là, c'est de construire des connaissances qui sont pertinentes par rapport à nous. Nous changerons les modèles dès lors qu'ils ne "fonctionnent" pas. Cela a causé des bouleversements de paradigmes dans le passé (et peut-être de nouveaux dans le futur, quoique ce sera moins fréquent probablement), mais la seule chose qui me vient à l'esprit à propos de tout ça, c'est: et alors?

C'est à dire que j'ai cru que le débat consistait à prendre un attribut couramment dévolu à D-ieu, béni soit-Il, pour en cerner les implications et éventuellement aboutir à des apories ou des contradictions.

Oui, c'était le sujet de départ. Mais le débat a avancé vers d'autres terrains. Et je n'étais pas sûr de savoir exactement où il allait justement.

Mais pour apporter ma pensée à cet attribut d'omnipotence: l'histoire de la pierre si lourde qu'elle ne peut être soulevée ne me convainc pas. Je n'arrive pas à dire précisément pourquoi, mais je sens qu'il y a quelque chose qui cloche. Un peu comme l'argument ontologique (sur lequel j'avais ouvert un sujet à mon arrivée sur le forum). Je ne pourrais donc pas affirmer honnêtement que l'omnipotence est quelque chose qui se contredit d'office lui-même.
Néanmoins, c'est un attribut qui possède un caractère absolu, et là aussi il y a quelque chose qui cloche. Car il faut démontrer que l'absolu existe en premier lieu, et qu'un cas particulier comme l'omnipotence peut ensuite exister (et ensuite qu'un agent possède un tel attribut). C'est peine perdue.

[Tan]

Pour ma part, je ne parlais pas vraiment des modèles scientifiques qui décrivent l'univers et son fonctionnement. Je ne parlais que de l'approche qui consiste à utiliser la raison pour dégager un éventuel modèle. Car il y a les choses observées, puis les explications de ce qu'on observe.
À vrai dire, que ce soit à propos de l'observation en soi, ou des explications, le fait qu'ils travestissent ou non le réel importe peu. Dès l'instant où on est d'accord que le réel est inaccessible directement, et ce de façon irrémédiable, alors il nous importe peu de savoir à quel point on y est fidèle (c'est impossible à dire de toute façon).

As-tu déjà envisagé que le réel soit ce que l’on est nous-mêmes en essence ? Si le réel en soi et notre essence sont une seule et même chose, alors comment ne pas y voir une voie d’accès directe et alternative à la raison ? Comment ne pas voir l'absolu dans le réel en soi comme dans l'essence ?

[tguiot]

As-tu déjà envisagé que le réel soit ce que l’on est nous-mêmes en essence ? Si le réel en soi et notre essence sont une seule et même chose, alors comment ne pas y voir une voie d’accès directe et alternative à la raison ? Comment ne pas voir l'absolu dans le réel en soi comme dans l'essence ?

Mais justement, je ne considère pas que le réel et notre essence soient une seule et même chose. Si je le pensais, alors oui je pourrais y voir une voie d'accès directe, mais ce n'est pas le cas.

Je considère bien qu'on fait partie du réel, puisqu'on est là. Je n'ai pas du tout envie de m'embarquer dans des considérations philosophiques à propos du fait qu'on existe ou pas. Je pose comme axiome qu'il y a un réel, que nous en faisons partie, comme toutes les choses que l'on voit (à la limite, même pour ceux qui ont des hallucinations, elles font partie du réel dans le sens où elles ont une existence réelle dans la configuration neuronale qui leur fait voir ces hallucinations). En fait cet exemple d'hallucinations sert mon propos: nous avons un outil d'accès au réel, le cerveau, mais l'accès n'est pas immédiat. Le réel est filtré par nos sens, puis par nos représentations mentales. Parfois ces représentations sont capables d'exister sans stimulation directe du réel (cas des hallucinations par exemple, ou de concepts comme l'infini, l'absolu...).

Et je considère que c'est aussi le cas pour les expériences d'illuminations. Je ne dis pas que de telles expériences n'existent pas. Je dis juste que l'interprétation que les illuminés (pas au sens péjoratif, mais au sens de ceux qui ont vécu l'expérience) en font est erronée. Il ne s'agit que d'une expérience cérébrale. Pas d'une véritable connexion directe avec le réel (si cela veut seulement vraiment dire quelque chose...)

[Tan]

Nous avons déjà parlé de cela tguiot, et je comprends ta position. Mais, pour raisonnable qu’elle soit, elle néglige un fait essentiel à mes yeux : lorsque tu dis « nous avons un outil d'accès au réel, le cerveau, mais l'accès n'est pas immédiat. Le réel est filtré par nos sens, puis par nos représentations mentales. », tu ne définis pas le « nous » que tu utilises. « Nos » sens... les sens de qui ? « Notre » cerveau… le cerveau de qui ? de quoi ?
Quel est ce « nous » qui a un « outil d'accès au réel » ? Ce « nous » ne fait-il pas partie du réel en soi ? Bien-sûr que si, puisque sinon ce « nous » n’existerait pas.

Le questionnement sur l’identité remonte à l’aube de l’humanité. En plus de chercher à se représenter plus ou moins fidèlement le réel (ou une partie du réel), nous pouvons chercher à connaître notre nature fondamentale, notre essence. Tu dis que tu ne « considère(s) pas que le réel et notre essence soient une seule et même chose », alors tu considères donc que ce sont deux « choses » distinctes. Mais qu’est-ce qui prouve que quoi que ce soit ait une existence distincte du reste du réel ? Qu’est-ce qui prouve que le réel n’est pas Un et indivisible ?

Rien ne dit que certaines parties du réel puissent être isolées afin d’être étudiées. C’est un postulat scientifique très utile dans le cadre de la MC, qui a donné des résultats extraordinaires, mais la MQ a déjà montré que le tout n’est pas réductible à la somme des parties.
Si tu prends deux systèmes quantiques (deux particules élémentaires, photons, protons, peu importe), que tu les fais se rencontrer, puis qu’ils se séparent après interaction, tu ne peux alors plus les décrire chacun grâce à une fonction d’onde puisqu’ils n’ont pas chacun une fonction d’onde. Si tu veux en parler séparément, tu es obligé d’utiliser une matrice-densité que tu attribues à chacun, lesquelles matrices ne peuvent pas te permettre d’en déduire le système global, notamment les corrélations entre les deux sous-systèmes. Bref, la connaissance des parties d’un système ne permet pas d’en déduire le système dans son entier. Et pourquoi à ton avis ? Parce que justement rien n’existe indépendamment du reste.

Cette affirmation est confirmée par l’expérience de l’Illumination où l’on ne se sent pas séparé du reste de l’univers. Tu as peut-être négligé (je le dis modestement car tes connaissances scientifiques dépassent certainement largement les miennes) de remettre en cause l’existence des parties indépendamment du tout.
Si rien n’existe indépendamment du tout (tu me diras si tu es d’accord), alors notre essence et le réel en soi sont une seule et même chose. Donc faire l’expérience de notre essence revient à faire l’expérience directe du réel en soi.

Sur la question de l’identité, l’ego (le mental) est le résultat d’une division dans la psyché humaine dans laquelle l’identité se divise en deux parties que nous pourrions appeler « Je » et « Moi », ou « Moi » et « Moi-même ». Chaque ego est par conséquent schizophrène, si l’on veut employer le terme dans son sens commun de « double personnalité ».
Nous vivons avec une image mentale de nous-mêmes, un moi conceptuel avec lequel nous entretenons une relation. La vie elle-même devient également conceptualisée et dissociée de qui nous sommes, surtout quand nous disons « ma vie ».
Dès l’instant où nous disons ou pensons « ma vie » et que nous croyons à ce que nous disons (plutôt que de nous en servir comme d’une convention linguistique), nous entrons dans le monde de l’illusion. S’il existe une telle chose que « ma vie », il en découle que « Je » et vie sont deux choses distinctes et que je peux perdre ma vie, cette possession chérie imaginaire. La mort devient une réalité apparente et une menace.

Les mots et les concepts divisent la vie en segments distincts qui n’ont aucune réalité propre. Nous pourrions même dire que la notion « ma vie » est l’illusion originale de la division, qu’elle est la source de l’ego.
Si « Je » et la vie sont deux, c’est que je suis dissocié de la vie, dissocié de toutes les choses, de tous les êtres vivants, de tous les humains. Mais comment puis-je être dissocié de la vie ? Il n’y a pas de « Je » en dehors de la vie, en dehors de l’Être. C’est absolument impossible.

Alors, il n’existe rien de tel que « ma vie », que « je n’ai pas de vie ». Je SUIS vie. Je et vie ne font qu’un. Il ne peut en être autrement. Alors comment pourrais-je perdre ma vie ? Comment puis-je perdre quelque chose que je n’ai pas pour commencer ? Comment puis-je perdre quelque chose que je suis ? C’est impossible !
N’est-ce pas une preuve indéniable de l’immortalité ?

[XYZ]

Je n'ai pas l'impression que tu aies été très attentif à l'intervention de Schlomo Ben Cohen.
Il n'a pas parlé de possibilité de voir, mais de possibilité de voir l'avenir et avant de donner cette conclusion, il a donné une explication. Pour réfuter la conclusion, le mieux serait peut-être d'infirmer un élément de l'explication qu'il a donné.

L'explication est simple: si l'on peut lire l'avenir et interférer avec le monde, alors on est capable de changer l'avenir. Or si on le change, ce qu'on a vu n'était pas l'avenir.
Conclusion: Pour pouvoir voir réellement l'avenir, il est nécessaire de ne pas être un être actif (au sens que lui donne Sclhomo Ben Cohen) sinon il se créée un paradoxe.

Une question à ce sujet a d'ailleurs été posée un peu plus tôt t résume très bien la situation: l'omnipotence consiste-t-elle à pouvoir tout réaliser, même des choses paradoxales (donc de là, paradoxe de la pierre, le fait de monter en bas, descendre en haut et rendre logique ce qui ne l'est pas et inversement) ou réaliser tout ce qui est concevable?
Si c'est la première option, alors rien n'est omnipotent, pas même Dieu et dans le second cas, Dieu lui-même doit-être soumis à des règles spécifiques (même si ces dernières sont différentes des règles de l'univers qu'il aurait créé), ces règles étant tout de même assez permissives puisqu'il aurait été capable de créer l'univers, le temps la matière etc...

Il y a un point qui mérite un éclairage.
Le Dieu qui peut lire l'avenir, peut il penser ?

[tguiot]

Nous avons déjà parlé de cela tguiot, et je comprends ta position. Mais, pour raisonnable qu’elle soit, elle néglige un fait essentiel à mes yeux : lorsque tu dis « nous avons un outil d'accès au réel, le cerveau, mais l'accès n'est pas immédiat. Le réel est filtré par nos sens, puis par nos représentations mentales. », tu ne définis pas le « nous » que tu utilises. « Nos » sens... les sens de qui ? « Notre » cerveau… le cerveau de qui ? de quoi ?
Quel est ce « nous » qui a un « outil d'accès au réel » ? Ce « nous » ne fait-il pas partie du réel en soi ? Bien-sûr que si, puisque sinon ce « nous » n’existerait pas.

[...]

Effectivement, nous en avons déjà parlé. Et je crains qu'à ce niveau, le débat n'ira pas plus loin. Ce n'est plus vraiment une question d'arguments, de preuves, de science. On en arrive ici à un positionnement philosophique. Je ai choisi le mien, après mûre réflexion, et je comprends bien ton point de vue également, mais il ne correspond pas au mien. Je ne crois pas qu'il y ait à dire quoi que ce soit de plus.

Mais pour répondre à tes questions du premier paragraphe, "nous" est aussi une part du réel, conceptualisé en tant que sujet. L'objet d'étude du cerveau peut être le cerveau lui-même, je n'y vois pas d'inconvénient.

Ce qu'il reste de pertinent à analyser dans ce débat, ce sont les conséquences de nos positionnements respectifs dans le domaine de la science. Car là, l'argumentation peut avoir un réel poids (celui de l'objectivité, des faits). Pour ma part, je ne sais pas trop ce que mon positionnement implique dans ce domaine, donc je ne peux rien en dire. Par rapport à tes idées, j'imagine que ce que tu défends implique l'existence d'une âme, que tu défendais notamment par les expériences de Libet. Par exemple, il y a un élément tangible ici, mais nos conclusions vont différer grandement. Mais ce n'est peut-être pas le lieu approprié pour la suite de cette discussion.

[Mil21]

Il y a un point qui mérite un éclairage.
Le Dieu qui peut lire l'avenir, peut il penser ?

C'est encore plus tordu que ça.
Un être pouvant lire l'avenir doit obligatoirement être situé dans un espace où le temps n'a pas cours et doit être incapable d'interagir avec le monde dont il lit l'avenir car s'il le pouvait, il pourrait changer l'avenir, créant ainsi un paradoxe puisque ce qu'il a vu n'arrivera pas, sauf si sa capacité va au delà et qu'il est capable de voir toutes les possibilités d'avenir en fonction de ce qu'il va faire, ou ne pas faire, mais qu'il ne sait pas laquelle arrivera puisque l'avenir ne sera déterminé que lorsqu'il aura fait un choix d'action, en clair, même si toutes les possibilités d'avenir lui sont présentées, comme cela dépend de lui, il ne sait pas encore laquelle va arriver, on pourrait presque dire qu'il choisit en faisant ceci ou cela quel avenir surviendra. Ça, ça peut être un début de solution au problème de la prescience.
Le paradoxe ne se situe pas dans cette combinaison (lire l'avenir et penser) mais dans celle-ci (créer l'univers et penser). Car en créant l'univers, on créée le temps, donc il n'y avait pas d'avant le temps, et cet être se résume donc à une pensée ou une volonté qui a vu le jour.
Plus encore, si l'on créé l'univers avec le temps, c'est que l'on est soi-même hors de l'univers et du temps, on est donc figé, on n'agit pas, ne pense pas ni rien d'autre. En bref, on ne peut plus rien faire. C'est pour ça que ce qui a créé l'univers ne peut être autre qu'une pensée initiale, une volonté initiale mais rien d'autres (et même là, c'est tiré par les cheveux parce qu'une pensée sans origine est elle aussi un paradoxe, enfin c'est mon avis).

Donc un Dieu qui peut lire l'avenir, peut penser, mais ce n'est certainement pas lui qui pourrait avoir créé l'univers si l'on s'en tient à ce que j'ai dit (la création de l'univers ne pouvant être le fruit d'un être actif, ce que disait Schlomo Ben Cohen d'ailleurs).
Donc un Dieu quel qu'il soit doit faire partie de l'univers (et non être à l'extérieur) et subit de fait les contraintes du temps (sans parler de la possibilité qu'il suive les autres contraintes et à ce moment là, Dieu ne peut être que rationnellement concevable si l'on croit que tout ce qui compose l'univers est régi par la logique et la raison (au sens rationnel). Il ne peut donc pas être omnipotent, doit avoir un support physique et matériel, en bref il n'est pas illimité.
Et je crois que je viens de réaliser au fil de mes pensées lancées certes un peu à la va-vite, qu'au final je suis plutôt athée qu'agnostique.

Mon explication n'a pas vertu à être universellement prise pour vraie, s'il existe une faille à ce raisonnement, je serais ravi de le reprendre pour mieux l'expliquer (ou corriger les erreurs et revenir sur une nouvelle base). Je crois ne pas avoir dans cette démonstration créé de sophisme et si c'est le cas, c'est un accident et j'essaierai de ne plus en refaire.

[simplequidam]

s'il était omnipotent ,cela se saurait,
ainsi avec les médias actuels mondialisés il n'hésiterait pas une seconde à prendre la parole dans les journaux télévisés
le succès serait 100% garantie,
me semble t il .

[Shan]

s'il était omnipotent ,cela se saurait,
ainsi avec les médias actuels mondialisés il n'hésiterait pas une seconde à prendre la parole dans les journaux télévisés
le succès serait 100% garantie,
me semble t il .

C'est sensé être drôle?