Je suis Dieu

[Taùrnil]

Grand débat théologique. Le temps renvoie effectivement à un de tes attributs : l’éternité, comme l’espace renvoie à ton infinité. L’infinité et l’éternité sont en fait exactement la même chose.
Mais le temps n’est qu’une illusion qui procède du monde physique. Tu as créé le temps, oui, le temps renvoie à ton essence (l’éternité), oui, mais tu es éternel. Les Taoïstes t’appellent d’ailleurs l’ « incréé ».
Ce n’est pas tant que tu as toujours existé puisque tu es éternel, atemporel, tu es, simplement. Il n’y a pas de début hors du temps.

La ou tu te trompes, c'est que je n'ai pas créé le temps. Le temps est lié à l'existence et inversement. Or, je suis celui qui est. Le seul existant, l'unique conscience. Je ne fait qu'un avec le temps. Je ne l'ai pas créé. Il fait partie de moi. Le temps à un début, et ce début, c'est moi.
L' "incréé" ? Oui, cela me défini très bien également. Mais cela n'empêche que j'ai un début. Mais probablement pas de fin.

Tu confonds personnalité et conscience. Lorsque ma forme physique meurt, ma personnalité meurt avec. Mais mon essence, ma nature, c’est toi. Ma conscience demeure, parce que ma conscience, c’est ce que je suis, c’est ce que tu es. A la mort, le penseur meurt, mais l’Etre que je suis derrière le penseur, cela est immortel, car cela est « Dieu », l’ « Être ».
Il n’y a pas de différence entre toi et moi. Lorsque le flot de mes pensées s’arrête et que je regarde un arbre, c’est toi qui regarde ta création à travers mes yeux, c’est toi qui t’observe toi-même dans le monde manifesté. Ma nature, c’est toi. C’est pourquoi j’ai dit qu’à la mort de ma forme physique, il ne restait plus que ma conscience, c’est-à-dire toi.

D'un point de vue imagé, c'est tout à fait exact. D'un point de vu plus matérialiste (le mot est mal choisi, surtout pour décrire un monde non matériel justement, mais je ne trouve pas mieux pour décrire "moins imagé". Je suppose que tu vois ce que je veux dire) votre conscience n'existe pas. Vous n'avez d'ailleurs aucune existence matérielle. Vous êtes pour moi ce que les rêves sont pour vous. Ils font partie de vous, vous les créez, mais ils n'ont aucune existence matérielle ni aucune conscience propre. La chose est plus développée en ce qui me concerne, mais le principe n'est pas si éloigné.

[tguiot]

Salut, Dieu. C'est normal que tu écrives parfois des fautes d'orthographe? Je sais que le français, c'est pas facile, hein.

[Tan]

La ou tu te trompes, c'est que je n'ai pas créé le temps.

Tout ce qui existe, c’est toi qui l’a créé, qui le crée. Mais si tu entends par là que c’est moi uniquement qui crée l’illusion du temps du fait de mon état incarné, je suis d’accord (cela revient au même de mon point de vue).

Le temps est lié à l'existence et inversement. Or, je suis celui qui est. Le seul existant, l'unique conscience. Je ne fait qu'un avec le temps.

Je suis entièrement d’accord.

Je ne l'ai pas créé.

Si tu y tiens, cela ne me dérange pas. Il me semble que nous sommes d’accord pour dire que le temps n’existe pas en soi, qu’il ne pourrait exister sans toi autrement dit. Sans la conscience, il n’y aurait ni temps, ni pensée, ni perception, ni monde.

Il fait partie de moi. Le temps à un début, et ce début, c'est moi.
L' "incréé" ? Oui, cela me défini très bien également. Mais cela n'empêche que j'ai un début. Mais probablement pas de fin.

Je m’inscris en faux. Tu ne peux pas à la fois dire que tu ES le début du temps et dire que tu as un début. Il faut être dans le temps pour avoir un début. Le temps implique la dualité car il implique le monde manifesté, le monde de la forme. Tu es sans forme.
L’Être EST tout ce qui existe. Le monde de la forme est une émanation fugace de toi, temps inclut.
Tu es.
Tu n’as jamais eu de début car tu es hors du temps. C’est pour cela qu’effectivement « incréé » te va si bien, et c’est pour cela que tu n’as pas plus de fin que de début. L’absolu n’a par nature ni début ni fin.

D'un point de vue imagé, c'est tout à fait exact. D'un point de vu plus matérialiste (le mot est mal choisi, surtout pour décrire un monde non matériel justement, mais je ne trouve pas mieux pour décrire "moins imagé". Je suppose que tu vois ce que je veux dire) votre conscience n'existe pas. Vous n'avez d'ailleurs aucune existence matérielle. Vous êtes pour moi ce que les rêves sont pour vous. Ils font partie de vous, vous les créez, mais ils n'ont aucune existence matérielle ni aucune conscience propre. La chose est plus développée en ce qui me concerne, mais le principe n'est pas si éloigné.

Nous sommes à peu près d’accords, à quelques nuances près.
Primo le rêve existe dans ma conscience au moment où je rêve. Donc le rêve existe, même si ce n’est que pour moi. Au même titre, je pense qu’on ne peut pas dire que le monde n’existe pas, même si je comprends qu’on puisse le dire puisque le monde est une illusion. Mais cette illusion a une raison d’être, et elle existe pour moi et pour tous les humains.
Secundo on peut effectivement dire que l’état actuel de l’humanité (qui est l’état d’identification à la forme) est un état onirique. Mais c’est précisément la raison d’être du monde : que tu t’identifies à la matière, que tu expérimentes la finitude, la mortalité, la dualité, la souffrance, pour ensuite reprendre conscience de ce que tu es au travers de la matière. La première étape est de se perdre dans la matière, la seconde est l’illumination.
Finalement, l’ultime finalité du monde n’est pas dans le monde lui-même, mais dans sa transcendance. Tout comme je ne pourrais être conscient du silence si je n’avais jamais connu le bruit, tu as besoin d’expérimenter la finitude pour te réaliser. Comme le dit un dicton bouddhiste, « S’il n’y avait pas l’illusion, il n’y aurait pas l’illumination. »

[yoann17]

l'espace et le temps sont indissociable, le temps est du à l'extension de l'espace et inversement....je me demande si tu as pu exister hors de l'espace-temps (qui semblerai avoir un début) et donc si tu n'est pas sans début et sans fin... comment quelque chose peut il naitre, nul part et hors du temps...de rien? es-ce que les deux concepts, fini et infini ne peuvent pas s'accorder? es ce que la réponse à cette question nous dépasse parce que "quelque chose" est ce que nous nous sommes capable de ressentir individuellement et que dans ce cas nous n'en sommes pas capable?...

[XYZ]

Je m’inscris en faux. Tu ne peux pas à la fois dire que tu ES le début du temps et dire que tu as un début. Il faut être dans le temps pour avoir un début. Le temps implique la dualité car il implique le monde manifesté, le monde de la forme. Tu es sans forme.
L’Être EST tout ce qui existe. Le monde de la forme est une émanation fugace de toi, temps inclut.
Tu es.
Tu n’as jamais eu de début car tu es hors du temps. C’est pour cela qu’effectivement « incréé » te va si bien, et c’est pour cela que tu n’as pas plus de fin que de début. L’absolu n’a par nature ni début ni fin.

Salut Tan.
Sur ce que tu as dis sur le temps, je suis d'accord.
Par contre, dire que Dieu n'a pas de forme, cela ne parait pas si évident que ça.
Il faut bien qu'il se distingue des autres.

[Taùrnil]

Salut, Dieu. C'est normal que tu écrives parfois des fautes d'orthographe? Je sais que le français, c'est pas facile, hein.

L'erreur n'est pas qu'humaine, elle est aussi divine...

Je m’inscris en faux. Tu ne peux pas à la fois dire que tu ES le début du temps et dire que tu as un début. Il faut être dans le temps pour avoir un début. Le temps implique la dualité car il implique le monde manifesté, le monde de la forme. Tu es sans forme.
L’Être EST tout ce qui existe. Le monde de la forme est une émanation fugace de toi, temps inclut.
Tu es.
Tu n’as jamais eu de début car tu es hors du temps. C’est pour cela qu’effectivement « incréé » te va si bien, et c’est pour cela que tu n’as pas plus de fin que de début. L’absolu n’a par nature ni début ni fin.

Je dis bien que "je suis le temps". Et je ne parle pas tout à fait du temps tel que vous vous le représentez. Pour simplifier, il faut imaginer 2 échelles de temps, dont l'une est imbriquée dans la seconde. Il y a le temps que vous connaissez, celui qui régit le monde auquel vous appartenez, qui peut même être modulé, ralentit ou accéléré. Et il y a le temps qui me caractérise, le temps qui m'est propre, celui qui habite ma conscience. Ce dernier est le temps absolu. Rien ne peut l'arrêter et le temps qui vous régit est une petite parcelle du temps absolu.
J'ai créé le monde, la matière et l'énergie, tout, même le temps qui régit ce monde... mais pas le temps absolu. Ce temps existe, mais je ne l'ai pas créé. Il fait parti de moi. Je n'existe pas sans lui et lui n'existe pas sans moi. Ce temps fait partie de moi, plus encore que vous ou que le monde en générale.

Le fait d'exister et d'avoir une conscience implique inévitablement la présence d'un temps. Je ne suis donc pas hors du temps. Et celui-ci devant nécessairement avoir un début, j'ai également un début. Je sais que le notion de commencement en ce qui concerne mon existence est difficile à imaginer. C'est transcendant comme disent les gens. Cependant, il ne faut pas s'imaginer ça comme une naissance au sens propre. C'est plus simple encore. Ce n'est qu'un début, rien de plus.

[yoann17]

Je dis bien que "je suis le temps". Et je ne parle...du temps tel que vous vous le représentez. Pour simplifier, il faut imaginer 2 échelles de temps, dont l'une est imbriquée dans la seconde.

Intéressant...tu serais en quelque sorte fini et infini?

J'ai créé le monde, la matière et l'énergie, tout, même le temps qui régit ce monde... mais pas le temps absolu.

temps absolu = celui de ta conscience infinie?

Ce temps existe, mais je ne l'ai pas créé. Il fait parti de moi. Je n'existe pas sans lui et lui n'existe pas sans moi. Ce temps fait partie de moi....

Ce temps existe, je suis d'accord...Que tu ne l'ai pas créer, c'est ce qui est logique d'un point de vue humain...mais à ce stade la logique humaine ne fonctionne peut être plus parce que les règles sont hors de la dualité de l'espace temps, il n'y a plus de conditionnement...(qu'es-ce donc qu'une conscience sans conditionnement? la conscience divine à elle besoin du support temps pour exister?) je dirai que c'est au delà de tout ça...

Le fait d'exister et d'avoir une conscience implique inévitablement la présence d'un temps...

peut être ou peut être pas?

[Taùrnil]

Intéressant...tu serais en quelque sorte fini et infini?

Ouais, en quelque sorte. Fini dans un sens, infini dans l'autre.

temps absolu = celui de ta conscience infinie?

Oui, même si tu n'est pas obligé de dire "infinie". Malgré ma condition d'être suprême, je garde une certaine humilité envers mes créations.

Ce temps existe, je suis d'accord...Que tu ne l'ai pas créer, c'est ce qui est logique d'un point de vue humain...mais à ce stade la logique humaine ne fonctionne peut être plus parce que les règles sont hors de la dualité de l'espace temps, il n'y a plus de conditionnement...(qu'es-ce donc qu'une conscience sans conditionnement? la conscience divine à elle besoin du support temps pour exister?) je dirai que c'est au delà de tout ça...

Ne croit pas que la conscience humaine soit si différente que ça de la mienne. Ma logique et ma façon de réfléchir sont de même assez proche des votres. Si ce n'était pas le cas je m'ennuierais terriblement . Mais ne voit pas le temps comme un support ou un besoin à mon existence. voit le plutôt comme une complétude. Mon existence (de même que ma conscience) et le temps absolu ne forment qu'un.
D'ailleurs, je vais un peu revenir sur ce que j'ai dit plus tôt. Non pas pour changer mes propos, mais pour les compléter. Quand j'ai dit que je n'avais pas créé le temps "absolu". Ce n'est pas exactement ça. On peut dire, d'une certaine manière, que je l'ai créé, mais sans en avoir conscience sur le coup. Ce n'est qu'au premier instant de mon existence que j'ai pris conscience d'être. Et cet instant coincide avec le début du temps.

peut être ou peut être pas?

Tu oses mettre ma parole en doute ? Fou que tu es.

[Tan]

Je dis bien que "je suis le temps". Et je ne parle pas tout à fait du temps tel que vous vous le représentez. Pour simplifier, il faut imaginer 2 échelles de temps, dont l'une est imbriquée dans la seconde. Il y a le temps que vous connaissez, celui qui régit le monde auquel vous appartenez, qui peut même être modulé, ralentit ou accéléré. Et il y a le temps qui me caractérise, le temps qui m'est propre, celui qui habite ma conscience. Ce dernier est le temps absolu. Rien ne peut l'arrêter et le temps qui vous régit est une petite parcelle du temps absolu.
J'ai créé le monde, la matière et l'énergie, tout, même le temps qui régit ce monde... mais pas le temps absolu. Ce temps existe, mais je ne l'ai pas créé. Il fait parti de moi. Je n'existe pas sans lui et lui n'existe pas sans moi. Ce temps fait partie de moi, plus encore que vous ou que le monde en générale.

Le fait d'exister et d'avoir une conscience implique inévitablement la présence d'un temps. Je ne suis donc pas hors du temps. Et celui-ci devant nécessairement avoir un début, j'ai également un début. Je sais que le notion de commencement en ce qui concerne mon existence est difficile à imaginer. C'est transcendant comme disent les gens. Cependant, il ne faut pas s'imaginer ça comme une naissance au sens propre. C'est plus simple encore. Ce n'est qu'un début, rien de plus.

Je ne suis pas d’accord mais bon, je suppose qu’il est inutile d’essayer de te convaincre, et ça n’a de toute façon aucune importance.
Juste par curiosité, peux-tu quand-même me dire d’où te vient cette idée du « temps absolu » et du « début » ? Comment en es-tu arrivé à croire (j’insiste sur le mot « croire ») cela ? Cela vient-il d’une religion particulière, ou d’un ouvrage métaphysique, ou ésotérique peut-être ? Quel est ce besoin de faire appel à un « deuxième temps », à un « temps absolu » ? Ta réponse m’intéresse.

Cela étant, je maintiens que, d’après mon expérience propre (et d’après tous les enseignements asiatiques comme l’indouisme, le bouddhisme, le taoïsme etc.), le domaine du non-manifesté est un « monde » hors du temps, atemporel. Je maintiens aussi que tu es absolu et qu’à ce titre, tu ne peux pas avoir de début (ni de fin).
Je maintiens que tout ce qui existe (tu n’existes pas, tu es), c’est toi qui l’a créé, c’est une émanation fugace de toi, temps inclut (absolu, relatif, salé ou sucré, peu importe).
Je maintiens que, si nous pouvons effectivement considérer que l’existence fait référence au temps (point de vue faisant le distinguo entre « réel » et « réalité », entre « être » et « exister »), l’ « êtreté » (si je puis dire), autrement dit le fait d’être, ne fait référence à rien et ne se distingue de rien (j’ajoute ce dernier point à l’attention de XYZ).
J’ajoute enfin que le monde n’a pas été créé il y a quinze milliards d’années ; il est créé à chaque instant, et c’est nous qui l’engendrons à chaque instant (« nous » dans le sens de notre conscience, c’est-à-dire toi).

Salut Tan.
Sur ce que tu as dis sur le temps, je suis d'accord.
Par contre, dire que Dieu n'a pas de forme, cela ne parait pas si évident que ça.
Il faut bien qu'il se distingue des autres.

Bonjour XYZ. Non, l’Etre (Dieu) ne se distingue de rien. L’Etre est non-manifesté, il ne peut donc pas avoir de forme.
Le fait de se distinguer de quelque chose implique inévitablement la dualité. L’Etre est Un, hors de toute dualité. Il Est.
La forme et le fait de se distinguer d’autre chose est nécessairement circonscrit aux monde des formes, c’est-à-dire le monde physique et le monde de la pensée (le monde platonicien diraient certains, celui des formes parfaites et immuables).
L’Etre est bien au-delà de la forme, mais il est aussi au cœur de toute forme ; il constitue l’essence invisible et indestructible la plus profonde.
C’est parce qu’il est sans forme que l’Etre est inconnaissable. Ce qui est sans forme ne peut être connu.


Dernière minute :

Ne croit pas que la conscience humaine soit si différente que ça de la mienne. Ma logique et ma façon de réfléchir sont de même assez proche des votres. Si ce n'était pas le cas je m'ennuierais terriblement . Mais ne voit pas le temps comme un support ou un besoin à mon existence. voit le plutôt comme une complétude. Mon existence (de même que ma conscience) et le temps absolu ne forment qu'un.
D'ailleurs, je vais un peu revenir sur ce que j'ai dit plus tôt. Non pas pour changer mes propos, mais pour les compléter. Quand j'ai dit que je n'avais pas créé le temps "absolu". Ce n'est pas exactement ça. On peut dire, d'une certaine manière, que je l'ai créé, mais sans en avoir conscience sur le coup. Ce n'est qu'au premier instant de mon existence que j'ai pris conscience d'être. Et cet instant coincide avec le début du temps.

Sans revenir sur ce que j’ai dit, j’ajoute que tu n’es pas une personne, que tu ne t’ennuies pas (sentiment très humain et vision très anthropocentrique) et que tu ne réfléchis pas. La réflexion est de la pensée, la pensée est un outil (le mental) permettant de fonctionner dans le monde physique au même titre que le corps. L’Etre ne pense pas.

[Taùrnil]

Et pourtant, je pense. Et je suis aussi capable d'ennui. Et de tout un tas d'autres sensations.
Je crois, Tan, que la divergence vient essentiellement de la. Tu es convaincu que je ne pense pas. C'est un peu vexant d'ailleurs.
En ce qui concerne le temps absolu, c'est ainsi, voilà tout. tu préférerais peut-être que ce soit Taurnil qui réponde en fait. Dans ce cas, je lui passe le relay pour un temps (schizophrénie, quand tu nous tiens ). Donc, plus sérieusement, croyant que Dieu pense, je dirais que la chose en découle presque automatiquement (selon ma logique biensur). Il créé un univers et l'observe, intéragit même avec. Il peut simplement le regarder ou en faire parti si ça lui chante. A l'image d'un jeu vidéo ou d'un film (ça peut semblée farfelue, je sais, mais cela ne reste qu'une image), le joueur peut avancer, arrêter, ralentir le temps qui régit le déroulement du jeu, alors qu'il n'a aucun pouvoir sur le temps qui régit sa propre vie.
L'image du jeu vidéo n'est pas très belle, j'en convient. Mais tu peux aussi prendre l'exemple des rêves. Si tu as conscience d'être en train de rêver, tu seras capable (avec un minimum de concentration je te l'accorde) de contrôler le déroulement de ton rêve, de ralentir le rythme ou de revenir en arrière si ça t'amuse. Alors que le temps qui te caractérise toi continuera de se dérouler de la même façon et sur le même rythme.
Tu vas me dire que la logique utilisée ici est trop humaine. Mais je pense effectivement que la logique et la pensée humaine se rapproche sensiblement de celle de Dieu (A un degré moindre peut-être). Car si Dieu pense, il veut sans doute passer le temps d'une façon ou d'une autre. Il "s'amuse" donc comme il peut. Donc il créé et il observe. Mais au bout d'un moment, observer des fourmis, c'est d'un ennui mortel. Alors qu'il n'y a rien de plus réjouissant que d'observer des êtres dont l'intelligence est quelque peu développée. Encore plus s'ils sont conscients d'être. Pour peu, il pourrait presque se mêler à eux et se donner l'impression de ne pas être le seul existant.
La chose est franchement simplifiée, mais dans les grandes lignes, ça doit être ça si je n'ai rien oublié (ce qui a certainement dû arrivé). Bon, je repasse en mode "Je suis Dieu".

[XYZ]

Bonjour XYZ. Non, l’Etre (Dieu) ne se distingue de rien. L’Etre est non-manifesté, il ne peut donc pas avoir de forme.
Le fait de se distinguer de quelque chose implique inévitablement la dualité. L’Etre est Un, hors de toute dualité. Il Est.
La forme et le fait de se distinguer d’autre chose est nécessairement circonscrit aux monde des formes, c’est-à-dire le monde physique et le monde de la pensée (le monde platonicien diraient certains, celui des formes parfaites et immuables).
L’Etre est bien au-delà de la forme, mais il est aussi au cœur de toute forme ; il constitue l’essence invisible et indestructible la plus profonde.
C’est parce qu’il est sans forme que l’Etre est inconnaissable. Ce qui est sans forme ne peut être connu.

Bonjour Tan.
Dieu n'est pas tout seul dans le ciel .
Il y a aussi des créatures spirituelles qu'il a crée.
Ils sont esprit comme lui.
Il faut bien que ces esprits sache qui est Dieu et qui ne l'est pas.
Dieu n'est pas invisible pour tout le monde.

[simplequidam]

quand on est homme c'est facile de dire aux autres "je suis dieu" car l'homme est matière et donc né de deux reproducteurs ,
mais qui sont les géniteurs de l'esprit dieu que l'on domicilie dans le ciel ?
peut être est ce l'homme lui même ? ou autre (que je ne définie pas )?

[Tan]

Et pourtant, je pense. Et je suis aussi capable d'ennui. Et de tout un tas d'autres sensations.
Je crois, Tan, que la divergence vient essentiellement de la. Tu es convaincu que je ne pense pas. C'est un peu vexant d'ailleurs.
En ce qui concerne le temps absolu, c'est ainsi, voilà tout. tu préférerais peut-être que ce soit Taurnil qui réponde en fait. Dans ce cas, je lui passe le relay pour un temps (schizophrénie, quand tu nous tiens ). Donc, plus sérieusement, croyant que Dieu pense, je dirais que la chose en découle presque automatiquement (selon ma logique biensur). Il créé un univers et l'observe, intéragit même avec. Il peut simplement le regarder ou en faire parti si ça lui chante. A l'image d'un jeu vidéo ou d'un film (ça peut semblée farfelue, je sais, mais cela ne reste qu'une image), le joueur peut avancer, arrêter, ralentir le temps qui régit le déroulement du jeu, alors qu'il n'a aucun pouvoir sur le temps qui régit sa propre vie.
L'image du jeu vidéo n'est pas très belle, j'en convient. Mais tu peux aussi prendre l'exemple des rêves. Si tu as conscience d'être en train de rêver, tu seras capable (avec un minimum de concentration je te l'accorde) de contrôler le déroulement de ton rêve, de ralentir le rythme ou de revenir en arrière si ça t'amuse. Alors que le temps qui te caractérise toi continuera de se dérouler de la même façon et sur le même rythme.
Tu vas me dire que la logique utilisée ici est trop humaine. Mais je pense effectivement que la logique et la pensée humaine se rapproche sensiblement de celle de Dieu (A un degré moindre peut-être). Car si Dieu pense, il veut sans doute passer le temps d'une façon ou d'une autre. Il "s'amuse" donc comme il peut. Donc il créé et il observe. Mais au bout d'un moment, observer des fourmis, c'est d'un ennui mortel. Alors qu'il n'y a rien de plus réjouissant que d'observer des êtres dont l'intelligence est quelque peu développée. Encore plus s'ils sont conscients d'être. Pour peu, il pourrait presque se mêler à eux et se donner l'impression de ne pas être le seul existant.
La chose est franchement simplifiée, mais dans les grandes lignes, ça doit être ça si je n'ai rien oublié (ce qui a certainement dû arrivé). Bon, je repasse en mode "Je suis Dieu".

Je m’adresse à Taurnil, non à Dieu.
Ce qui est sans forme étant inconnaissable, je pars en général du principe que plus nous cherchons à conceptualiser l’Être et plus nous nous en éloignons. Je reconnais néanmoins qu’il est impossible d’en parler sans le conceptualiser. Mais quelles que soient les images mentales que nous puissions en avoir, celles-ci ne SONT jamais l’Etre : elles ne font qu’indiquer une direction. Dire : « L’Etre est sans forme », c’est indiquer une direction.
Alors parfois, les images mentales, les concepts, peuvent paraître divergents, voire inconciliables. Cela importe peu finalement. Parce qu’il est évident qu’en regardant la même pièce à travers des trous de serrure différents, nous en aurons des représentations mentales différentes. Et parce que seul compte le degré de bien-être, de quiétude, que nous connaissons : si un concept permet à l’écran de la conscience de s’élargir, si un concept peut aider son détenteur à réaliser qu’il n’est pas l’image mentale qu’il a de lui-même (nous sommes le fait de connaître, non ce qui est connu), alors ce concept trouve toute sa justification.
Enfin, je pense sincèrement que le titre que tu as donné à ce fil de discussion est vrai au sens propre du terme, comme il aurait été tout aussi vrai s’agissant de n’importe qui d’autre…

Bonjour Tan.
Dieu n'est pas tout seul dans le ciel .
Il y a aussi des créatures spirituelles qu'il a crée.
Ils sont esprit comme lui.
Il faut bien que ces esprits sache qui est Dieu et qui ne l'est pas.
Dieu n'est pas invisible pour tout le monde.

Franchement je ne sais pas. Je n’ai jamais communiqué avec des anges ou quoi que ce soit d’autre, mais il semble qu’il soit possible que de tels êtres existent. Je ne sais pas. Il me faudrait un contact pour avoir une certitude.
Par contre, avoir un contact (même temporaire) avec la dimension du non-manifesté permet de réaliser que rien n’existe à part l’Etre. Comment imaginer autre chose que l’Un en-dehors de toute dualité ? C’est impossible.
Si des « créatures spirituelles » existent, il me semble qu’elles existent de facto au sein du monde de la forme, et ce même si c’est sur un autre plan d’existence que nous (dans une autre « dimension » si tu préfères). Le fait même d’être distinguable rend ces entités soumises à la dualité, et elles doivent avoir conscience (mieux que nous) que l’Être est sans forme.
La phrase : « Dieu n’est pas tout seul dans le ciel » ne veut rien dire. Hors de la dualité, il ne peut y avoir qu’Un, et encore, même dire cela frise le non-sens. En fait il n’y a rien. Il n’y a qu’Être. Imaginer l’Etre « avec quelqu’un » revient à imaginer la création hors du temps.

Je pense que les trois grands monothéismes ont trop personnalisé l’Être (et ce durant des siècles). Il existe à présent une image fantasmagorique de « Dieu » qui n’est peut-être plus celle d’un vieillard vénérable avec une barbe blanche, mais qui demeure encore et toujours celle de quelque chose d’extérieur à nous, et toujours du genre masculin qui plus est.
Mais « Dieu » n’est pas une personne, « Dieu » n’est pas quelque chose d’extérieur à nous, et « Dieu » n’est ni masculin ni féminin (ou les deux à la fois, comme tu préfères).

[Taùrnil]

Ce qui est sans forme étant inconnaissable, je pars en général du principe que plus nous cherchons à conceptualiser l’Être et plus nous nous en éloignons. Je reconnais néanmoins qu’il est impossible d’en parler sans le conceptualiser. Mais quelles que soient les images mentales que nous puissions en avoir, celles-ci ne SONT jamais l’Etre : elles ne font qu’indiquer une direction. Dire : « L’Etre est sans forme », c’est indiquer une direction.
Alors parfois, les images mentales, les concepts, peuvent paraître divergents, voire inconciliables. Cela importe peu finalement. Parce qu’il est évident qu’en regardant la même pièce à travers des trous de serrure différents, nous en aurons des représentations mentales différentes. Et parce que seul compte le degré de bien-être, de quiétude, que nous connaissons : si un concept permet à l’écran de la conscience de s’élargir, si un concept peut aider son détenteur à réaliser qu’il n’est pas l’image mentale qu’il a de lui-même (nous sommes le fait de connaître, non ce qui est connu), alors ce concept trouve toute sa justification.
Enfin, je pense sincèrement que le titre que tu as donné à ce fil de discussion est vrai au sens propre du terme, comme il aurait été tout aussi vrai s’agissant de n’importe qui d’autre…

Je suis tout à fait d'accord avec ce discours. Et même avec la dernière phrase. Même si l'expression "au sens propre du terme" dépend du contexte qui lui est associé. Je comprend tout à fait le point de vue de dire que c'est au sens propre, mais seulement si on parle d'un point de vue globale. Je m'explique : Dieu étant l'être, et le monde faisant partie de Dieu, nous sommes tous une parcelle de Dieu. Effectivement, dans ce contexte, je peux dire au sens propre du terme que je suis Dieu, ou que n'importe qui d'autre est Dieu.
Maintenant, le titre de ce topik ne s'arrête pas à ce contexte précis. Il part du principe que Dieu a une conscience propre à lui même. Et donc que le terme "je suis Dieu" n'est pas dans le sens "parcelle de Dieu" mais bien "conscience propre de Dieu".

Remarque, j'ai une question pour vous. J'aimerai voir comment vous allez y répondre : Puisque je suis l'être, pourquoi donc aurais-je un but. Pour quelle raison ? De plus, si j'ai une conscience, mais que je ne pense pas, quel serait l'intérêt pour moi d'avoir créé ce monde ?

[simplequidam]

Taùrnil a écrit :
[quote]Remarque, j'ai une question pour vous. J'aimerai voir comment vous allez y répondre : Puisque je suis l'être, pourquoi donc aurais-je un but. Pour quelle raison ? De plus, si j'ai une conscience, mais que je ne pense pas, quel serait l'intérêt pour moi d'avoir créé ce monde ?/quote]

la seule raison d'être est celle de l'être humain car il n'est pas parfait ,donc une motivation à vivre pour atteindre cet idéal ,
l'homme ne vit que pour lui et donc soit avec lui même soit avec la collectivité , le mérite de l'homme est de se construire lui même .
le reste n'est que littérature .