[Protestant] Protestantisme

[Nick]

"Le protestantisme n'est pas sorti de l'Église, comme tu le crois et le répète. Mais c'est le contraire qui est vrai."

Et bien... Comme cela, c'est l'Église préexistant 1500 avant le protestantisme qui est sorti du protestantisme... Vos réponses sont tellement farfelues mon cher Patrick que vous y perdez toute crédibilité, puis-je vous le dire amicalement ?

J'aimerais bien avoir une discussion logique avec vous mais vous me semblez fort émotif et un peu perdu... ! Dans vos réponses où vous partez dans tout les sens et les thèses abracadabrantes, il est difficile de voir un fil conducteur à que vous écrivez. Je ne saurais que trop vous conseillez le ritalin

Mais je persiste et pour ce faire je vais restreindre la discussion à deux éléments.

Histoire de vous aidez à vous concentrez

Vous me dites :

"Bon, tu utilises la définition du Larousse au sujet de papisme. Libre à Larousse de le définir ainsi. Moi, j'ai le Grand Robert en six volumes... qui me semble beaucoup plus approprié et plus compétent pour l'historique des concepts. "

Où Patrick, dans le Robert puisque c'est celui que vous utilisez, est-il écrit que "le papisme est une théorie particulière de l'église catholique romaine " comme vous l'écrivez. Citez-moi votre dictionnaire à cet effet où il est dit que le mot papisme est une "théorie" particulière de l'Église Catholique ? Je pense que ce n'est pas trop vous demandez !

Ensuite seconde question. Lorsque vous parlez de Marcion :

"Mais grâce à Marcion, le canon biblique (qui est une création des marcionites!) va êre reprise pour contrer Marcion. Depuis lors, nous avons la Bible. "

Marcion est un hérétique qui pour appuyer ses enseignements frauduleux a réduit son canon à un évangile de Luc incomplet et à une dizaine de lettres de Paul... c'est tout ....

Ma question : en quoi ces quelques textes retenus par Marcion, son "canon", constituent-t-ils «le canon biblique (qui est une création des marcionites!) » N'avons nous pas 27 livres dans notre nouveau-testament et non pas seulement un évangile de Luc... et 10 lettres de Paul.... ? Comment passez-vous de Marcion à notre Bible ? Comment passons-nous de Marcion à la Bible est la seule autorité de notre foi, dogme protestant ?

[Pasteur Patrick]

Salut Nick;

Avant de^poursuivre,j'aimerais savoird'abord qui tu es. J'en ai u npeu marre de toujoursdevoirmejustifierdevant des "anonymes" alor que je travaille àvisagedécouvert, moi.
A.S.V. s'il teplait et plus, si affinité.
Ciao

[Dauphin]

Salut Nick,

Dans les milieux chrétiens issus de la réforme chrétienne pôur se détacher de l'église catholique romaine, nous avons certes plusieurs dénominations. Je n'en saurai dénombré le nombres par chaque dénomination, ni même les dénombrer dans leur ensemble toutes dénominations confondues, cela est au delà de mes capacités. Toutefois, voici celles que je connais : Protestants traditionnels, Evangéliques baptistes, pentecotistes, méthodistes, les luthériens, puis les adventistes depuis peu rattaché à la FFP (Fédération Française Protestante).

Ces différentes dénomnitations sont-elles aussi opposées que tu le prétends ?

Je pourrais dire non pour les raisons suivantes :

- Elles croient toutes en l'existence de Dieu, le Dieu d'Abraham, de Moïse et de David, et n'adorent que lui.
- Elles croient toutes en son Fils, Jésus Christ. Elles croient que Jésus Christ est le Fils de Dieu.
- Elles croient toutes en l'existence du Saint Esprit et en l'action du Saint Esprit.
- Elles instituent toutes le baptême en Jésus Christ.
- Elles croient toutes que un seul fut sans péché : Jésus Christ et que donc lui seul pouvait livrer sa vie pour nos péchés.
- Elles croient toutes que Jésus est toujours vivant et l'unique Médiateur entre Dieu et les hommes (et non ne donne pas le Titre de Médiatrice à Marie), qu'il est assis à la droite de Dieu.
- Elles croient toutes en la mort de Jésus Christ et en sa résurrection
- Elles annoncent toutes Jésus Christ comme Sauveur par son sacrifice expiatoire pour les péchés.
- Elles annoncent toutes la résurrection des morts.
- Elles refusent toutes un culte quelconque si ce n'est à Dieu seul. Pas de vénération de Marie ou des saints ou des morts.
- Elles ne vénèrent pas les images.
- Elles enseignent toutes l'amour pour Dieu de toute notre âme, et l'amour de son prochain comme soi-même y compris son ennemi.
- Elles enseignent toutes le retour du Christ en Gloire.

Ceci n'est pas une liste exhaustive des points communs. Mais à coté de cela, les différences ne sont que des pacotilles très nettement moins dogmatiques.

Les différences ? Les protestants traditionnels continuent un baptême par aspersion tandis que les autres font le baptême par immersion. Quels baptistes n'acceptent pas les dons de l'Esprit mais ne sont pas majoritaires loin de là. Les baptistes mettent plus l'accent sur le baptême d'eau, et les pentecotistes plus l'accent sur le baptême du Saint Esprit.

Ce ne sont pas franchement le plus souvent des contradictions entre elles, il serait plus juste dans la plus part des cas de parler de différence de sensibilités. Il n'y a pas d'esprit de contradictions, de divisions, mais un Esprit respectant les sensibilités multiples, sinon malgré leur approches différentes selon des sensibilités différentes elles ne seraient reconnaitraient pas come unies par un même mouvement que celui de la Réforme. D'ailleurs ces dénomnitations à elles toutes réunies s'apporche plus de l'esprit judaïque que l'église catholique, je t'invite à lire mon sujet "paroles des uns, paroles des autres, paroles du Dieu vivant" dans la section "Judaïsme" pour mieux comprendre, tu verras c'est très intéressant.

Bon, je mets les adventistes à part, ils cultivent nettement plus de différences qui apparaissent en effet parfois comme des contradictions, mais comme je l'ai dit son adhésion à la FFP est récente.

Maintenant, ta question le demande pas mais le pourquoi de la séparation avec l'Eglise catholique vient que les mouvements de la Réforme ont voulu recentrer leurs croyances sur les écrits bibliques, par "Sola Scriptura", et se débarasser des traditions apostoliques et déclarations des conciles contradictoires à ce que dit la Bible.

Cordialement,

Dauphin

[Dauphin]

Nick, je n'apprécie pas que tu ne fasses même pas un minimum d'effort pour comprendre ce qu'a voulu dire Patrick.

Je te demande donc un minimum de patience et de recul pour lire ce que je vais essayer de l'expliquer, car Nick il faut que tu acceptes que nous ne sommes pas forcément des écrivains parfaits exempts de certaines maladresses en raison d'un manque éventuel de maîtrise de l'expression écrite. Je compte sur toi Nick, je te fais confiance pour que l'on puisse avoir un échange plus constructif.

Quand il a voulu dire que ce n'est pas le protestantisme qui est sorti de l'Eglise mais l'inverse, certes sa façon d'exprimer la réelle idée qu'il veut exprimer est fort maladroite ! Mais si tu vaais pris la peine comme moi de bien lire ce qu'il a voulu exprimer tu aurais vu que ce n'était que de sa part une non maîtrise parfaite du mode d'expression qu'est l'écrit (excuse moi en patrick de dire cela, mais on est pas tous écrivain). Patrick a voulu exprimer que avant de se détacher de l'église catholique, catholiques et futurs membres de la réforme étaient au sein d'un seul dénomination, une seule église terrestre. Pour lui les protesants ne sont pas sorti de l'Eglise du christ dans le sens où eux n'ont pas abandonné des vérités de la Parole du chef de l'Eglise : Jésus Christ. Alors que les catholiques se basant bien plus sur des traditions apostoliques et déclarations de conciles que sur la Bible, ont abandonné des enseignements de chef de l'Eglise Jésus Christ. C'est en ce sens qu'il considère que l'église catholique est sortie de l'Eglise. On raconte que les protestants sont sortis de l'Eglise... Non, ils sont sortis de l'Eglise catholique pour redonné à l'Eglise sa pureté. A avoir que Eglise ne signifie pas une dénomination particulière mais l'ensemble des membres, l'ensemble des chrétiens qui forment le "corps" du Christ, cecei est explqiué en la 4 è chapitre de la lettre aux Ephésiens.

Cordialement,

Dauphin

[Dauphin]

Personnellement, le problème des sectes ne me dérangent pas du tout. Mais je signale simpelemnt qu'en sociologie religuese le concept de secte est inxistant et commeelle, je préfère user du terme de "mouvement religieux minoritaire".

Ho là !!! Certes , dans la Bible le mot secte n'est pas toujours négatif, il ne l'est pas quand la Bible explqiue que les romains les appelle le secte du Nazaréen. mais il faut comprendre que cet usage du mot secte était alors dans la bouche des romains qui n'acceptaient pas le Christ. Certes cela montre au moins que certains peuvent employer le mot secte donc à tort contre ce qui ne l'est pas.

MAIS la Bible annonce aussi l'existence de sectes pernicieuses, il ne faut surtout pas l'oublier !!! Pour cette raison je ne partage pas du tout le point de vue cité.

Qu'est-ce qu'une secte ? Je dirais que c'est tout ce qui nie que Christ est l'unqiue sauveur par son sang, nie sa mort et sa résurrection, nie la résurrection des morts.

Dans le sens moderne une secte a un leader nommé gourou (chose que n'ont pas les protestants) auquel elles font une confiance aveugle (le Pape déclaré infaillible ? Je plaisante ), et les sectes prétendent qu'en dehors d'elles il n'y a point de salut, point de vérités (chose que ne font pas les protestants).

A+, Dauphin

[Pasteur Patrick]

Salut Dauphin,
Tu es certesplus sage que l'intervenant incriminé.
Bine, je ne vais pas faire un cours d'Histoire del'Eglise ici, mais rappeler ce quisuit breièvement.

Après la prédication de Jésus, la communauté qui en est née est désignée sous le terme grec d'ekklesia qui lui-même traduisait l'idée générale d'assemblée convoquée (terme de la Septante qui rendait l'idée de Qahal= l'Assemblée d'Israël depuis Moïse).
Cette "église" d'un genre nouveau, c'est le "peuple" devant Dieu, lequel ne se distingue pas d'abord par rapport aux Juifs,mais par rapport au "monde" païen. Les trois premiers siècles chrétiens sont assez marqués par des problématiques "juives".
La différence est que ceux qui en sont les membres le sont par décision personnelle, càd par conversion (metanoia ou changement d'esprit). Les premiers temps sont marqués par l'urgence de cette conversion car on croit généralement au retour imminent de Jésus.
Un "homme nouveau" nait et le signe extérieur de cette appartenance se fait par le témoignage du baptême public qui est un mot grec signifiant "immersion" dans l'eau, signe et témoigne extérieur d'une réalité vécue à l'intérieur. L'eau désigne le passage d'un monde ancien ausul on renonce pour accéder symboliquement au monde nouveau à construire selon une éthique nouvelle, celle du Règne de Dieu et de sa Justice.
Ce geste n'était pas inconnu puisque plusieurs groupes religieux pratiquaient un baptême ou des rites d'ablution (les Juifs en avaient, les esséniens, les groupes baptistes de la mouvance de Jean et les disciples de Jésus aussi).

Avec le temps, ces groupes baptistes vont se distinguer les uns des autres, cettains vont disparaitre (les esséniens) tandis que d'autres groupes chrétiens vont croitre et être disséminés dans tout l'Empire romain à cause de plusieurs facteurs comme la prédication de Paul lors de se trois voyages, la persécution des Juifs en Judée (cf. Etienne), ensuite plus généralisée quoique pas suystématiques pour autant, les persécutions des Romains . L'accusation était souvent la même: onaccusait les chrétiens d'athéisme puisqu'ils ne sacrifiaient pas aux dieux et d"éesses de l'Empire. ! Ceci ne manque pas de sel... avec le recul, bien sûr.

Tout va comme à l'origine pour quelques siècles bien qu'on voit apparaitre assez tôt une tendance à 'institutionnaliser" les groupes chrétiens, càd à les administrer, àles regrouper ou des autorités locales. Au départ ces autorités sont 'naturelles" car elles ont été victimes de persécutions et jouissent donc de la considération de tous (cf. Ignace d'Antioche et Polycarpe). Mias lorsque les persécutions disparaissent, les choses évoluent dans un sens plus "organiques" (cf. Justin Martyr). Quand les persécutions se clament, les chrétiens réfléchissent plus et des groupes aux opinions différentes naissent (Marcion, Vanlentin, Tertullien Origène, etc.) Devant ces opinions qui semblent troubler les esprits de certains, les autorités qui aurant de plus en plus de pouvoir prendront effectivement la tête des opérations et chercheront dedes appuis politiques pour rendre contraignants leurs décisions... jusqu'à Constantin le Grand, l'empereur qui inventa un concept qui fera fortune depuis, le césaro-papisme (faudrait signaler à un certain Nick le mot "papisme" car il croit que c'est moi qui l'ai inventé, or, avec Constantin, nous sommes au IVème siècle après JC !!). Le césaro-papisme,c'est l'alliance dangereuse par excellence... comme me prouvera la suite de l'Histoire ecclésiastique.
Dès l'apparition du césaro-papisme (j'aime le mot , cher Nick, si tu me lis )
Dès le césaro-papisme en place, l'Etat va diligenter de plus en plus la foi chrétienne (cf. les interventionsintempestives des Empereurs sur les décisions conciliaires), cependant en même temps on verra apparaitre des groupes de chrétiens et des individus réagir en opposition contre cette tendance qu'ils jugent dangereuses pour la foi: le monachisme, les ermites, les stylites 'etc. sont des manifestations d'opposition au christianisme séculier qui se met en place et qui met en avant le cursus honorum.
Autrment dit, il y a toujours eu des chrétiens insatisfaits de voir leur "Eglise" s'acoquiner" avec le politique et confondre l'Eglise avec une "Institution" par laquelle on peut accéder aux plus hautes marches du pouvoir !
Depuis lors, on en est toujours là !
Deux courants en contradiction, en opposition... ayant d'autres motivations.
Les Réformateurs du XVIème siècle ne feront que semettre résolument du côté de ceux qui discréditeront le "séculier" et l'Institutionnel. Ils le feront imparfaitement comme la réforme tridentine le fera tout aussi imparfaitement. Mais le processus n'est pas neuf. Plus tard, au sein des Eglises protestantes qui elles-mêmes n'échapperont pas non plus àl'institutionalisation, des mouvements de Réveil au XIXème siècle (j'ai oublié le piétisme un siècle plus tôt !) seront desmouvements qui lutteront également contre l'institutionnalisation de l'Eglise pour remettre àl'honneur l'Evangile et son Message. Au sein de l'Eglise romaine ausi, des "tendances" évangéliques naitront pour lutter contre la sécularisation, par exemple le mouvement franciscain.

Cette vision des choses, dépasse les clivages "institutionnels" . J'ai berau le dire, je dois constamment me répéter... surtout pour les nouveaux venus qui se permettent de dire n'importe quoi au bout de 27 messages ou 30 avant de connaitre ceux à qui ils ont affaire.

Salut

[cichorium]

Bonsoir , je ne pense pas que les nouveaux disent forcément n'importe quoi .
Je pense que toutes les interventions sont interessantes et font avancer la discussion , meme si elles paraissent " betes " .

Je dois avouer que ma qualité préférée est l'Humilité

A + .

[Dauphin]

Salut Patrick,

Ton message est très intéressant. Certes je dois avouer que je savais déjà plusieurs de ces choses, lire et étudier la Bible est comme une passion pour moi et je débute en écrivain théologique ; Néanmoins, je te rassure, tu n'as pas vraiment pas perdu ton temps à exposer ces choses, c'était intéressant. Notamment, quand tu parles de l'histoire de l'Eglise car je suis plus passionné en histoire sur l'époque judaïque que sur l'histoire d'après Jésus Christ, même si je connais certaines choses, mais je vois clairement que tu connais amplement plus que moi l'histoire religieuse delère évangéliste.

Après la prédication de Jésus, la communauté qui en est née est désignée sous le terme grec d'ekklesia qui lui-même traduisait l'idée générale d'assemblée convoquée (terme de la Septante qui rendait l'idée de Qahal= l'Assemblée d'Israël depuis Moïse).

Oui, Eglise ne désigne pas des batiments mais le CORPS du Christ dont nous sommes NOUS les membres, cela est parfaitement décrit par Paul dans le 4 è chapitre de sa lettre aux Ephésiens.

Cette "église" d'un genre nouveau, c'est le "peuple" devant Dieu, lequel ne se distingue pas d'abord par rapport aux Juifs,mais par rapport au "monde" païen.

Oui, en acceptant le Christ dans sa vie, en entrant dans le Corps du Christ, donc dans l'Eglise, nous murrons quand aux choses du monde, nous ne sommes plus du monde. La Bible dit d'ailleurs en un endroit : "qu'ai-je à juger ceux du dehors [ de l'Eglise] ? N'est-ce pas ceux du dedans que j'ai à juger ?"

Les trois premiers siècles chrétiens sont assez marqués par des problématiques "juives".

Oui, l'Eglise rencontre bien sûr l'opposition des juifs qui ne convertissent pas à Jésus, qui persécute les chrétiens les pourchassant de ville en ville. Certains même donne comme prétexte auprès des autorités romaines pour les faire persécuter "ils disent qu'il y a un autre roi que César".

La différence est que ceux qui en sont les membres le sont par décision personnelle, càd par conversion (metanoia ou changement d'esprit). Les premiers temps sont marqués par l'urgence de cette conversion car on croit généralement au retour imminent de Jésus.
Un "homme nouveau" nait et le signe extérieur de cette appartenance se fait par le témoignage du baptême public qui est un mot grec signifiant "immersion" dans l'eau, signe et témoigne extérieur d'une réalité vécue à l'intérieur. L'eau désigne le passage d'un monde ancien ausul on renonce pour accéder symboliquement au monde nouveau à construire selon une éthique nouvelle, celle du Règne de Dieu et de sa Justice.

Oui ! Si tu ne l'as pas déjà fait, je t'invite cordialement à lire ce que j'ai écrit au sujet de la "nouvelle naissance" dans la section "Recherches". Je serai heureux d'avoir l'avis d'un pasteur cultivé comme toi.

ensuite plus généralisée quoique pas systématiques pour autant, les persécutions des Romains . L'accusation était souvent la même: on accusait les chrétiens d'athéisme puisqu'ils ne sacrifiaient pas aux dieux et d"éesses de l'Empire. ! Ceci ne manque pas de sel... avec le recul, bien sûr.

Plus exactement, si mes sources sont exactes, les plus grandes persécutions de chrétiens par Rome ont été commises par deux empereurs romains qui exigeaient que une fois l'an les citoyens défilent devant eux et les appellent "empereur-Dieu".

Devant ces opinions qui semblent troubler les esprits de certains, les autorités qui aurant de plus en plus de pouvoir prendront effectivement la tête des opérations et chercheront des appuis politiques pour rendre contraignants leurs décisions... jusqu'à Constantin le Grand, l'empereur qui inventa un concept qui fera fortune depuis, le césaro-papisme

Mais ne serait-ce pas plutôt les autorités romaines qui ont enquêtés sur le chritianisme qui prenait tant d'ampleur afin de controler cette religion qui prenait de plus e plus d'imortance ? Car au fond, à être persécutés et montrer un courage jusque dans les arênes, les chrétiens passaient finalement pour des héros courageux.

Au sujet des enquêtes menées par Rome :

Monseigneur DUSCHENE, membre de l'Académie Française et historien a écrit un livre sur L'HISTOIRE ANCIENNE DE L'EGLISE. Voici ce qu'il déclare dans le tome 2 aux pages 569 et 661:

" On voit les empereurs organiser des enquêtes religieuses, assembler des conciles, s'intéresser de très près à leurs travaux, en dresser le programme, s'insérer jusque dans rédaction des formules et dans le choix des évêques..... Il n'y avait pas un pouvoir directeur une expression efficace de l'unité chrétienne. La papauté, telle que l'occiendt l'a connu plus tard était encore à naître au commencement du V è siècle."

(faudrait signaler à un certain Nick le mot "papisme" car il croit que c'est moi qui l'ai inventé, or, avec Constantin, nous sommes au IVème siècle après JC !!). Le césaro-papisme,c'est l'alliance dangereuse par excellence... comme me prouvera la suite de l'Histoire ecclésiastique.
Dès l'apparition du césaro-papisme (j'aime le mot , cher Nick, si tu me lis )

Oui, j'ai remarqué que Nick avait une certaine méconaissance historique sur le papisme.

Autrement dit, il y a toujours eu des chrétiens insastisfaits de voir leur "Eglise" s'acoquiner" avec le politique et confondre l'Eglise avec une "Institution" par laquelle on peut accéder aux plus hautes marches du pouvoir !

Intéressant ! J'avoue que je connaissais pas les noms des croupes chrétiens qui s'étaient opposés à Rome. A vrai dire je ne me susi pas encore penché vraiment sur les chrétiens qui n'étaient pas rattachés à Rome après l'aube du V è siècle. Je ne connais que mieux à partir de la Réforme du XVI è siècle.

Merci pour cet exposé, par lequel on comprend mieux encore ce que tu as voulu dire quand tu disais "l'église catholique est sortie de l'Eglise".

Que Dieu te bénisse,

Dauphin

[Dauphin]

Pour exploiquer en quoi c'est l'Eglsie romaine qui est sortie, je vois même que je me suis par erreur limité aux réformés qui se sont sortis de l'église catholique romaine pour revenir aux vérités des premières églises de l'Eglise ; je n'avais pensé à ces chrétiens qui étaient restés fidèles à l'Eglise du Christ dès les premiers temps, dès le 4 è siècle et même avant, et avaient refusé de suivre l'Eglise catholique qui elle en effet s'est détachée des enseignements du Christ pour suivre ses tradtions humaines et ses conciles contraires à la Bible, et donc en ce sens est bien sortie de l'Eglise du Christ.

A+,

Dauphin

[Nick]

Salut Nick;

Avant de^poursuivre,j'aimerais savoird'abord qui tu es. J'en ai u npeu marre de toujoursdevoirmejustifierdevant des "anonymes" alor que je travaille àvisagedécouvert, moi.
A.S.V. s'il teplait et plus, si affinité.
Ciao

Je suis le Pasteur Nick !
Nous sommes maintenant sur le même pied

J'ai fait un immense effort pour vous aidez dans votre délire verbal(ou scriptuaire) en réduisant mon texte à deux simples questions.

Réussirez-vous à y répondre sans vous répandre en de vaines futilités ???????

[Nick]

Salut Nick;

Avant de^poursuivre,j'aimerais savoird'abord qui tu es. J'en ai u npeu marre de toujoursdevoirmejustifierdevant des "anonymes" alor que je travaille àvisagedécouvert, moi.
A.S.V. s'il teplait et plus, si affinité.
Ciao

Je suis le Pasteur Nick !
Nous sommes maintenant sur le même pied

J'ai fait un immense effort pour vous aidez dans votre délire verbal(ou scriptuaire) en réduisant mon texte à deux simples questions.

Réussirez-vous à y répondre sans vous répandre en de vaines futilités ???????

[cichorium]

Bonjour , voilà la raison principale pour laquelle le Pastorat me gene ; toujours une certaine attitude condescendante .
Enfin celà reste du Costume Cravatte c'est ce que je veux dire .

A + .

[Pasteur Patrick]

Salut;

Parce que tu trouves que dire "je suis le pasteur Nick" fait avancer le débat et explique qui tu es ?
Allons allons. Suffit tes enfantillages.

Tu conclus: "nous sommes sur le même pied".
Affirmation gratuite qui en dit long sur ta façon d'aborder les gens avec des a priori très négatifs liés sans doute à ton éducation.

Pour moi, tous les hommes sont frères et soeurs et jene fais pacception de personne. Les titres et fonctions n'ont qu'une importance relative et indicative mais non requise. En me répondant "pasteur machin" tu crois t'élever alors que pour moi, ce mot ne désigne qu'une fonction de service.
Ceci m'éclaire sur ton esprit "tortueux".

[Philippe Septième]

Bonjour Dauphin,

J'espère que tu arrive à nager dans les vagues tumultueuses du débat entre nos 2 frères (humour).

Tu dis:

Ceci n'est pas une liste exhaustive des points communs. Mais à coté de cela, les différences ne sont que des pacotilles...

Je ne crois pas que les différences soient forcément des pacotilles, surtout pour les adventistes fidèles au sabbat. Mais il est certain que toutes les églises adhérentes à la FPF sont issues directement ou plus tardivement de l'esprit de la réforme, et qu'il n'y a donc rien qui empêche de les rassembler dans une fédération unique, chacune gardant ses spécificités. Maintenant, je me suis déjà exprimé sur la progression qu'il y a eu dans la réforme qui ne s'est pas arrêtée à Luther, d'où l'apparitions de plusieurs autres communautés qui ont en quelque sorte continué à progresser dans la compréhension de la saine doctrine. Cette multiplicité d'églises peut paraître sectaire aux yeux d'un catholicisme "uni", mais le petit livre que j'ai déjà proposé (Ce que j'aime chez les...catholiques les luthériens...) explique bien cette apparition multiple d'églises.

Tu dis:

Qu'est-ce qu'une secte ? Je dirais que c'est tout ce qui nie que Christ est l'unqiue sauveur par son sang, nie sa mort et sa résurrection, nie la résurrection des morts.

Dans le sens moderne une secte a un leader nommé gourou (chose que n'ont pas les protestants) auquel elles font une confiance aveugle (le Pape déclaré infaillible ? Je plaisante ), et les sectes prétendent qu'en dehors d'elles il n'y a point de salut, point de vérités (chose que ne font pas les protestants).

Je rejoins ici ton propos, à l'époque des apôtres, les sectes étaient certainement des groupes religieux qui niaient le fondement posé par la pierre angulaire, Christ lui même et ses enseignements élémentaires sur la vie, la mort, la résurrection, ou la vie après la mort. Les églises issues de la réforme n'ont pas abandonné ce fondement (Christ) ou son testament (la parole de Dieu).

à tous,

Comme cichorium, je dirais aussi SPOP, arrêtons de nous chamailler, nous avons tous nos coins sombres, nos idées erronées, nos interprétations pas toujours très saines, nos déficences dans la connaissance (surtout historique) mais aussi théologique, et surtout nos décalages entre ce que nous savons et vivons. Si je devais choisir, je préférerais vivre à 100% ce que j'ai compris de l'évangile, même si ce n'est que 10% de la vérité, plutôt que de chercher à en connaître près de 100% pour n'en vivre que 10%. Il nous faut donc la patience, l'humilité, la douceur du Christ dans tous nos partages, sachant que le Saint-Esprit saura nous convaincre de péché, de justice, de jugement...et nous conduire dans toute sa vérité.

Philippe.

[manuelo77]

La religion prostestants évangéliques est la vrai religion.
1Tous d'abort les évangéliques pratique la parole de dieu comme elle est ecri alors que les catholiques non parcequ'il font un culte a marie alors que dieu l'interdit.
2Comme vous le savez la grande babylone mystere la ville des impudiques qui etai et qui nest plus mais va revenir pour aller a la perdition ben c'est la rome catholique la bete.

liser apocalyspe 17 vous verrez