Contre les religions.

[desquestions]

C'est simple, on revient au conflit "arminiens" contre "calvinistes".
Les premiers disent : la foi est une démarche active.
Les seconds disent : la foi est un don reçu passivement.
Premier cas : tout homme peut entamer cette démarche pour comprendre (intellect).
Deuxième cas : seuls ceux qui étaient prédestinés au don comprendront (miracle).
Les deux points de vue existent.
A propos duquel l'athéisme s'exprime ?

[Shan]

Je ne pense pas que même un athée puisse s'exprimer au nom de l'athéisme ^^

[desquestions]

Ah bon ???
Donc un athée peut s'exprimer au nom de Dieu ???

[Shan]

?!?

[Mil21]

Ah bon ???
Donc un athée peut s'exprimer au nom de Dieu ???

Aucun rapport. Un athée ne peut pas parler au nom de l'athéisme parce que l'athéisme n'est pas une doctrine, et c'est loin d'être une position homogène. Tous les athées ne sont pas tous athées de la même façon. Un athée ne peut représenter à lui seul l'ensemble des athées et ne peut donc généraliser sa position à tous.

[desquestions]

Etes-vous d'accord pour dire qu'il existe un point commun fondamental à tous les athées ?
Ce point commun s'appelle : Dieu n'existe pas.
Confirmez-vous cela ?

[Mil21]

Je le confirme. Si la question ne porte que sur l'existence de Dieu, tous auront la même réponse en effet. Je veux simplement dire qu'il existe d'autres sujets sur lesquels les athées peuvent diverger. Pou cette raison, un athée ne peut pas forcément parler au nom de tous les athées si le sujet porte sur autre chose que sur Dieu, tout en restant des sujets métaphysiques.

[desquestions]

Je veux simplement dire qu'il existe d'autres sujets sur lesquels les athées peuvent diverger.

Mais tous convergent pour dire que Dieu n'existe pas.

[Mil21]

Mais tous convergent pour dire que Dieu n'existe pas.

Tout à fait, et s'il y a une chose qu'un athée peut dire pour tous les autres, c'est bien cela. Pour le reste, ça me parait plus délicat. Notamment sur la perception des croyants par les athées.

[desquestions]

J'admets volontiers que les athées sont loins d'être d'accord sur la façon d'accueillir les différentes doctrines religieuses.
Il y a en effet beaucoup de distorsions. Certains pensent que la religion peut leur apporter quelque chose, même partiellement, d'autres pas du tout.
Quelque part, cela démontre qu'il n'y a pas plus de cohésion dans l'expression de l'athéisme que dans celle de la croyance.
Comme je l'ai déjà dit dans un autre topic, les athées ont différentes manières d'aborder "dame nature" (la planète agit sur moi ou c'est moi qui agit sur la planète...).

[Mil21]

Je comprends ce que tu as voulu dire et je suis plutôt d'accord. Sur ce, je vais sans doute laisser la place à d'autres membres, quoi que je ne vois pas bien ce qu'il y aurait à ajouter.

[erwan]

Salut erwan !
Tu as écrit :

salut
Je suis en gros du même avis que toi .
J'ai fait un choix , qui est de reconnaitre une révélation comme étant vrai , il me semble que les athées ont fait le choix inverse en disant que c'est faux.
La position la plus rationnelle (selon moi) est celle des agnostiques qui sont dans le doute , tant que rien n'est prouvé.

Mais dire que les religieux vivent dans un monde ou tout est vrai et faux , est une erreur sauf pour les croyants qui ne suivent aucune révélation .
Dès lors que l'on suit une révélation alors nous devons nous y tenir . La logique est donc aussi utilisé par les croyants .
La raison reste limité et il y a des choses que l'on ne peut connaitre , tout comme en science . Est ce pour autant que la science est incohérente .
Nous ne pouvons parler de théorie vrai dans tout les champs d'application , une théorie peut être vraie dans le champ concernée et fausse dans un autre champ.
Y vois tu une incohérence wooden ali ?

[glub0x]

J'ai fait un choix , qui est de reconnaitre une révélation comme étant vrai , il me semble que les athées ont fait le choix inverse en disant que c'est faux.
La position la plus rationnelle (selon moi) est celle des agnostiques qui sont dans le doute , tant que rien n'est prouvé.

La charge de la preuve revient à celui qui affirme.
Les athée ne nie pas dieu car "Dieu" n'à aucun sens pour un athée ( du moins pour moi). Par contre ils nient les dieux des religions auquels ils ont été confrontés.
Ces dieux sont niées justement car leur existence est affirmé sans preuve.

Sinon je peux dire que le yétit bleu des prairie existe. Si tu affirme que non , tu l'affirmera sans preuve ( d'apres ta logique) et je pourrai dire que la position la plus rationnelle est "peut être" le tout sans avoir jamais cherché un poil du yétit, juste en utilisant une logique biaisé.

[erwan]

Par contre ils nient les dieux des religions auquels ils ont été confrontés.
Ces dieux sont niées justement car leur existence est affirmé sans preuve.

Donc c'est purement subjectif . Pourquoi dire que ce choix est meilleur qu'un autre ?
NE pas croire sans preuve est donc le credo des athées .

Sinon je peux dire que le yétit bleu des prairie existe. Si tu affirme que non , tu l'affirmera sans preuve ( d'apres ta logique) et je pourrai dire que la position la plus rationnelle est "peut être" le tout sans avoir jamais cherché un poil du yétit, juste en utilisant une logique biaisé.

Tu peux , je ne vois pas où est le problème , je m'en fiche tant que la personne sait que ceci n'est vrai que pour lui .

Là j'ai l'impression que l'on critique mon choix et rien d'autre .

La charge de la preuve revient à celui qui affirme.

Où ai je parlé de prouver quoi que ce soit ?
On a parlé d'incohérence , et de contradiction , j'ai dit que la logique a ses limites .
J'ai pris comme exemple le barbier de russell ,devons nous suite à ce paradoxe mettre la théorie des groupes à la poubelle ?

[glub0x]

je ne te fais pas un procès personnel je vise juste cette logique qui tente de retourner la preuve et qui dit que les athée ont une position équivalente au croyants ( et qu'ils sont donc une forme de croyant).
Logique que défend hamza encore mieux que toi.

ous affirmez qu'Il n'existe pas, donc à vous de le prouver.

Etre athé c'est pas croire en la non existence de dieu (ca c'est la conséquence éventuelle du mode de pensé).
Etre athé c'est ne pas tenir pour vrai une croyance. Et encore moins tenter de la prouver.
Etre athé c'est ne pas faire rentrer l'imaginaire dans le réel.