Contre les religions.

[Hamza]

parce que tu te crois crédible en parlant de croyances athées? Pour toi, je crois que dieu n'existe pas? Comme l'a dit avec humour Wooden Ali, ce serait comme croire que chauve est une couleur de cheveux... dieu n'a aucune justification, aucune légitimité pour moi... il n'existe pas... et dans le sens épistémologique, Vicomte a bien prouvé que dieu n'existait pas...
Ah beh dans ce cas-là, je suis d'accord, je crois aussi à la licorne rose invisible...
Sémantique de bas étage cherchant à déstabiliser le lecteur "m***e, j'pige rien à ce qu'il écrit, il doit avoir raison..."
L'athéisme est l'absence de croyance en un dieu et de manière plus générale en des phénomènes surnaturels vantés comme des preuves 'divines' (miracles etc...) Les athées savent, ou ne savent pas, mais ils ne croient pas... Ta simplicité et ta logique te sont propres, et surement pas universelles...
j'aime bien le mot athégriste
Sinon :
1- cite moi des sophismes/illogismes/mythes propagés par des athées?
2- je ne savais pas que l'Islam ou n'importe quelle RELIGION monothéiste était une philosophie... Qu'y-a-t-il de philosophique à se courber 5 fois par jour en direction de la Mecque ou alors à se faire exploser au milieu d'une foule? Athégriste, peut-être, mais au moins, je ne menace pas de mort ceux qui ne pensent pas comme moi.

C'est quand même terrible de redire des choses évidentes... la science n'est l'allié de personne... elle relate, explique des faits... pose des conclusions à des hypothèses de travail... Donne nous un exemple de pensée athée unique qui a été détruite par les avancées de la science?

Salut. Désolé si tu as senti mes propos comme étant agressifs, mais c'est juste une réponse analogue à celle de Wooden Ali, qui se contente toujours de répondre sur un ton hautain et méprisant, en se gardant bien évidemment de fournir des arguments ou des preuves de ce qu'il avance.

Concernant l'athéisme, que tu sois d'accord avec moi ou pas, j'ai déjà démontré qu'il s'agissait bien d'une forme de croyance (et je l'avais clairement montré à Vicomte d'ailleurs).


Car l'athéisme (au sens moderne du terme) stipule:

1) Il n'y a pas de Dieu ou des dieux à l'origine de l'Univers et de la vie.
2) Il n'existe pas de phénomènes surnaturels.
3) Il n'existe pas d'esprits.
4) Tout n'est que matière et/ou énergie (cela est basé sur le matérialisme théorique).
5) Il n'y a pas de vie après la mort (ou que la vie s'arrête à la mort physique).


Maintenant, lorsqu'on analyse les axiomes de cette croyance, on se rend bien compte que rien n'est prouvé, et que tout est affirmé sans preuve.

1) Aucunement démontré, ni scientifiquement, ni logiquement, ni intellectivement, ni rationnellement ni philosophiquement. Ce serait même l'inverse à vrai dire, puisque dans les sciences de la vie et l'astrophysique, on s'aperçoit que le hasard est impossible, et que l'Univers se trouve justement détenir les paramètres indispensables à l'apparition de la vie, de l'intelligence et de la conscience, sans mentionner le fait, de pouvoir continuellement maintenir l'Univers en place et en équilibre, sans quoi il serait réduit "en poussière".
2) Le contraire peut être démontré, et des phénomènes "surnaturels" tels que l'entendent les modernes se déroulent tous les jours.
3) Idem que le point 2.
4) Cela est réfuté scientifiquement aussi bien qu'intellectivement (consulter à ce sujet les derniers travaux en physique quantique ainsi que dans les neurosciences).
5) Les découvertes récentes dans les neurosciences tendent à démontrer le contraire. (Cf. Voir les travaux effectués au niveau des NDE's).

De ce fait, l'athéisme ne peut pas être considéré comme découlant de la connaissance ou du savoir, mais peut être uniquement maintenu au rang d'hypothèse et/ou de croyance, bien que plusieurs de ses axiomes se sont vus infirmer, voire fortement discréditer.


Pour la démonstration épistémologique de Vicomte, tu n'es peut-être pas au courant, mais elle s'est vue déclarer incohérente et surtout, inefficace à démontrer l'observabilité et la vérifiabilité de l'objet qu'elle tentait d'élucider. (Lire les 20 dernières pages à ce sujet).


"Ah beh dans ce cas-là, je suis d'accord, je crois aussi à la licorne rose invisible... ".

Grand bien te fasse dans ce cas. Mais comparer la licorne rose invisible avec Le Créateur ne fait que traduire l'ignorance et la confusion dont sont victimes les partisans de cet "argument" à dormir debout, et qui peut être démonter très facilement, cela dit en passant. Car cette comparaison n'a pas lieu d'être, puisqu'il s'agit de deux "objets" diamétralement opposés.

Bref, les incroyants et les croyants "communs/habituels" sont sur le "même bateau"...

[Mil21]

Mh... Le tableau que tu as donné Hamza est tout de même très incorrect.

Si l'on imagine que l'on croit et que Dieu n'existe pas, on a bel et bien à y perdre.
-D'une part, on est entrainé vers une logique pouvant être biaisée et dans ce cas pouvant franchement polluer nos raisonnements.
-Les pratiques de certaines croyances, voire de toutes pourquoi pas, par les contraintes qu'elles imposent, si elles ne mènent à rien son tant d'efforts fait dans le vide, un gaspillage d'énergie, de temps... bref, s'il est vrai que nous n'avons qu'une vie, c'est tout de même dommage de la gâcher.

Tu dis d'ailleurs que ce n'est pas un pari Pascalien, alors que c'en est un et de loin, puisqu'est reprise la théorie selon laquelle in incroyant dans le cas où Dieu existe est forcément perdant. Déjà, il faut savoir que toutes les croyances n'imaginent pas un Dieu punissant aussi sévèrement la non-croyance Imaginons que Dieu existe mais qu'il n'ait rien à voir avec celui décrit dans les trois religions du livre, ça serait tout de même autre chose, toute une autre manière de revoir le tableau. Les athées n'ont donc pas forcément tout à y perdre, cela dépend de la nature de ce Dieu.
Enfin, ce pari a déjà été considéré comme biaisé pour plusieurs raisons:
-Il n'existe pas forcément que deux combinaisons comme je l'ai dit, des cas de figure existent dans lesquels les deux peuvent avoir tord, et y ont tout à perdre. Si chrétiens et musulmans débattent sans cesse pour convertir l'autre, c'est bien parce que dans leur pensée, l'autre a tord, et ce tord pourrait l'amener en enfer. On n'est pas dans un système binaire, c'est bien plus compliqué que ça.
-On ne peut pas choisir de croire ou se forcer à croire, tout comme on ne peut pas par exemple se forcer à apprécier ou déprécier quelque chose ou quelqu'un. La croyance, c'est un sentiment Même l'islam s je me souviens bien parle des hypocrites. Que je sache, faire semblant de croire n'est pas tellement plus avantageux que de ne pas croire. Donc si l'on ne peut pas vaincre un état de fait comme celui-ci, c'est bel et bien que le critère qui conclue au paradis ou à l'enfer n'est pas très juste. Ceux qui iront au paradis auront eu de la chance, et les autres non, mais il ne s'agirait pas là d'un critère au mérite.
-Enfin, corollaire de la conclusion point précédent, on peut imaginer que puisque c'est une question de gagnant perdant, les gens viendraient plutôt vers la croyance la plus sûre (qui châtie le plus fort les non-croyants par exemple) en se disant que quitte à échappe à quelque chose, autant échapper à la pire des conséquences possibles, même si on a tord et l'on se retrouve devant un châtiment terrible (il est toujours moins terribles que l'autre). Ce choix, dans l'éventualité où l'état de croyance ou de non-croyance peut être choisie, ce choix ne se serait pas fait en toute honnêteté mais bien plutôt pour assurer ses arrières, ce qui enlève encore du mérite à la croyance (en plus d'être involontaire, si elle était volontaire, ce serait pour certain un choix effectué par crainte).

Bref, tout ça n'est pas si simple comme problème à résoudre.

Pour ce qui est de ton dernier post, je suis plutôt d'accord pour dire que croyants et non-croyants sont sur un pied d'égalité (d'ailleurs, dans le cas contraire, le problème ne serait plus une question de croire ou ne pas croire, mais d'admettre ou ne pas admettre un évidence, quel que soit le côté d'où elle pourrait provenir).

[Hamza]

Mh... Le tableau que tu as donné Hamza est tout de même très incorrect.

Si l'on imagine que l'on croit et que Dieu n'existe pas, on a bel et bien à y perdre.
-D'une part, on est entrainé vers une logique pouvant être biaisée et dans ce cas pouvant franchement polluer nos raisonnements.
-Les pratiques de certaines croyances, voire de toutes pourquoi pas, par les contraintes qu'elles imposent, si elles ne mènent à rien son tant d'efforts fait dans le vide, un gaspillage d'énergie, de temps... bref, s'il est vrai que nous n'avons qu'une vie, c'est tout de même dommage de la gâcher.

Tu dis d'ailleurs que ce n'est pas un pari Pascalien, alors que c'en est un et de loin, puisqu'est reprise la théorie selon laquelle in incroyant dans le cas où Dieu existe est forcément perdant. Déjà, il faut savoir que toutes les croyances n'imaginent pas un Dieu punissant aussi sévèrement la non-croyance Imaginons que Dieu existe mais qu'il n'ait rien à voir avec celui décrit dans les trois religions du livre, ça serait tout de même autre chose, toute une autre manière de revoir le tableau. Les athées n'ont donc pas forcément tout à y perdre, cela dépend de la nature de ce Dieu.
Enfin, ce pari a déjà été considéré comme biaisé pour plusieurs raisons:
-Il n'existe pas forcément que deux combinaisons comme je l'ai dit, des cas de figure existent dans lesquels les deux peuvent avoir tord, et y ont tout à perdre. Si chrétiens et musulmans débattent sans cesse pour convertir l'autre, c'est bien parce que dans leur pensée, l'autre a tord, et ce tord pourrait l'amener en enfer. On n'est pas dans un système binaire, c'est bien plus compliqué que ça.
-On ne peut pas choisir de croire ou se forcer à croire, tout comme on ne peut pas par exemple se forcer à apprécier ou déprécier quelque chose ou quelqu'un. La croyance, c'est un sentiment Même l'islam s je me souviens bien parle des hypocrites. Que je sache, faire semblant de croire n'est pas tellement plus avantageux que de ne pas croire. Donc si l'on ne peut pas vaincre un état de fait comme celui-ci, c'est bel et bien que le critère qui conclue au paradis ou à l'enfer n'est pas très juste. Ceux qui iront au paradis auront eu de la chance, et les autres non, mais il ne s'agirait pas là d'un critère au mérite.
-Enfin, corollaire de la conclusion point précédent, on peut imaginer que puisque c'est une question de gagnant perdant, les gens viendraient plutôt vers la croyance la plus sûre (qui châtie le plus fort les non-croyants par exemple) en se disant que quitte à échappe à quelque chose, autant échapper à la pire des conséquences possibles, même si on a tord et l'on se retrouve devant un châtiment terrible (il est toujours moins terribles que l'autre). Ce choix, dans l'éventualité où l'état de croyance ou de non-croyance peut être choisie, ce choix ne se serait pas fait en toute honnêteté mais bien plutôt pour assurer ses arrières, ce qui enlève encore du mérite à la croyance (en plus d'être involontaire, si elle était volontaire, ce serait pour certain un choix effectué par crainte).

Bref, tout ça n'est pas si simple comme problème à résoudre.

Pour ce qui est de ton dernier post, je suis plutôt d'accord pour dire que croyants et non-croyants sont sur un pied d'égalité (d'ailleurs, dans le cas contraire, le problème ne serait plus une question de croire ou ne pas croire, mais d'admettre ou ne pas admettre un évidence, quel que soit le côté d'où elle pourrait provenir).

Salut mon cher Mil21.

Pour info, le tableau n'est pas de moi, mais de Patbow. Je n'ai fait que citer intégralement son post, et le tableau était dans le lot.

Maintenant, sur le fond de tes propos, je ne peux être que d'accord avec toi sur le fait que bon nombre de croyants tentent le pari pascalien, car c'est ce qu'il y a, dans un sens, de plus logique dans le cas où le doute persisterait.

Pour ma part, je ne choisi pas le pari pascalien, car ce serait une forme d'hypocrisie à l'encontre de "Dieu".
Je me dois de procéder à une distinction, pour écarter toute confusion possible.

D'une part, il y a ("pour moi"), une évidence selon laquelle, l'Univers est nullement apparu "par hasard", mais par la volonté consciente de l'Être. C'est donc pourquoi, par soucis d'honnêteté intellectuelle, je me dois d'accepter cette évidence, comme elle se présente. Pour Dieu donc, Sa Présence ne relève pas d'un pari de mon point de vue.

D'autre part, il y a toutes les questions de nature métaphysique ou philosophique qui se posent à chacun de nous. Et c'est là, que les doutes commencent réellement (surtout si l'on a pas de points de repères solides).

Les questions qui jaillissent en chacun de nous:

1) Quels sont les Attributs de Dieu? (Omnipotent, Juste, Infiniment Bon/Miséricordieux, etc.).
2) Y'a t-il un "Au-dela" après la vie "physique/terrestre"?
3) Le sens de notre existence, quel est-il?

Et pour avoir une réponse convaincante à ces 3 questions, j'ai dû "m'incliner" (et accepter) devant celle que m'offrait l'Islam, à la suite d'une démarche logique, rationnelle, spirituelle et "expérimentale". Même si, à certaines questions "secondaires", il m'arrive encore de devoir approfondir considérablement mes recherches, pour éviter tout obscurantisme, et toute interprétation faussée/erronée de "l'esprit" qui anime les Textes Saints (là j'ai dû parfois aller chercher des réponses dans l'ésotérisme islamique, qui offre indéniablement une grande richesse intellectuelle et spirituelle).

[patbow]

Mh... Le tableau que tu as donné Hamza est tout de même très incorrect.

Si l'on imagine que l'on croit et que Dieu n'existe pas, on a bel et bien à y perdre.
-D'une part, on est entrainé vers une logique pouvant être biaisée et dans ce cas pouvant franchement polluer nos raisonnements.
-Les pratiques de certaines croyances, voire de toutes pourquoi pas, par les contraintes qu'elles imposent, si elles ne mènent à rien son tant d'efforts fait dans le vide, un gaspillage d'énergie, de temps... bref, s'il est vrai que nous n'avons qu'une vie, c'est tout de même dommage de la gâcher.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, Mil21.
Effectivement si Dieu n'existe pas et que le croyant est entrainé derrière une religion, là effectivement il aurait tout à perdre.
Mais, je l'ai bien mentionné, dés qu'il est question de religion, cette logique (tableau) est complètement fausse. S'il ne s’agissait que de croire en un éventuel Dieu qui n'aurait absolument rien à avoir avec toutes ces religions, je reste persuadé que le croyant n'aurait absolument rien à perdre. En fait, en apparence, nulle ne saurait le distingué d'un athée.

Pour Hamza,
Ne pas croire en dieu, serait du non sens.
Croire en sans aucune religion, serait également du non sens.
Croire en Dieu et adopter une religion autre que la tienne, serait aussi du non sens.

Maintenant il est entrain de chercher à convaincre les athées de croire en l’existence d’un Dieu.
Quand ce sera fait,
Il va tenter de les convaincre que, croire en Dieu n'est pas suffisant, et que la religion est nécessaire, sinon la croyance ne servirait à rien du tout.
Quand ce sera fait,
Il va tenter de les convaincre que c'est sa religion qui est l'unique vraie religion et que c'est la seule religion à adopter.
Quand ce sera fait,
Il va tenter de les convaincre qu'adopter une religion sans la pratiquer c'est du non sens total.
Quand ce sera fait,
Il va chercher à les convaincre qu'adopter une religion et la pratiquer partiellement chez soit de sorte à ne pas l'imposer au autres pour ne pas les importuner, serait également du non sens total.

En fait Dieu dans tout ça n'est qu'un détail. Le plus important c'est la pratique religieuse imposante et l’aspect religieux bien apparent pour l'entourage humain.

[Hamza]

Je suis parfaitement d'accord avec toi, Mil21.
Effectivement si Dieu n'existe pas et que le croyant est entrainé derrière une religion, là effectivement il aurait tout à perdre.
Mais, je l'ai bien mentionné, dés qu'il est question de religion, cette logique (tableau) est complètement fausse. S'il ne s’agissait que de croire en un éventuel Dieu qui n'aurait absolument rien à avoir avec toutes ces religions, je reste persuadé que le croyant n'aurait absolument rien à perdre. En fait, en apparence, nulle ne saurait le distingué d'un athée.

Pour Hamza,
Ne pas croire en dieu, serait du non sens.
Croire en sans aucune religion, serait également du non sens.
Croire en Dieu et adopter une religion autre que la tienne, serait aussi du non sens.

Maintenant il est entrain de chercher à convaincre les athées de croire en l’existence d’un Dieu.
Quand ce sera fait,
Il va tenter de les convaincre que, croire en Dieu n'est pas suffisant, et que la religion est nécessaire, sinon la croyance ne servirait à rien du tout.
Quand ce sera fait,
Il va tenter de les convaincre que c'est sa religion qui est l'unique vraie religion et que c'est la seule religion à adopter.
Quand ce sera fait,
Il va tenter de les convaincre qu'adopter une religion sans la pratiquer c'est du non sens total.
Quand ce sera fait,
Il va chercher à les convaincre qu'adopter une religion et la pratiquer partiellement chez soit de sorte à ne pas l'imposer au autres pour ne pas les importuner, serait également du non sens total.

En fait Dieu dans tout ça n'est qu'un détail. Le plus important c'est la pratique religieuse imposante et l’aspect religieux bien apparent pour l'entourage humain.

Pourquoi te sens-tu tout le temps obliger d'extrapoler mes propos, et tenter de faire croire que ce sont là, les propos que je tiens, alors que je ne les ai jamais tenus...? Je t'encourage donc d'éviter tes procès d'intentions à mon encontre, merci.

Dans mon entourage (pas seulement familial), il y a des athées, des agnostiques, des chrétiens, des déistes et des bouddhistes. Et personne ne force l'autre à adopter sa religion ou son mode de vie. Me taxer de prosélytisme ou de dogmatique est de ce fait totalement déplacé. Bien sûr, cela n'empêche pas de me réjouir profondément si l'une de mes connaissances venaient à embrasser la voie similaire que j'ai choisi d'emprunter. Sinon, je te conseillerai de t'intéresser à ce que des penseurs occidentaux talentueux et exceptionnels appellent la "Sophia Perennis" ou encore la "Tradition primordiale". Tu risques d'être agréablement surpris.

[patbow]

Pourquoi te sens-tu tout le temps obliger d'extrapoler mes propos, et tenter de faire croire que ce sont là, les propos que je tiens, alors que je ne les ai jamais tenus...? Je t'encourage donc d'éviter tes procès d'intentions à mon encontre, merci.

Dans mon entourage (pas seulement familial), il y a des athées, des agnostiques, des chrétiens, des déistes et des bouddhistes. Et personne ne force l'autre à adopter sa religion ou son mode de vie. Me taxer de prosélytisme ou de dogmatique est de ce fait totalement déplacé. Bien sûr, cela n'empêche pas de me réjouir profondément si l'une de mes connaissances venaient à embrasser la voie similaire que j'ai choisi d'emprunter. Sinon, je te conseillerai de t'intéresser à ce que des penseurs occidentaux talentueux et exceptionnels appellent la "Sophia Perennis" ou encore la "Tradition primordiale". Tu risques d'être agréablement surpris.

Désolé d'avoir extrapolé sans connaissance de cause.

Je suis déjà très agréablement surpris par ta réponse.
Néanmoins, l'islam est une religion qui incite fermement les musulmans à propager leur religions par tous les moyens.

[Hamza]

Désolé d'avoir extrapolé sans connaissance de cause.

Je suis déjà très agréablement surpris par ta réponse.
Néanmoins, l'islam est une religion qui incite fermement les musulmans à propager leur religions par tous les moyens.

Salut.

"Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la Terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?" (Coran 10, 99).

[Mil21]

Salut mon cher Mil21.

Salut à toi Hamza.

Pour info, le tableau n'est pas de moi, mais de Patbow. Je n'ai fait que citer intégralement son post, et le tableau était dans le lot.

En effet, négligence de ma part. J'ai même lu le post de patbow en croyant qu'il s'agissait du tien, puis en voyant le suivant, je me suis demandé "mais pourquoi il s'auto-quote?" bref toutes mes excuses, je n'ai pas fait attention.

Maintenant, sur le fond de tes propos, je ne peux être que d'accord avec toi sur le fait que bon nombre de croyants tentent le pari pascalien, car c'est ce qu'il y a, dans un sens, de plus logique dans le cas où le doute persisterait.

Tout dépend de quels doutes. Si on doute de l'ensemble de l'objet de croyance, le pari de ascal ne me parait pas vraiment être un élément logique pour se convaincre, au contraire. D'ailleurs, il s'agit de ce que j'appelle un argument d'autorité, ce qui peut affecter au niveau émotionnel, mais n'entre pas en compte si l'on n'essaie de voir les choses que sous un angle rationaliste, c'est du moins mon avis.

Pour ma part, je ne choisi pas le pari pascalien, car ce serait une forme d'hypocrisie à l'encontre de "Dieu".
Je me dois de procéder à une distinction, pour écarter toute confusion possible.

Je comprends.

D'une part, il y a ("pour moi"), une évidence selon laquelle, l'Univers est nullement apparu "par hasard", mais par la volonté consciente de l'Être. C'est donc pourquoi, par soucis d'honnêteté intellectuelle, je me dois d'accepter cette évidence, comme elle se présente. Pour Dieu donc, Sa Présence ne relève pas d'un pari de mon point de vue.

Je comprends ce que tu veux dire. C'est ton droit le plus strict.

D'autre part, il y a toutes les questions de nature métaphysique ou philosophique qui se posent à chacun de nous. Et c'est là, que les doutes commencent réellement (surtout si l'on a pas de points de repères solides).

Les questions qui jaillissent en chacun de nous:

1) Quels sont les Attributs de Dieu? (Omnipotent, Juste, Infiniment Bon/Miséricordieux, etc.).
2) Y'a t-il un "Au-dela" après la vie "physique/terrestre"?
3) Le sens de notre existence, quel est-il?

Et pour avoir une réponse convaincante à ces 3 questions, j'ai dû "m'incliner" (et accepter) devant celle que m'offrait l'Islam, à la suite d'une démarche logique, rationnelle, spirituelle et "expérimentale". Même si, à certaines questions "secondaires", il m'arrive encore de devoir approfondir considérablement mes recherches, pour éviter tout obscurantisme, et toute interprétation faussée/erronée de "l'esprit" qui anime les Textes Saints (là j'ai dû parfois aller chercher des réponses dans l'ésotérisme islamique, qui offre indéniablement une grande richesse intellectuelle et spirituelle).

Grand bien t'en fasse, je ne doute pas que ton cheminement intellectuel a été le plus honnête possible et que tu continues de le poursuivre.

Bonne continuation.

[kgtgo]

Bonjour, je suis catholique pratiquant, je crois en Dieu et en tout les dogmes proclamées par la Sainte Eglise Catholique, je peu déjà dire à astone qu'il ne sait pas ce qu'est réellement que ma religion, je m'intéresse beaucoup au science et je n'en ai encore trouvée aucune qui contredisait ma foi. J'évolue dans un monde qui devient de plus en plus athée mais pour le moment rien ne m'a convaincu de ma faire dé baptiser.
Voilà, si vous penser vraiment que je me trompe j'attends qui vous me le prouviez de façon convaincante.

[patlek]

Hamza commet une erreur; penser que l' athéisme se fonde sur "rien".

[Sheem]

Je n'aime pas l'impacte des religions dans notre societé et ce que cela engendre.
D'une part a l'heure actuel la réligion est pour moi rien de plus qu'un repère, pour des gens perdus, assez [ATTENTION Censuré dsl] j'ai même envie de dire. La religieux est vieille, n'évolue que très peu et au final ne nous fais pas avancer dans un futur meilleur. Sans parler du faite que les religieux on boycoté (cétais même plus que du boycotage) les scientifiques (cétais y'a longtemps je suis d'accord, mais qu'avais t il a caché; de quoi avais t il peur ? de la vérité ?), qu'il engendre encore a l'heure actuel de terribles guerres.

Bonjour,

Ce ne sont pas les "religions" qui ont engendrés les guerres, ce sont les hommes. Que ce soit pour leurs croyances religieuses, ou pour leurs intérêts militaires, financiers, sociaux, ou autre, les hommes se font toujours la guerre pour arriver à leurs fins personnels. Si la religion était la seule source de conflit, alors il n'y aurait pas d'autres conflits que les guerres religieuses, or ce n'est pas le cas. Ce n'est donc pas sur la religion qu'il faut rejeter la faute de nos malheurs, c'est sur les hommes.
Concernant les divers crimes commis par des hommes religieux ou des croyants, au lieu de conclure à partir de leurs actes que la religion c'est du n'importe quoi, demande-toi plutôt si Dieu leur a réellement dicté ces conduites-là. On ne juge pas une personne ne fonction des dires des gens, mais c'est en connaissant la personne elle-même que l'on apprend à la connaître réellement...

Maintenant, un monde sans "religion" est-il vraiment meilleur? La France, pays majoritairement athée, est un très bon exemple d'un monde sans religion, et voyez à quoi il ressemble :
tout est dénaturé et détraqué, les familles sont détruites, les enfants sont des adultes et les adultes des enfants, les hommes deviennent des femmes et les femmes deviennent des hommes, le "couple" a perdu ses bases, le mariage a perdu son sens, tout est banalisé, le sexe est devenue la chose la plus importante et sa définition est faussée, la mode est pour l'irrespect de soi-même, des gens, de la nature, des lieux publics, de ses parents, de ses enfants, de ses aînés, et même de ses clients, les gens sont orgueilleux vantards et prétentieux, le bien est pris pour mal et le mal pour bien, si tu es droit tu es considéré comme coincé mais si tu es débauché c'est que tu sais profiter de la vie, être libre signifie faire ce qu'on veut, même au-delà des limites de la justice et de la droiture, et la tolérance signifie no limit on accepte tout, il n'y a plus de valeurs, on ne sait plus ce que c'est que la loyauté, on ne veut pas de règles ni de lois, et on ne supporte pas être repris par quelqu'un de droit, la sagesse est jetée à la poubelle, c'est la loi du chacun pour soi, les gens sont sans coeur et sans pitié et si tu as le malheur d'avoir de la compassion tu es traité comme stupide et faible, on accepte tout ce qui est occulte mais le sujet de Dieu est tourné en dérision.
Ah qu'elle est belle l'évolution, le monde d'aujourd'hui, et tu le sais très bien, est loin de devenir meilleur, au contraire, il court à la catastrophe, beaucoup de parents craignent d'élever leurs enfants dans ce monde pervers, il y en a même qui refusent de faire des enfants parce qu'ils ne veulent pas les voir grandir dans un monde pareil! L'évolution c'est pas forcément bon tu sais. Ce n'est pas à Dieu de suivre les mentalités, c'est aux mentalités de suivre Dieu. Dieu ne change pas, et s'il changeait ses lois pour s'adapter au monde, alors il ne serait pas fiable. Et s'il dit que telle ou telle chose n'est pas bien c'est qu'il y a une raison!
Alors cessons de rejeter la fautes des malheurs du monde sur Dieu car les véritables responsables sont tout simplement les hommes qui oublient, ne comprennent pas ou détournent le sens des commandements de Dieu.

Tu te trompes complètement sur ce qu'est la foi en Dieu, il ne s'agit pas d'un truc qu'on se fabrique dans la tête pour soulager ses peurs.
Oui Dieu est un repère, sans Dieu nous sommes comme des enfants livrés à eux-mêmes complètement perdus qui partent en live, et le monde dans lequel nous vivons c'est exactement ça, seulement, y en a qui reconnaissent que sans Dieu ils sont perdus, les autres, non seulement il ne se rendent même pas compte qu'ils sont perdus mais en plus ils considèrent que c'est les autres les stupides.
Reconnaître qu'on a besoin de Dieu est loin d'être une faiblesse et un manque d'intelligence, au contraire.
Croire en Dieu donne des repères mais cela ne constitue pas le but principal de la foi. Comme je le disais sur un autre sujet, avoir la foi c'est marcher avec Dieu en toute confiance, mais pour avoir confiance il faut le connaître, et pour le connaître il faut aller vers lui, et pour ça, il y a un moyen tout bête, gratuit et accessible à tous qui s'appelle la prière. Mais le problème, c'est que vous restez là avec vos raisonnements vains à vous demander si Dieu existe ou pas alors qu'il suffit simplement de demander directement au principal concerné.
Quand vous voulez savoir si une personne est là ou pas, qu'est-ce que vous faîtes? Au lieu de restez planté devant à vous poser tout un tas de questions à savoir si elle est là ou pas, bah vous l'appelez tout simplement! Priez donc Dieu avec sincérité et humilité que Dieu vous montre le chemin qui mène à la vérité et il vous le montrera tout simplement.
Dieu ne demande qu'une chose, c'est de vous avoir auprès de lui, mais cela ne dépend que de votre volonté...

Que Dieu vous bénisse, et vous guide vers la vérité...

[tguiot]

Maintenant, un monde sans "religion" est-il vraiment meilleur? La France, pays majoritairement athée, est un très bon exemple d'un monde sans religion, et voyez à quoi il ressemble :
tout est dénaturé et détraqué, les familles sont détruites, les enfants sont des adultes et les adultes des enfants, les hommes deviennent des femmes et les femmes deviennent des hommes, le "couple" a perdu ses bases, le mariage a perdu son sens, tout est banalisé, le sexe est devenue la chose la plus importante et sa définition est faussée, la mode est pour l'irrespect de soi-même, des gens, de la nature, des lieux publics, de ses parents, de ses enfants, de ses aînés, et même de ses clients, les gens sont orgueilleux vantards et prétentieux, le bien est pris pour mal et le mal pour bien, si tu es droit tu es considéré comme coincé mais si tu es débauché c'est que tu sais profiter de la vie, être libre signifie faire ce qu'on veut, même au-delà des limites de la justice et de la droiture, et la tolérance signifie no limit on accepte tout, il n'y a plus de valeurs, on ne sait plus ce que c'est que la loyauté, on ne veut pas de règles ni de lois, et on ne supporte pas être repris par quelqu'un de droit, la sagesse est jetée à la poubelle, c'est la loi du chacun pour soi, les gens sont sans coeur et sans pitié et si tu as le malheur d'avoir de la compassion tu es traité comme stupide et faible, on accepte tout ce qui est occulte mais le sujet de Dieu est tourné en dérision.

Quel portrait! Je ne suis pas français, mais j'aurais tendance à dire au contraire que la France est un pays où il fait plutôt bon vivre. Je ne sais pas dans quel monde tu vis, mais ce n'est pas le même que le mien. Et par ailleurs, je ne suis pas certain que la France soit vraiment à considérer comme un pays athée. Prenons plutôt l'exemple des pays scandinaves qui, eux, sont largement majoritairement athées.
Ah... pas de chance, ce sont justement les pays où le niveau de vie et le bonheur des gens sont le plus élevé.