La Parole est ... theos Une approche un peu differente

[agecanonix]

Le Bleu
Tu peux t'exciter. Mais fais attention à ce que tu écris car je le reproduirais quand je te prouverais l'existence de manuscrit.
En attendant, tu as essayé de détourner le sens d'un texte sans la moindre preuve. Et tu ne le reconnais même pas !!
Lorsque je me trompe, je le dis. Idem pour Pauline, Waddle et beaucoup d'autre.
Mais là c'est pire car tu as monté une fausse explication de toute pièce sans la moindre preuve.

[phoenixbleu]

Le Bleu
Tu peux t'exciter. Mais fais attention à ce que tu écris car je le reproduirais quand je te prouverais l'existence de manuscrit.
En attendant, tu as essayé de détourner le sens d'un texte sans la moindre preuve. Et tu ne le reconnais même pas !!
Lorsque je me trompe, je le dis. Idem pour Pauline, Waddle et beaucoup d'autre.
Mais là c'est pire car tu as monté une fausse explication de toute pièce sans la moindre preuve.

Tu peux beugler, défier, insulter, menacer, ca n'y changera rien ! Les faits sont là ! je ne peux en effet t'empecher de te faire un film sur moi. C'est calomnieux que tu propages de telles fantaisies, mais qu'y faire ?

Rappellons l'ordre des operations :
- Je soumets un sujet "La Parole est ... theos"
- Tu decides de paralyser ce sujet pour que tu puisses clamer un soit-disant manuscrit copte revolutionnaire
- Pour ne rien te cacher, à l'origine je ne pensais pas que la WT serait jusqu'à une telle imposture d'inventer un manuscrit du 3e siècle...
- Je t'ai objecté ce que je t'ai dit plus haut sur le copte avant de vérifier l'existence de ce manuscrit (ce que j'assume totalement)
- Ensuite, j'ai vérifié et t'a démontré que ce manuscrit est un faux grossier de la WT(en tout cas il n'est pas ce que tu dis).
- Par contre tu veux toujours discuter sur le contenu ... d'un document inexistant !
- Du coup tu t'excites tout seul a prétendre mensonges des choses que je n'ai pas dit !!!

Depuis, tu t'agites en tout sens en m'accusant de "mensonge". et en tant que "mensonge" tu me prêtes des propos que je n'ai jamais ecrit !!!
Mais ca m'a peut être échappé... a toi de me produire où j'aurais ecrit la phrase que tu me prêtes :

"Et bien non, le texte copte ne peut pas prouver que Jean 1:1 se traduit "un dieu" parce que justement j'ai trouvé qu'en I cor 8, on traduisait une seul dieu."

Sinon, ca reste de l'insulte. Tu peux encore t'excuser. Je n'ai pas l'intention de t'accabler.
Maintenant, encore une fois peux-tu laisser le debat se derouler sereinement ?
Si tu veux nous apporter des preuves de l'existence du manuscrit fantome de la WT, ce sera constructif.
En attendant, si tu avais une once de dignité, au lieu de lancer encore des défis, faute d'excuses, tu pourrais reconnaître ton imprudence(tu vois, c'est gentil) à être venu claironner un document dont tous les éléments à notre disposition aujourd'hui montrent qu'il n'existe pas !
Tu remarqueras d'ailleurs que tu n'es pas tres appuyé par tes correliigionaires, sur le sujet, le site de la WT n'en touche pas(plus?) mot...

Le jour où tu seras convaincu qu'il n'existe pas, que feras-tu ? Viendras-tu t'excuser ? ou nous insulter encore ?

[Kown]

Bonsoir,

Merci pour vos avis, je ne pense pas que la parole était une identité à coté de Dieu dans le verset 1 de Jean à cause du "était", même si sceptique nous donne un verset qui pourrait le supposer. Je crois qu'en analysant le verset jean17:5, ça ne veut pas forcément dire que Jésus était auprès de Dieu physiquement dans le ciel, mais que la gloire de la parole était toujours Jésus manifesté chair dans le plan de Dieu.

Oui le verbe "était" n'est pas de l'imparfait comme nous le connaissons en français, phoenixbleu.

A bientôt.

Kown

[jusmon de M. & K.]

Je crois qu'en analysant le verset jean17:5, ça ne veut pas forcément dire que Jésus était auprès de Dieu physiquement dans le ciel, mais que la gloire de la parole était toujours Jésus manifesté chair dans le plan de Dieu..

En français courant, ça donne quoi ?

[agecanonix]

Tu peux beugler, défier, insulter, menacer, ca n'y changera rien ! Les faits sont là ! je ne peux en effet t'empecher de te faire un film sur moi. C'est calomnieux que tu propages de telles fantaisies, mais qu'y faire ?
Depuis, tu t'agites en tout sens en m'accusant de "mensonge". et en tant que "mensonge" tu me prêtes des propos que je n'ai jamais ecrit !!!
Mais ca m'a peut être échappé... a toi de me produire où j'aurais ecrit la phrase que tu me prêtes :

"Et bien non, le texte copte ne peut pas prouver que Jean 1:1 se traduit "un dieu" parce que justement j'ai trouvé qu'en I cor 8, on traduisait une seul dieu."

Sinon, ca reste de l'insulte. Tu peux encore t'excuser. Je n'ai pas l'intention de t'accabler.
Maintenant, encore une fois peux-tu laisser le debat se derouler sereinement ?
Si tu veux nous apporter des preuves de l'existence du manuscrit fantome de la WT, ce sera constructif.
En attendant, si tu avais une once de dignité, au lieu de lancer encore des défis, faute d'excuses, tu pourrais reconnaître ton imprudence(tu vois, c'est gentil) à être venu claironner un document dont tous les éléments à notre disposition aujourd'hui montrent qu'il n'existe pas !
Tu remarqueras d'ailleurs que tu n'es pas tres appuyé par tes correliigionaires, sur le sujet, le site de la WT n'en touche pas(plus?) mot...

Le jour où tu seras convaincu qu'il n'existe pas, que feras-tu ? Viendras-tu t'excuser ? ou nous insulter encore ?

Si je te le prouve, t'excuseras tu pour tes manipulations et tes allégations ?????

[phoenixbleu]

Si je te le prouve, t'excuseras tu pour tes manipulations et tes allégations ?????

Sachant que tu ne t'es même pas excusé d'avoir clamé, insulté, menacé, perturbé 5 pages d'un sujet autour d'un truc dont tu es incapable de montrer l'existence, tu manques pas d'air !

T'est-il possible de sortir de la perturbation du sujet ? Reviens avec tes "preuves" lorsque tu les auras ! et on discutera sur pièces.

[phoenixbleu]

Bonsoir,

Merci pour vos avis, je ne pense pas que la parole était une identité à coté de Dieu dans le verset 1 de Jean à cause du "était", même si sceptique nous donne un verset qui pourrait le supposer. Je crois qu'en analysant le verset jean17:5, ça ne veut pas forcément dire que Jésus était auprès de Dieu physiquement dans le ciel, mais que la gloire de la parole était toujours Jésus manifesté chair dans le plan de Dieu.

Oui le verbe "était" n'est pas de l'imparfait comme nous le connaissons en français, phoenixbleu.

A bientôt.

Kown

j'en ai perdu le fil d'où tu voulais en venir au milieu des assauts ageconix depuis 5 pages su son manuscrit fantome. peux-tu resituer quel est le débat ?

[mi-ka-el]

"phoenixbleu" bis repetitas :''Mikael, un peu de serieux ... c'est toi qui a commencer!

d'autres exemples comparables à jean 1:1 ou Le "un" est introduit!


On trouvera ci-dessous des exemples tirés des Évangiles de Marc et de Jean où différents traducteurs ont généralement rendu avec un article indéfini des noms attributs au singulier employés sans article et qui précèdent le verbe, pour indiquer d’une façon tout à fait générale quelle est la qualité ou manière d’être du sujet.
Versets
Traduction du monde nouveau
Parole de Vie
La Bible du Semeur
La Bible (Chouraqui)
La Bible (Osty)
La Sainte Bible (Maredsous)
Marc
6:49 une apparition un fantôme un fantôme un fantôme un fantôme un fantôme
11:32 un prophète un prophète un vrai prophète un inspiré un prophète un véritable prophète
Jean
4:19 un prophète un prophète un prophète un inspiré un prophète un prophète
6:70 un calomniateur un esprit mauvais un diable un diable un diable un démon
8:44 un homicide un assassin un meurtrier un tueur homicide un meurtrier
8:44 un menteur menteur menteur menteur menteur menteur
9:17 un prophète un prophète un prophète un inspiré un prophète un prophète
10:1 un voleur un voleur un voleur un voleur un voleur un voleur
10:13 un salarié —— —— mercenaire mercenaire salarié
10:33 un homme un homme un homme un homme un homme un homme
12:6 un voleur un voleur voleur voleur un voleur voleur

bon! Je suppose que cela tu as préféré ne pas le souligner! [/quote]

[phoenixbleu]

Mikael, troller est aussi une tecnique qui nhonore pas celle que tu sers,
pour le "un" reponse t'a deja été donnée ..
Il y a plein d'autres "un" dans les evangiles en effet... Tu l'ignorais ?
est-ce que ca autorise les traducteurs TJ à le mettre n'importe ou selon leurs convenances ?
Bon, quand tu auras une contribution plus serieuse, n'hesite pas a revenir.

[Kown]

C'est pas grâve, j'avais juste parler du verbe "était" de Jean1:1. mais continuez votre discussion...
Kown

[mi-ka-el]

Il y a plein d'autres "un" dans les evangiles en effet... Tu l'ignorais ?

tu as une technique broullée! tu t'arrêtes sur une idée mais toutes les autres qui Prouvent que les tj sont fondée d'écrire un dieu là tu les ignores! et tu dit que je troll!!

[phoenixbleu]

C'est pas grâve, j'avais juste parler du verbe "était" de Jean1:1. mais continuez votre discussion...
Kown

ben la tienne etait tout de même plus interessante. Mais je pense que les conditions ne sont plus remplies pour un debat serieux. 5 pages déjà d'un assaut Ageconix totalement sterile pour detourner le sujet sur une de ses passions, ca use. on va pas remetre çà avec Mikael. Donc tu as raison Mikael les TJ peuvent mettre des "un" ou ils veulent ! C'est bon !

[mi-ka-el]

"phoenixbleu"

on va pas remetre çà avec Mikael. Donc tu as raison Mikael les TJ peuvent mettre des "un" ou ils veulent ! C'est bon !

merci le bleu pour ton manque d'honnêteté à défaut d'arguments on ironise! Pas Bien!

[Elihou]

Jean a écrit en copte, maintenant ???? où t'amenent les délires de defense de ta WT ... bien secouée face aux réalités bibliques, ces derniers temps ...
sors de tes phantasmes triomphalistes , ageconix ...

Et ça recommence : Ta W.T. ! tes phantasmes !
Ne pouvez -vous pas vous contenter de rester sur le sujet que vous avez initié vous même , c'est a dire l'interprétation du verset sans y mêler une organisation ecclésiale , et des coups de griffes aux personnes ?
Vous avez peut-être remarqué que jusqu'ici , nous n'avons pas parlé , en évoquant le trinitarisme , AUCUNE EGLISE EN PARTICULIER .
Nous sommes restés en dehors de toute attaque propre a une appartenance écclésiale particulière en respectant vos trois items qui ne faisait aucune allusion a l'une ou l'autre .

Donc petard mouillé qui nous fait diverger hors du sujet(c'etait le but ?).

Alors quel est le vôtre ?
Revenir sur la WT qui est votre vrai combat ou UNIQUEMENT SUR l'interprétation du sujet ?
Sinon ce n'était pas la peine , car le topic " attaque WT" existe déjà sur ce même sujet .
Si c'est la seconde option , attendez vous a des réponses du même genre et vous allez encore crier a l'attaque .
Il est encore temps de rester sur un terrain neutre UNIQUEMENT basé sur l'interprétation du verset SEUL .....
Je note que c'est vous ici qui recommencez .

[Elihou]

[quote="phoenixbleu"]

Je comprends que pour toi, démasquer les mensonges de la WT,soit de la "malhonnêtteté".

Et ça continue .....
Quand allez -vous cesser d'attaquer une communauté en la traitant de mensongère et revenir a la traduction et interprétation du verset incriminé ?
Je vous signa le que vous avez VOUS MÊME réallumé les attaques :
Je peux vous remettre la chronologie .....
intéressez vous comme vous le laissiez entendre , UNIQUEMENT a ce verset .
C'est au dessus de vos forces ?