"dieu" n'est pas omnipotent !!! Preuve..

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
XYZ

[ Aucun rang ]
XYZ
[ Aucun rang ]
Messages : 1946
Enregistré le : 24 mars08, 19:36
Réponses : 0

Re: "dieu" n'est pas omnipotent !!! Preuve..

Ecrit le 02 mars10, 09:40

Message par XYZ »

Léonard a écrit : "Omnipotent" veut tout simplement dire " qui peut tout"... Je ne vais pas faire un cours de latin, notre langue mère avec le grec...
Cette réflexion que je vous ai livrée me taraude l'esprit depuis mon adolescence et mes cours de maths...
J'ai posé cette question à un abbé qui était prof de maths... Sa réponse a été ... le mutisme le plus complet...
Il y a toujours un contexte dans le "qui peut tout".

ChristianK

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre
Christianisme [Catholique]
Messages : 1493
Enregistré le : 09 janv.10, 07:46
Réponses : 0

Re: "dieu" n'est pas omnipotent !!! Preuve..

Ecrit le 03 mars10, 04:34

Message par ChristianK »

Aux 3 derniers messages:

La référence au grec et latin est pertinente. Les mots étant conventionnels, et surtout leur nuances, il est important de savoir que le latin est plus important que le francais et le grec néotestamentaire plus que le latin. Omnipotens du credo réfère au grec biblique pantocrator, et il n'est pas sur que les nuances du grec soient exactement celles du latin. Quant à l'hébreu de la thora et des prophètes, je crois me souvenir que le terme pour tout puissant en encore des connotations un peu différentes.

Quoi qu'il en soit il serait permis en philo de dire "très puissant". Mais puisque le credo de nicée (325) a dit "omnipotentem" (credo in unum deum, patrem omnipotentem), le catholicisme est lié par le choix des mots. De plus, la racine est biblique, donc les pères ont jugé prudent de ne pas changer de vocabulaire en exprimant le dogme. La raison est donc historique et de tradition. Mais Philosophiquement nous sommes d'accord: les mots pourraient changer. (mais pourquoi dirait on qu'on ne peut dire qu'Onassis était riche, sous prétexte que sa richesse n'était qu'en argent? On n'a qu'a préciser: il était riche en tel sens précis...)

Deux règles d'interprétation des textes s"imposent: prendre les mots au sens de l'A. si ce sens est explicite. Et sinon prendre le sens évidemment cohérent plutot qu'un sens incohérent: or il est évident que toute puissance implique impuissance à ne pas ètre tout puissant.

Une autre solution est la compatibilité des noms divins et des attributs: La toute puissance n'est qu'un des attributs divins, l'ètre nécessaire en est une autre. Il faut donc que les 2 soient compatibles. La toute puissance n'a donc sa signification que dans la ligne de l'existence et de la perfection. Un texte peut très bien préciser: nous entendons par toute puisssance ceci et non cela... (c'est exactement le sens et le role de ce qu'on appelle un dogme, qui tranche entre plusieurs sens d'une notion ou doctrine, après disputes et désaccords).
《10,000 difficultés ne font pas un seul doute》(Newman)
《J’ai toujours regardé l’athéisme comme le plus grand égarement de la raison》 (Voltaire , 1766)

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Anoushirvan, Majestic et 3 invités