Etes vous meilleurs que les scientifiques et les philosophes

[cropcircles]

Avant tout le raisonnement scientifique est basé sur La CAUSALITÉ
"tout événement a une cause"
SI NOUS SOMME PAS D'ACCORD SUR CE POINT INUTILE DE CONTINUER.
dans mon raisonnement rien n'échappe a cette règle sinon je serais irrationnel.

"tout événement a une cause" est un raisonnement basé à notre échelle de perception et de mesures, par contre à l'échelle quantique c'est le règne l'indéterminisme probalistique, voir à se sujet l'expérience des fentes de Young. c'est aussi la raison pour laquelle la physique actuelle bute sur le temps de Planck 10 ^-43 Secondes

[glub0x]

sans la croyance à un dieu, on n'aura qu'un seul choix c'est de profiter de la vie ici, argent, matérialisme, être esclave du son corps calculer les risque ...
L'athéisme EST un formatage des consciences depuis la nuit des temps le gens ont eu des croyance juste les forme sont différentes et jusqu'à maintenant la majoritaire. il faut le dire franchement l'athéisme ne dispose d'aucun système éthique,

Et bien oui j'adhere à ces propos dont tu ne perçois pas la porté. L'athéisme n'à pas de systeme éthique car l'athéisme n'imopose rien.
L'athéisme implique que les individus se ddéveloppent par eux même, comme des grands.
Plus besoin d'un papa, d'une maman ou d'un dieu pour te dire ce qui est bon ou pas. Tu acquières tout ça au travers de l'education.
Plus besoin de s'arc-bouter sur des principes archaïques et dépassé, la société décide d'elle même ce qui est bon ou pas.
L'athéisme au final n'est rien, et ce rien laisse plus de liberté aux gens et une éthique en phase avec l'environnement et ses propres convictions profondes.
Mais je comprends que ça fasse peur, penser par sois même c'est pas si simple...

Avant tout le raisonnement scientifique est basé sur La CAUSALITÉ
"tout événement a une cause"
SI NOUS SOMME PAS D'ACCORD SUR CE POINT INUTILE DE CONTINUER.
dans mon raisonnement rien n'échappe a cette règle sinon je serais irrationnel.

Quel est la cause de dieu?

[Hamza]

Et bien oui j'adhere à ces propos dont tu ne perçois pas la porté. L'athéisme n'à pas de systeme éthique car l'athéisme n'imopose rien.
L'athéisme implique que les individus se ddéveloppent par eux même, comme des grands.
Plus besoin d'un papa, d'une maman ou d'un dieu pour te dire ce qui est bon ou pas. Tu acquières tout ça au travers de l'education.
Plus besoin de s'arc-bouter sur des principes archaïques et dépassé, la société décide d'elle même ce qui est bon ou pas.
L'athéisme au final n'est rien, et ce rien laisse plus de liberté aux gens et une éthique en phase avec l'environnement et ses propres convictions profondes.
Mais je comprends que ça fasse peur, penser par sois même c'est pas si simple...
Quel est la cause de dieu?

L'athéisme n'est pas pensée par soi-même, à moins que tu ais la science infuse...L'athéisme était, est et restera un dogme. L'athéisme repose sur plusieurs philosophies imparfaites, et les athées prennent appuient sur divers écrits (penseurs, philosophes, politiciens, etc.). Les athées ne pensent pas par eux-même, mais prennent tout ce qui leur plait, et rejettent tout ce qui ne leur plait pas, c'est tout. Et chaque jour, vous le prouvez, vous êtes incapables, comme les non-athées d'ailleurs, de réfléchir par vous-même, car vous devez systématiquement vous référez à d'autres autorités.

[glub0x]

je sais bien hamza que tu prend plaisir à te conforter de ton idée que l'athéisme est un dogme...
Mais si il n'y avait aucune religion, l'athéisme n'existerait pas. A partir de là le seul dogme que tu peux trouver c'est le dogme de l'opposition...
Sauf que l'opposition c'est pas un dogme car on ne peut pas croire en l'opposition ( qu'est-ce que ca veut dire??? Opposition à quoi?)
Alors que les religions sont suffisantes à elles même qu'il y ait ou non des catholique, il peut y avoir des musulmans. QU'il y ait ou non des croyances dans les dieux romains, il peut y avoir des protestants...Tout ceci GRACE au dogme justement. Car le dogme est un fondement. Fondement que l'athéisme n'à pas.
[Prédiction de la prochaine confusion] Ne pas mélanger athéisme et matérialisme au passage ca serait sympa.

Cite moi une seule personne fondatrice de la pensé athé?
Pour ne parler que de moi, je ne crois pas me réfèrer à beaucoup de gens pour justifier mon athéisme, à par les contradiction soulevés par chacune des religions evidament... Je cite parfois einstein ( mais il n'est pas du tout essentiel) car il à sortit une phrase que j'aime bien, sinon je vois pas trop...
D'ailleurs je me réfere plus au propos de mohamed ou de jésus ou encore de la bible, ils se contredisent suffisament eux même pour être décridibilisés ( à mon sens).

[EDIT]
Pour justifie tres rapidement tout ca une recherche google est édifiante
http://www.google.fr/search?hl=fr&sourc ... =&aq=f&oq= [ Que des inconnu au bataillon voir l'abe pierre...]
http://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... =&aq=f&oq=
http://www.google.fr/search?hl=fr&clien ... =&aq=f&oq=

On comprend vite le probleme.

[tguiot]

L'athéisme n'est pas pensée par soi-même, à moins que tu ais la science infuse...L'athéisme était, est et restera un dogme. L'athéisme repose sur plusieurs philosophies imparfaites, et les athées prennent appuient sur divers écrits (penseurs, philosophes, politiciens, etc.). Les athées ne pensent pas par eux-même, mais prennent tout ce qui leur plait, et rejettent tout ce qui ne leur plait pas, c'est tout. Et chaque jour, vous le prouvez, vous êtes incapables, comme le reste d'ailleurs, de réfléchir par vous-même, car vous devez systématiquement vous référez à d'autres autorités.

Projection phénoménale! Un vrai cas d'étude pour un étudiant en psychologie...

[cropcircles]

L'athéisme n'est pas pensée par soi-même, à moins que tu ais la science infuse...L'athéisme était, est et restera un dogme. L'athéisme repose sur plusieurs philosophies imparfaites, et les athées prennent appuient sur divers écrits (penseurs, philosophes, politiciens, etc.). Les athées ne pensent pas par eux-même, mais prennent tout ce qui leur plait, et rejettent tout ce qui ne leur plait pas, c'est tout. Et chaque jour, vous le prouvez, vous êtes incapables, comme le reste d'ailleurs, de réfléchir par vous-même, car vous devez systématiquement vous référez à d'autres autorités.

sous entendu "moi croyant j'ai un plus mon dieu me fait réfléchir", heureusement que de part le monde une grosse minorité de personnes ne considèrent pas ses contemporains ne partageant pas ses convictions comme des inférieurs, des sous hommes en sommes.

Ha oui, j'oubliais, merci pour les compliments...........ce fut un honneur

[guiom01]

J'avoue que je ne comprends pas trop le raisonnement....Que veux tu dire que l'athé ne pense pas par lui meme alors que le croyant si????
Pourtant il me semble quand meme fortement que le croyant ne pense pas par lui meme,mais pense ce que ,pour lui,pense Dieu non?

Donc au final,ni l'athé ni le croyant pense par lui meme,donc aucun homme sur terre ne peut penser par lui meme ..C'est bien cela???

Donc pourquoi preciser que l'athé ne pense pas par lui meme?Comme si ne pas penser par soi reservé aux athés?

[Hamza]

J'avoue que je ne comprends pas trop le raisonnement....Que veux tu dire que l'athé ne pense pas par lui meme alors que le croyant si????
Pourtant il me semble quand meme fortement que le croyant ne pense pas par lui meme,mais pense ce que ,pour lui,pense Dieu non?

Donc au final,ni l'athé ni le croyant pense par lui meme,donc aucun homme sur terre ne peut penser par lui meme ..C'est bien cela???

Donc pourquoi preciser que l'athé ne pense pas par lui meme?Comme si ne pas penser par soi reservé aux athés?

Ce que je veux dire, c'est que, si l'athée prétend que seul l'athée pense par lui-même et qu'à l'inverse, tous les non-athées ne pensent pas par eux-même, en suivant cette logique et ce qu'ils définissent par "pensée par soi-même", alors ni l'athée ni le croyant pense par soi-même. En effet, qu'on soit athée ou non, on s'inspire tous des connaissances déjà établies, que cela soit à travers des révélations, des penseurs, des faits observables, etc.

Nous ne possédons pas la science infuse, nous devons donc prendre certains "guides", pour nous repérer dans l'Univers, afin de ne pas être totalement déboussolés et perdus. Citez-moi un seul exemple concret, où un athée a tout appris de lui-même, sans s'inspirer de personnes d'autres, afin de pouvoir se positionner par rapport à l'univers et à son environnement. Vous n'en trouverez pas.

Les croyants, tous comme les athées, s'inspirent de certains écrits (religieux ou non). Pour autant, on y croit pas aveuglément, derrière cela, il y a toute une démarche intellectuelle et spirituelle, et rien interdit d'étudier des écrits non-religieux pour des croyants. En effet, la logique et la raison sont essentielles pour savoir dissocier le vrai du faux et ainsi ne pas croire aveuglément tout ce que l'on peut dire ou imaginer. Néanmoins, absolutiser la logique ou la raison est une démarche absurde et incohérente, comme le démontre le théorème d'incomplétude, à savoir que, la logique tout comme la pensée rationnelle est limitée dans un système fermé et fini, et qu'il n'est pas explicable par lui-même.

Selon l'athéisme, il y a des axiomes inviolables, sous peine de "sortir de l'athéisme", comme le fait qu'il ne peut y avoir de Dieu, ou aujourd'hui, "d'au-delà", d'"esprits", etc.
D'autant plus, que les axiomes définissant l'athéisme ne sont pas des faits établis, mais simplement des hypothèses. Cela relève de la croyance et du dogme, n'en déplaise aux athéistes.

En conclusion, la démarche de chaque être humain, athée ou pas, est sensiblement la même dans la forme, mais diffère selon le contenu des moyens utilisés, et dépendent également des motivations qui animent les uns et les autres.

[patlek]

Le dieu du coran est antropomorphique;

Exemple flagrant:

117. Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant ! Lorsqu'Il décide une chose, Il dit seulement : "Sois", et elle est aussitòt.

Ce nn' est pas une histoire de forme l' antropomorphisme, mais de comportement.

[mourmene]

le raisonnement ci dessous n'est pas logique ,
puique l'existence de dieu est indeniable qui dit création dit créateur mais la question est de savoir quelle est sa revelation est ce le coran ou autres

1. Dans une étude parue dans la revue Le Cosmos de l'année 1893, le professeur Mominia écrit, concernant l'existence d'Allah :

« Si, nous supposons, en raisonnant par l'absurde, que l'univers a pris existence sans l'intervention d'un Etre capable d'agir, doué de volonté et libre de choisir ; et si nous supposons que les hasards répétés sont parvenus à faire un homme, est-il pensable que ces mêmes hasards créent un autre être lui ressemblant parfaitement dans sa forme apparente et différent de lui dans sa conformation interne : à savoir la femme, et ce dans le but de peupler la terre par les humains et d'en perpétuer l'espèce ? ! »

Il ajoute :« Est-ce que cela ne suffit-il pas pour prouver l'existence d'un Créateur Tout-Puissant, doué de volonté, qui a créé les êtres sans modèle précédent. Il en a fait des espèces diverses, a implanté dans chaque espèce des instincts appropriés, et l'a doté de dons naturels, sur lesquels repose son existence et qui lui permettent de se perfectionner ? »



Le professeur Mohammad Farîd Wajdî a dit, en commentant ce témoignage :

« Nous disons à propos de cet argument sur lequel le professeur Mominia croit être le premier à attirer l'attention, qu'il est, en fait, extrait de cette Parole de Dieu - Exalté soit-Il - :

« Parmi Ses signes, Il a créé pour vous, issues de vous-mêmes, des épouses auprès desquelles vous trouvez quiétude et calme. Et Il a établi entre vous des liens de tendresse et de compassion. Il y a là des indices certains pour qui sait y réfléchir ! » [ Sourate 30, « Les Byzantins », verset 21 ]





2. Quant à Descartes, il prouve l'existence du Créateur, par le raisonnement suivant :

« ...Pour m'expliquer en un mot, qui fut Dieu. A quoi j'ajoutai que puisque je connaissais quelques imperfections que je n'avais point, je n'étais pas le seul être qui existât, mais qu'il fallait, de nécessité, qu'il y en eût quelque autre plus parfait, duquel je dépendisse, et duquel j'eusse acquis tout ce que j'avais. Car, si j'eusse été seul et indépendant de tout autre, en sorte que j'eusse eu, de moi-même, tout ce peu que je participais de l'être parfait, j'eusse pu avoir de moi, par même raison, tout le surplus que je connaissais me manquer, et ainsi être moi-même infini, éternel, immuable, tout connaissant, tout-puissant, et enfin avoir toutes les perfections que je pouvais remarquer être en Dieu. Car, suivant les raisonnements que je viens de faire, pour connaître la nature de Dieu, autant que la mienne était capable, je n'avais qu'à considérer de toutes les choses dont je trouvais en moi quelque idée, si c'était perfection, ou non, de les posséder, et j'étais assuré qu'aucune de celles qui marquaient quelque imperfection, n'était en Lui, mais que tous les autres y étaient. »



Il a dit encore :

« ....Je voyais bien que, supposant un triangle, il fallait que ses trois angles, fussent égaux à deux droits ; mais je ne voyais rien pour cela qui m'assurât qu'il y eût au monde aucun triangle. Au lieu que, revenant à examiner l'idée que j'avais d'un être parfait, je trouvais que l'existence y était comprise, en même façon qu'il est compris en celle d'un triangle que ses trois angles sont égaux à deux droits, ou en celle d'une sphère que toutes ses parties sont également distantes de son centre, et que par conséquent, il est pour le moins aussi certain que Dieu, qui est cet Etre parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration de géométrie le saurait être. »

Descartes n'est arrivé à ces vérités qu'après s'être débarrassé de cet ensemble incohérent de croyances et de traditions héritées, et il a construit sa conviction sur des vérités scientifiques immuables.





3. Newton (1642-1727), était le plus grand astronome et physicien anglais de son siècle. On le considérait comme l'un des cerveaux exceptionnels apparus dans le monde. C'est lui qui a découvert la loi de l'attraction universelle (en 1687). Il inventa le télescope (1672), il trouva les bases du calcul différentiel ainsi que d'autres lois astronomiques. Une fois qu'il fut réputé pour sa finesse d'esprit et sa puissance de persuasion, les gens lui demandèrent de leur avancer un indice prouvant l'existence de Dieu et qui soit à la portée de leurs sens. Voici ce que fut sa réponse :

« Ne doutez pas de l'existence du Créateur ! Il est, en effet, impensable que ce soit la nécessité seule, qui dirige l'univers ! Car une nécessité aveugle, et échappant à tout changement, on ne peut imaginer qu'elle soit à l'origine de ce monde avec toute sa diversité et l'harmonie et l'ordre qui la caractérisent, et ce malgré le changement des temps et des lieux ! Disons plutôt que tout cela ne peut provenir que d'un Etre éternel doué de sagesse et de volonté. »



Puis il dit :

« Il est indéniable que les mouvements actuels des planètes ne peuvent naître de la seule action de l'attraction universelle, car cette force pousse les planètes vers le soleil. Mais pour que ces mêmes planètes tournent autour du soleil, il faut qu'il y ait une « Main » divine qui les maintienne sur la ligne de leurs orbites. »





Puis il dit :

« Il est tout à fait évident, qu'il n'y a aucune cause naturelle qui soit capable d'orienter toutes les planètes et leurs satellites pour qu'ils tournent dans une seule direction et sur un même niveau sans la moindre variation notoire. L'observation de cet ordre prouve l'existence d'une sagesse régnant sur le tout... Aucune cause naturelle n'est capable de donner à ces planètes et à leurs satellites ces degrés de vitesses minutieusement proportionnées à leurs distances par rapport au soleil et au centre du mouvement.

Ces proportions sont indispensables pour que ces corps célestes se déplacent suivant des orbites ayant toutes un même centre commun. Mais pour qu'un tel ordre se trouve entre tous leurs mouvements, il faut qu'il existe une « Cause » qui connaisse ces substances, et compare les quantités de matières présentes dans les divers corps célestes, comprenne la force d'attraction terrestre émanant de chacun d'eux, évalue les distances entre les planètes et le soleil, entre leurs satellites et Saturne, Jupiter et la terre, et enfin fixe la vitesse selon laquelle ces planètes et leurs satellites peuvent tourner autour de corps célestes pouvant leur servir de centre de révolution.

Donc l'existence harmonieuse de tous ces éléments, l'ordre qui les régit, malgré leur diversité, tout cela témoigne de lu nécessité de l'existence d'une « Cause », qui n'est ni aveugle, ni un contingent né du hasard. Il s'agit d'une « Cause » connaissant parfaitement les sciences de la cinétique et de la géométrie. »



Il dit ensuite :

« Cela n'est pas tout ! Car Dieu est indispensable pour faire tourner ces corps célestes les uns autour des autres (c'est une chose qui ne peut provenir de la simple force d'attraction. !).

Dieu est indispensable aussi pour déterminer l'orientation de ces rotations, afin qu'elles concordent avec la rotation des planètes (Nous voyons cela dans le cas du soleil et des planètes avec leurs satellites, alors que les comètes tournent dans n'importe quelle direction). »



Puis il ajoute :

« Une autre chose concerne la constitution des corps célestes. Comment les atomes dispersés ont-ils pu se diviser en deux catégories : la partie éclairante d'entre eux s'est assemblée en un endroit pour constituer les corps éclairants par eux-mêmes, à l'exemple du soleil et des étoiles.

La partie obscure s'est assemblée dans un autre endroit pour former les corps sombres, comme les planètes et leurs satellites. On ne saurait concevoir un tel résultat en l'absence d'une intelligence infinie ! »



Il dit encore :

« Comment les corps des animaux ont-ils été faits avec tant de perfection ? Par quelle finalité a-t-on ainsi organisé les différentes parties de leurs corps ? Peut-on concevoir que l'on puisse fabriquer l'oeil qui voit sans une connaissance préalable de l'optique et de ses lois ?

Peut-on concevoir que l'on puisse fabriquer l'oreille sans connaître les lois de l'acoustique `? Comment les mouvements des animaux se renouvellent-ils par leur volonté, et comment ont-ils acquis cette intuition innée ?... »



Newton conclut :

« Toutes les créatures vivantes, qui sont conformes aux modèles les plus beaux et les plus parfaits, ne sont-elles pas un indice prouvant l'existence d'un Dieu absolu, exempt de toute similitude avec tout être ! Un Dieu vivant, sage, voyant par Lui-même l'essence même de toute chose ! »

[ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 496 - 497 ]





4. Le très grand savant anglais (d'origine allemande) Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire, entre autres a dit :
" Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science, qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'Unique " [ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 503 ]



5. Le grand physiologiste français Linier a dit :

« Dieu cet Etre éternel, Grand, Omniscient et Omnipotent S'est révélé à moi à travers les merveilles de Sa création au point que je fus saisi d'ébahissement et de perplexité ! Quelle puissance, quelle sagesse et quelle force d'invention sont-elles plus merveilleuses que celles qui ressortent des oeuvres de Sa « Main », aussi bien les plus petites que les plus grandes ?!


Les profits que nous tirons de ces créations témoignent de l'immensité de la Miséricorde de Dieu qui les a soumises à notre service. De même que leur beauté et leur harmonie indiquent l'étendue infinie de Sa sagesse. Leur préservation de tout anéantissement et leur renouvellement continu confirment la Majesté et la Grandeur de Dieu. » [ Source : René Descartes, Discours et Méthodes, p 504 ]





6. Le professeur Camille Flammarion, astronome français (1842-1925) a dit :
« L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité ! L'athéisme n'est qu'une illusion suggérée à des esprits prédisposés à recevoir les injonctions sournoises des démons !

Le sentiment de la foi se confond dans le coeur de l'homme plus que tout autre sentiment. Celui qui la renie n'en est pas moins sensible que tout autre ! Bien au contraire, il se peut que son simulacre de refus et de négation soit une preuve parlante qu'il est l'homme le plus sensible à son influence, mais il a perdu la voie droite, pourtant bien claire, si bien que sa perplexité l'a jeté dans les labyrinthes inextricables des théories, qui ne sont, en vérité, que des couches superposées de ténèbres.

Pour fuir la foi, il se réfugie dans les spéculations abstraites et les sophismes qu'il aurait certainement jetés au rebut s'il les avait soumis au jugement de sa saine nature. Il aurait, de même, compris que ses véritables sentiments et ce que lui dicte son imagination sont diamétralement opposés. Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !»

[Maried]

Si un jour, on nous demandait: « quel est l'homme qui se ment le plus à lui-même'? » Nous dirions, sans aucune hésitation : «C'est l'athée !»

C'est le croyant qui se berce de l' illusion d' une vie après la mort.

[Hamza]

C'est le croyant qui se berce de l' illusion d' une vie après la mort.

Ou tout aussi bien l'athée qui se berce d'illusion, en inversant la réalité, et en considérant ce seul univers dont il ne comprend pas encore grand chose, comme la seule chose réelle qui soit.

Je recopie aussi certains passages qu'une connaissance avait dit lors de débats que:

"Rien ne se perd, tout se transforme" nous dit Lavoisier. Comment peut-on, décemment, affirmer l'Être entre deux néants? Soit il n'y a rien, et rien, c'est rien... Soit il y a, de toute éternité. Dire: "Rien puis quelque chose puis rien", ça n'a strictement, car en toute logique, aucun sens.

L'Être s'impose à nous, c'est l'évidence; ce qui veut dire que nous ne sommes que par procuration. Cela étant, et si notre forme a bien un début et une fin, il n'en va pas de même de notre essence, qui par définition est éternelle. Nous sommes donc tel quel aujourd'hui, étions différent hier et le serons demain. Le trépas est donc une trans-formation.

La logique veut que l'on distingue l'Être d'avec le devenir; si l'Être est permanent et immuable, le devenir, quant à lui, n'en constitue qu'un reflet ou une manifestation. Pour faire simple, disons donc que le devenir est image inversée de l'Être.

Coomaraswamy a écrit un article ayant pour nom: "La proposition": "Socrate est vieux implique-t-elle forcement que Socrate est?". Le fond de l'article visait en fait à dégager l'Être véritable d'avec le devenir, appelé aussi "existence" (tout le problème ici repose de beaucoup sur le fait que le verbe "être" sert de copule dans les langues occidentales).

Toutes les métaphysiques orientales évoquent cette question, et de manière bien plus claire que bien des "penseurs" modernes, il faut bien l'avouer. Disons, pour faire bref, que les "étants" que nous sommes ne "sont" que par participation à "l'Être". En d'autres termes, nous "sommes" par procuration, l'une des preuves étant notre naissance et notre mort.

Si donc je ne "suis" que par participation, c'est que je suis dépendant ontologiquement; si je suis dépendant ontologiquement, il me faut comprendre et reconnaitre cette évidence, sans quoi je m'illusionne. Reconnaitre notre rapport de "servitude" vis-à-vis de l'Être (ou Absolu), et l'intégrer, c'est le but de l'homme selon la Tradition.

En conclusion, la mort "physique", n'est qu'une étape vers un Au-dela...

[Therodre]

"Rien ne se perd, tout se transforme" nous dit Lavoisier. Comment peut-on, décemment, affirmer l'Être entre deux néants? Soit il n'y a rien, et rien, c'est rien... Soit il y a, de toute éternité. Dire: "Rien puis quelque chose puis rien", ça n'a strictement, car en toute logique, aucun sens.

C'est a cause de raisonnement comme ca que la métaphysique se decridibilise d'elle meme, ce qu'a dit lavoisier de manière un peu pompeuse a une portée bien limitée et veut dire qqch de precis, cela signifie simplement que la quantité d'energie (disons pour resumer) dans l'univers est fixé et qu'on ne peut ni en creer, ni en faire disparaitre (bon ce que disait lavoisier etait encore plus limité que ca mais je modernise un peu ces paroles). Lavoisier ne parle que d'une chose la conservation de l'energie en physique, c'est un postulat de la physique (auquel on croit d'ailleurs, mais il pourrait tres bien s'averer etre faux).

Ce n'est en aucun cas une verité ontologique sur absolument "TOUT"... La phrase a un domaine de validité bien precis...

Donc c'est pas avec ce genre d'argument que tu vas nous convaincre...

Pour le reste, je ne vois pas pourquoi dire "Rien puis qqch, puis rien" n'a aucune logique... Et d'ailleurs ce n'est pas ce que disent les athées en general. A la verité la seule chose qu'on puisse dire, c'est aujourd'hui il y a qqch, apres et avant, on en sait rien....

Mais des débats philosphique comme quoi du néant (en se basant uniquement sur l'ontologie des mots), il ne peut rien ressortir, c'est un peu passé aujourd'hui (pour ne pas dire sophiste) (et completement battu en breche d'ailleurs par la physique moderne... cf energie du vide etc...)

[patlek]

Hamza a copié plusieurs bout de messages:

Exemple:

L'Etre s'impose à nous, c'est l'évidence; ce qui veut dire que nous ne sommes que par procuration. Cela étant, et si notre forme a bien un début et une fin, il n'en va pas de même de notre essence, qui par définition est éternelle. Nous sommes donc tel quel aujourd'hui, etions différent hier et le serons demain. Des précisions? Quelques éléments de réponse ici : http://vraishommes.frbb.net/fosse-de-ba ... -t2933.htm , et ici : http://vraishommes.frbb.net/fosse-de-ba ... 296-80.htm .

6eme message (ALM)

http://forumsoral.com/forums/viewtopic. ... &view=next

Coomaraswamy a ecrit un article ayant pour nom : ''La proposition : ''Socrate est vieux'' implique-t-elle forcement que Socrate est ?'' (si ma mémoire est bonne...) Le fond de l'article visait en fait à dégager l'Etre véritable d'avec le devenir, appelé aussi ''existence'' (tout le problème ici repose de beaucoup sur le fait que le verbe ''être'' sert de copule dans les langues occidentales)

Toutes les métaphysiques orientales évoquent cette question, et de manière bien plus claire que bien des penseurs(?) modernes, il faut bien l'avouer. Disons, pour faire bref, que les ''étants'' que nous sommes ne ''sont'' que par participation à ''l'Etre''. En d'autres termes, nous ''sommes'' par procuration, l'une des preuve étant notre naissance et notre mort.

4eme message invité

http://vraishommes.frbb.net/duels-f25/a ... -t2886.htm


Sinon, pour le fond, çà fait toujours marrer:
"L'Être s'impose à nous, c'est l'évidence; ce qui veut dire que nous ne sommes que par procuration. Cela étant, et si notre forme a bien un début et une fin, il n'en va pas de même de notre essence, qui par définition est éternelle. "

Baratin métaphysique, qui n' a guere de sens, mais ou tout est dans la formulation, qui se doit d' avoir une allure sophistiqué, "savante". Mais en réalité, c' est de l' affirmation qui comme çà "en jette", mais çà n' a pas réellement de sens, d' ailleurs, on va sans doute en avoir une démonstration rapide:

Hamza, traduit moi çà:

Cela étant, et si notre forme a bien un début et une fin, il n'en va pas de même de notre essence, qui par définition est éternelle. "

en clair. Avec le maximum de clarté. Si tu as compris ce que çà veut dire, je suppose que si tu colles ce texte, c' est que tu l' as compris; alors çà va etre hyper simple, que veux dire exactement, ce baratin?

[Pakete]

Oh oui Hamza, montres nous que tu penses par toi même ^^