La liberté d'expression

issa · Message par **issa** » 12 févr.05, 14:33

ca va mickael?

Message par **desertdweller** » 12 févr.05, 22:43

Nickie a écrit : DD, DD, DD...

Tu me met aucunement à l'épreuve sur la liberté d'expression. Ce que tu es entrain de faire expressément c'est d'essayer de venir me chercher.

Si je te répond par le "contre", tu m'attaqueras par "tu brime la liberté d'expression".

Donc, discutte librement avec ceux qui sont pour...

Tu vois que c'est pas facile la liberte d'expression.
On ne te demande pas de te faire lesbienne, mais d'accepter que ta meilleure copine soit lesbienne et que si elle te demande d'etre sa dame d'honneur a son marriage tu ne cherche pas d'excuses pour te defiler.
La liberte d'expression c'est accepter que d'autre aie des comportements et des expressions differentes et ne pas chercher a vouloir les punir ou les corriger, ce qui est pire.
Moi je n'aime pas le poisson mais je n'empeche pas ma femme d'en manger.
Une des participante du forum m'a envoye la reference a un site a ce sujet
Je te suggere de le lire
http://www.ecinc.org/Scriptures/clbrpg.htm
Je suppose qu'on parle Anglais a Hull.
Et Lise, il n'est pas question que le monde soit gay, mais d'accepter qu'une minorite de gens le soient.
Pour ce qui est de l'avortement, a part dans une interpretation des ectitures, et encore, il n'y a nulle part de preuves que le faetus soit une personne humaine. Donc interdire a quelqu'un qui ne croit pas a ces ecritures d'avoir acces a l'avortement, c'est lui imposer notre croyance.

Message par **catherine** » 12 févr.05, 23:35

Le foetus est-il un être humain ?

http://cafe.rapidus.net/neturcot/textes ... oetus.html

« Les droits de l’embryon (fœtus) humain et la notion de personne humaine potentielle »

http://www.eleves.ens.fr/pollens/semina ... resume.htm

lise · Message par **lise** » 13 févr.05, 01:59

desertdweller a écrit : Et Lise, il n'est pas question que le monde soit gay, mais d'accepter qu'une minorite de gens le soient.
Pour ce qui est de l'avortement, a part dans une interpretation des ectitures, et encore, il n'y a nulle part de preuves que le faetus soit une personne humaine. Donc interdire a quelqu'un qui ne croit pas a ces ecritures d'avoir acces a l'avortement, c'est lui imposer notre croyance.

Je t'ai déjà répondu que je les acceptes et que j'ai des amis gaies autour de moi toi.Je vois que tu les acceptes aussi j'aimerais savoir ce que tu leur dit quand ils te parlent qu'ils sont gay?

Tu dis que tu crois que le foetus n'est pas un être humain tu as le droit moi je pense que dès qu'il y a union de cellules ou de graines la vie commence et là ou il y a la vie il y a aussi le souffle et pour moi toute vie est unique et importante elle a son utilité mais à chacun sa manière de voir.Je ne t'ai jamais parler que j'interdisais aux autres l'avortement je suis contre c'est évident je crois que chacun a droit à sa vie mais je n'empêche pas les autres comme tu dis la preuve est que quelqu'un très proche de moi est passer par là dernièrement et c'est moi qui la consolé et remonter le moral en lui parlant du pardon qu'elle doit s'accorder sans lui faire aucun reproche alors je pense que je sais faire la différence.
Es-ce que pour toi l'avortement est une bonne chose pour aider les femmes?

Lise

Nickie · Message par **Nickie** » 13 févr.05, 10:34

desertdweller a écrit : Tu vois que c'est pas facile la liberte d'expression.
On ne te demande pas de te faire lesbienne, mais d'accepter que ta meilleure copine soit lesbienne et que si elle te demande d'etre sa dame d'honneur a son marriage tu ne cherche pas d'excuses pour te defiler.
La liberte d'expression c'est accepter que d'autre aie des comportements et des expressions differentes et ne pas chercher a vouloir les punir ou les corriger, ce qui est pire.
Moi je n'aime pas le poisson mais je n'empeche pas ma femme d'en manger.
Une des participante du forum m'a envoye la reference a un site a ce sujet
Je te suggere de le lire
http://www.ecinc.org/Scriptures/clbrpg.htm
Je suppose qu'on parle Anglais a Hull.
Et Lise, il n'est pas question que le monde soit gay, mais d'accepter qu'une minorite de gens le soient.
Pour ce qui est de l'avortement, a part dans une interpretation des ectitures, et encore, il n'y a nulle part de preuves que le faetus soit une personne humaine. Donc interdire a quelqu'un qui ne croit pas a ces ecritures d'avoir acces a l'avortement, c'est lui imposer notre croyance.

Salut le COOL, Desertdweller du désert!!!

T'en arrache à en faire pitier...

Tu t'assis là devant ton ordi pendant des heures durant à te téléphoner et à te croire et à en faire accroire aux autres à mon sujet, et en plus tu parle en "on" tout comme si tu ferais partie d'une gagne d'internautes qui sont ligué ensemble pour venir pour narguér.

Une chance que je ne suis par une polaroide et que je ne crois pas que les casques à palettes s'en viennent pour me chercher lololol.

Tu ne me connais de nulle part, tu ne sais pas ni d'où je viens, ni comment j'en suis arrivée, ni d'où je m'en vais.

Tu ne sais d'aucune manière c'est quoi ni l'homosexualit, ni la bi-sexualité, et je ne fait que présumé que tu t'y connaisse en matière d'hétérosexualité.

Tu philosophe sans le vécu, tandis que moi je l'ai derrière moi, à côté de moi, et en avant de moi.

Moi j'ai une question à te poser, mon cher DD lolol

Si il y aurait une association de former de gens qui vivent dans le désert et qui seraient proponérant à l'élimination systématique de tout les Chrétiens, leurs accorderaient tu le droit à la liberté d'expression et d'action?

Message par **desertdweller** » 13 févr.05, 21:53

Alors toi, la cool, tu es une experte en homosexualite

Tu veux me faire rire ou quoi ?
Tu es une experte dans les gens a problemes, les alcolo, les SDF, ceux qui s'habillent avec des sac poubelles. Ca c'est ton domaine et personne ne vient contester ton expertise. Ton vecu ce sont des gens qui sont arrive en bas de l'echelle et ne sont pas sur d'etre capable de remonter.
Je suis sur que tu y fait du bon travail et loin de moi toute idee de venir marcher sur tes plattes bandes.
Par contre pour ce qui est de l'homosexualite, tu t'es tellement mise sur la defensive que je sais que j'ai touche une corde sensible. Ton exemple est tellement pauvre et tellement loin du sujet que je ne vais meme pas y faire mention.
Au fond, je te plains, la Cool.
Tu es entre deux chaises.
Ton experience, ton vecu, meme ton coeur te disent que les homos sont des gens comme tout le monde, et qu'ils ont droit a leur liberte. Ton coeur te dis que nous n'avons pas le droit d'interferer sur leur vie.
Et puis il y a ton pasteur, tes livres pentecotistes qui eux fulminent contre le vice des homosexuels, qui les envoie en enfer s'il ne changent pas.
Je n'aimerais pas etre a ta place, Nickie.
Je t'ai demontre par A + B que Sodomme c'est pas ce qu'on croit. Ah oui mais Dessertdweler, malgre qu'il se dit chretien, n'est pas tout a fait chretien, etc. Monsieur le Pasteur, celui qui parle si bien le dimanche, ne peut pas avoir tort.

Message par **desertdweller** » 13 févr.05, 22:11

lise a écrit :
Je t'ai déjà répondu que je les acceptes et que j'ai des amis gaies autour de moi toi.Je vois que tu les acceptes aussi j'aimerais savoir ce que tu leur dit quand ils te parlent qu'ils sont gay?

Tu dis que tu crois que le foetus n'est pas un être humain tu as le droit moi je pense que dès qu'il y a union de cellules ou de graines la vie commence et là ou il y a la vie il y a aussi le souffle et pour moi toute vie est unique et importante elle a son utilité mais à chacun sa manière de voir.Je ne t'ai jamais parler que j'interdisais aux autres l'avortement je suis contre c'est évident je crois que chacun a droit à sa vie mais je n'empêche pas les autres comme tu dis la preuve est que quelqu'un très proche de moi est passer par là dernièrement et c'est moi qui la consolé et remonter le moral en lui parlant du pardon qu'elle doit s'accorder sans lui faire aucun reproche alors je pense que je sais faire la différence.
Es-ce que pour toi l'avortement est une bonne chose pour aider les femmes?

Lise

Lise, celui quim se dit pour l'avortement a un grand probleme. Personne n'est pour l'avortement.
Je voudrais prendre un des textes que catherine a envoye ou on compare l'embryon humain a celui des animaux

Quand un animal attend son petit, personne n'ose se demander si ce qu'il attend est un animal de son espèce. Le langage populaire, trop simple pour se tromper, dit par exemple que la chienne est à la veille d'avoir ses chiens, que la vache va avoir demain son veau, que la lapine va nous donner la semaine prochaine de beaux petits lapins. Cependant, quand il s'agit de l'être humain, on semble douter de sa capacité d'accoucher d'un être de son espèce. Manquerions-nous à ce point de logique ?

Voila bien le type de langage qui oriente le debat dans une mauvaise direction.
La chienne qui attends des petits, va t'elle etre mise au banc de la societe parce qu'elle n'etait pas mariee avec son partenaire?
Le petit qui vient au monde difforme, le laisse t'on mourir ou fait on tout pour le faire survivre?
La chienne est en chaleur quelques jours par an. La femme par contre, un diner aux chandelles, de la musique douce.....
Le viol en tant qu'instrument de domination n'existe pas chez les animaux.
On manque de logique parce qu'on s'est laisse coincer.
L'avortment, a toute epoque est un outils de derniere extremite. Si on accepte que l'embryon est un etre humain, la pilule de lendemain est tout autant un crime que l'avortement a 6 mois.
Mais voila. Nous les etre humains ont est coince. On s'est batis tout une paquet de regles et voila que ces regles nous volent a la figure.
Il va falloir apprendre a vivre avec leur consequences, meme si elle ne sont pas jolie-jolie

Nickie · Message par **Nickie** » 14 févr.05, 19:36

Salut le COOL, Desertdweller de la nuit durant!!!

Au fond, je te plains, la Cool.
Tu es entre deux chaises.
Ton experience, ton vecu, meme ton coeur te disent que les homos sont des gens comme tout le monde, et qu'ils ont droit a leur liberte. Ton coeur te dis que nous n'avons pas le droit d'interferer sur leur vie.
Et puis il y a ton pasteur, tes livres pentecotistes qui eux fulminent contre le vice des homosexuels, qui les envoie en enfer s'il ne changent pas.
Je n'aimerais pas etre a ta place, Nickie.
Je t'ai demontre par A + B que Sodomme c'est pas ce qu'on croit. Ah oui mais Dessertdweler, malgre qu'il se dit chretien, n'est pas tout a fait chretien, etc. Monsieur le Pasteur, celui qui parle si bien le dimanche, ne peut pas avoir tort.

Tu sais, Deserdweller de la nuit,

Tu as bien raison de dire que mon expérience, mon vécu, même mon coeur dont tu t'y prend si bien pour attaquer, le sais pertinamment que les homos sont des gens comme 'toi' et comme 'moi', des gens humains. Tomber hors des voix du Seigneur est "humain" et de se relever est "divin".

Toutefois, le Desertdweller de la nuit durant, tu ne réussis en rien à prouver quoi que ce soit, sauf et à l'exception près que tu semble t'exprimer adéquate non obstant avoir raison. lolololol Et que je t'aime bien quand même desertdweller...

Ce que tu semble t'offusqué appropos de ceux qui désire demeurer findèle au Seigneur pour, c'est justement leur fidélité à Ses enseignements et à ses paroles. Il est le même toujours et à jamais.

Par exemple, sur le sujet qui nous tiend donc à coeur le plus au monde, toi et moi c'est effectivement ce qui suit, et pour la huitième fois je te le répèterai ici devant tout le monde et voici, tiens toi bien après les oreilles à papa :

Il est pourtant bien écrit noir sur blanc dans Jean 14:6

Jésus lui dit : Je suis le chemin, *et la vérité, +et la vie; nul ne vient au¨Père **que par moi. chap. 1:17. +chap. 1;4. 11,23. **Act. 4:12. 1 Tim. 2:3.

Donc, comme tu le constaterais bien, si ce ne serait pas pour cause de ton aveuglerie spirituelle, mon ami, qu'il Jésus n'y ait pas aller par quatre chemin Lui non plus.

Tu peut citer tout les bonnes soeurs au monde, tu peut citer toutes les gourous au monde, tu peut citer tout les bon curés au monde, tu peux citer toutes les meilleurs personnes au bonnes disposition à entreprendre de bonnes oeuvres, mais s'ils parviennent à contredire le Christ Lui-même et à en faire un menteur, donc la question se proposerait des plus évidentes et des plus urgentes, à savoir si celà est Biblique.

Comme tu le sais très bien, j'oeuvre avec les gens dont la vie humilie au quotidiens. Je vois sous mes yeux des gens qui vivent et qui pratiquent des choses innémaginable qui te ferais faire des hauts le coeurs, et pourtant, Jésus les aiment autant que toi et moi.

Mais celà ne change en rien du fait que sommes appelés tout délaisser et de suivre Jésus. Tout délaissé, par exemple, délaisser la propondération de croire que si l'autre désire le contraire de Desertdweller, que lui aussi il a droit à la liberté de parole. Tels les gens de d'autres cultures et d'autres religions, d'autres dénominations, etc....

Message par **desertdweller** » 14 févr.05, 20:58

Quelle Bible, la cool?
Je n'ai pas besoin de citer des bonnes soeurs. Simplement une chose: Le Saint esprit ne s'est pas mis en greve avec le dernier verset du dernier chapitre du dernier livre de la Bible.
Toi en bonne protestante tu t'en tient au "Sole scriptura" de Luther sans te rendre compte qu'en disant ca Luther s'est tire dans le pied.
Si Luther pretend que seul ce qu'il y a dans la bible est important, en disant quelque chose qui n'est pas dans la bible il se contredis lui-meme. Trouve la justification a "sole scriptura" dans la bible, cherche pas ca n'y est pas, a moins de tordre le cou a une demi douzaine de versets.
Autrement dit, rejeter quelque chose uniquement parce que ce n'est pas dans la bible est stupide. Si Luther s'est permis de faire sa petite addition, de quel droit interdirait il a un autre de faire la meme chose que lui.
De quel droit peut on pretendre que quand Saint Machin parle et sort des bornes bibliques, qu'il n'est pas inspire de l'Esprit Saint.

Pasteur Patrick · Message par **Pasteur Patrick** » 14 févr.05, 21:40

A force de répéter...
Je ne peux pas laisser dire cet argument. Nickie a toujours dit qu'elle était pentecôtiste!
Que je sache, le mouvement pentecôtiste est né au début du XXème siècle et s'est donné comme une alternative aussi bien au monde catholique que protestant.

Je trouve donc qu'il me prait faux de ranger ce mouvemnt récent dans le protesténtisme... et alors, le pompom ou cerise sur le gâteau, en appeler à Luther, ça c'est plutôt rigolo.

POURTANT, j'ai déjà expliqué ces choses à maintes reprises...

Alors je te signale , cher ami DDW, que Luther a plusierus principe: ET PAS SEULEMENT LE SOLA SCRIPTURA !
Isoler un précepte et ignorer les autres qui équilibrent, est dénaturer une pensée qu'on ne veut pas connaitre malgré les explications données.
Je trouve cela dommageable pour la discussion.

Chez Luther on trouve le pricincipe de l'Ecriture qui prime sur les "Conciles et la Tradition" pour ce qui touche aux matières spirituelles. Autrement dit, la Tradition n'est pas niée, mais seconde! Ce qui est bien autre chose que la caricature qu'on en donne régulièrement.
Quandf Jésus dit: Cherchez d'abord le Règne de Dieu et sa Justice et tout le reste vous sera donné en surcroït". Est -ce que cela signifie que ce qui est "second" est banélisé, ridiculisé, nié ? Pas du tout. C'es choses viennent "ensuite" et ont leur importance aussi. Ainsi pour Luther.
Le deuxième principe de Luther, c'est le témopignage intérieur du saint-Esprit.
Le Saint-Esprit n'est pas en grève. Aucune Eglise ne dirait cela et certtaienemetn pas une pentecôtiste comme Nickie. C'est contradictoire.

L'Esprit est avec l'Eglise jusqu'à la fin du monde, jusqu'à ce que le Fils revienne en gloire. C'est l'Esprit qui guide l'Eglise.
Le troisièpe principe de Luther , c'est l'importance de la foi et de la grâce de Dieu: la grâce = la part de Dieu, la foi = la part de l'homme, sa réponse. Sola Gratia + Sola Fide.

Les trois se disent ensemble et maintiennent un équilibre dans la réfléxion globale théologique.

Avec ces principes, comment comprendre le monde ? Quel regard porter sur les événements du monde?
Tout est là.
La Bible devient une source de méditation dans laquelle je tire des choses nouvelles et inédites par les principes mêmes.
La Bible est donc métaphorique dans bien des domaines !
C'est tout le problème de la lettre et de l'esprit.
Une lecture littérale est première et ne m'indique que ce que le texte dit et relate. tandis que l'esprit me permet d'aller plus avant, dans le symbole, dans l'éternel.

Salut

Message par **catherine** » 14 févr.05, 21:55

La Bible est donc métaphorique dans bien des domaines !
C'est tout le problème de la lettre et de l'esprit.
Une lecture littérale est première et ne m'indique que ce que le texte dit et relate. tandis que l'esprit me permet d'aller plus avant, dans le symbole, dans l'éternel.

Ce que tu dis là est en fait le contraire de ce que disent les musulmans du coran et par extension ce qu'ils disent des passages la Bible quand ils pensent qu'ils ne sont pas falsifiés.

Message par **desertdweller** » 14 févr.05, 22:26

Patrick,
Si tu as decide que Pentecotiste n'est pas protestant, je ne vais pas me disputer avec toi.
Pour en revenir avec Luther.
Il y a ce qu'il a dit et ce qu'on en a fait. Si tu lis tous les textes des evangeliques sur ce forum, et n'importe quel autre forum, tu trouve la meme constante "Pas dans la Bible, pas bon". On en vient a disputer Thomas d'Aquin, Saint Augustin, etc. Pas dans la Bible pas bon.
Le Sole Scriptura est devenu un dogme.
Luther admet la tradition comme etant secondaire a l'ecriture. Fait un sondage et voit ce que c'est devenu "Pas dans la Bible, pas bon".
Concernant le Saint Esprit, il y a un monde entre les pentecotistes chez qui le saint esprit est en pleine inflation et les dogmatiques protestants chez qui il s'est mis en greve. "Pas dans la Bible, pas bon". Entre les deux il y a la methode catho.
1. On appelle le saint esprit pour qu'il apporte ses lumieres (Veni Creator Sprititus)
2. On discute le sujet a fond avec ce qu'il y a de mieux comme cerveau
3. On decide a vote secret a la majorite des deux tiers. Donner un chance a l'esprit Saint de se manifester.
4. On soumet a l'approbation du pape, qui en tant que descendant direct de Pierre (On ne va pas ergoter a ce sujet la) devrait (conditionel)avoir sa propre "Lumiere".
Bien sur, comme "Humanae Vitae" l'a demontre, parfois le pape se croit plus malin que l'Esprit. Mais il n'y a rien de parfait sur terre.
Pour ce qui est de Sole Gratia + Sole Fide. Combien se sont servi de ca pour s'enfoncer dans leur Bible et ignorer le reste du monde.
Peut etre Luther devrait revenir et expliquer ce qu'il voulait reelement dire

Pasteur Patrick · Message par **Pasteur Patrick** » 15 févr.05, 02:29

Non DDW, ce n'est pas moi qui décide. Ce sont les faits, c'est l'histoire...
Le pentecôtisme est bien né auw Etats-Unis vers 1904.

Le protestantisme est né en 1517.

Aujourd'hui, des tas de gens ignorants de tout, y compris les nouveaux convertis qui ont baigné dans un pays à large domninante catholique, pensent un peu facilement que tout ce qui n'est pas catholique est forcément "protestant". C'est là le problème.
Il ne suffit pas de dire "jene suis plus catholique" pour "être protestant".
Tu peux , je l'espère, être d'éccord avec moi sur ce point.

Je n'ampêche pas les évangéliques, les fondamentalistes ou les pentecôtistes de prétendre "au protestantisme", mais ils font erreur ! et mélangent tout.

Le protestantisme se reconnait au moins par quelques principes:

1) la protestation: mot qui a un double sens en ancien français puisqu'il signifie d'abord quelque chose de positif (comme l'indique le préfixe "pro") , témoigner en faveur de; et inversement il affirme en s'opposant en même temps (avec la valeur de contestation, mot de la même famille).
Au fond, au XVIème siècle, Luther en finit avec la théologie scolastique qui est un système totalitaire et clos dont Thomas d'Aquin représente un sommet inégalé sur le plan de la synthèse entre la foi et la raison. Thomas a deux sources conceptuelles: les revelata ou les revelabilia qui se correspondent. C'est toute la différence classique entre la théologie naturelle et la théologie révélée.
Pour Luther, et avec lui tous les penseurs humanistes de la Renaissance, et ensuite Calvin qui systématisera cette pensée, la réponse est claire: c'est la Révélation qui parle de Dieu à l'homme.
L'Ecriture est donc bien la source première de la foi.
Tout le restre vient en second et découle de la source.
Je ne pense pas qu'il faille que Luther revienne... faudrait d'abord l'avoir lu avant de dire cela...

2) pas de dogme, mais des doctrines: càd des enseignements bibliques.
En remplaçant l'autorité de l'Eglise par une autorité scripturaire, les réformateurs vont donner naissance à un autre tuype de spiritualité beaucoup plus axée sur l'individu. Ainsi, le protestantisme donnera naissance à la critique historique car la bible nécéssite que l'on utilise tout mles moyens d'investigation mis à la disposition du théologien par les science humaines.
Et ici nous avons un point qu'il est important que tu comprennes pour la suite, DDW, c'est à cause de cette attitude que le "fondamentalisme" va naitre ! en réaction à la liberté herméneutique, des croyants e radicaliseront en fixant la parole biblique.
Autrement dit, le fondamentalisme est l'inverse du protestantisme.
Je signale que le pentecôtisme, n'en déplaise à ceux qui ne connaissent rien en histoire, est bien né dans les milieux fondamentalistes.
Le prtotestantisme a toujours eu une attitude critique par rapport aux textes de la révélation. Et si d'aucuns avaient lu les théologiens fondamentalistes ou pentecôtistes, ils le diraient car ils critiquent non seulement les catholiques mais aussi les protestants !
Lisez leur littérature, et vous verrez par vous-mêmes.
Certes, il est vrai que par certains côtés nousavons des popints communs, mais nous en avons tous en commun et tout dépend de notre discussion: va-t-on mettre ces points en parallèle ou va-t-on sa fâcher et mettre ce qui divise en exergue? Tout est toujours là, DDW.
Je suis assez concilliant par nature, mais je distingue ce qui doit être distingué. "A chacun son pré et les vaches seront bien gardées", dit le dicton populaire.

Je n'ai pas dit que pour Luther la tradition était secondaire ! j'ai écrit qu'elle était "seconde", càd qu'elle vient en deuxièe place et qu'elle est soumise au critère biblique.
Dire "secondaire" (que tu écrits et que mopi je n'ai jamais utilisé), en français, veut dire "accessoire". Or ce n'est jamais le cas chez les réformateurs qui citent à toutes les pages les grands auteurs chrétiens du passé: Bernard de Clairvaux, Augustin, Irénée de Lyon, Origène, Tertullien et tant d'autres.
Il y a plus qu'une nuance... et j'insiste sur l'importance des mots !

3) de là découle une conception différente de la communauté et de l'église institution qui elle aussi est toujours soumise à sa charte fondatrice. Tous les systèmes religieux ont besoin d'une institution , personne ne le nie, mais les protestants la relativise et n'en font pas un but en soi comme dans le catholicisme romain.
N'importe qui qui viendrait dans un temple protestant ou dans un temple évangélique fait la différence tout de suite. Tout y est aussi différent qu'en tre un temple évangélique et une église catholique.
On ne s'y trompe pas.

"le prtincipe que tu dénonces: pas dans la bible, pas bon" est typique des fondamentalistes. Pas des protestants.
Il s'agit bien chez eux de bibliolâtrie. Souvent les fondamentalistes sont proches de l'idéologie musulmane. Parole de Dieu sacro-sainte où Dieu "parle" directement. la Bible devient presuq eun objet sacré. Ondort avec. Mais faut avouer que ces actes spuperstituex se retrouvent aussi dan sle monde catholique avec d'autres objets, voire des lieux sacrés.
Pour un protesatnt, rien n'est sacré, seul Dieu est saint et l'homme dopit sancifier le monde par son action...
Ciao

Nickie · Message par **Nickie** » 15 févr.05, 09:50

desertdweller a écrit :Quelle Bible, la cool?
Je n'ai pas besoin de citer des bonnes soeurs. Simplement une chose: Le Saint esprit ne s'est pas mis en greve avec le dernier verset du dernier chapitre du dernier livre de la Bible.
Toi en bonne protestante tu t'en tient au "Sole scriptura" de Luther sans te rendre compte qu'en disant ca Luther s'est tire dans le pied.
Si Luther pretend que seul ce qu'il y a dans la bible est important, en disant quelque chose qui n'est pas dans la bible il se contredis lui-meme. Trouve la justification a "sole scriptura" dans la bible, cherche pas ca n'y est pas, a moins de tordre le cou a une demi douzaine de versets.
Autrement dit, rejeter quelque chose uniquement parce que ce n'est pas dans la bible est stupide. Si Luther s'est permis de faire sa petite addition, de quel droit interdirait il a un autre de faire la meme chose que lui.
De quel droit peut on pretendre que quand Saint Machin parle et sort des bornes bibliques, qu'il n'est pas inspire de l'Esprit Saint.

Salut le COOL, Desertdweller du désert de la nuit arabique?

Quelle Bible, la cool?

Serait-tu entrain de me suggérer qu'il y aurait une Bible qui ne contiendrait pas Jean 14:6
Jésus lui dit: Je suis le chemin, et la vérité, et la vie; nul ne vient au Père que par moi.

Pour un gars qui se proclâmerait être une "Chrétien", un "Catholique" en sus, tu ne semble pas posséder la foi, que "Jésus", ton "Sauveur", et ton "Rédempteur", serait effectivement la "Parole" et la "Lumière".

Es-tu bien certain que tu n'est pas Musulman?

Message par **le re:passant** » 15 févr.05, 10:20

c'est pas dans la bible qu'il est écrit "que celui qui n'a jamais peché lui jette le premier ban, heuu, la première pierre

Religions du monde :: forum religion

La liberté d'expression

Qui est en ligne