Dieu peut il détruire une âme?

[Therodre]

Bonjour,
UNe question me tulupine depuis quelques temps, et je n'ai pas trouvé de réponse sur le Net.

Dieu peut il détruire une ame? Peut il lui retirer l'existence? Est ce que ceci est prevu par l'une des religions?

Pourquoi cette question?

Je suis athée, ou disons plutot agnostique. Mais comme tout personne rationnelle, je n'exclu pas l'idée de m'etre trompé. La où je pense etre assez original, c'est que la pluspart des gens disent que si la preuve indubitable de l'existence de Dieu leur était révélé, alors ils se rangeraient de son côté et accepteraient son existence, et sa gouvernance (faute de meilleurs termes, disons plutot son amour si vous prefererez). C'est d'ailleurs (sauf erreur) ce qui est prevu par les religions, ou les ames doivent expier leurs peches avant d'aller jouir du paradis que leur promet Dieu (désolé si ma vision est trop chrétienne et ne s'adapte pas aux autres religions monotheistes, c'est sans doute du a mon education)

Ce n'est pas mon cas, meme si j'étais confronté à une telle preuve, je refuserai de considerer Dieu comme "mon ami", la encore je ne dispose pas d'un terme adéquat, mais disons que son existence serait pour moi tres douloureuse et difficilement supportable. Je vais essayer de vous expliquer pourquoi.

En effet, a mes yeux, mon bien le plus precieux est ma liberté. Et je concois le monde ainsi, peuplé d'etres libres. Or la presence d'un individu en tout point supérieur à moi, est une atteinte imprescriptible a ma liberté, puisque je suis pour ainsi dire a la merci de Dieu, rien ne me garantit contre lui. Je suis impuissant. Et c'est cet état de fait que je trouve insupportable.

L'argument essentiel est que Dieu est bienveillant car il m'aime, et que comme tout le monde je desire aimer et etre aimer. Or je me refuse a aimer Dieu, et ne vois absolument aucune raison de l'aimer, et meme aucune raison pour que lui m'aime. Apres tout Dieu est censé aimer tout le monde, de manière égale, donc il m'aime sans raison, et ne m'aime pas pour moi, à aimer tout le monde, il n'aime finalement personne.

Bien sur, on peut dire que je dois aimer Dieu, parce que je me dois de lui etre reconnaissant pour le don d'existence. Mais je ne vois aucun don la dedans. Un don est qqch qui ameliore une situation, il faudrait donc comparer ma situation existente à ma situation sans l'existence, mais ceci n'est precisement pas possible, puisqu'on ne peut par définition trouver de choses qui n'existent pas. Ainsi il est impossible de savoir si l'existence est un don (cela peut etre considéré comme une malédiction pareillement). Je ne vois donc pas de raison de lui etre reconnaissant pour ceci.

Aussi, je ne cherche pas a apprendre a aimer Dieu, je ne l'aime pas, et je ne désire pas l'aimer, fut il réel, fut il le Dieu d'Amour Bienveillant décrit dans la Bible, le Coran ou la Torah ou autre livre saint, je n'accepte tout simplement pas les regles d'un jeu auquel il m'a forcé a jouer. Ce que je veux savoir, c'est ce qu'il est prevu pour les âmes comme les miennes.

Je ne vois que 4 solutions possibles a ma situation.

Soit une sorte de coexistence pacifique.

Soit je suis condamné a souffrir dans l'enfer, jusqu'a la fin des temps. Et je n'aurais pas cédé.

SOit Dieu me retire mon libre arbitre et me force a l'aimer.

Soit Dieu detruit mon ame.

[patlek]

Dans l' ancienne religion egyptienne, l'" ame" avait deux possibilités, survivre et acceder au jardin des roseaux, soit etre détruite.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ammout

[Grisenka]

Ah... Ca fait plaisir de voir un athée de "bonne foi", c'est à dire qui "s'attaque" à Dieu, et pas aux religions. D'ailleurs, ta position me fait penser à celle de Sartre.
Je suis d'accord avec toi : prouver l'existence de Dieu ne sert à rien. La preuve amène la connaissance, pas la foi.
Par contre, je n'ai pas la même définition que toi de la liberté. L'existence d'un Dieu Tout-Puissant ne remet pas en cause ta liberté. Ta liberté fait partie de toi, et donc, quelque soit l'autre qui est extérieur à toi, il ne peut altérer ta liberté. Je pense, pour simplifier, que la liberté, c'est l'espace dans lequel se déploie notre conscience. Tout ce qui est extérieur à toi ne peut pas réduire le champ de ta conscience.
Après, si tu refuses d'aimer Dieu, c'est ton choix. Pour ma part, je trouve que c'est un choix triste, mais infiniment respectable puisqu'il est l'expression de ta liberté, justement. L'Amour étant libre, Dieu ne te forcera jamais à l'aimer. Ce serait la négation de ta liberté, et donc de ton amour.
Après, est-ce que Dieu annihilera ton âme (je préférerais dire ta conscience) parce que tu le renieras ?
Je ne crois pas que cette question ait un sens. Mais si elle en a un, alors je dirai que non, Dieu ne détruira pas ton âme. Non pas qu'il ne le peut pas, mais qu'il ne le veut pas. C'est en tout cas comme cela qu'il s'est révélé. Si tu refuses Dieu, Dieu te laissera assumer ton choix, mais pour cela, il faut bien que tu existes.

[Therodre]

C'est vrai que ma position est proche de celle de Sartre, je suis déja profondément exitentialiste, je me sentais naturellement plus proche de Camus cela dit, parce que je suis proche du courrant "philosophie de l'absurde" que de l'existentialisme proprement dit.

Comme je l'ai dit, je ne vois vraiment pas de raison d'aimer Dieu, ces raisons ne sont pas materialistes, je ne lui en veut pas forcement non plus. Je ne vois rien qu'il ait fait pour meriter mon amour, par contre je vois ce qu'il a fait pour ne pas le meriter, son jugement, sa conaissance de mes intentions, sa creation du monde en lui imposant des regles arbitraires et gratuites. Je peux le juger a ses actes. Et je ne l'aime pas.

Par contre je ne suis aps d'accord qu'un autre ne peut alterer ma liberté, par définition meme la liberté est un carractère de ma relation avec les autres. Si j'etais seul existant, le concept de liberté n'aurait pas de sens, c'est precisement parce que l'Autre existe que le concept de liberté prend un sens, parce que l'Autre peut m'aliener, me soumettre, me posseder etc...

Obeir (fusse t il a Dieu) c'est par définition remettre sa liberté dans les mains de qqun d'autre, c'est la perdre.

[Kown]

Bonsoir,

UNe question me tulupine depuis quelques temps, et je n'ai pas trouvé de réponse sur le Net.
Dieu peut il détruire une ame? Peut il lui retirer l'existence? Est ce que ceci est prevu par l'une des religions?

Dans les religions, certains dieux peuvent envoyer les gens dans un enfer éternel, ( il faut préparer la quantité de charbon nécessaire ), d'autres pensent qu'il nous a donné la possibilité d'une incarnation après la mort ( pourquoi ne pas devenir un bouc dans notre vie futur )
ou encore Dieu détruit ce qu'il a créé ( retour à la case départ ).

En effet, a mes yeux, mon bien le plus precieux est ma liberté. Et je concois le monde ainsi, peuplé d'etres libres. Or la presence d'un individu en tout point supérieur à moi, est une atteinte imprescriptible a ma liberté, puisque je suis pour ainsi dire a la merci de Dieu, rien ne me garantit contre lui. Je suis impuissant. Et c'est cet état de fait que je trouve insupportable

Alors je souhaite que vous soyez patron de votre entreprise

L'argument essentiel est que Dieu est bienveillant car il m'aime, et que comme tout le monde je desire aimer et etre aimer. Or je me refuse a aimer Dieu, et ne vois absolument aucune raison de l'aimer, et meme aucune raison pour que lui m'aime. Apres tout Dieu est censé aimer tout le monde, de manière égale, donc il m'aime sans raison, et ne m'aime pas pour moi, à aimer tout le monde, il n'aime finalement personne.

En fait, Dieu n'aime pas tout le monde de manière égal, selon moi, si nous lui faisons une crasse ou que nous aimons faire du mal à autrui ( et Dieu sait qu'il y a des gens qui aiment ça )...Dieu ne dira pas peace and love je vous aime quand même tous, repentez vous et recommencez vos ...

Bien sur, on peut dire que je dois aimer Dieu, parce que je me dois de lui etre reconnaissant pour le don d'existence. Mais je ne vois aucun don la dedans. Un don est qqch qui ameliore une situation, il faudrait donc comparer ma situation existente à ma situation sans l'existence, mais ceci n'est precisement pas possible, puisqu'on ne peut par définition trouver de choses qui n'existent pas. Ainsi il est impossible de savoir si l'existence est un don (cela peut etre considéré comme une malédiction pareillement). Je ne vois donc pas de ra
ison de lui etre reconnaissant pour ceci.

Disons que le don n'est pas seulement la situation actuelle de votre vie (triste, pauvre, riche, joyeux ), mais c'est la vie éternelle avec Dieu, terre de paix pour le christianisme. Pour la réincarnation, peut être que vous vous aurez de longues cornes, vous aurez plusieurs chèvres et beaucoups e foin. Malheureusement j'espère pour vous que vous ne serez pas sous la domination d'un berger, car là il vous dira que vous ne pouvez pas vous échappez de la prairie après 8 heure.
Et puis à 9 heures faut manger. Ah sacré estomac.

Vous dites:"Aussi, je ne cherche pas à apprendre a aimer Dieu, je ne l'aime pas, et je ne désire pas l'aimer, fut il réel, fut il le Dieu d'Amour Bienveillant décrit dans la Bible, le Coran ou la Torah ou autre livre saint, je n'accepte tout simplement pas les regles d'un jeu auquel il m'a forcé a jouer. Ce que je veux savoir, c'est ce qu'il est prevu pour les âmes comme les miennes)
Tout dépend de l'idée que vous avez de Dieu, disons que nous sommes dans des limites qui n'empèchent pas une liberté dans des domaines importants, tel que la liberté d'aimer. Ensuite je comprends que vous aimeriez voler dans le ciel avec les oiseaux ( attention, sans parapente et sans attraction ).
Sinon la science nous permet d'aller dans l'espace, mais ca coute la peau.
Mon opinion perso c'est que Dieu détruit les âmes:
Matt 10:28 Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne.
Périr ne veut pas dire vivre. Imaginez un feu de cheminée( géhenne ) et des morceux de papier inutiles à mettre au feu.
A +

Kown

[Tymophil]

Dieu peut il détruire une ame? Peut il lui retirer l'existence? Est ce que ceci est prevu par l'une des religions?

Quelle est la définition de l'âme pour vous ? D'où vous vient cette définition ? Qu'est-ce qui vous permet de penser que vous êtes doté d'une âme ? Quels sont les entités dotées d'un tel attribut ? A quel moment en fûtes-vous doté ?

Je suis athée, ou disons plutot agnostique. Mais comme tout personne rationnelle, je n'exclu pas l'idée de m'etre trompé.

En quoi est-ce rationnel de postuler qu'un agent surnaturel existe ? Quels arguments militent pour cette existence ? En quoi cet agent surnaturel est-il crédible ? A quoi avez-vous appliqué votre raison ? Sur l'essence même de cet agent surnaturel ? Sur les propriétés qu'on lui attribue ? Sur lesquelles ?

Je vous soumets l'hypothèse qu'il existe une entité surnaturelle que je nomme le duie, qui est infiniment tout et infiniment rien simultanément, et qui vous aime absolument. En quoi est-il raisonnable de postuler que son existence est probable, même avec une probabilité faible ? En quoi est-il raisonnable de penser que rejeter son existence est déraisonnable ?

La où je pense etre assez original, c'est que la pluspart des gens disent que si la preuve indubitable de l'existence de Dieu leur était révélé, alors ils se rangeraient de son côté et accepteraient son existence, et sa gouvernance (faute de meilleurs termes, disons plutot son amour si vous prefererez). C'est d'ailleurs (sauf erreur) ce qui est prevu par les religions, ou les ames doivent expier leurs peches avant d'aller jouir du paradis que leur promet Dieu (désolé si ma vision est trop chrétienne et ne s'adapte pas aux autres religions monotheistes, c'est sans doute du a mon education)

Qu'est-ce qui fait qu'un agent surnaturel est différent d'un personnage de fiction ? Autrement dit, comment peut-on décider qu'il est raisonnable de postuler que des preuves de l'existence d'un personnage qu'on ne connait qu'à travers des fictions (mythes, légendes, textes sacrés, expériences de pensée, etc) permettent de faire l'hypothèse qu'on peut prouver l'existence d'un tel personnage ? Se pose-t-on la question de l'existence de Harry Potter ? Est-il raisonnable d'en rechercher les preuves ? De construire une hypothèse sur l'éventuelle existence de telles preuves ? Si je substitue Ulysse à Harry Potter, en quoi mon discours change-t-il ? Pourquoi ? Et si c'est Wotan qui y est substitué, le caractère du discours change-t-il ? Si c'est Saint Georges ? Si c'est le Bouddha ? Si c'est dieu ?

Pourquoi accordé du crédit à certains discours incluant des personnages de fiction, et pas à d'autres. En quoi dieu est-il plus évocateur que Gilgamesh ?

vous postulez, pour arriver à votre question, un grand nombre de choses dont il n'est pas sûr qu'il soit raisonnable d'en faire le postulat. Il me semble que dieu et religion sont, dans cette partie de votre discours, un fourre-tout commode. Un agencement de mots qui ne recouvre qu'un fort pouvoir d'évocation, mais aucune notion raisonnable.

Ce n'est pas mon cas, meme si j'étais confronté à une telle preuve, je refuserai de considerer Dieu comme "mon ami", la encore je ne dispose pas d'un terme adéquat, mais disons que son existence serait pour moi tres douloureuse et difficilement supportable. Je vais essayer de vous expliquer pourquoi.

Vous faites donc, comme je m'en doutais, l'hypothèse qu'une preuve st possible. Pourquoi ? Quel genre de preuve envisagez-vous ? Les caractéristiques données aux agents surnaturels (qui les distinguent des personnages de fiction) ne sont-elles pas justement celles qui mettent ces agents à l'épreuve de toute preuve ?

De plus, dans la deuxième partie de ce paragraphe, ne dotez-vous pas l'agent surnaturel de caractéristiques contradictoires avec celles qui en font un agent surnaturel ? Vous parlez d'ami... Que recouvre cette notion, quels implicites cette notion a-t-elle qui donne un puissant pouvoir d'évocation, alors même que la raison vous interdit d'attribuer ce terme à un agent surnaturel. Un ami est clairement un être humain, où au moins un être doté d'une capacité à donner l'illusion d'une empathie humaine. Si vous dites que le miroir est votre ami, vous utilisez une image qui a un fort pouvoir d'évocation parce qu'il y a un saut de catégorie ontologique. Un ami est un autre humain, mais un tel ami est une sorte de banalité sans réel pouvoir évocateur. Le fait d'attribuer ce qualificatif à un objet est bien plus évocateur et presque poétique.

N'est-ce pas ainsi que fonctionne votre discours vis-à-vis de dieu ? Dieu n'est pas votre ami, dites-vous. Êtes-vous bien sûr de ne pas être victime d'une illusion ici ? Votre cerveau n'oscille-t-il pas entre la vison d'un dieu parfaitement humain et celle d'un truc plus abstrait/étrange auquel attribuer le terme d'ami permet une plus grande force d'évocation ?

En effet, a mes yeux, mon bien le plus precieux est ma liberté.

Puis-je remarquer que vous faites encore un saut de catégorie ontologique. La liberté n'est pas vraiment un bien, au sens d'une possession, comme l'implique votre phrase. Une fois de plus la locution, qui n'a aucun sens, a un fort pouvoir évocateur. Il serait aisé de gloser sur cette phrase, grâce aux différents sens qu'on pourrait lui attribuer.

Et je concois le monde ainsi, peuplé d'etres libres. Or la presence d'un individu en tout point supérieur à moi, est une atteinte imprescriptible a ma liberté, puisque je suis pour ainsi dire a la merci de Dieu, rien ne me garantit contre lui. Je suis impuissant. Et c'est cet état de fait que je trouve insupportable.

Vous continuez sur votre lancée. Vous impliquez que les êtres libres sont tous des humains, et vous donner à dieu ce même attribut en lui accordant un caractéristique incompatible avec l'attribut : il est supérieur. Une fois de plus, la signification a disparu sous la force d'évocation. Votre dieu est d'ailleurs présent dans ce discours, ce qui est parfaitement en contradiction avec ce que vous avez dit précédemment... Vous créez un discours qui n'a pas de signification, mais une forte charge émotionnelle, pas étonnant que votre paragraphe se termine pas insupportable.

L'argument essentiel est que Dieu est bienveillant car il m'aime, et que comme tout le monde je desire aimer et etre aimer. Or je me refuse a aimer Dieu, et ne vois absolument aucune raison de l'aimer, et meme aucune raison pour que lui m'aime. Apres tout Dieu est censé aimer tout le monde, de manière égale, donc il m'aime sans raison, et ne m'aime pas pour moi, à aimer tout le monde, il n'aime finalement personne.

C'est très joli, mais cela n'a aucun sens ! Dès la première phrase vous abandonnez la logique. Il n'y a aucune connexion logique entre les arguments.

Voulez-vous dire : Dieu est défini comme infiniment bienveillant par les théologiens donc il m'aime.
Ou bien : Dieu est bienveillant à mon égard car les théologiens enseigne qu'il m'aime moi.
N'avez-vous pas plutôt fabriqué une phrase qui n'a aucune signification mais qui évoque ces deux possibilités ?

Bien sur, on peut dire que je dois aimer Dieu, parce que je me dois de lui etre reconnaissant pour le don d'existence. Mais je ne vois aucun don la dedans. Un don est qqch qui ameliore une situation, il faudrait donc comparer ma situation existente à ma situation sans l'existence, mais ceci n'est precisement pas possible, puisqu'on ne peut par définition trouver de choses qui n'existent pas. Ainsi il est impossible de savoir si l'existence est un don (cela peut etre considéré comme une malédiction pareillement). Je ne vois donc pas de raison de lui etre reconnaissant pour ceci.

Ce paragraphe me semble prouver que vous percevez bien ce que je veux dire. Vous y montrez que don de l'existence n'a pas de sens. Appliquez cette grille de lecture au reste des discours sur le surnaturel et vous allez être fort surpris...

Aussi, je ne cherche pas a apprendre a aimer Dieu, je ne l'aime pas, et je ne désire pas l'aimer, fut il réel, fut il le Dieu d'Amour Bienveillant décrit dans la Bible, le Coran ou la Torah ou autre livre saint, je n'accepte tout simplement pas les regles d'un jeu auquel il m'a forcé a jouer. Ce que je veux savoir, c'est ce qu'il est prevu pour les âmes comme les miennes.

Avez-vous lu ces livres ? Qu'on y proclame la bienveillance de l'agent surnaturel, c'est patent. Mais que les actions qu'on lui attribue le prouvent, rien n'est moins sûr...

Je ne vois que 4 solutions possibles a ma situation.
Soit une sorte de coexistence pacifique.
Soit je suis condamné a souffrir dans l'enfer, jusqu'a la fin des temps. Et je n'aurais pas cédé.
SOit Dieu me retire mon libre arbitre et me force a l'aimer.
Soit Dieu detruit mon ame.

Je vous conseille d'appliquer votre raison à des questions qui ont un réel objet.

[SaN]

Salut. Déjà je dois dire, que je ne peux dire, ce qu'il va arriver à ton âme. Je ne te connais pas et Yavé est seul juge de toute façon.

Par contre, je peux t'éclairer sur ce qui arrive aux âmes. Selon les prophètes, Jésus, Esaïe et Daniel pour ne citer qu'eux. Yavé détruit/recycle les âmes de ceux qui selon lui, n'ont pas mériter la vie, qu'il leur à donné.

On peut voir que ces prophètes pensaient cela à pas mal d'allusions qu'ils font dans leurs enseignements. Notamment, je crois me souvenir que les 3 étaient d'accord sur le fait qu'il fallait craindre d'abord Yavé et ensuite les hommes et n'ont pas l'inverse. Car les hommes peuvent parfois torturer ou tuer leurs semblables. Mais Yavé lui, peut carrément détruire les âmes quand arrive notre décès et cela est impossible à l'homme. Jésus appelle ça la seconde mort. Que seul Yavé peut donner et il la qualifie de définitive, contrairement à la première.
Ce qui met en relief par la logique, le fait que si Yavé ne détruit pas notre âme l'on vit éternellement, dans un cycle, mort, naissance, mort, naissance, mort, naissance...

On peut remarquer que les concepts d'enfer, de purgatoire et autres truc du style, sont contraire à ces enseignements et étranger à ces prophètes. Je pense qu'on peut aisément en conclure, qu'enfer, purgatoire et compagnie sont pur invention de religieux si l'on écoute les prophètes.

[kgtgo]

Bonjour, en ce qui me concerne je suis catholique pratiquant,

Je suis donc d'accord avec ce que dit Grisenka, dire que vous n'aimez pas Dieu est la meilleur preuve qu'il vous aime, vous voulez votre liberté et c'est votre droit, vous l'avez. Seulement ne pas aimer Dieu, refuser l'Amour même, je trouve cela affreusement triste, cependant je vous comprend étant donné que vous dites que vous ne voyez pas pourquoi Dieu vous aimerais et que donc Il ne nous aime pas, partant de là votre raisonnement est très logique, mais faux selon moi.
Si je ne peu pas vous convaincre d'aimer Dieu (c'est à vous de le décider), je peu vous dire qu'Il vous aime à un point inimaginable, Il vous à crée vous, personne libre et donc libre de ne pas l'aimer, il aurait put faire de vous un séraphin qui chanterais Ses louanges jour et nuit, mais non, il vous préfère libre comme vous êtes. Dieu a accepter notre liberté, il a accepter de nous laisser le renier, le fuir, l'insulter, parce qu'Il nous aime trop pour vouloir nous soumettre à Sa volonté. Mais il y a mieux, Dieu vous aime tellement qu'Il est venu payer VOS fautes à votre place, on dit que le Christ est venu pour sauver l'humanité, je trouve cela mal dit, il est venu sauver chaque homme, le Christ a librement choisi de souffrir sa Passion jusqu'au bout parce que IL VOUS AIME. Sur sa croix ses pensées allait vers vous, comme elles allaient vers nous tous ( Dieu ne divise pas son amour il le multiplie ), malgré ses terribles souffrances le Christ était heureux, car il savait qu'il était en train de vous sauver. Dieu n'aime pas juste parce que nous existons, il nous aime à cause de ce que nous sommes, son chef d'œuvre, l'homme est le chef d'œuvre de Dieu, pas l'humanité, l'homme. Soyez-en sûr, Dieu vous aime.

[Se repentir]

La plupart des gens qui n aiment pas dieu se rapporte a ce que les religions en font!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Le plus gros facteur pour lesquels les gens sont non croyants c est belle et bien les religions!!!!!!!!

[Arlitto]

La plupart des gens qui n aiment pas dieu se rapporte a ce que les religions en font!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Le plus gros facteur pour lesquels les gens sont non croyants c est belle et bien les religions!!!!!!!!

tout à fait les religions,sont des hommes pas de Dieu,car Dieu n(est pas une religion et Jésus n'en a pas apporté une non plus,ce sont les hommes qui se sont fourvoyés en prenant ce terme satanique qu'est le mot religion,qui vient du diable et pas de Dieu,celui qui fuit les religions en fait se rapproche de Dieu,regarde la haine de ceux qui se disent religieux,les guerres,les séparations,les exclusion faite au nom des religions,mais tout cela est normal car l'origine du mot (RELIGION) est satanique,voici la preuve:

Etymologie:
Le mot religion est dérivé du latin "religio" (ce qui attache ou retient, lien moral, inquiétude de conscience, scrupule) utilisé par les romains, avant Jésus Christ, pour désigner le culte des démons.
L'origine de "religio" est controversée depuis l'antiquité. Cicéron le dit venir de "relegere" (relire, revoir avec soin, rassembler) dans le sens de "considérer soigneusement les choses qui concernent le culte des dieux".
Plus tard Lucrèce, Lactance, Tertullien voient son origine dans "religare" (relier) pour désigner "le lien de piété qui unit à Dieu".
Initialement utilisé pour le christianisme, l'emploi du mot religion s'est progressivement étendu à toutes les formes de manifestations sociales en rapport avec le sacré.

toutes les dénominations qui portent ce nom(religion) ne sont pas guidés par Dieu,car ni lui,ni Jésus ne sont une religion,les hommes ont associés ce mot satanique avec la parole de Dieu,la bible,et eux (les hommes)ont fait de Dieu et de oint,une religion,mais si tu lis bien la bible,tu ne trouvera pas ce mot,c'est normal car Jésus connaissait très bien ce terme et sa provenance originel qui est satanique,il n'aurait jamais associé ce mot avec son ministère.Tu peux voir rien que sur ce site,comment ceux qui se prétendent de la vérité se comportent,avec meurs prochain,ils n'ont que des mots faux et vide,ils cache et sont toujours sur la défensive,faisant tout,pour vous exclure d'une manière ou d'une autre,ce qui en dit long sur ce qu'ils sont réellement,de plus ils joue les pleureuses en se plaignant,comme les pharisiens de l'époque de Jésus,ils sont encore là,malheureusement,tu les reconnais à leurs fruits.

voyez comment le diable se glisse insidieusement et hypocritement dans la religion des hommes pour lui rendre un culte sans que eux même s'en rendent compte? et pire pour recevoir le culte qui ne lui est pas attribué il a inventé le mot religion(sinon pourquoi il y aurait tant de haine,de mensonge,et de meurtre,de guerres et de toutes forme d'injustice autour des religions ,si il n'en était pas le père? )

comment croyez-vous qu'il se transforme en ange de lumière???,son nom était lucifer:qui veut dire porteur de lumière

à bon entendeur salut. Arlitto

[kgtgo]

Ce n'est pas parce que le mot religion à une origine païenne qu'il est forcément satanique, le principe de la démocratie est également issu d'un mlilieu paganiste, il n'en est pas pour autant satanique.
Jésus ne parle pas de la religion mais il parle bien de "Son Eglise" et de sacré (pure et impure), ors on m'a toujours appris que le sens du sacré est justement ce qui définit une religion.

[Arlitto]

Ce n'est pas parce que le mot religion à une origine païenne qu'il est forcément satanique, le principe de la démocratie est également issu d'un mlilieu paganiste, il n'en est pas pour autant satanique.
Jésus ne parle pas de la religion mais il parle bien de "Son Eglise" et de sacré (pure et impure), ors on m'a toujours appris que le sens du sacré est justement ce qui définit une religion.

si la politique humaine est satanique,car c'est le diable qui leur donne le pouvoir,il est le dieu de ce monde,n'a t-il pas dit à Jésus si tu fait un acte d'adoration devant moi, je te donnerais tous ces royaumes,car il m'appartiennes,cela n'a pas changé aujourd'hui,tout est satanique dans le monde de satan ,le royaume de Dieu n'est pas encore arrivé,sa volonté se fait dans le ciel,mais pas encore sur la terre,ça c'est sur.

conclusion:le mot religion vient des hommes qui rendaient un culte aux démons,il ne vient pas de Dieu,comme tu peux le lire ci-dessus.

[kgtgo]

Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu

Le Christ ne s'est jamais insurgé contre les gouvernements, ils ne contestent pas leur autorité bien que celle d'Herode soit on ne peu plus illégitime.
De plus tout au long de l'AT Dieu s'occupe du gouvernement d'Israël, avec David, Salomon...
Saint Jean Bosco vivait en Piémont alors que ce pays était en guerre avec les états pontificaux, tout au long de sa vie il démontrera qu'on peut être bon chrétien et bon citoyen.
Attention à ce que vous dites

Satan est le dieu de ce monde

, Satan n'est pas le Dieu du mal ! Il n'y a qu'un seul Dieu, Satan n'est qu'un ange déchu qui refuse son Amour.

Si vous voulez un autre exemple en voici un plus bateau : La roue est une invention païenne, elle n'est pourtant pas l'œuvre de Satan.

[SaN]

La plupart des gens qui n aiment pas dieu se rapporte a ce que les religions en font!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Le plus gros facteur pour lesquels les gens sont non croyants c est belle et bien les religions!!!!!!!!

Exactement.(voir ma signature)

Ktgo, je vais t'expliquer ce que voulait dire Jésus par "Rendez à César ce qui est à César et à Yavé ce qui est Yavé."

Le contexte. On demande à Jésus si Dieu nous permet de payer des impôts. Il demande qu'on lui montre une pièce de monnaie. Il demande, qui est représenté et qui à signé la pièce. Les gens lui répondent logiquement César. Et donc il dit astucieusement, il faut reconnaitre: "Rendez à César ce qui est à César." Ce qui veut rendez lui son argent. Une manière déguisé d'enseigner à ne plus utiliser l'argent. Il dit implicitement qu'abolir l'argent est ce que Dieu veux qu'on fasse.

2000 ans sont passé et j'avoue qu'on aurait bien fait de suivre son conseil. Ce genre de truc ça force le respect pour Jésus. Qui est surement le messie, rien que pour avoir dit cette phrase. Tant les malheurs de l'humanité sont lié à l'utilisation de l'argent dans notre société.

Il dit aussi dans la même phrase et à Yavé ce qui est Yavé. Traduction abolissez l'argent et consacré vos vie à faire ce que Yavé veux de nous.(Jésus considérait qu'on appartient à Yavé, notre créateur.)
Ce qui en gros veut dire, envoyé chié le système, rejetez le système, donc libérez vous.
Réfléchissez à un truc si Yavé existe, ils nous à donner 2 choses. La vie et la liberté. En naissant aujourd'hui de manière non-marginale il ne nous reste plus qu'un seul de ces 2 cadeaux.
Donc, dans le rendez à Yavé ce qui est Yavé, on peut voir un appel à reconquérir notre liberté volé par les gouvernements. Appel qui est bien réel.
Rappelez vous, le motif de l'exécution de Jésus. Insurrection.

Qui est exécuté pour insurrection à part ceux qui s'opposent aux gouvernements? Personne, Jésus c'est forcement opposé aux gouvernements. Même s'il ne nous en reste que peu de traces.

Le vrai personnage de Jésus, peu de gens arrivent à le cerner, à travers la confusion semer par les religions.

[kgtgo]

Abollir l'argent ? Je ne suis pas contre le principe même si ça me fait un peu peur mais je ne suis pas sûr que Jésus préconise cela, je ne crois pas que sa priorité était le social ou le politique.
Bien sûr il dira "On ne peu servir Dieu et l'argent" mais ce n'est pas une interdiction de nous servir de l'argent, tant que nous considérons l'argent à notre service.
Ce que le Christ nous conseillait surtout c'est de ne pas nous en soucier, si le colombes vivent tranquillement sans peur du lendemain alors Dieu nous donnera tout ce dont nous avons besoin.