Ren' a écrit :
Un combattant ne sera JAMAIS à mes yeux un martyr.
Comment juger le fait que le peuple d'Israel a longuement connu des guerres dans son Histoire, au nom de "l'Eternel des armées" qui apparaît comme guerrier dans l'AT,
que penser du fait que Jésus mènera "l'armée du bien" face aux "forces du mal" à la fin des temps ?
Ren' a écrit :
Va voir sur mon blog (catégorie "regard byzantin") ce qu'en pensaient les chrétiens confrontés à ces conquêtes musulmanes...
Je ne sais pas quoi penser de ce témoignage,
j'ai pu le dire à plusieurs reprises, je condamne toute violence gratuite dont a pu faire preuve une armée musulmane, et le djihad quand il est armé est encadré d'une éthique qui va à l'opposé de ce qui est rapporté dans ce témoignage.
Mais la conquête du "pays de Shem" (proche orient aujourd'hu), ne s'est pas faite comme ça pour agresser, elle est marqué par 3 batailles principales. A la base, le prophète avait envoyé un certain nombre de compagnons en tant que missionnaires pacifiques dans la région, ils furent assassinés tous comme certains messagers qu'il a envoyé par la suite, alors le prophète a envoyé une petite armée de 3000 hommes allés à la rencontre d'une armée de Romains et d'alliés composés de 200 000 hommes, c'est la bataille de Mota (en 629), bilan une douzaine de morts côté musulman, environ 3000 côté romain. Donc l'année suivante, les Romains et bon nombre d'alliés ont commencé à préparer une grosse armée avec comme intention d'attaquer les musulmans en Arabie, alors le prophète a préparé une armée pour aller à la rencontre de ces armées, et l'armée musulmane(30.000 hommes) a traversé les kilomètres sous la chaleur (plein été), étant pris de court les romains et leurs alliés ont battu en retraite, et à l'issu de cette traversée musulmane qui s'est arrêté à Tabouk (au nord de l'Arabie aujourd'hui), les musulmans ont beaucoup gagné en crédit aux yeux des tribus de la région, les romains ont préféré attendre que les musulmans continuent de monter mais ils se sont bien arrêtés à Tabouk. Après y a une bataille historique en 636 justement, Yarmouk, au nord de la jordanie, environ 40.000 musulmans contre 300 à 400000 romains et leurs alliés. Au bout de 6 jours, les musulmans sont victorieux et et cette victoire scelle la prise de contrôle du reste du pays de Shem puisque les romains commencent à se retirer, la grande puissance de l'époque est vaincue par une armée plus faible, moins nombreuse etc. En tant que musulmans nous y voyons une "victoire divine", où cet empire romain (Babylone la Grande ?) était amené disparaître. La Syrie est par exemple tombé sans bataille à l'issue de Yarmouk, et la marche a continué vers Jerusalem. A ce propos, les musulmans n'ont pas combattu dans Jerusalem, ils l'ont encerclé en souhaitant une réédition pacifique. Les armées "du mal" elles entraient à Jerusalem en y semant la terreur (babyloniens, romains, croisés, sionistes ) .
La réddition de Jerusalem s'est faite pacifiquement, d'ailleurs, la seule condition de Sophronios et de ses patriarches étaient que Omar Ben Khattab lui même vienne prendre les clefs de Jerusalem, Omar, le calife a traversé avec son gars les milliers de km puis il est arrivé, et à l'entrée de Jerusalem, le gars de Omar était sur le chameau et c'est Omar qui marchait, Sophronios et ses patriarches étaient frappés par tant de modestie, on dit même qu'ils ont vu en Omar une personne prédite dans les écritures qui devait venir à Jerusalem, et globalement la confiance vis à vis des musulmans s'est très vite installé et Jerusalem est rapidement devenue musulmane... Et le pacte d'Omar a été rédigé (c'est la version qu'on trouve en arabe, nous retrouvons des versions françaises de ce pacte très douteuse sur des sites anti musulmans qui tentent évidemment de nuire à la justice présente en Islam) :
« Au nom du Dieu, le Miséricordieux, le Tout Miséricorde.
Voici ce que donne l’esclave de Dieu, Omar, Commandeur des Croyants, en guise de protection aux gens d'Elia :
Il leur donne la protection pour eux-mêmes et leurs biens, pour leurs églises et leurs croix, leurs malades et leurs innocents ainsi que toute leur communauté, que leurs églises ne soient ni habitées ni détruites, qu'elles ne soient ni dépouillées ni diminuées, qu'on ne touche ni à leurs croix ni à leur argent, qu'ils ne subissent pas de contrainte à cause de leur religion, qu'on ne porte pas atteinte à l'un d'entre eux, qu'aucun juif n’habite avec eux à Elia.
Aux gens d'Elia de s'acquitter du tribut comme le font ceux des autres cités.
Il leur appartient d'expulser les Romains et les malfaiteurs.
Quiconque parmi ces derniers décide de quitter la ville est assuré de notre protection pour lui-même et pour ses biens jusqu'à ce qu'il atteigne son lieu de sécurité, et qui veut y rester sera protégé, il n'aura qu'à s'acquitter du tribut comme les autres gens d'Elia.
Et ceux parmi les gens d'Elia qui désirent partir avec les Romains en emportant leurs biens et en délaissant leurs oratoires et croix, ceux-là sont assurés de notre protection pour eux-mêmes et pour leurs églises et croix jusqu'à ce qu'ils rejoignent leur lieu de sécurité.
Ceux parmi les autochtones, gens de la terre, qui se trouvaient là, ils peuvent rester s'ils le désirent, il leur incombe de s'acquitter du tribut à l'instar des gens d'Elia, s'ils le veulent, qu'ils partent avec les Romains, ou qu'ils reviennent auprès des leurs, rien ne leur sera pris avant la récolte.
Par le contenu de cet écrit, nous engageons le serment de Dieu et la garantie de Son Envoyé ainsi que celle des califes et des croyants auprès de tous ceux qui s’acquittent du tribut.
En furent témoins Khaled Ibn al-Walîd, ‘Amr Ibn al-‘Aç, ‘Abd er-Rahmân Ibn al-‘Awf, Mu’âwiya Ibn Abî Sufyân.
Ecrit et prêt à l’application en l’an quinze de l’hégire (soit 637 après JC) ».
Les batailles impliquant des musulmans se déroulaient en général dans des endroits "neutres" en marge des zones civiles, pas dans les villes
Autre chose, à partir de quand commence-t-on à parler de "sarrasins" , on en parle déjà au 7ème siècle ?
Tous les sarrasins étaient-ils forcément des musulmans surtout à l'an 20 de l'ère islamique ? s'agit-il peut être des "ghasasina" arabes non musulmans alliés aux romains mais qui se sont ensuite contre les romains ?
Ren' a écrit :
Les chrétiens sont longtemps restés majoritaires en terre d'Islam, en effet. Les omeyyades, en particulier, freinaient les conversions, qui leur faisait perdre cette manne financière représentée par l'imposition des dhimmis...
Les "dhimmis" ont souvent aussi été amenés à payer un impôt inférieure à la zakat versée par le musulman.
Ce n'est pas comme si les musulmans étaient exonérés, et que seuls les "dhimmis" versaient quelque chose...
Ren' a écrit :
Il serait donc plus juste de distinguer les conversions à l'Islam-religion de la soumission à l'Islam-société.
Le premier point n'a pas forcément été imposé par la force, mais pour le deuxième, si.
Tu résumes là très justement et simplement la situation (mais pas systématiquement non plus pour le 2eme) .
Un hadith au sujet des dhimmis : "celui qui tue un pactisé ne sentira pas l'odeur du paradis ."
Tu en parles à l' imparfait pour dieu
