Preuve par la prophétie de Daniel de l'existence de Yavé.

[SaN]

Ce sujet n'intéresse pas grand monde on dirait. Pourtant il n'y a pas à mon avis meilleur preuve de l'existence de Yavé dans tout les textes traitant de lui trouvable sur Terre. Très rare sont ceux qui dans leur vie ont vu, une preuve plus importante que celle là, en faite seulement quelques rares élus en ont eu la chance. Il y a des hommes et des femmes qui toute leur vie on brulé de désir de voir une preuve même plus petite que celle là et qui n'ont rien eu de spécial.

Il y à un abysse, entre ce témoignage par Daniel et les soit disant "preuves" plus ou moins farfelu par les textes "sacrés" que l'ont peu voir exposer par ici de temps en temps. Rendez-vous au moins compte de ce fait.

Je me demande. Franchement, est-ce que la possibilité de commencer à vous imaginez que Yavé existe vous fait peur?

Expliquez moi comment par vos hypothèses, Daniel aurait pu prévoir un avenir si lointain avec une si parfaite exactitude, sans que Yavé, ne lui ai soufflé l'information.

Les faits abondent. Daniel est connu comme un des plus grand prophètes de Yavé de l'histoire. Les autres prophètes ont témoigné en sa faveur en le nommant en tant que tel.
Ses prédictions exactes témoignent en sa faveur. D'inexactes il n'y en a pas.
Son exceptionnel lien avec Yavé, témoigne de même.
Pareil pour son exceptionnel connaissance de Yavé.
Il explique avoir vu ça en rêve. Il explique que c'est Yavé, qui lui à fait connaitre. Moi je sais qu'il sait très bien de quoi il parle.
Les capacités de Yavé décrites par ses prophètes. Sont les seuls à expliquer de manière rationnelle et réaliste comment, Yavé à pu calculer des siècles à l'avance ce futur. Le fait qu'il lise dans notre esprit avec aisance. Le fait qu'il est connecté à l'esprit de tout les êtres vivant qui forme en gros pour simplifier son propre esprit, un peu à la manière dont fonctionne un super ordinateur par la "fusion" de la puissance de calcul d'un nombre x d'ordinateur. Ce qui implique que nul esprit n'a de secret pour lui. On ne sait pas et on ne saura jamais combien d'être vivant, il y a dans l'univers, mais déjà essayez de vous imaginez, même si c'est impossible à nos capacités, quel intelligence donnerait l'union de toute les intelligences présentes sur Terre. Ensuite rappelez vous comme la Terre ne représente rien dans l'univers.
Ses prophètes et aussi Daniel d'ailleurs disaient, que l'intelligence de Yavé est insondable. En effet je pense qu'il n'y a pas de meilleur mot qu'insondable pour la décrire.
Calculez quelques choses d'aussi précis des siècles à l'avance doit lui être pour ces raisons, étonnamment facile je pense.

[patlek]

Dis donc, une "prophétie", çà devrait etre un truc précis, clair , net et sans ambiguité.

Pas un truc qui devrait s' interpreter.

(Parce que là, le plus grand prophète, c' est nostradamus)

[maymay]

J'ai été redirigé par SaN ici à partir d'une autre discussion. Pour tout dire, je suis vraiment déçu de cette prétendue preuve. Dire qu'une preuve dans tout un livre de 2000 pages que je tiens en main se trouve à une page au 3/4 du livre, et ce, que sur quelques lignes. Effectivement, la probabilité de trouver ce que l'on veut dans le tas est assez élevé. Cela dit...

Cher ami, chez moi, il est écrit :

Daniel, 9:25

Prends-en connaissance et intelligence :
Depuis l'instant qui sortit cette parole
"Qu'on en revienne et qu'on rebâtisse Jérusalem"
jusqu'à un Prince Messie, sept semaines
et soixante-deux semaines,
restaurés, rebâtis, places et remparts
mais dans l'angoisse des temps.

Je sais pas pourquoi, mais je fais davantage confiance à une traduction faite sous la direction de l'Ecole biblique de Jérusalem qu'à ton "je crois" et tes calculs on ne peut plus fétichistes qui s'en suivent.

A bientôt,
maymay

[Pakete]

C'est pas gentil de dire:

Je sais pas pourquoi, mais je fais davantage confiance à une traduction faite sous la direction de l'Ecole biblique de Jérusalem qu'à ton "je crois" et tes calculs on ne peut plus fétichistes qui s'en suivent.

Il va te mettre sur sa liste d'ignorés après

[SaN]

Ton intervention Maymay, renforce le parallèle que j'ai fait entre Galilée et moi. Lui et moi avons au minimum, ce point commun de subir le même genre de réaction et à vrai dire j'en suis fier, car j'ai une profonde estime pour les penseurs comme lui, s'opposant malgré eux à leur époque obscurantiste, par simple attachement pour le vrai. J'admire le courage et la recherche de la connaissance. Ces gens là sont digne d'éloge.

Tu critiques mon témoignage sur des points dont tu ne connais rien.(Daniel, les prophéties juives, les livres et textes qui les contiennent).C'est ce que je vois de plus flagrant dans ton intervention, avec aussi agressivité à peine masquée que je semble t'inspirer, à laquelle je suis insensible de toute façon.

Comme Galilée, les calculs et les faits que j'apporte, ne vous parlent pas pour 2 raisons, votre ignorance sur leurs sujets et bien entendu le fait que les informations que je donne, dérange vos croyances préétablis par vos pères, cela vous ennui par pur orgueil, ce que je trouve petit et déplacé, car je le rappel, vous n'êtes pas les pères de vos croyances.

Tu dis ne pas savoir pourquoi tu fais davantage confiance à la traduction utilisant le mot semaine. Je peux te donner la réponse. Par facilité. Cela t'arrange tu crois avoir trouvé une faille, qui protège tes croyances actuels. Comme cela semble te plaire et te soulager et bien qu'il en soit ainsi. Si tu en éprouves du bonheur, pense que mon témoignage n'apporte rien. Pour moi ça n'a aucune importance. C'est ton choix, ton problème pas le mien.

Toute fois, si quelqu'un d'autre que toi, n'y vois pas clair. Je veux bien vous éclairez, sur pourquoi:
-On peut trouver le mot semaine dans certaines bibles.
-Le contexte du livre de Daniel, mettant en évidence qu'il parle de septaine d'année. Maymay si tu avais lu mon texte avec un minimum d'attention. Tu aurais vu une citation que j'ai faites où Daniel précise septaine de jours dans une de ses phrases, parce que c'est un cas particulier, le seul endroit de ce qu'il reste de son livre dans la Torah, où il utilise, le mot septaine pour parler de 7 jours. Comme chacun sait, une semaine étant forcément constitué de jours, cela prouve qu'il ne parle de semaine.
-Le caractère unique de cette prophétie, ne laissant de chance, au phénomène de finir par en avoir une correct sur x autres incorrect. Où sont les x autres incorrect d'ailleurs? Pourquoi personne n'est venu en illustrer ses propos sur cet argument? A oui, c'est vrai, il n'y en a pas.
D'ailleurs c'est la meilleure de venir me dire après ça que mes paroles sont sans fondements, alors que se sont les votre qui ne repose sur rien.

[maymay]

Une septaine est un ensemble de 7. Ça pourrait être, 7 jours, 7 mois, 7 ans...
Dès le début, ce qui me paraît logique, est qu'il s'agisse d'années. Car si c'était en jour, il parlerais d'événement, qui aurait lieu de son vivant. Ce qui ne colle pas au contexte, de l'intégralité, de son livre. Si c'était de mois, il parlerais d'événement qui se produirait, la génération après la sienne, celle de ses fils, ce qui ne colle pas non plus au contexte de son livre.

J'ai quand même cherché, à conforter mon hypothèse.

1) Tu ne traduis pas, tu interprètes, comme les latins le faisaient avec les grecs (et encore).

2) Je te suis reconnaissant de pouvoir m'évaluer à juste titre par ce simple fait d'avoir pu nier ta thèse par sa première prémisse.

3) Mon "je ne sais pas pourquoi..." était bien évidemment ironique ; c'est limite ridicule de ne pas t'en être rendu compte. La quasi totalité des traductions mettent "semaines". Il n'y a aucune raison à traduire septaine par année, où à faire le lien entre septaine et année tout simplement.

4) Comme dit plus haut, chercher dans un livre de 2000 pages fantaisistes un passage qui puisse nous servir à quoi que ça soit, cela n'est pas dur. De alpha à omega, tout est faux, que veux-tu que je te dise de plus là dessus? Va voir mes autres topics si ça te fait plaisir.

5) Je n'ai jamais dit que ce que tu avais écrit ici était sans fondement, mais bien sur une autre discussion. Et pour preuve, de là bas, tu as du me renvoyer ici.

[SaN]

Pour continuer ton comportement obscurantiste, consistant à faire la sourde oreille, aux informations importantes, pour protéger tes croyances, tu devrais m'ignorer, éviter de rentrer en discussion avec moi.
Comme je te le disais précédemment. Se sera mieux pour toi et tes croyances.

[maymay]

En bon obscurantiste que je suis, je te propose tout de même un dernier exemple, qui j'espère t'aidera à comprendre ce qu'est une démarche objective, et par suite, la critique que je te fais.

La fondation de Rome date d'après la légende de 754/3 avant J.-C. ; Rome est jusqu'en 509 avant J.-C. une monarchie (la Monarchie romaine). On stipule l'existence de 7 rois, et chacun aurait régné 35 ans (Quintus Fabius Pictor, unique source). Or, 7x35 = 245, ce qu'on soustrait au 754, et comme par magie, on arrive à 509.

Suivant ton raisonnement, ici le tout coïnciderait parfaitement, et les dates seraient justes. Mais les historiens savent tout au contraire que, même si ces dates correspondent approximativement avec les faits réels, elles sont bien et bel des produits d'une vision rétrospective. Là où toi tu vois un fait total et sûr, moi je ne vois qu'une chose recherchée volontairement, et "trouvée" en conséquence.

Pour que ta "preuve" soit digne de ce nom, il faudrait aucune ambiguïté, aucun doute quant à la date, aucune sur son auteur, etc. Or, rien de cela n'est satisfait. Sinon, comme l'a dit quelqu'un d'autre, il faudrait considérer de la même manière Nostradamus...

[SaN]

Ah, ce genre de discours t'honores déjà bien mieux.
Comme je vous l'ai déjà dit, je vous laisse le soin de démontrer que ces dates historiques sont fausses. Alors vous pourrez dire sans ambiguïté que Daniel s'est trompé.

Je suis quand même étonné, l'ayant trouvé de suite lors de mes premières recherches, de n'avoir vu personne trouvé la seule et unique faille, qu'il y a dans mon témoignage, à ce stade de la réflexion. Disons que cette faille implique une autre question à répondre. A laquelle je vous rassure, je peux répondre, de manière à démontré que Daniel est un prophète de Yavé et donc par là que Yavé est une réalité.

[maymay]

Outre les problèmes déjà cité, je pense que tu vas avoir un sacré travail d'historien pour convaincre quelqu'un.

Déjà moi, je ne crois pas en l'authenticité de la Bible, je veux dire par là, qu'elle ne fût pas écrite par un auteur, ayant traversé d'une manière intacte l'histoire, etc, car je ne crois pas au caractère sacré de quoi que ça soit. La religion n'accepte pas d'ailleurs d'aborder en bon historien les livres ; ça serait blasphémer. Par exemple, il y a 25 siècle qui nous sépare de l'AT, comment pourras-tu prouver qu'il n'y a aucune modification depuis?

[SaN]

Convaincre les gens ne m'intéresse pas, je balance juste certaines infos que je détiens pour informer ceux que ça intéressera.

Comme toi je ne crois pas à l'authenticité de la bible, ni à celle de la Torah. Ça se voit. Je ne peux prouver que ces textes sont resté inchangés depuis leur origine, par contre je peux prouver le contraire.
C'est un point de vue de fanatique que de croire la Bible ou la Torah comme authentique et encore pire de croire qu'elle sont la parole de Dieu. Cependant certaines informations sont resté accessible et ont gardé le même sens qu'à l'origine quand elles sont sorti de la bouche de ceux qui les ont prononcé. Et cela n'implique pas qu'elles sont bonne à prendre pour autant.

Le cryptage utilisé par les prophètes de Yavé est la clée pour tirer le vrai du faux là dedans. Ça forme un puzzle à reconstituer pièce par pièce. Chaque prophète de Yavé est passé par cette tâche de reconstituer le puzzle laissé par leurs ancêtres. En fait à par eux, personne dans l'histoire n'a réussi à le reconstituer. On pourrait peut être se servir de cette épreuve pour différencier un vrai prophète, d'un imposteur.
De mon point de vue seul les paroles des prophètes juifs ont un intérêt. Et elle ne représente qu'une petite partie des textes, parce que les religions ont rempli le reste de leurs doctrines. Elles ont aussi fait passer leurs propres inventions comme parole de certains des prophètes.
En y regardant de près on trouve n'importe quoi dans la bible. Le texte de la genèse n'aurait jamais dû si trouver. Il a été introduit à partir d'un autre livre, qui n'appartient même pas à la culture juive. Tout simplement parce que les croyances de ce livre était populaire à l'époque.
Il en est de même pour le récit de L'arche de Noé.
Idem pour les rois mages, la liste est longue dans les rajouts venu dont ne sait pas trop où. Je pourrais parler de ce sujet pendant des heures, tellement il est vaste.

Pour résumé la situation, les institutions religieuses ont rempli les textes sacrées, des croyances et superstitions populaires à travers les âges, dans le but de plaire au grand public, pour séduire le maximum d'adepte possible.

C'est pourquoi ces textes sont un véritable recueil de fait paranormaux et délirant. Un festival de l'ésotérisme.

Moi je pourrais parier de l'argent et beaucoup, sur le fait par exemple que Jésus, n'a jamais fait un seul des miracles dont on a le récit la dedans. Je ne crois qu'à sa résurrection personnellement.

[maymay]

Nous sommes dont d'accord.

[SaN]

Oui.

Personne ne m'a demandé pourquoi j'emploie le mot Dieu entre guillemet. Je sens que je vais vous expliquez ça bientôt. Je considère la position agnostique comme étant la plus sage. Cependant j'ai des informations qui je le pense vont faire très plaisir aux athées.

[Pollux]

Expliquez moi comment par vos hypothèses, Daniel aurait pu prévoir un avenir si lointain avec une si parfaite exactitude, sans que Yavé, ne lui ai soufflé l'information.

Élémentaire mon cher WatSan: le Livre de Daniel a été rédigé plusieurs siècles après la captivité à Babylone. Il n'y a donc pas de quoi s'étonner qu'il puisse prédire la chute de cet empire et la succession des royaumes qui ont suivi.

Les faits abondent. Daniel est connu comme un des plus grand prophètes de Yavé de l'histoire. Les autres prophètes ont témoigné en sa faveur en le nommant en tant que tel.
Ses prédictions exactes témoignent en sa faveur. D'inexactes il n'y en a pas.

Au contraire il y a plusieurs erreurs:

Daniel, qui s'exprime en "je" tout au long des ch.7 à 12, est censé vivre à Babylone au VIe siècle, mais - en dépit de l'opinion traditionnelle encore défendue par quelques auteurs fondamentalistes américains - il est certain que le livre est beaucoup plus récent. En effet, on y remarque de nombreuses invraisemblances ; par exemple, Belshatsar (Balthazar) n'était pas le fils de Nabuchodonosor, comme l'ouvrage le présente, mais celui de Nabonide, et il n'a jamais eu le titre de roi. Daniel annonce des événements à venir, mais il devient de plus en plus exact au fur et à mesure que l'histoire avance, comme s'il connaissait mieux les événements de la première moitié du IIe siècle que ceux des siècles précédents. L'hébreu utilisé aux chapitres 1 et 8 à 12 est influencé par l'araméen ; cette langue est elle-même utilisée aux chapitres 2 à 7, avec des caractéristiques plus tardives que l'araméen du Livre d'Esdras et des papyri d'Eléphantine (VIIe et Ve siècles av. J.-C.). Tout cela converge vers une conclusion aujourd'hui largement acceptée : l'auteur de l'ouvrage dans sa forme finale utilise le procédé de pseudépigraphie ; il n'écrit pas au VIe siècle, mais à l'époque des derniers évènements annoncés, c'est-à-dire au IIe siècle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_de_Daniel