Supériorité de la langue arabe ?

[@Fredrick]

bonjour,

Je suis tombé sur ce site :

http://www.fatawaislam.com/les-relation ... arabe.html

Je voudrai d'abord demander aux musulmans si ce site est un site sérieux auquel on peu se référer pour connaitre l'islam.

Ensuite je voudrai avoir l'avis de tout le monde concernant le fait que l'arabe soit la meilleure langue du monde et c'est pourquoi le Coran a été révélé dans cette langue, ce qui personnellement me semble ridicule.

[Yass]

http://www.fatawaislam.com/les-relation ... arabe.html

Je voudrai d'abord demander aux musulmans si ce site est un site sérieux auquel on peu se référer pour connaitre l'islam.

Ça doit être surement un bon site, mais sinon je vois ici plus une exhortation qu'une fatwa.

Ensuite je voudrai avoir l'avis de tout le monde concernant le fait que l'arabe soit la meilleure langue du monde et c'est pourquoi le Coran a été révélé dans cette langue, ce qui personnellement me semble ridicule.

Que ce qui te semble ridicule ? que l'arabe soit le meilleur langue du monde ou qu'elle soit la langue du Coran ?

[Ptit Bigourdan]

Que l'arabe soit la langue du Coran ne peut pas être ridicule en soit, c'est un choix comme un autre.
Par contre dire que l'arabe est la meilleure langue du monde est stupide. On ne peut pas classer les langues selon un critère complètement arbitraire comme celui la. L'arabe n'est pas plus ou moins complet qu'une autre langue. D'ailleurs, quand on parle d'arabe, il faudrait définir de quel dialecte ou quelle variante on parle, l'arabe classique, l'arabe moderne standard, l'arabe egyptien, l'arabe coranique (dialecte quoraysh si je ne me trompe), etc.

[Yass]

Que l'arabe soit la langue du Coran ne peut pas être ridicule en soit, c'est un choix comme un autre.
Par contre dire que l'arabe est la meilleure langue du monde est stupide. On ne peut pas classer les langues selon un critère complètement arbitraire comme celui la. L'arabe n'est pas plus ou moins complet qu'une autre langue.

Pour moi c'est la meilleur langue et pour beaucoup d'arabophone qui connaissent de prêt cette langue, est ce que Dieu a choisi cette langue et l'a préparé pour la révélation du Coran c'est surement vrais car la Coran a été révélé dans une apogée littéraire de cette langue.

D'ailleurs, quand on parle d'arabe, il faudrait définir de quel dialecte ou quelle variante on parle, l'arabe classique, l'arabe moderne standard, l'arabe egyptien, l'arabe coranique (dialecte quoraysh si je ne me trompe), etc.

Il y a l'arabe qu'on nomme “classique”, ou l'arabe tout cours, et il y a l'exception qui est le dialectal ou le Darija que tu peux assimiler à de “l'argot” français, et pour chaque pays arabe a son argot, mais on arrive facilement à comprendre entre arabes du Maghreb et arabes du Mashreq. Pour le Coran il y a pas un autre arabe mais il y a des Récitations, “psalmodie”.

[Ptit Bigourdan]

Ton point de vue m'intéresse Yass.
Pourquoi considères-tu, ou les locuteurs de l'arabe, que l'arabe est la meilleure langue (hormis le côté religieux et culturelle qu'elle connait) ?
Sur quels critères l'arabe serait-il supérieur aux autres langues ? Serait-ce d'un point de vue du lexique ? D'un point de vue grammatical ? D'un point de vue purement communicationnel ? La langue arabe est elle considéré comme particulièrement complète/parfaite ?

(HS : Ca m'intéresse surtout parce que j'ai une formation universitaire en linguistique et que je n'ai jamais eu l'occasion de demander à des arabisants de m'expliquer comment ils perçoivent leur propre langue. J'ai toujours en projet d'apprendre cette langue que je trouve particulièrement attirante mais je n'ai pas le matériel adéquat à disposition pour m'y mettre sérieusement. /HS)

J'aurais une autre question sur le caractère religieux de l'arabe en tant que langue de la révélation mais je poserais cette question ensuite pour ne pas que les réponses se mélangent.

[Yass]

Pourquoi considères-tu, ou les locuteurs de l'arabe, que l'arabe est la meilleure langue (hormis le côté religieux et culturelle qu'elle connait) ?
Sur quels critères l'arabe serait-il supérieur aux autres langues ? Serait-ce d'un point de vue du lexique ? D'un point de vue grammatical ? D'un point de vue purement communicationnel ? La langue arabe est elle considéré comme particulièrement complète/parfaite ?

C'est difficile de détailler la dessus, mais je dirait même surtout, un lexique extrêmement riche, par exemple le mot amour on lui trouve en arabe un tas de synonymes qui exprime tous les degrés et le aspects de ce sentiments, on est confronté même à chaque fois à la difficulté de transmettre un terme au français qui exprime quelque chose de très grande importance en arabe et dans la culture arabe. Pour la grammaire (an-Nahw) c'est aussi beaucoup plus élargie... Et puis surtout c'est une langue qu'on peut pas s'empêcher de l'aimer, d'aimer des poèmes et des expressions poétiques qui vous met des larmes aux yeux pour leur beauté. Sans même parler d'une écriture tout a fait particulière avec liaison entre les lettres, une lettre s'écrit différemment si elle est en début, au milieux ou à la fin du mot, ce qui aide à émettre des calligraphie sublimes. Bon bref, je crois que j'ai plus exprimé ce que je ressent envers cette langue.

Est ce qu'elle est considérée comme complète et parfaite, on peut pas dire cela de manière globale, car cette langue ne cesse d'évoluer au fil du temps, surement pas vers un arabe plus épuré comme celui au temps de la révélation du Coran, mais vers un arabe qui change tout de même comme toute chose qui change dans ce monde, mais sinon l'arabe du Coran et du temps du Coran, sans équivoque, ça reste et restera la référence pour les érudits de la langue pour toujours.

[Jérémie]

Aucune langue comme aucun homme n'est au dessus de l'autre,ça n'est pas Dieu,mais les hommes qui font cette distinction,c'est Dieu lui même qui a confondu les langues du temps de nimrod le premier tirant après le déluge de noé,il a fait construire la tour de babel,il ni avait qu'un seul peuple avec qu'une seule langue,en confondant leurs langues Dieu n'a fait aucune distinction de supériorité de l'une sur l'autre,c'est juste une question de bon sens,la supériorités supposés ne sont que celle des hommes qui se croient mieux ou supérieur à d'autres,cela s"appel aussi du racisme etc,ne faites pas dire à Dieu ce qu'il n'a pas inspiré.

[Yass]

Rien n'empêche de dire que l'arabe est une langue élue de Dieu, mais cela n'implique en rien le peuple arabe, « 49.13 En vérité, le plus méritant d'entre vous auprès de Dieu est le plus pieux. », c'est ainsi qu'un peuple ou une race arabe n'existe pas vraiment et c'est pour cela que le Prophète lorsqu'on la interrogé sur ce qui sont les arabes vraiment, il a dis : « Celui qui parle l'arabe est un arabe », peut importe ses origines.

Et puis les diversités de races, de couleurs et de langues sont parmi les signes de Dieu nous informe le Coran : « 33.22 Et parmi Ses signes, il y a aussi la création des Cieux et de la Terre, la diversité de vos langues et de vos couleurs. En vérité, il y a en cela des signes pour des esprits éclairés. »

[Jérémie]

[quote="Yass"]Rien n'empêche de dire que l'arabe est une langue élue de Dieu, mais cela n'implique en rien le peuple arabe, « 49.13 En vérité,

les juifs disent la même chose,est-ce pour autant la vérité?Dieu est bien plus grand que cela,et ne fait pas de distinction entre ceux qui implore sa pitié,Dieu voit ce que vaut le coeur de l'homme,il ne regarde pas sa couleur ni à son origine,il aime ceux qui l'aiment et qui le craigne.

[Yass]

les juifs disent la même chose,est-ce pour autant la vérité?Dieu est bien plus grand que cela,et ne fait pas de distinction entre ceux qui implore sa pitié,Dieu voit ce que vaut le coeur de l'homme,il ne regarde pas sa couleur ni à son origine,il aime ceux qui l'aiment et qui le craigne.

Est ce que tu as lu mon commentaire au moins ?

[yacoub]

A cause de la sacralisation du coran, l' arabe reste toujours accroché à l' arabe du moyen âge.
On attend encore un modernisateur de la langue comme la Turquie l' a fait en 1924 avec Kemal.

[Yass]

On attend encore un modernisateur de la langue comme la Turquie l' a fait en 1924 avec Kemal.

Que ce qu'il a fait Kemal pour qu'on fasse comme lui ?

[Hamza]

Que ce qu'il a fait Kemal pour qu'on fasse comme lui ?

il a quand même réduit la Turquie en un pays soumis à la franc-maçonnerie, à l'idolâtrie, à une décadence sociale et intellectuelle. Ce que semble apprécier notre "cher ami" yacoub.

[yacoub]

Que ce qu'il a fait Kemal pour qu'on fasse comme lui ?

Voici :

Mustapha Kemal Atatürk : l’Anti-Mahomet.

L'islam est une greffe étrangère, grâce à laquelle le clergé arabe, vaincu par les guerriers turcs, a mis sournoisement la main sur l'âme des vainqueurs. Depuis plus de cinq cents ans, s’écriait-il dans ses moments de colère, les règles et les théories d’un vieux cheik arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la Constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’Islam, cette théologie absurde d’un Bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies.

Ainsi, Mustapha Kémal tranchait, l’un après l’autre, les liens qui rattachaient la Turquie au passé. Cependant, parmi ces liens, il y en avait un, dont la rupture pouvait avoir des répercussions si vastes que le Ghazi n’avait pas osé y toucher jusqu’ici : c’était le califat.

L’islam n’était pas seulement pour lui une chose avilissante et morte. C’était une greffe étrangère, grâce à laquelle le clergé arabe, vaincu par les guerriers turcs, avait remis sournoisement la main sur l’âme de ses vainqueurs.

Mais de même, il y avait eu, quelque temps auparavant, une incompatibilité foncière entre la proclamation de la souveraineté du peuple et le maintien de la souveraineté impériale, de même, il était clair que la souveraineté de la nation ne pourrait s’accommoder longtemps de l’existence du califat […].

Arracher la Turquie à l’Empire ottoman ne servirait à rien si on ne l’arrachait pas en même temps à l’islam.

Il aurait pu s’ériger lui-même en calife. Le peuple l’aurait accepté. Certains députés étaient même venus le lui proposer. Mais supprimer le califat, c’était une autre affaire! Cela pouvait lui faire perdre l’appui des paysans et par conséquent de l’armée. Cela pouvait dresser tous les Turcs contre lui, en une opposition unanime.

L’islam, nous dit Ferdinand Lot, apporte non seulement une religion, mais un droit, une politique dont on chercherait vainement l’équivalent dans l’Évangile. Encore cette façon de parler est-elle inexacte : droits, coutumes, usages mêmes, tout est indiscernable de la religion. Impossible de toucher à quoi que ce soit sans risquer d’offenser le dogme. Et comme droit, politique, usages sont rudimentaires, constitués par une société peu évoluée, c’est une tâche surhumaine d’adapter une société musulmane à la vie moderne. Ici, la religion ne se laisse pas réduire à la portion congrue. Il est vain de chercher à la mettre à sa place, car sa place est partout et nulle part.

À ses yeux, la date la plus sombre de l’histoire de la Turquie […] c’était le jour où Sélim, le conquérant de l’Égypte, s’était fait remettre le titre de « Commandeur des Croyants » par un fantôme de Calife qu’il avait rencontré au Caire. Ce jour-là, le clergé musulman avait pris sa revanche. Aussi Mustapha Kémal avait-il voué une exécration particulière aux prêtres et aux moines qui propageaient une religion « bonne tout au plus pour des arabes efféminés, mais pour des Turcs conquérants et virils ».

« Je chasserai de leurs mosquées et de leurs monastères ces fainéants improductifs », s’écriait-il en marchant de long en large dans son bureau de Chan-Kaya, « car ils sucent la moelle du peuple, s’engraissent de sa sueur et sapent à sa base l’énergie de la nation! Je n’aurai de paix ni de cesse, avant d’avoir arraché ce lierre envahissant qui empêche le jeune arbre turc de s’épanouir au soleil! ».

« Il faut choisir, disait-il [Atatürk], entre la révélation passée et la liberté future ».

[Yass]

Que ce qu'a fait Kemal avec la langue ? c'est ça ce qu'on veut savoir et non sa biographie.

QUE CE QU'A FAIT ATATÜRK AVEC LA LANGUE POUR QU'ON PUISSE SUIVRE SON EXEMPLE ?