Je vais être clair : pour moi, la Bible présente la doctrine du libre-arbitre comme le pire blasphème qui soit.guiom01 a écrit :Nous sommes donc daccord,le libre arbitre finalement n'existe pas
Cependant, je vois beaucoup d'athées tomber dans un piège qu'il se tendent à eux-mêmes dans un registre diamétralement différent.
Soit le Big-Bang. Un point de départ générateur qui détermine à lui seul toutes les conséquences qui le suivent.
TOUT dépendrait de ce point de départ en tant qu'origine de chaque phénomène ultérieur.
La théorie du Big-Bang interdit ELLE AUSSI la doctrine du libre-arbitre. Ou alors, il faudrait dire, par exemple, que nous pouvons surmonter notre séquence ADN par la pensée, alors qu'elle est déterminée (chez les athées) par celui-ci. Les exemples de paradoxe sont innombrables.
Certes, Dieu est rayé de la carte : plus de justice éternelle (idée qui horrifie tout être humain attaché à l'instant présent quand il s'agit de punition, donc d'enfer), plus de morale (tout se vaut ou se "rattrape" parmi les hommes), etc...
Quand un athée reprend Nietzsche en disant que Dieu est mort, il ne fait que confirmer qu'il n'a jamais cru en lui. Et il est impossible d'être convaincu par ce que l'on croit inexistant.
Pour ma part, je pense que le libre-arbitre n'existe pas, en effet.
D'un point de vue biblique d'abord : Dieu n'est Dieu que s'il a TOUT décidé d'avance.
Mais aussi d'un point de vue athée : TOUT dépend du point de départ, et il y en a forcément un. Sinon, chaque seconde de notre temps serait un point de départ. Mais, c'est là que la chose devient inassumable, un point de départ individuel. Autrement dit, tout ce qui vit serait son propre point de départ : la plante, l'animal, l'homme. Et renouvelé chaque instant. Totalement absurde.
Car ceux qui soutiennent cela, à savoir une doctrine du chaos permanent, sont les premiers à chanter les louanges de Dame Nature et de son harmonie, de la cohérence stupéfiante de la vie en général, de l'éco-SYSTEME. Oui, ils parlent de système tout en niant la possibilité d'un système, c'est-à-dire quelque chose qu'ils ne maitrisent pas et les précèdent.
Dans le fond, avec cette religion, nous devons tout à ce qui nous précède immédiatement : le gentleman du 19e siècle, puis l'humaniste du 18e, puis le latiniste du 16e, puis le foudre de guerre du Moyen-âge, puis le rigoureux romain, puis le sympathique grec, puis, puis, puis... Jusqu'à un point d'origine unique qui contient en lui-même tout ce qui suivra.
En ce sens, Darwin nie INTEGRALEMENT la possibilité du libre-arbitre tout en faisant sa promotion. Je pense qu'il existe un nombre incalculable de religieux qui souffrent de la même maladie dans leur propre théologie.
Ce n'est pas parce que quelqu'un se dit de Christ qu'il faut le croire. Ironie infinie, même la Bible en parle :
Matthieu 7:21 Ce n'est pas tout homme qui me dit: Seigneur! Seigneur! qui entrera dans le royaume des cieux; mais celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.
C'est intéressant dans le sens où cette chose est ANNONCEE D'AVANCE. Et bibliquement, TOUT ce qui précède est le résultat d'une ordonnance divine.
Maintenant, revenons-en à monsieur Darwin : où a-t-il écrit qu'il devait ses "fameuses" découvertes grâce à l'homme de Néanterdal ?
C'est ça la folie de ce système. Tout ce qui existe n'est en même temps qu'une forme évoluée de ce qui précède. Par conséquent, l'homme moderne doit TOUT à l'homme ancien. MAIS qu'entend-on ?
Il y a évolution, donc progression, sous-entendant que l'homme du passé (peau de bête et ongles sales) était incapable de saisir ce que ce "saint homme " de la science "mature" à compris.
Or, il est ahurissant de voir combien d'hommes proclament le libre-arbitre tout en psalmodiant sur une évolution contre laquelle ils ne peuvent rien, dont ils ne sont que les produits, voire les résidus.
Et ce n'est pas moi qui le dit, MAIS EUX-MEMES ! "Nous ne sommes que des animaux" rajoutent-ils. Donc nous sommes toujours frères du singe ??? Oui, non, peut-être ??
J'ai entendu nombres d'hommes qui demandaient une explication rationnelle du récit de la genèse. Sérieusement, en quoi Darwin y répond ?
On me dira : "et les fossiles, c'est du bidon ?"
Moi je dis que oui, il est parfaitement possible que ce soit du bidon.
Darwin n'était pas un prolo de base. Ce monsieur fréquentait des sphères qui n'avaient rien à envier aux colloques de sages antiques, ces univers temporaires où il est constamment question de "réveiller" les foules prétendument inaptes à penser par elles-mêmes. Ce ne serait pas le premier "trucage" de l'histoire, loin de là. Fait-on autant de bruit à propos de la légende misérable du Graal ?
Non, on en fait même des séries TV qui se vendent comme des petits pains en DVD (Kaamelot par exemple). Si la table ronde est objectivement une fable au moins aussi [ATTENTION Censuré dsl] qu'une autre, pourquoi en faire un tel totem ? C'est parce qu'à la base, cette légende ne dérange pas : Arthur a son libre-arbitre, le reste on s'en tape.
Qu'il bousille des territoires entiers, qu'il mène des guerres sanguinaires contre des populations n'ayant rien demandé ne dérange pas. Pourtant, c'est la base même du héros médiéval. C'est tellement ancré dans l'habitude du sordide qu'on peut bien se permettre d'en rire.
Ce n'est pas cela qui me dérange, je suis comme les autres. Mais qu'on ne demande pas à Dieu dit "saint" d'accepter des choses pareilles. C'est tout bonnement ridicule.
L'athée n'acceptera jamais un Dieu qui ne lui ressemble pas. Sauf qu'il a au moins ce "mérite" de le dire.
En revanche, tous ceux qui disent aimer cet être supérieur en riant et en jouissant des mêmes choses devraient sérieusement se gratter la tête.
J'ai bien connu les catholiques : ils aiment le monde. Ils y occupent d'ailleurs souvent les meilleures places. Mais pour tout vous dire, j'ai fini par penser que le verset suivant s'adressait à eux en priorité :
Matthieu 7:21 Ce n'est pas tout homme qui me dit: Seigneur! Seigneur! qui entrera dans le royaume des cieux; mais celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.
Autant être franc, je ne crois pas en Darwin. Et c'est un "damné" qui le dit.
Mais même si je devais croire en lui, le libre-arbitre est une doctrine intenable à mes yeux.
L'homme dépend OBJECTIVEMENT de beaucoup de choses, comme les abeilles par exemple.
Est-ce que les abeilles pensent, pondent des bouquins, donnent leur avis ?
Jamais.
Je crois que quelqu'un les anime. Et croyez-moi bien , ça ne me rassure pas.
J'ai trop entendu que l'exisetnece de Dieu permettait de se donner bonne conscience. Mais si je prends celui de la Bible, tout m'invite à penser que je ne suis qu'une abomination ambulante.
Que les scientifiques se lèvent et argumentent. Néanmoins, je préviens : mon répondant n'hésitera pas à dire ce qui cloche avec eux. Car il y a beaucoup de zones étranges dans leur propre concept de la vie. Je les accueille cependant.
