préjugés sur la bible !

[petite fleur]

rechercherLe terme préjugé désigne des opinions adoptées en l'absence d'informations ou de pratiques suffisantes

voila sur ce que nous ne connaissons point..il faut donc... s'informé avant ...ce qui signifie prendre l'enseignement religieux.. ..donc tu as des préjugés sur la bible ou tu veux de l,enseignement?

[info]

"medico
ça d'aide bien que le sujet sois un peu détourné car tu te s'en mal vis a vis des préjugés sur la bible que ton église ta enseigné pendant des décennies.
que veux tu les préjugés ont la vie dures.

Pourtant ,n'aies je point répondu:il te suffisant de juste clicher sur ce lien:

http://www.bible-service.net/site/844.html sacrez Russelites .

[medico]

Pourtant ,n'aies je point répondu:il te suffisant de juste clicher sur ce lien:

http://www.bible-service.net/site/844.html sacrez Russelites .

merci de l'article mais tu ne la pas bien lu.
La règle IV prévoit donc la possibilité d’une autorisation de l’évêque, sur avis favorable du curé ou du confesseur, de lire des Bibles traduites " par des auteurs catholiques " s’ils jugent la personne capable de " fortifier sa foi " par cette lecture. Mais la règle fut durcie en 1590 puis en 1596 en réservant l’autorisation au Saint-Siège lui-même. La lourdeur de la procédure devenait franchement dissuasive et a certainement accentué la séparation des clercs et des laïcs, ou plus exactement des savants et des simples. La règle fut diversement appliquée, durcie en Espagne, plus souple en France.

Il est vrai qu’il y eut toutefois des exceptions généralisées. Ainsi les catholiques anglais, souvent réfugiés à l’étranger, avaient accès, pour parer à toute éventualité dans la controverse et l’évangélisation, à une Bible catholique, dite de Reims-Douai, du nom des séminaires d’exil où elle fut composée, publiée en 1582 pour le Nouveau Testament et en 1609 pour l’Ancien. Traduite sur la Vulgate, mais avec une connaissance des textes originaux, accompagnée de notes qui défendent la doctrine catholique, cette version est un texte de combat aussi bien que d’édification. Au moment de la révocation de l’Édit de Nantes en France, en 1685, des milliers de Nouveaux Testaments et de Psautiers en français furent distribués aux nouveaux convertis, qui abjuraient le protestantisme. En 1757, Benoît XIV donne la permission générale de lire la Bible en langue vulgaire, pourvu qu’elle soit assortie de notes orientant l’interprétation vers la Tradition catholique.

Il ne faut pas nier cependant que les prescriptions dissuasives, qui ont engendré la norme et la pratique usuelle, ont créé dans le catholicisme jusqu’au XIXe siècle, une certaine réticence face à la lecture du texte même de l‘Écriture, dont l’usage personnel et familial semblait plutôt de type protestant.

[Celesta]

merci de l'article mais tu ne la pas bien lu.
La règle IV prévoit donc la possibilité d’une autorisation de l’évêque, sur avis favorable du curé ou du confesseur, de lire des Bibles traduites " par des auteurs catholiques " s’ils jugent la personne capable de " fortifier sa foi " par cette lecture. Mais la règle fut durcie en 1590 puis en 1596 en réservant l’autorisation au Saint-Siège lui-même. La lourdeur de la procédure devenait franchement dissuasive et a certainement accentué la séparation des clercs et des laïcs, ou plus exactement des savants et des simples. La règle fut diversement appliquée, durcie en Espagne, plus souple en France.

Il est vrai qu’il y eut toutefois des exceptions généralisées. Ainsi les catholiques anglais, souvent réfugiés à l’étranger, avaient accès, pour parer à toute éventualité dans la controverse et l’évangélisation, à une Bible catholique, dite de Reims-Douai, du nom des séminaires d’exil où elle fut composée, publiée en 1582 pour le Nouveau Testament et en 1609 pour l’Ancien. Traduite sur la Vulgate, mais avec une connaissance des textes originaux, accompagnée de notes qui défendent la doctrine catholique, cette version est un texte de combat aussi bien que d’édification. Au moment de la révocation de l’Édit de Nantes en France, en 1685, des milliers de Nouveaux Testaments et de Psautiers en français furent distribués aux nouveaux convertis, qui abjuraient le protestantisme. En 1757, Benoît XIV donne la permission générale de lire la Bible en langue vulgaire, pourvu qu’elle soit assortie de notes orientant l’interprétation vers la Tradition catholique.

Il ne faut pas nier cependant que les prescriptions dissuasives, qui ont engendré la norme et la pratique usuelle, ont créé dans le catholicisme jusqu’au XIXe siècle, une certaine réticence face à la lecture du texte même de l‘Écriture, dont l’usage personnel et familial semblait plutôt de type protestant.

donc en conclusion l'église catholique veulent seulement que leur adepte lises leur traduction...ce qui me fait grandement penser a ces verset...
Apocalypse
22.18
Je le déclare a quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre;
22.19
et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte, décrits dans ce livre.

[Raphaël.78]

pour info je ne suis pas une fille je ne sais pas ou tu as été cherché là
et mes recherches ne sont dans les livres russeliste comme tu le dis si bien mais dans l'histoire et les faits.

et le fait est que les préjugés sur la bible se trouve belles et bien chez des certains chrétiens.

Tu n'es pss une fille Medico. C'est une autre confusion car tu as dit que tu étais une ancienne religieuse ici: voir: au 7ième pragraphe de: http://www.forum-religion.org/post614961.html#p614961
À moins que ce ne soit une citation de quelqu'un qui était une ancienne religieuse que tu voulais apporter----alors il faut tirer cela au clair et mettre des «GUILLEMETS»

Concernant l'histoire, les historiens calibrés auraient de meilleures commentaires sur la valeur de ce qui s'est passé réellement, que tu tentes de relater. À moins que tu aies choisi des historiens hâtifs et expéditifs, (qu'il faudrait dans ce cas leur reconnaître un manque d'objectivité), il serait bon de citer les sources encore une fois pour en connaître la crédibilité. Car soyons avisés que l'histoire de l'Église, comme l'histoire générale et universelle, a un contexte que si on l'ignore on manque à la réelle compréhension des comments et pourquois tel ou tel autre événement s'est passé. C'est facile de voir les erreurs une fois les événements passés, et c'est facile de critiquer et blâmer les erreurs de ceux qui dépendent en fait d'un vaste ensemble pour le moins compliqué, sans supposer en même temps comment les choses se sont stabiliser par la suite.

Tout comme quand l'Église a commencé, il fallait faire face à structurer son orgnisation vis-à-vis différentes doctrines contradictoires qui exposaient les fidèles à la confusion. L'Église avait le devoir de trancher, et elle seule, et quand je dis l'Église, ici, il s'agit toujours des responsables désignés et institués par Jésus.

Cela répond en même temps à «geronimo van helsing», il est visible que dès les débuts l'Église était organisée. Je fais suite `a mon exercice dans le poste suivant.

[petite fleur]

en tk ma soeur ils en ont fait une sacré tradition..ils feraient mieux de commencé a se réformé. reforgé est l'épée du Seigneur.

[medico]

Tu n'es pss une fille Medico. C'est une autre confusion car tu as dit que tu étais une ancienne religieuse ici: voir: au 7ième pragraphe de: http://www.forum-religion.org/post614961.html#p614961
À moins que ce ne soit une citation de quelqu'un qui était une ancienne religieuse que tu voulais apporter----alors il faut tirer cela au clair et mettre des «GUILLEMETS»

Concernant l'histoire, les historiens calibrés auraient de meilleures commentaires sur la valeur de ce qui s'est passé réellement, que tu tentes de relater. À moins que tu aies choisi des historiens hâtifs et expéditifs, (qu'il faudrait dans ce cas leur reconnaître un manque d'objectivité), il serait bon de citer les sources encore une fois pour en connaître la crédibilité. Car soyons avisés que l'histoire de l'Église, comme l'histoire générale et universelle, a un contexte que si on l'ignore on manque à la réelle compréhension des comments et pourquois tel ou tel autre événement s'est passé. C'est facile de voir les erreurs une fois les événements passés, et c'est facile de critiquer et blâmer les erreurs de ceux qui dépendent en fait d'un vaste ensemble pour le moins compliqué, sans supposer en même temps comment les choses se sont stabiliser par la suite.

Tout comme quand l'Église a commencé, il fallait faire face à structurer son orgnisation vis-à-vis différentes doctrines contradictoires qui exposaient les fidèles à la confusion. L'Église avait le devoir de trancher, et elle seule, et quand je dis l'Église, ici, il s'agit toujours des responsables désignés et institués par Jésus.

Cela répond en même temps à «geronimo van helsing», il est visible que dès les débuts l'Église était organisée. Je fais suite `a mon exercice dans le poste suivant.

désolé mes sources c'est info qui me les a données donc c'est ses sources.http://www.bible-service.net/site/844.html
tu répond un peu trop vite et m'accuse un peu vite.
tes réponses tourne sur plus sur moi que sur sujet

[Raphaël.78]

........

[petite fleur]

medico est un homme et son nom c'est Alain :

[Raphaël.78]

Cela me fait penser à une anecdote: la Bible est d'ailleurs remplie d'anecdotes, si on prends le temps de saisir le message. En fait, ces anecdotes sont si subtiles que l'on n'arrive pas à les voir bien souvent du premier coup et à les faire demeurer dans la mémoire, justement parce quefoule de préjugés nous en empêchent si on ne fait pas attention. J'aimerais raconter ce que j'ai à dire en plusieurs séquences. On pourrait intituler notre exercice: ''Qui a été choisi et pourquoi?''

Et déterminer si Dieu choisit autant les personnes que la façon de les choisir. Ça nous montrera en même temps que Dieu a une manière de faire et ne procèdera pas en dehors de cette manière que l'on ne comprend bien souvent pas du premier coup.
Commençons cet exercice si tu le veux bien. Tu verras c'est intéressant, et ne crains pas, il n'y a pas de piège.

On nomme souvent Abraham comme l'ancêtre du peuple choisi, n'est-ce pas? Et les descendants d'Abraham s'en réclament. Devrions-nous contester cela?

SUITE
Alors je disais que l'on nommait Abraham comme ancêtre du peuple élu, et avec raison, «on» peut se réclamer de cette ascendance. Mais devons-nous faire une nuance quant à la réelle descendance qui pourrait se réclamer de «la Promesse». La Bible mentionne-t-elle tout de suite la compréhension définitive quant à la portée de cette promesse, et parmi les «élus» quequ'un pourrait-il exclure opiniâtrement quelqu'un qui n'y aurait pas droit selon son cru?

Je n'ai pas tout dit pour l'instant. À quoi cela vous fait-il penser?

[Raphaël.78]

Pour préciser et faire avancer cet exercice, je voudrais tout de suite mettre les choses au clair. On à tendance à vouloir citer abondamment les textes saints comme si on cherchait par eux à préciser je ne sais quoi, je ne sais pas comment dire ce qu'on aimerait à prouver, mais j'aimerais faire constater que cette tendance à toujours été forte chez les contemporains de Jésus, qui se réclamaient d'être la descendance d'Abraham. Non, disaient-ils à Jésus. Tendance encore actuelle, par ceux qui aujourd'hui ont une ressemblance avec ces contemporains de jadis. Comment ils en arrivaient à tant aimer la lettre sainte (car c'est une Écriture Sainte) en en oubliant complètement la portée universelle qu'avait la mission du peuple élu, au sens physique de cette descendance.

Ces contemporains à qui s'adressaient les interlocutions de Jésus, et celles des apôtres par la suite, étaient ceux qui se pensaient être le peuple élu, tant dans le peuple que dans ceux qui avaient un poste dans l'enseignement de la Loi. Qu'elle est la définition du peuple élu? Qu'elle définition en ont les chrétiens qui se réclament à leur tour de cette «lettre». Qu'elle en est la portée universelle selon eux?

[petite fleur]

........

le partage tu connais?

[Raphaël.78]

le partage tu connais?

Que veux-tu dire?

[medico]

Pour préciser et faire avancer cet exercice, je voudrais tout de suite mettre les choses au clair. On à tendance à vouloir citer abondamment les textes saints comme si on cherchait par eux à préciser je ne sais quoi, je ne sais pas comment dire ce qu'on aimerait à prouver, mais j'aimerais faire constater que cette tendance à toujours été forte chez les contemporains de Jésus, qui se réclamaient d'être la descendance d'Abraham. Non, disaient-ils à Jésus. Tendance encore actuelle, par ceux qui aujourd'hui ont une ressemblance avec ces contemporains de jadis. Comment ils en arrivaient à tant aimer la lettre sainte (car c'est une Écriture Sainte) en en oubliant complètement la portée universelle qu'avait la mission du peuple élu, au sens physique de cette descendance.

Ces contemporains à qui s'adressaient les interlocutions de Jésus, et celles des apôtres par la suite, étaient ceux qui se pensaient être le peuple élu, tant dans le peuple que dans ceux qui avaient un poste dans l'enseignement de la Loi. Qu'elle est la définition du peuple élu? Qu'elle définition en ont les chrétiens qui se réclament à leur tour de cette «lettre». Qu'elle en est la portée universelle selon eux?

mais pourquoi tu n'ouvre pas un nouveau sujet car celui là n'a pas pour but d'expliqué la bible mais pourquoi il y à des préjugés sur la bible.

[Raphaël.78]

mais pourquoi tu n'ouvre pas un nouveau sujet car celui là n'a pas pour but d'expliqué la bible mais pourquoi il y à des préjugés sur la bible.

Mais ces contemporains, dont je fais mention, avaient leur préjugé sur leurs textes, qui étaient la Bible (A.T.) et dont ils se réclamaient. C'est une comparaison. Un préjugé est une oeillère qui fait, de ceux qui la porte, leur refus de voir autrement que leur propre compréhension. Suis-je à ce point éloigné du sujet, ou ne croirais-tu pas plutôt que la suite pourrait profiter aau sujet?