L'humain n'est pas un animal

[Voyageur]

La foi ?...



Selon Paul, la foi ; c’est ce qui affranchit de la Loi.

Or, la Loi ; c’est l’asservissement du croyant.

En libérant de la Loi, la foi, selon Paul, serait l’instrument de la libération du croyant.

Ça le regarde, Paul …

Moi, je préfère dire que toute croyance procède de la peur…
Et que la peur est la pire des prisons.

______________________

Je préfère donc dire que c’est une simple question de courage …
… le simple courage d’être … peut-être ?...

Ou le courage simple d’être ?
Ou le courage d’être simple ?

Je ne sais comment dire …

Ce courage, je le trouve chez certains athées.
Jamais chez des croyants !

Si donc j’ai à recevoir des leçons de « christianité » ...

__________

... c’est ici !

[Voyageur]

Mes frères animaux ...

_____________________

Bonsoir Maymay,

Je suis sensible à votre dernière phrase …

« […] personnellement, lorsque j'observe un animal, qu'il s'agisse de simples oiseaux ou de ces quelques braves chiens on ne peut plus intelligents, j'arrive à voir un point commun entre eux et l'homme ; ou plutôt, j'arrive à voir exactement l'être vivant (capable de souffrance, vulnérable, etc.) en l'animal tout comme en l'humain. Pour moi ça suffit. »

Un vieux souvenir …
Je devais avoir 14 ou 15 ans …
Seul un soir, devant le cinéma de minuit …
« Le sang des bêtes » de Georges Franju.

Il m’a fallu deux ou trois mois avant de me résigner à un morceau de viande.

_______________________________

La cause animale …

http://www.forum-religion.org/post563461.html#p563461

[Rom's]

Maymay a écrit :

mais c'est une différence de degré et non de nature.

J'ai également avancé cet argument, mais manifestement, il y a pour Cœur de Loi une différence de nature, puisque ce qui sous-tend son discours est finalement de dire que l'être humain a une âme, tandis que l'animal en est dépourvu.

J'imagine que c'est aussi pour ça qu'il met en cause la théorie de l'évolution : comment admettre qu'une espèce se dote subitement d'une âme (au sens donné par les croyants) à un moment donné d'une évolution lente et progressive ?

Le problème, Coeur de Loi, c'est que pour soutenir tout ça, il va falloir remettre en cause beaucoup de faits scientifiquement avérés, et là, bon courage !

[loulou]

Pour être évolutionniste il faut s'éloigner du manichéïsme et ne pas avoir peur de certains concepts mathémathique comme le calcul infinitésimal.
Les croyants cherchent à se remplir de certitudes. Il veulent une réponse claire à la question:
"A partir de combien de grains de sable a t-on une plage?"
Sinon je conseille à tous le fabuleux livre de Cavana "et le singe devint con" qui prouve scientifiquement que l'animal est superieur à l'humain dans la "non connerie".
Merci donc de ne pas ravaller l'animal à l'homme s'il vous plait
(j'en suis un et ça me vexe)

[Coeur de Loi]

Entre un chien qui ne peut pas voler et respirer dans l'eau, il y a une difference de nature et non pas de degré avec un oiseau et un poison qui eux ont ces facultés.

De même, il y a une difference de nature avec le langage conceptuel entre l'humain et l'animal.

Merci, rangez vos cahiers, le cours est fini, car c'est vain.

[Léonard]

Entre un chien qui ne peut pas voler et respirer dans l'eau, il y a une difference de nature et non pas de degré avec un oiseau et un poison qui eux ont ces facultés.

De même, il y a une difference de nature avec le langage conceptuel entre l'humain et l'animal.

Merci, rangez vos cahiers, le cours est fini, car c'est vain.

Non, maîtresse, je ne rangerai pas mes cahiers.. car votre cours ne m'a pas convaincu... Votre formation est certainement insuffisante.. Enseigner, chère professeur, demande une bonne formation.. Je vous encourage vivement à consulter d'éminents scientifiques..

Les lois de l'évolution se confirment d'année en année.. Les premiers humanoïdes n'avaient pas encore ce langage articulé vraisemblablement..
Prenons l'écriture qui a évolué au cours des derniers millénaires.. Entre les hiéroglyphes égyptiens, l'écriture cunéiforme et nos écrits.. de formidables différences.. preuve que les hommes continuent d"'évoluer..

[Tom Nisciant]

Chers amis,

J'admire vos efforts pour alimenter un échange avec Coeur-de-Loi qui a promis plusieurs fois de cesser d'intervenir et s'est chaque fois parjuré.
Vous et moi sommes face à un problème.
Il existe une différence de degré de connaissance scientifique entre nous et le susnommé Coeur-de-Loi qui n'a visiblement aucune notion d'anatomie, d'embryologie ou de physiologie étant donné ses dires sur les oiseaux, les chiens, les poissons...
Il existe aussi malheureusement, car c'est bien plus grave, une différence de nature, puisque le sieur Coeur-de-Loi ne manifeste aucune velléité de combler ses lacunes, n'éprouve aucune curiosité pour les notions qui lui font défaut et se contente de se répéter sans cesse, de promettre de partir sans le faire et d'affirmer gratuitement sans chercher à comprendre les autres.

Nous sommes devant ce qu'on appelle un 'animal' sous toutes les acceptions que ce terme peut avoir.
Un animal seul, isolé, inadapté n'a aucune chance d'évoluer. Il disparait, tôt ou tard, remplacé par d'autres, plus aptes à la survie dans leur environnement.

Ayons une pensée pour le condamné.
Merci.

Bien à vous.

[Coeur de Loi]

Tu as raison, je voulais arrêter la discussion, mais c'était plus fort que moi, je voulais donner mes évidences brutes et indiscutables, alors que je sais que c'est vain.

Et pourquoi ?

Car on ne peut pas expliquer une évidence, c'est comme ça, on peut juste faire le constat brut et indiscutable du fait, et regarder les autres contester.

Le condamné plaide pour que les animaux passent au tribunal pour l'accuser, on entendra bien leurs arguments...

[Wooden Ali]

Cœur de Loi a écrit :

Tu as raison, je voulais arrêter la discussion, mais c'était plus fort que moi, je voulais donner mes évidences brutes et indiscutables, alors que je sais que c'est vain.

Penses-tu que ce que tu avances pour supporter ton discours soit des évidences brutes et indiscutables ? Ce ne sont que des niaiseries de Tour de Garde qui ne peuvent tromper que les ignorants ( leur cible préférée). Tes "évidences" d'une naïveté extrême ne font que démontrer aux yeux de tous que tu n'as pas la moindre idée de ce que tu attaques et que par dessus tout, tu prends les gens pour des imbé.ciles.
Penses-tu réellement que la théorie de l'évolution dit qu'un caillou peut se transformer en cré.tin pour peu qu'on soit patient ? Te rends-tu compte que tu ce que tu contestes est une idée fausse que tu te fais de la théorie de l'évolution et non la théorie elle-même que tu ignores et qui reste intacte à tes misérables coups.
Pauvre de toi qui combat les moulins à vent en disant que ce sont des dragons.

Je pense sincèrement que le porte-à-porte prosélyte te convient mieux que les forums.
Continue donc à tirer les sonnettes avec Medico.

[loulou]

C'est un TJ coeur de loi???
Arghhh! Ils m'ont traumatisée!! Je les ai accueilli cet hiver devant un café (deux pauvres petites mamies transies de froid se faisant claquer au nez toutes les portes...), c'est horrible ce qu'ils disent!
Des niaiseries peut être mais c'est surtout très méchants!!! On me m'y reprendra plus...

[Coeur de Loi]

Tient ?

On me diabolise, ici dans la rubrique athée... ha oui, je contestais leur croyance sur le fait indiscutable que l'homme n'est pas un animal.

Je ne suis pas un témoin de Jéhovah, je voulais juste passer l'info que ce qui differencie l'homme de l'animal c'est le langage conceptuel. avant, maintenant comme apres.

Vous connaissez le dessin animé le livre de la jungle ? où les animaux parlent et chantent ?

Des niaiseries, oui, mais ce n'est pas ma croyance à moi, mais à ceux qui attendent que les animaux évoluent... pour parler... vos ancêtres les animaux...

[Léonard]

Cœur de Loi,

La réponse de Wooden Ali est l'évidence même..
Tu exprimes ta foi inébranlable...
Il se peut qu'un jour tu changes d'avis.. J'ai connu des croyants durs à cuire qui maintenant doutent.. Pourquoi ??? Parce "douter" d'une certitude absolue vient après l'approfondissement d'une connaissance qu'on croyait infaillible.. Même les scientifiques doutent.. C'est une disposition d'esprit qui permet le progrès de la compréhension du monde....

Connais-tu ce poème de ROLLINAT..

La biche brame au clair de lune
Et pleure à se fondre les yeux :
Son petit faon délicieux
A disparu dans la nuit brune.

Les chasseurs te l'affirmeront.. Les animaux peuvent éprouver des sentiments..
Certains chiens se laissent mourir quand leur maître est mort.. Plusieurs exemples..

Tu es trop "homo-centriste".. Qui sommes-nous ???

[loulou]

Le problème est que par animal on met dans le même panier l'huitre et le chimpanzé. C'est drolement malhonnête ça!
D'un coté l'homme, de l'autre... les huitres et les chimpanzés...
Quand même allooors.... roooooooo....
Bon alors, puisqu'on demande toujours au même de se justifier je change un peu la donne:
La création expliquée dans la bible...

Au début Adam dans le paradis entouré d'animaux des 2 sexes (j'ai bon?). Lui, à l'image de Dieu avec un appareil reproducteur masculin et pas de partenaire (pourquoi les animaux et pas lui??)
Bref, lui et son sexe s'ennuient... Surtout que les animaux s'éclatent autour de lui! Alors il demande à Dieu une femme . Dieu lui prend donc une côte (il n'en a pas eu besoin pour faire Adam ni les femelles des autres animaux soi dit en passant ce qui doit être expliqué).
La femme vient et ils sont enfin heureux... Mais, Dieu qui est tout puissant et bon a crée un ange qui est devenu le Mal absolu et qui a prevertit Eve (comme Pandore a libéré tous les péchés... Ce que les femmes ont pu faire comme mal quand même... Même la Schtroumphette a été créee par Gargamel pour piéger les autres gentils schtroumphs)
Le mal a été crée par Dieu et Dieu en veut à ses créatures, du coup il vire tout le monde: fini le paradis...
Depuis on espère qu'il changera d'avis et on attend dans une vallée de larmes.

C'est donc l'alternative à l'évolution qui exlique pourtant pourquoi les dauphins ont des squelette de pattes!

[Coeur de Loi]

Même si vous n'êtes pas d'accord avec moi, ce n'est pas grâve.

On organise les humains d'un coté et les animaux de l'autre, la réalité des faits, il y a les droits de l'homme et du citoyen, et non pas les droits de l'animal et du citoyen (tous les êtres vivants selon vous).

Les gens mangent des animaux et s'en balancent que vous dites que l'homme est un animal, qu'ils soient d'accord ou non avec vous d'ailleurs.

La réalité des faits parle pour moi, je n'ai pas besoin d'en rajouter.

(je suis végétarien)

[Tom Nisciant]

Je suis végétarien

C'est bien ça, je vous félicite.
Mais le reste de votre intervention est d'une pauvreté abyssale. Si vous êtes convaincu, reste convaincu. Restez chez vous, taisez-vous comme vous l'avez promis.

Je suis sur ce forum pour essayer de réfléchir sur des questions pertinentes qui pourraient y être posées. Mais, nom de Dieu, vous qu'est-ce que vous foutez-là ? Serait-ce pathologique ?