A tous les évolutionnistes

[Tom Nisciant]

Le darwinisme a plus tendance à expliquer le "pourquoi" de l'évolution que le "comment". En effet, car dans le "pourquoi", ils placent cette explication (plus que fausse cela dit en passant): "Que le plus apte est celui qui survit", qui selon bien des biologistes, est une tautologie, car, par exemple, la sélection naturelle prédit la survivance du plus apte. Or quel est le plus apte ? Celui qui survit !

Or, si cela était vrai, il n'y aurait aucune harmonie ni aucun équilibre dans la nature, qui devrait être en plein chaos, ce qui n'est pas le cas.

Qu'est-ce qui vous permet de dire que la nature devrait être en plein chaos, s'il vous plait ?

[Tom Nisciant]

Hamza, je vous vois intervenir ailleurs sur ce forum, mais étonnamment, vous ne venez pas ici.
Mes modestes questions vous poseraient-elles un problème insurmontable ?

[Hamza]

Salut.

Non, si je ne réponds pas c'est uniquement pour des raisons bien précises.

1) Je ne prends pas la peine de répondre à des questions idiotes, dont les réponses sont pourtant très évidentes, du moins pour ceux qui savent faire fonctionner correctement leurs neurones.
2) Votre attitude méprisante est des plus écoeurantes. Dès lors, comment dialoguer avec une personne dans le respect si celle-ci n'est pas intéressée par le dialogue, et mets à la porte toute notion de respect et de courtoisie?
3) Tout ce que je dirai entrera dans votre oreille pour en ressortir aussitôt de l'autre, alors à quoi bon? Vous êtes suspendus profondément à votre dogme immuable, donc le débat perd toute utilité.


Cordialement.

[Tom Nisciant]

Je suis navré que vous trouviez écoeurant qu'on vous demande pourquoi la nature devrait sombrer dans le chaos selon la théorie de l'évolution.
En fait j'ai tendance à considérer cette posture comme une échappatoire.
Vous êtes incapable de répondre.
Ce n'est ni du mépris ni un refus de dialogue, c'est mon interprétation à votre tentative de noyer le poisson.
Ne jouez pas les victimes effarouchées, je ne me suis attaqué qu'à vos âneries, pas à votre adorable petite personne.

Bien à vous.

[Hamza]

Je suis navré que vous trouviez écoeurant qu'on vous demande pourquoi la nature devrait sombrer dans le chaos selon la théorie de l'évolution.
En fait j'ai tendance à considérer cette posture comme une échappatoire.
Vous êtes incapable de répondre.
Ce n'est ni du mépris ni un refus de dialogue, c'est mon interprétation à votre tentative de noyer le poisson.
Ne jouez pas les victimes effarouchées, je ne me suis attaqué qu'à vos âneries, pas à votre adorable petite personne.

Bien à vous.

Grand bien vous fasse dans ce cas-là. Mais sachez qu'il y a plusieurs mois, d'autres intervenants et moi-même avions déjà débattu de ça dans un topic (sur ce forum-même) en développant de façon bien plus détaillée, donc je ne vois pas l'utilité de me répéter pour une personne qui en a rien à cirer, et qui ne mérite même pas que l'on s'attarde sur elle, comme vous venez de le montrer.

De plus, des ouvrages scientifiques pourront également répondre à vos questions. Pour n'en citer que quelques-uns: "déterminisme et finalité" de Louis Bounoure, "La raison malmenée, critique des idées reçues en biologie moderne" de Gérard Nissim Amzallag, "Le Darwinisme ou la Fin d'un mythe" de Rémy Chauvin, "La raison du plus faible" de Jean-Marie Pelt et "Créationnisme, dessein intelligent, darwinisme... : Et la science dans tout ça ?" de Jacques Vauthier.


Bonne lecture.

[Tom Nisciant]

Hamza,
Vous auriez pu passer moins de temps à essayer de me faire la morale et davantage à me donner le lien vers la discussion en question.
Ce forum abonde en digressions, en messages creux, en vaines diatribes, en fumisteries. Vous qui savez où je peux trouver un peu de lumière, pourquoi ne me la donnez-vous pas ?
Merci beaucoup pour les références de vos ouvrages que je ne lirai sans doute pas, car il n'est pas question que j'achète des ouvrages malhonnêtes, quand la vraie science objective est librement accessible sur quantités de supports gratuits.

Vous auriez aussi pu prendre 20 secondes pour me répondre directement, en une phrase, en une référence, en un lien.
Si votre propos était intellectuellement honnête, fondé sur une vraie compréhension de ce que vous dites, cela ne vous aurait pas posé de problème.

Navré. Navré. Navré, mais je vais devoir continuer de vous accuser de fuir, car pour faire front, il vous faudrait un peu plus que des fadaises prédigérées. Vous avez au moins le mérite d'avoir conscience que vous n'avez rien à répondre.
C'est peu, mais c'est déjà ça.

[loulou]

Bonjour Tom,
Les ouvrages cités par Hamza ne sont pas tous malhonnête (peut être pas un)
Ils ne remettent pas en cause l'évolution mais son mécanisme.
Notamment Jean Marie Pelt dont les ouvrages sont excellents (par contre un autre auteur que je ne connais pas est beaucoup cité par les sites religieux fondamentaliste ce qui me le rend assez suspect mais peut-être se serait il passé de cette publicité, je ne peux pas juger...). Je précise que je suis une agnostique pure et dure et passionnée par les sciences.

[Wooden Ali]

Salut et fraternité, Loulou

Ils ne remettent pas en cause l'évolution mais son mécanisme.

La remise en cause de tous les aspects de la théorie de l'évolution (surtout de ces mécanismes) se fait sur une base quasi routinière par les scientifiques concernés. C'est la nature de la démarche scientifique que de contester ses propres modèles pour en trouver de meilleurs.
Il est aussi évident que de vouloir introduire de la finalité dans la destinée de la vie qui est le principal objectif de ses contempteurs (Harun Yahia, Staune et al.) ne peut se faire qu'en introduisant des faits qui la démontre. Si on ne le peut pas, la publication dans la presse scientifique normale ne peut se faire. Il est alors plus facile de trouver un éditeur qui publiera avec joie votre brouet parascientifique. Les listes d'Hamza ne sont constituées que de ces derniers.

[Hamza]

Cher Tom,

Premièrement, savez-vous ce que signifie l'ordre, l'équilibre et l'harmonie? Ce n'est pourtant pas bien compliqué! Si l'enchainement causal observé n'est qu'une succession de causes de nature accidentelles (donc non-conscientes d'elles-mêmes a priori), les effets contenus dans la cause doivent être aussi accidentelles qu'elles, car les effets sont contenus dans la cause. Or, on constate justement l'inverse.

Ce que je dis pour la biologie doit être approché/associé au principe anthropique découvert en astrophysique. Car le cosmos n'est pas fragmenté et séparé, mais forme un tout, donc ce qui prévaut en astrophysique est également valable en biologie.

Cela ne demande aucun approfondissement supplémentaire, excepté si vous êtes aveugle et que des exemples concrets doivent vous être cités.
Les 3 notions citées en début de commentaire sont justement les antinomies de "'l'horloger aveugle" avancées par les athées militants.

A la suite d'une explosion, il y a du désordre, du chaos, un déséquilibre. Or, l'Univers est tout sauf du chaos, du déséquilibre et du désordre. En biologie, l'on remarque qu'il existe une certaine harmonie qui empêche toute destruction de la nature, excepté lorsque l'homme prétend se hisser au rang de Dieu et intervient dans les processus de l'environnement. N'as-tu pas remarqué que chaque espèce, chaque plante, chaque molécule, chaque minéral, etc. possèdent une fonction spéciale et indispensable à l'équilibre qui domine dans la nature? Aucune espèce animale n'arrive à prendre totalement le dessus sur une autre, afin de respecter un cycle alimentaire bien établi.

Bref, les exemples peuvent se compter par millions. Mais pour vous épargnez des millions de lignes, il suffirait simplement de vous rendre dans la nature, et d'ouvrir vos yeux (ainsi que de vous débarrassez de vos préjugés).

Ensuite vous vous permettez de formuler des propos totalement malhonnêtes et ineptes puisque vous affirmez que tous les auteurs que je cite sont malhonnêtes sans même les connaitre ni avoir lus leurs ouvrages! Qui est réellement la personne malhonnête ici entre vous et moi? On se le demande bien...Je résume votre position. Dès qu'un penseur se permet de tenir un discours qui s'éloigne de votre vision des choses, malgré les faits et éléments qui sont en sa faveur, il est malhonnête et irrecevable. Très bien, mais dans ce cas Tom, il fallait me prévenir à l'avance que le dialogue est impossible avec vous, puisque nos convictions personnelles ne sont pas identiques.

Bien à vous,


Wooden Ali, contrairement à vous, je ne me base que sur des faits, et non sur des idées préconçues et des extrapolations fallacieuses des faits empiriques. Et j'attends toujours vos preuves ou à défaut, des arguments recevables de votre part, mais devrais-je encore rêver longtemps avant que cela soit possible? De plus, ce n'est pas moi qui considère Harun Yahya comme une référence scientifique. Et je ne cite pas non plus Jean Staune. Vous êtes dans la fraude la plus totale en m'attribuant des propos que je n'ai pas tenu, mais passons. Vous considérez Dawkins comme un vrai scientifique de talent, alors qu'il se permet de débiter des absurdités stupéfiantes en matière de sciences, de théologies, de religions, de psychologie et d'Histoire lorsqu'il veut argumenter sur un domaine qui le dépasse intellectuellement et de très loin, en voulant justifier sa croyance matérialiste qui est pour lui, supérieure à celles des autres. Et naïf que vous êtes, vous gobez tout ce qu'il dit sans une once d'esprit critique! Il est aussi ridicule qu'Harun Yahya quand il s'agit de démontrer que sa conviction est la meilleure, et vous n'êtes réellement pas mieux, vos discours étant construits sur d'innombrables préjugés, sophismes et autres illogismes risibles.

Votre discours est ridicule, car comme toujours, bien à côté de la plaque, n'apportant rien de nouveau ni d'intéressant dans les débats auxquels vous participez, contrairement à Tiel ou à Tguiot, qui sont des athées, mais qui eux au moins apportent des arguments recevables, ce qui semblent trop vous demander, dépassant probablement vos capacités intellectuelles à débattre sérieusement. En absence de telles capacités, vous restez dans la rhétorique totalement stérile. En outre, étant impuissant à réfuter les arguments théistes allant contre votre pensée unique, vous vous contentez tout simplement de lancer des attaques ad hominem ou ad Hitlerium mais aucunement des critiques scientifiques, ce qui en dit long sur vos croyances athéistes totalement biaisées. Si vous souhaitez critiquer les convictions des personnes qui ne partagent pas les vôtres, la moindre des choses, serait au moins d'argumenter convenablement, en tenant un discours logique, étayé par des preuves ou des éléments tangibles. Mais cela semble utopique, car ce serait trop vous demander.


PS: Merci loulou pour votre intervention.

[Tom Nisciant]

Cher Tom,
Premièrement, savez-vous ce que signifie l'ordre, l'équilibre et l'harmonie? Ce n'est pourtant pas bien compliqué!

Alors définissez-les ! Une définition qui soit en rapport avec votre discours, donc en ce qu'elles sont présentes dans la nature.
Personnellement, je sais ce qu'est un biotope, un équilibre de Hardy-Weinberg, un ordre taxonomique, et quelques autres notions. L'harmonie n'est pas un terme scientifique. Or si nous parlons évolution (surtout pour critiquer la théorie), il faut parler de science. Nécessairement. Si vous ne définissez pas vos termes, vous parlez tout seul.

(...) les effets sont contenus dans la cause.

Ca aussi j'aimerais bien que vous m'expliquiez, si c'est possible, car je pense que ça ne veut rien dire.
Par exemple, la chute d'un astéroïde ne 'contient' pas l'extinction d'une espèce ni le parcours évolutif d'une autre. Est-ce que vous parlez pour ne rien dire ?

Or, on constate justement l'inverse.

De quoi parlez-vous ?

Ce que je dis pour la biologie doit être approché/associé au principe anthropique découvert en astrophysique. Car le cosmos n'est pas fragmenté et séparé, mais forme un tout, donc ce qui prévaut en astrophysique est également valable en biologie.

Corrigez moi si je me trompe. Le principe anthropique est une conception sur la manière de regarder l'Univers pour chercher à mieux comprendre son histoire et ses mécanismes (les lecteurs pourront se référer à http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique, qui me semble bien fait).
Cette conception, quand elle reste scientifique, n'a rien de déterministe (le principe anthropique fort, c'est de la science fiction. J'aime la science fiction, mais je sais qu'il ne s'agit pas de la réalité). Le principe anthropique faible est en accord avec la théorie de l'évolution. Si vous n'êtes s d'accord, merci de me dire pourquoi.

Cela ne demande aucun approfondissement supplémentaire, excepté si vous êtes aveugle et que des exemples concrets doivent vous être cités.
Les 3 notions citées en début de commentaire sont justement les antinomies de "'l'horloger aveugle" avancées par les athées militants.

Je ne connais pas l'horloger aveugle dont vous parlez. Ce doit être le surnom de votre Epouvantail (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouv ... torique%29)

A la suite d'une explosion, il y a du désordre, du chaos, un déséquilibre. Or, l'Univers est tout sauf du chaos, du déséquilibre et du désordre.

Le big bang est-il une explosion ? Y étiez-vous ? Ce terme 'explosion' est une simplification. Je ne prétends pas savoir exactement ce que fut le Big Bang. Mais, de toute façon, pourquoi nous trainez-vous jusqu'au Big Bang d'il y a environ 15 milliards d'années alors que la vie terrestre a probablement moins de 4 milliards d'années ? Mystère !

En biologie, l'on remarque qu'il existe une certaine harmonie qui empêche toute destruction de la nature, excepté lorsque l'homme prétend se hisser au rang de Dieu et intervient dans les processus de l'environnement.

Vous n'avez jamais entendu parler des 5 grandes extinctions du vivant ? Mince, quel dommage, cela vous aurait évité de dire une bêtise.

N'as-tu pas remarqué que chaque espèce, chaque plante, chaque molécule, chaque minéral, etc. possèdent une fonction spéciale et indispensable à l'équilibre qui domine dans la nature?

Non. Mais pardonnez-moi, je suis seulement docteur en biologie. Vous auriez un exemple pertinent ?

Aucune espèce animale n'arrive à prendre totalement le dessus sur une autre, afin de respecter un cycle alimentaire bien établi.

Ce n'est pas vrai. Lors de la réunion des deux Amériques, les espèces du Nord ont bien souvent conduit celles du Sud à l'extinction.
De nos jours, on parle d'espèces invasives, qui, déplacées par l'homme, mettent en danger les équilibres des écosystèmes. Renseignez-vous, cela devient urgent.

Bref, les exemples peuvent se compter par millions. Mais pour vous épargnez des millions de lignes, il suffirait simplement de vous rendre dans la nature, et d'ouvrir vos yeux (ainsi que de vous débarrassez de vos préjugés).

Oui, mais un ou deux exemples sur quelques millions, ça me ferait tellement plaisir. Ce serait tellement percutant, convaincant, etc. Oh, allez, ne vous faites pas prier. Sinon on va encore croire que vous n'en avez pas vraiment et que vous parlez dans le vide.

Ensuite vous vous permettez de formuler des propos totalement malhonnêtes et ineptes puisque vous affirmez que tous les auteurs que je cite sont malhonnêtes sans même les connaitre ni avoir lus leurs ouvrages! Qui est réellement la personne malhonnête ici entre vous et moi? On se le demande bien...

Relisez-moi. Vous verrez un 'sans doute', qui coordonnée dans la phrase, indique que j'ai de sérieux doutes sur leur honnêteté. Je maintiens ce que j'ai dit, car au vu du vide sidéral de votre argumentaire, j'en conclus que vos lectures sont potentiellement d'une piètre qualité. Pardonnez-moi, j'ai mieux à lire. S.J. Gould par exemple.

Bien à vous,

De même

Puis-je me permettre de sourire quand je vois que vous réclamez des arguments et des preuves à Wooden Ali ? Alors que vous en répondez pas à ceux de Tiel par exemple...
Oui, aller, je souris de bon coeur !
Vous êtes amusant, Hamza.

[Pakete]

Il est aussi évident que de vouloir introduire de la finalité dans la destinée de la vie qui est le principal objectif de ses contempteurs (Harun Yahia, Staune et al.) ne peut se faire qu'en introduisant des faits qui la démontre.

On ne le ressortira jamais assez

Ah, la convergence pour le finalisme, un espoir si beau

[Hamza]

Si je ne réitère pas mes arguments, c'est parce que les premières fois ils n'avaient toujours pas été réfutés. Donc à quoi bon les répéter si c'est pour ne rien avoir en retour?

Votre agressivité vous trahi mon cher. Calmez-vous et relaxez-vous, inutile de s'en porter. Certes, votre dogme est encore perfectible, mais vous ne supportez aucune remise en question, que puis-je faire?

L'horloger aveugle est un concept utilisé par Richard Dawkins, qui est un athégriste (athée militant) et comme vous êtes athées, j'ai pensé que vous connaitriez ce dont quoi je parle.

Le Big Bang est l’époque dense et chaude qu’a connu l’univers il y a environ 14 milliards d’années et qui marque le début de l'apparition de l'Univers et de son expansion.


Selon toi, les hommes peuvent-ils vivre dans un milieu où il n'y aurait ni monde animal, ni végétal ni minéral?

Vous dites "De nos jours, on parle d'espèces invasives, qui, déplacées par l'homme, mettent en danger les équilibres des écosystèmes. Renseignez-vous, cela devient urgent.". Vous ne faites que répéter ce que j'ai dit plus haut, et alors?

"Pardonnez-moi, j'ai mieux à lire. S.J. Gould par exemple." Je connais Stephen Jay Gould, et je l'ai un peu lu à de nombreuses reprises. Mais vous devriez diversifier vos lectures, car en procédant ainsi, vous ne faites que confirmer ce que je disais auparavant, à savoir que vous êtes adeptes du réductionnisme et de l'obscurantisme (votre dogme est absolu et intouchable, on l'a bien compris merci).


En ce qui concerne "l'ordre", l'harmonie et l'équilibre, nul besoin de connaissances scientifiques, puisque nos 5 sens sont amplement suffisants pour en attester la véracité.

Le transformisme hasardeux aurait raison alors si un arbre pouvait produire autre chose, et mieux, que ce qui est contenu dans sa semence ; si les fruits de l'arbre étaient, non la manifestation de ce que contient la semence, mais le résultat d'une évolution imprévisible et variable suivant les circonstances ; si c'était par hasard qu'un pommier produit des pommes et non des figues. Les phénomènes d'évolution et de transmutation existent dans les limites de certaines contingences, sans quoi la semence ne deviendrait pas arbre et une plante ne changerait jamais de forme sous certaines conditions, telle qu'un changement de terre ou de climat ; mais ces deux facteurs - évolution et transmutation - sont tout à fait secondaires par rapport au principe d'anticipation qualitative des effets dans la cause.

"Un minus présuppose toujours un plus initial, si bien qu’une apparente évolution n’est que le déroulement tout provisoire d’un résultat préexistant; l’embryon humain devient homme parce qu’il l’est déjà; aucune «évolution» ne fera surgir un homme d’un embryon animal. De même le cosmos entier ne peut jaillir que d’un état embryonnaire qui en contient virtuellement tout le déploiement possible, et qui ne fait que manifester sur le plan des contingences un prototype infiniment supérieur et transcendant."

Instruisez-vous par pitié, car sinon vous n'irez pas bien loin, et votre mépris sur ce que vous avez bien du mal à comprendre devient agaçant, aussi je vous laisserai désormais seul dans votre délire.

Par contre, vous n'êtes pas amusant du tout, du temps perdu en somme, dommage. Je m'excuse d'avance pour ma réponse tout aussi agressive (peut-être un moins) que la vôtre. Cordialement.

[Tom Nisciant]

Selon toi, les hommes peuvent-ils vivre dans un milieu où il n'y aurait ni monde animal, ni végétal ni minéral?

Eh, c'est con ce que vous dites.
(Oui, ma réponse est courte. Vos idées aussi.)

En ce qui concerne "l'ordre", l'harmonie et l'équilibre, nul besoin de connaissances scientifiques, puisque nos 5 sens sont amplement suffisants pour en attester la véracité.

Non. Ce n'est pas suffisant, car nous n'êtes toujours pas capable de m'en donner une définition après 3 ou 4 échanges. C'est donc bien que vous parler d'une chose dont, finalement, vous ne savez rien. Bon, évidemment, ce n'est pas une surprise, mais croyez-nous quand on vous dit que : ça se voit !

Votre prose masturbatoire par procuration sur le "transformisme hasardeux" n'est qu'une bouillie de mots savants qui sont les cache-misère de votre dissonance cognitive. C'est à vous-même que vous mentez. Vous êtes apparemment capable de lire quantité de choses et d'écrire correctement. J'en conclus que vous auriez la capacité, si seulement vous le vouliez bien, de comprendre ce que vos "arguments" ont d'offensant et de gravement indigne pour la logique (que votre dieu a dû vous donner, comme le reste).
Dans ces conditions, ne me reprochez pas d'être agressif, Hamza. C'est trop facile. Vous déblatérez des idioties avec un air d'importance, exposez des évidences qui ne sont évidentes que pour vous, et nous devrions vous répondre comme si vous étiez une personne tout à fait digne de respect, honnête et sensée. Vous passez beaucoup de temps à vous offusquer, à discourir sur vos interlocuteurs. Mais de réponse pertinente, point.

Alors, quid de l'ordre, de l'équilibre, de l'harmonie dans la nature ? Des exemples, monsieur.
Ou sinon... Fuyez.

[Wooden Ali]

Votre prose masturbatoire par procuration sur le "transformisme hasardeux" n'est qu'une bouillie de mots savants qui sont les cache-misère de votre dissonance cognitive.

Je ne suis pas sûr que le discours de Hamza mérite tant d'indulgence, Tom Nisciant !

[Michel THYS]

POURQUOI les créationnistes ou partisans du "dessein intelligent » le sont-ils ? Ont-ils vraiment choisi de l’être ?
Pourquoi sont-ils manifestement imperméables à toute argumentation rationnelle et scientifique et ne changent-ils jamais d’avis ?
Pourquoi des scientifiques croyants, ne pouvant plus contester le fait de l’Evolution, tentent-ils de faire du « dessein intelligent » une « théorie scientifique" digne d'être enseignée au même titre que la théorie de l’évolutionnisme, alors qu’il s’agit d’une croyance ?
Pourquoi veulent-ils à tout prix tenter de concilier la foi et la raison, la religion et la science ?

Je propose quelques hypothèses explicatives. Notamment :
- parce que la plupart des humains supportent mal les incertitudes métaphysiques imaginaires et qu’ils ont besoin d’explications immédiates et sécurisantes.
-parce que la notion de commencement, et donc de création, est anthropomorphique et sécurisante.
- parce qu’il est difficile, à notre échelle moins que centenaire, de se représenter l'influence que des centaines de millions d'années a eue sur l' Evolution, ce qui explique pourtant la complexification du vivant et la variétés des espèces.
- parce que, comme l’a dit le Pasteur évangélique Philippe HUBINON à la RTBF :
« S’il n’y a pas eu création, tout le reste s’écroule ! » … (donc aussi Dieu, etc … !).
- mais sans doute aussi, voire surtout, à cause des influences éducatives inconscientes, même chez des scientifiques par ailleurs éminents.

En effet, par orgueil et méconnaissance des « mécanismes » cérébraux, ils ne semblent pas avoir envisagé un seul instant que leur éducation religieuse et leur milieu croyant unilatéral aient pu laisser des traces indélébiles dans leur cerveau émotionnel, au point d’influencer leur cerveau rationnel et d’anesthésier leur esprit critique, indépendamment de leur intelligence et de leur intellect, dès qu’il est question de religion.

Comme l’a écrit le neurobiologiste Henri LABORIT : " (...) Je suis effrayé par les automatismes qu'il est possible de créer à son insu dans le système nerveux d'un enfant. Il lui faudra, dans sa vie d'adulte, une chance exceptionnelle pour s'en détacher, s'il y parvient jamais.(...) Vous n'êtes pas libre du milieu où vous êtes né, ni de tous les automatismes qu'on a introduits dans votre cerveau, et, finalement, c'est une illusion, la liberté ! ».

Or, c'est, me semble-t-il, un fait d’observation sociologique : statistiquement, la liberté de croire ou de ne pas croire est souvent compromise, à des degrés divers, par l’imprégnation de l’éducation religieuse familiale, forcément affective puisque fondée sur l’exemple et la confiance envers les parents, confortée par l’influence d’un milieu culturel unilatéral puisqu’il exclut toute alternative laïque non aliénante et qu’il incite, à des degrés divers, à la soumission à une « Vérité » exclusive et dès lors intolérante.
L’éducation coranique en témoigne hélas à 99,99 % …

La soumission religieuse s’explique : après Desmond MORRIS qui l’avait pressenti en 1968, dans « Le Singe Nu » (dominant/dominé), Richard DAWKINS estime, dans « Pour en finir avec dieu », que du temps des premiers hominidés, le petit de l’homme n’aurait jamais pu survivre si l’Evolution n'avait pas pourvu son cerveau tout à fait immature de gènes le rendant dépendant et totalement soumis à ses parents (et donc plus tard à un dieu … !).

Dès 1966, le psychologue-chanoine Antoine VERGOTE, alors professeur à l’Université catholique de Louvain, a montré, sans doute à son grand dam, qu’en l’absence d’éducation religieuse, la foi n’apparaît pas spontanément, et que la religiosité à l’âge adulte en dépend. Son successeur actuel, le professeur Vassilis SAROGLOU, le confirme. Ce nouveau mécanisme de défense, animiste du temps des premiers hominidés, puis polythéiste, n’est apparu que grâce à la capacité évolutive du seul cortex préfrontal humain, hypertrophié, à imaginer, grâce au langage et par anthropomorphisme, un « Père protecteur, substitutif et agrandi », fût-il de nos jours qualifié, par rationalisation a posteriori, de « Présence Opérante du Tout-Autre »(A. Vergote).

Des neurophysiologistes ont par ailleurs constaté que chez le petit enfant, alors que les hippocampes (centres de la mémoire explicite) sont encore immatures, les amygdales (celles du cerveau émotionnel) sont déjà capables, dès l’âge de 2 ou 3 ans, de stocker des souvenirs inconscients (donc notamment ceux des prières, des cérémonies, des comportements religieux des parents, …, sans doute reproduits via les neurones-miroirs du cortex pariétal inférieur. Ces « traces » neuronales, renforcées par la « plasticité synaptique », sont indélébiles …
L’ IRM fonctionnelle confirme que le cortex préfrontal et donc aussi bien l’esprit critique que le libre arbitre ultérieurs s’en trouvent anesthésiés à des degrés divers, indépendamment de l’intelligence et de l’intellect, du moins dès qu’il est question de religion.

On comprend que, dans ces conditions, certains athées comme Richard DAWKINS, ou certains agnostiques, comme Henri LABORIT, au risque de paraître intolérants, aient perçu l’éducation religieuse précoce, bien qu’a priori sincère et de « bonne foi », comme une malhonnêteté intellectuelle et morale.
Pourtant, bien que les religions, et a fortiori leurs dérives (guerres religieuses, inégalité des femmes, excisions, …) soient plus nocives que bénéfiques à tous points de vue, il va de soi que la croyance en l’existence subjective de « Dieu », restera toujours un droit légitime et d’autant plus respectable qu’elle aura été choisie en connaissance de cause, plutôt qu’imposée précocement.
Puisse l’avenir favoriser l’avènement d’un système éducatif fondé sur un humanisme, non pas athée mais laïque car non prosélyte, qui permettrait à chacun de choisir aussi librement que possible de croire ou de ne pas croire.

Michel THYS à Waterloo. michelthys@base.be http://michel.thys.over-blog.org

Références bibliographiques.
Mes hypothèses explicatives quant à l’origine psychologique et éducative de la foi, ainsi qu’à sa fréquente persistance neuronale, sont le résultat de nombreuses lectures. Notamment :

- Antoine VERGOTE, chanoine, « Psychologie religieuse », du, Ed. Dessart 1966,
ancien professeur à l’Université catholique de Louvain.1966.
- Vassilis SAROGLOU (son successeur) & HUTSEBAUT, D
« Religion et développement humain »,. 2001.
- - Patrick JEAN-BAPTISTE « La biologie de dieu » 2003 Agnès Viénot 2003.
- Jean-Didier VINCENT « Voyage extraordinaire au centre du cerveau » O. Jacob 2007.
- V.S. RAMACHANDRAN « Le fantôme intérieur ». Odile Jacob 2002.
- Jean-Pierre CHANGEUX « L’homme neuronal »1993, « L’homme de vérité » 1994
- Pascal BOYER « Et l’homme créa les dieux ».
- Antonio DAMASIO « L’erreur de Descartes »2001 et « Spinoza avait raison’.
- Henri LABORIT « Une vie » 1996 « Derniers entretiens »
- Mario BEAUREGARD « Du cerveau à Dieu » « The spiritual brain »
- Michaël PERSINGER « On the possibility of directly accessing every human brain by
electromagnetic induction of fundamental algorythms ».1995.
- Paul D. Mac LEAN « Les trois cerveaux de l’homme » 1990.
- Joseph LEDOUX « Emotion, mémoire et cerveau » 1994.
- John SAVER & John RABIN « The neural substrates of religion experience » 1997.
- Francis CRICK « Une vie à découvrir »
- Via Internet : « Le cerveau à tous les niveaux ».

Etc.