Qui parle ?

[Roque]

Les trois liens les plus intéressants jusqu'à maintenant :

Recherche générale : http://search.excite.fr/web?q=Peshitta

Accès aux textes mêmes :
- Anglais : http://www.peshitta.org/ avec accès la visualisation des écritures en araméen (très intéressant) ;
- Plusieurs langues dont le français : http://www.dukhrana.com/peshitta/index.php

Ce que je ne sais pas encore c'est s'il s'agit d'araméen ancien ou de syriaque.

[Ren']

Les trois liens les plus intéressants jusqu'à maintenant

Mersi braz. Je rêverais d'avoir le temps de mener avec toi ces recherches !

[Cyrilev]

Je suis en train d'explorer les liens sur la bible (AT + NT) en araméen, en syriaque. Je ne comprends pas ce qui est écrit.

Mais il y a la traduction.

[Roque]

Non, je veux dire, je voudrais savoir de quelle date est le manuscrit dans chaque cas et de quelle date est la source araméenne (pour chaque lien). Par exemple le manuscrit Khaboris du 4ème siècle découvert dans les Montagnes Hakkari (Khda'Yab, "Adiabene") en Assyrie serait un copie d'une source en araménen du IIème siècle. L'Ancien Testament aurait été traduit en araméen, peu de temps après sa traduction en grec, soit du premier ou second siècle avant JC. Soit la même ancienneté que les Codex Sinaîticus ou Vaticanus pour le NT et que la Septante pour l'AT. Je trouve cela absolumant sensationnel ... mais personne n'en parle jamais ! Ne pas s'inquièter je suis trop pressé et pas assez de temps ... et un peu brouillon ... mais rien à envier à Tetspider

[Roque]

Essai : Jn 14.16 en araméen (Pshitta de Khabouris), en français (Louis Segond) et en grec (Official Greek Orthodox Church NT)

John 14:16 - ܘܐܢܐ ܐܒܥܐ ܡܢ ܐܒܝ ܘܐܚܪܢܐ ܦܪܩܠܛܐ ܢܬܠ ܠܟܘܢ ܕܢܗܘܐ ܥܡܟܘܢ ܠܥܠܡ ܀
John 14:16 - Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu'il demeure éternellement avec vous,
John 14:16 - καὶ ἐγὼ ἐρωτήσω τὸν πατέρα καὶ ἄλλον παράκλητον δώσει ὑμῖν, ἵνα μένῃ μεθ᾽ὑμῶν εἰς τὸν αἰῶνα,

[Yacine]

Il y a un truc pas net, le terme (ܦܪܩܠܛܐ) est juste la transcription de “Paraclet” en syriaque, or c'est un terme d'origine grecque et non araméenne.

[Roque]

Et oui, et le plus bizarre - tu verras quand j'aurai fini - que le copiste du 4ème siècle de ce texte du 2ème siècle ne comprenait plus ce mot "araméen" ! On voit qu'ils lui ont reconstitué une étymologie dans linterlinéaire (qui est une traduction mot à mot "maladroite" mais précise), alors que ce que j'ai donné là (pour voir sur les caractères araméens "passaient") n'est que la juxtaposition de trous versions du même texte. Pour les araméens la compréhension de paraqlita n'est pas du tout Défenseur, Avocat, Consolateur, ou Conseiller". Bizarre ... mais je peux t'affirmer que je connais par mes lectures le trajet de ce mot grec, passé à l'araméen chez les Parthes vers de 2ème ou 3ème siècle avant JC, encore utilisé avec un sens connu par les juifs au temps de Jésus (1er siècle) et recopiés en en ayant perdu le sens par les araméens au 2ème siècle... Suspens ...

[Roque]

Et puis ça prouve que quand on lit l'arabe (toi) ou lit très bien l'araméen. On voit l'écriture sur manuscrit sur un autre lien, cela ressemble affectivement beaucoup à l'écriture arabe hédjazienne (Cfr : Manuscrits de Sanaa + manuscrit BN de Paris + manuscrit de la British Library). Je trouce ça super .... dans ma compréhension.

[Yacine]

Et oui, et le plus bizarre - tu verras quand j'aurai fini - que le copiste du 4ème siècle de ce texte du 2ème siècle ne comprenait plus ce mot "araméen" ! On voit qu'ils lui ont reconstitué une étymologie dans linterlinéaire (qui est une traduction mot à mot "maladroite" mais précise), alors que ce que j'ai donné là (pour voir sur les caractères araméens "passaient") n'est que la juxtaposition de trous versions du même texte. Pour les araméens la compréhension de paraqlita n'est pas du tout Défenseur, Avocat, Consolateur, ou Conseiller". Bizarre ... mais je peux t'affirmer que je connais par mes lectures le trajet de ce mot grec, passé à l'araméen chez les Parthes vers de 2ème ou 3ème siècle avant JC, encore utilisé avec un sens connu par les juifs au temps de Jésus (1er siècle) et recopiés en en ayant perdu le sens par les araméens au 2ème siècle... Suspens ...

Oui mais ça va, en fin de compte ça sert à rien ses traduction en syriaque si ce n'est de flatter un peu le sentiment religieux chrétien.

Et puis ça prouve que quand on lit l'arabe (toi) ou lit très bien l'araméen. On voit l'écriture sur manuscrit sur un autre lien, cela ressemble affectivement beaucoup à l'écriture arabe hédjazienne (Cfr : Manuscrits de Sanaa + manuscrit BN de Paris + manuscrit de la British Library). Je trouce ça super .... dans ma compréhension.

Je trouve très jolie en fait, j'ai toujours aimé regarder cette écriture, c'est l'unique langue écrite qui est vraiment très proche de l'arabe, a mis chemin entre l'hébreu et l'arabe on va dire.. Mais il faut constater tout de même que l'écriture arabe du plus ancienne manuscrit connu, celui du Yémen est bien plus évolué et abouti que le syriaque qui existe aujourd'hui, on développa déjà la liaison entre les lettres unique à la langue arabe parmi les langue du monde. Le syriaque pour l'arabe c'est comme l'alphabet grec qui garde toujours les trais antiques et triangulaires par rapport à l'alphabet latin.

[Cyrilev]

Et puis ça prouve que quand on lit l'arabe (toi) ou lit très bien l'araméen. On voit l'écriture sur manuscrit sur un autre lien, cela ressemble affectivement beaucoup à l'écriture arabe hédjazienne (Cfr : Manuscrits de Sanaa + manuscrit BN de Paris + manuscrit de la British Library). Je trouce ça super .... dans ma compréhension.

L'écriture arabe dérive de l'écriture nabatéenne qui elle-même vient de l'araméen.

Marie-Thérèse Urvoy a étudié les occurences de paraklêtos dans l'aire araméenne. Voici un lien http://www.notredamedekabylie.net/Dialo ... Urvoy.aspx

Malheureusement le lien complet vers Studia Arabica semble avoir été détourné. Il fonctionnait encore il y a quelques mois.

[Cyrilev]

Il y a un truc pas net, le terme (ܦܪܩܠܛܐ) est juste la transcription de “Paraclet” en syriaque, or c'est un terme d'origine grecque et non araméenne.

Les musulmans connaissent la transcription farqlit et la plupart des traductions du NT gardent le mot paraclet. La Peshitta est une traduction du grec, donc il n'y a rien d'extraordinaire à cela.

La Peshitta, dans l'édition syriaque-anglaise, ajoute en note que le mot araméen "prql" viendrait des mots araméens "prq" pour "finir, sauver" et "la" (*) pour "malédiction". Ce qui donnerait alors pour paraclet en araméen la traduction "sauveur, celui qui enlève la malédiction d'Adam".

(*) Ce "la" semble plutôt être "l + a". Le "a" final en araméen est une sorte d'article post-posé. C'est la grande différence avec l'arabe ou l'hébreu qui mettent l'article devant le mot.

[Yacine]

Les musulmans connaissent la transcription farqlit et la plupart des traductions du NT gardent le mot paraclet. La Peshitta est une traduction du grec, donc il n'y a rien d'extraordinaire à cela.

C'est ce que je disais, et que cette traduction ne sert à, rien en fin de compte que pour les gens parle encore cette langue dans les contrées syriennes.

[Tite]

Salut Charaf-eddine !

Qui devons-nous croire en cas de divergences ?

En cas de divergences...

D'abord, je te rappelle que dans les quatre évangiles il n'y a aucune divergence sur l'essentiel...

L'essentiel c'est :
"la vie de Jésus" (avec les signes annoncés par les prophètes)...
"la mort de Jésus"...
"la Résurrection de Jésus"...

Alors, pour les détails... qui devons-nous croire ?
On doit croire les spécialistes... tout simplement...
Les spécialistes qui affirment que ces divergences-là sont une preuve d'authenticité, de véracité...

Car ce qui est inventé, fabriqué ou monté de toutes pièces se remarque de suite car rien ne fait bouger les lignes...
il n'y a aucune trace de "vivant"... si tu préfères...

Sois béni Charaf-eddine !

[Yacine]

Les spécialistes qui affirment que ces divergences-là sont une preuve d'authenticité, de véracité...

Car ce qui est inventé, fabriqué ou monté de toutes pièces se remarque de suite car rien ne fait bouger les lignes...
il n'y a aucune trace de "vivant"... si tu préfères...

Je te rappelle aussi que ça devrait être une inspiration du Dieu.. ou bien c'est autre chose ?

[Charaf-eddine]

Salut Charaf-eddine ! En cas de divergences...

D'abord, je te rappelle que dans les quatre évangiles il n'y a aucune divergence sur l'essentiel...

L'essentiel c'est :
"la vie de Jésus" (avec les signes annoncés par les prophètes)...
"la mort de Jésus"...
"la Résurrection de Jésus"...

Alors, pour les détails... qui devons-nous croire ?
On doit croire les spécialistes... tout simplement...
Les spécialistes qui affirment que ces divergences-là sont une preuve d'authenticité, de véracité...

Car ce qui est inventé, fabriqué ou monté de toutes pièces se remarque de suite car rien ne fait bouger les lignes...
il n'y a aucune trace de "vivant"... si tu préfères...

Sois béni Charaf-eddine !

S'il y a des divérgences,on ne peut savoir si "l'essentiel" c'est juste ou non ... Quanf faux + vrai sont mélangés,on ne peut distinguer le faux du vrai...