L'humain n'est pas un animal

[Coeur de Loi]

Je ne disais pas que l'homme est un animal qui a eu un bug, il a été crée directement humain.

Un ordinateur ne deviendra jamais conscient et pensant, il ne fera que mimer les comportements humains si on le programme pour ça.

[Pion]

Je ne disais pas que l'homme est un animal qui a eu un bug, il a été crée directement humain.

Un ordinateur ne deviendra jamais conscient et pensant, il ne fera que mimer les comportements humains si on le programme pour ça.

Mais ces réponses sont sans valeur si on ne peut repondre au 3 autres, c'est dailleurs la raison pour la quelle je les ai mis dans cet ordre la, ce n'est pas un piege, ta theorie m'intrigue, stp ne me dit pas que ce n'est pas une theorie mais la verité , car moi je ne fais que t'écrire la facon que je percoit tout ca, je sais que pour toi, c'est la vérité, mais pour moi ce n'est pas encore le cas.

-Le fait de ''savoir'' , est-ce que lorseque l'on sait, il n'y a donc plus de doutes?

-Quand il n'y a plus de doutes sur un sujet, peut-on dire que l'on est fermer a toutes remises en doutes?

-Si on est fermer a toutes remises en doutes, somme nous quand-meme ouvert d'esprit?

[Coeur de Loi]

D'accord Pion je vais te répondre :

1 - Quand on sait une vérité absolue, on a ancun doute, sinon ce n'est pas un savoir absolu mais relatif.
2 - Quand on sait sans plus aucun doute une vérité absolue, on ne la remet jamais en question car elle est toujours vraie, sinon ce n'est pas une vérité absolue.
3 - On est malgres cela ouvert d'esprit, car toutes les informations relatives sont plus ou moins vraies et plus ou moins fausses.

Coeur de Loi

[Pion]

Je ne partage pas ton opinion sur la 3em question, du moins pas pour l'instant, mais merci d'avoir prit le temps de répondre.

[loulou]

Coeur de Loi, tu n'es pas témoin de Jéhovah. Cependant, les reçois-tu?
Si oui, quelle impression t'ont-ils laissée?
Si non, pourquoi ne les reçois-tu pas?

[Coeur de Loi]

C'est hors sujet.

Fais un sujet sur qui a reçu la visite des témoins pour savoir.

[Tom Nisciant]

Hors sujet ?
Les Témoins de Jéhovah seraient des animaux ?

[loulou]

Non non coeur de Loi, ce n'est pas hors sujet!
Je te cite:

"D'accord Pion je vais te répondre :

1 - Quand on sait une vérité absolue, on a ancun doute, sinon ce n'est pas un savoir absolu mais relatif.
2 - Quand on sait sans plus aucun doute une vérité absolue, on ne la remet jamais en question car elle est toujours vraie, sinon ce n'est pas une vérité absolue.
3 - On est malgres cela ouvert d'esprit, car toutes les informations relatives sont plus ou moins vraies et plus ou moins fausses.

Coeur de Loi
D'accord Pion je vais te répondre :

1 - Quand on sait une vérité absolue, on a ancun doute, sinon ce n'est pas un savoir absolu mais relatif.
2 - Quand on sait sans plus aucun doute une vérité absolue, on ne la remet jamais en question car elle est toujours vraie, sinon ce n'est pas une vérité absolue.
3 - On est malgres cela ouvert d'esprit, car toutes les informations relatives sont plus ou moins vraies et plus ou moins fausses.
"

Les TJ ne partagent pas ta croyance puisque tu n'es pas TJ. Par contre ils adoptent les points 1-2-3.
Existe t-il plusieurs vérités absolues et contradictoires?
Les TJ sont ils ouverts d'esprit pour toi?
J'essaie vraiment (et vainement?) d'accrocher avec toi un débat constructif.
Quant à Tom, les TJ des animaux? heureusement que les animaux ne savent pas lire l'humain, ils iraient se faire prescrire du Prozac pour se consoler!

[Coeur de Loi]

J'ai répondu sur ce post : http://www.forum-religion.org/christian ... 25137.html

Visite des témoins de Jéhovah.

[glub0x]

Comment apel tu cela?

J'appelle cela un être vivant.

j'ai un train de retard mais est-ce que on doit en conclure que pour toi une plante n'est pas vivante?

ou alors tu n'à juste pas de définition dans ta langue pour ce que nous nous appelons animal,et ta définition d'être vivant ( qui doit être marrante aussi) englobe simplement ce que nous appelons animal?
Séparer l'homme des animaux est inutile il existe déja un mot pour ca : "l'homme".
En revanche il apauvrit ma langue puisqu'il ne fournit pas de terme pour séparer le regne animal du regne végétale. Et pour finir tu es la seule personne que je connaisse à utiliser cette définition ce qui doit créer bien des mal entendu...Ton language qui fournit des définition ad hoc ne sert donc à rien.
En plus tu ne fais que repousser le problème car si l'homme est un être vivant, tu ne fais que changer de terme, sans changer ton probleme. Ca ne te gene pas d'etre un être vivant au même titre qu'une fougere ou qu'une bactérie? tu dois donc faire un post : "lhomme n'est pas un être vivant".
Nous sommes peut être la race créé de toute piece par dieu et malgres ton effort pour supprimer le sens des mots, les ressemblances qui existent entre les differentes castes du regne animal elles, resterons et il faudra des mots pour regrouper, classifier et ordonner cela. Sommes nous des mammifere? des primates? j'imagine que non, mais la question reste dans ce cas pourquoi dis tu qu'on est vivant? pourquoi ne pas pousser ton raisonnement plus loin et fournir dans ton cadre conceptuel une définition de la vie pour nous exclure à jamais des imperfections qu'elle engendre? Si tu n'aime pas être un animal au même titre qu'un porc, pourquoi accepter d'être un être vivant comme une mycose?
Peut être par ce que l'absurdité de ta religion s'écrase contre le dernier rempart de ta logique.

Bref je te laisse avec tes coquilles vides en adhérant parfaitement avec toi :
l'homme n'est pas un animal
par contre bonne chance pour faire passer ta définition de animal dans le petit robert

[Wooden Ali]

Il me semble que Cœur de Loi est brouillé avec les notions d'ensemble et de sous-ensemble.
Ça s'arrangera dans quelques années quand il l'apprendra à l'école !

[Coeur de Loi]

Rappel de ma classification :
1 - Végétal (le vivant)
2 - Animal (le vivant conscient)
3 - Humain (le vivant conscient et pensant)

C'est tout, merci.

[Tom Nisciant]

Rappel de ma classification :
1 - Végétal (le vivant)
2 - Animal (le vivant conscient)
3 - Humain (le vivant conscient et pensant)

C'est tout, merci.

Quelle est la traduction de mammifère dans cette "classification" ?
C'est tout, merci.

[glub0x]

nous sommes donc animaux selon ta définition ( qui varie passablement au fil des post)
l'humain étant alors une sous classe des animaux.
( comme le carré est un rectangle particulier)

Je ne prefere pas débattre du sens du mot conscience qui gene un peu ta classification à mon avi ni même du pourquoi tu n'adopte pas des termes commun pour avoir une discussion normale avec les gens mais il y à du progres
c'est étrange par contre que selon ta classification nous humains sommes des végétaux particulier...
à moins que par
1 - Végétal (le vivant) tu entende 1 - Végétal (le vivant pas conscient)
ce qui est different.
de même pour
2 - Animal (le vivant conscient) qui deviendrait 2 - Animal (le vivant conscient pas pensant)

c'est bizad e classifier comme ca mais si ca t'amuse de refaire tout le travail de classification avec ton vocabulaire ... J'imagine que ce genre de traveaux de "floutisation " de la langue est une branche de la théologie.

[Coeur de Loi]

L'humain n'est pas un animal selon ma définition.

Mais c'est un animal selon votre définition que tous 2 sont des êtres vivants.

---

Chacun a raison selon sa définition qu'il trouve pertinente.

Restons amis, on va pas refaire le monde... c'est comme ça, on y peut rien...