Les athées aussi croient

[Dieuvoitetagréé]

Bonjour et bienvenue,
avez-vous lu les premières pages de ce sujet? Au lieu de dire que les athées ne croient pas en dieu, vous préférez dire qu'ils croient qu'il n'existe pas. Dans ce cas, toute chose est une croyance: vous croyez que le père noel n'existe pas, que les lutins n'existe pas... Dans votre raisonnement, il n'existe aucune connaissance, juste des croyances.

Bonjour,
Non, je n'ai pas lu les premières pages.
Je n'ai répondu qu'à la question première posée parle sujet.
Je m'excuse, si par cette attitude j'ai dévié de la question.

Je respecte l'athéisme, car la croyance en la non croyance en Dieu est pour moi une croyance.
Une croyance n'est pas forcément entourée de rites.
Elle peut être un ensemble d'idées.

La personne qui ne croit pas en Dieu, Dieu sait à quel point une telle frange de la population peut être diversifiée, se base sur le postulat selon lequel il n'y a pas de Dieu.
Ce postulat est amplement suffisant pour créer un groupe de personnes qui ne devront pas être blamées. A eux leur croyance, à nous la nôtre. Ils ne sont pas moins mes frères.

Croyance n'est pas égal à religion pour moi.
La non croyance en Dieu sous entend de multiples choses: que Dieu est une invention humaine, que le monde s'est crée sans Lui, que l'UNivers est régi par des lois qui ne dépendent pas de lui. Ce corpus d'idées forment la croyance athée, fondée sur leur propre opinion et sur la connaissance qu'ils agréent de leur monde.
Cepedant, mon frère, je ne comprends pas votre phrase "dans votre raisonnement, il n'existe aucune connaissance, juste des croyances", pourriez vous m'éclairer?

Je vous en remercie.

[Nerevar]

Ce que signifie ma phrase, c'est que si l'on raisonne comme vous le faites, toute chose peut devenir une croyance:
-je ne crois pas que dieu existe devient "je crois qu'il n'existe pas" par exemple.
Pourtant comme vous le dites, on peut aussi raisonner en disant

La non croyance en Dieu

auquel cas ce n'est pas une croyance.

En ce qui concerne les connaissances qui deviennent des croyances, citons l'exemple repris par certains sur le forum disant que les athées croient en l'évolution.

[Dieuvoitetagréé]

Ce que signifie ma phrase, c'est que si l'on raisonne comme vous le faites, toute chose peut devenir une croyance:
-je ne crois pas que dieu existe devient "je crois qu'il n'existe pas" par exemple.
Pourtant comme vous le dites, on peut aussi raisonner en disant auquel cas ce n'est pas une croyance.

En ce qui concerne les connaissances qui deviennent des croyances, citons l'exemple repris par certains sur le forum disant que les athées croient en l'évolution.

Je vous remercie de cet éclaircissement.
Il s'agit donc d'un problème de vocabulaire.

Vous dîtes que l'athéisme n'est pas une croyance: si cous relisez le post précédent, elle en est une pour moi, car des frères y croient.

Mes termes "la non croyance en Dieu" sont sans doute porteurs d'erreurs, mais ils symbolisent bien l'idée que je m'en fais. De même que le polythéisme est également une croyance, le monothéisme en est une. Le polythéiste ne croit pas en le monothéisme par nature s'il croit en plusieurs dieux. Aurais-je le droit de dire la non croyance en un unique Dieu? Alors même que derrière ces mots d'autres croyances peuvent se dissimuler?
L'athéisme n'est pas le contraire du déisme, bien que constatant que ces mots portent à cette constation (nous devrions dire théisme, mais le théisme est-il une croyance pour être en parfaite opposition)?. En effet, l'athée n'est pas la voie du Mal, ou le Mal lui même.
Pourquoi? Parce que l'un et l'autre suggère différentes idées.
Le déiste n'a pas forcément de religion (et c'est selon moi l'amalgame que nous faisons entre croyance et religion). Cette croyance en est pourtant une.
Il existe plusieurs définitions de la croyance:
il semble que pour vous, elle est un tout, elle est une religion, elle est dogmes.
Je fais peut être erreur, puissiez vous me corriger.
Il y a la croyance, comme ensemble d'idées auxquelles nous adhérons (y compris l'invraisemblable croyance en le père noel).
Et il y a la croyance, comme expression de notre défaut de connaissance, et qui nous pousse à se poser de la question de la confiance en des idées explicatives ou non.

Il y a également le mélange de tout cela, car les religions (croyances) peuvent tenter d'expliquer le monde (ensemble de croyances) pour remédier à notre défaut de connaissances (croyance en...).

L'athéisme est donc une croyance comme une autre.

[Wooden Ali]

Dieuvoitetagréé a écrit :

L'athéisme est donc une croyance comme une autre.

Si l'on s'en tient à ce que sont la majorité des athées : des incroyants en Dieu, votre affirmation ne tient pas debout.
Comme vous êtes nouveau dans cette rubrique, et qu'apparemment vous arrivez sur ce sophisme séculaire aussi frais qu'un gardon, je voudrais vous faire partager cette éclairante comparaison :
Si ne pas croire est une croyance alors chauve est une couleur de cheveu.
Ou jeuner est une nourriture, l'insomnie une forme de sommeil ... ou tout autre absurdité que vous voudrez bien ajouter.
Une autre pour faire bon poids : si ne pas penser, c'est penser alors une pierre pense !

Qu'on prenne le problème par n'importe quel bout, il est impossible d'assimiler, à moins de ne pas pleurer sur les sophismes les plus épais et les plus vains, une chose à son contraire.
Je sais bien que ce genre de raisonnement est familier aux théologiens, dont l'imagination ne souffre pas de limites, mais, SVP, réservez-le à vos discussions entre vous. L'exposition sur la place publique de telles contorsions de la pensée risque de vous être préjudiciable.

[dclink]

J'ai l'impression que les croyants veulent à tout prix se convaincre que tout le monde est comme eux (ie avec le même schéma de construction mentale qui pousse à l'être ...). En tout cas, c'est ce qu'il ressort de tous les commentaires le prétendant.

[Coeur de Loi]

L'agnostique seul a une absence de croyance.

Car il ne se prenonce pas sur les croyances, il est sans opinion.

Agnostique = le chauve de ton exemple.

Il ne dit pas : "Je crois que c'est vrai" ou " je crois que c'est faux"

Je suis très serieux.

[Nerevar]

Je suis très serieux.

Plutot que de dire celà à chaque fois, pourquoi ne le mets-tu pas en signature? Ca irait plus vite.

[glub0x]

Et celui qui dit
"je ne comprends pas le sens du mot dieu. Je n'y crois donc pas plus qu'en n'importe quel mot incompréhensible, croyez vous en jsdfjklsdjkl?"
il est quoi lui ?
chauve pas chauve avec une peruque?

[Coeur de Loi]

Et celui qui dit
"je ne comprends pas le sens du mot dieu. Je n'y crois donc pas plus qu'en n'importe quel mot incompréhensible, croyez vous en jsdfjklsdjkl ?"
il est quoi lui ?

Bonne exemple !

Ça force l'agnostisme, car qui peut dire je crois ou ne crois pas en jsdfjklsdjkl ?

Personne, donc on est obligé d'être sans opinion.

Donc agnostique.

[glub0x]

heureux d'aprendre que je suis agnostique.
Même si c'est agnostique dans ton dialecte tres particulier. Il est probable qu'en fait les athé n'existent pas dans ton dialecte.
On réfute ce qui est clairement défini. Dieu n'est pas défini (en générale hein ca varie toujours selon les croyants mais souvent ca commence par dieu est infinni...) donc je pense que ma position est assez majoritaire et que les athés n'existent pas selon ton dialecte.
Il est temps d'ouvrir un nouveau topic "Il n'y à pas d'athés" à ranger pret de celui ci http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 25046.html
Continue peut être que d'ici à 10 ans tu aurra tout un dictionnaire, il te restera à taper dans la grammaire et la conjugaison!


Dans ma vision de l'athéisme, de part la position athé, on ne peut pas croire ou ne pas croire en Dieu simplement car ca serrait reconnaitre un dieu comme celui à réfuter.
Et je suis désolé mais je vois pas pourquoi je devrais mettre ton dieu (probablement) barbue et solitaire au dessus de zeus et sa troupé de servant, ou au dessus d'un plouc viking avec un marteau ou autre.
En un sens vous etes tellement obnubilé par VOTRE dieu que vous ne comprenez pas qu'on ne lui accorde pas une place privilégié ( ce qui serrait déjà y croire en effet) . Donc dis moi de quel dieu tu parles et on vera ce que j'en pense. il n'existe pas non plus un dieu par religion ca serrait trop simple, j'ai une theorie qui dit que chaque croyant à son dieu, il y aurait alors plusieurs milliards de dieux à refuter pour être athé selon votre vision simpliste de l'athéisme

[Phil237]

Et celui qui dit
"je ne comprends pas le sens du mot dieu. Je n'y crois donc pas plus qu'en n'importe quel mot incompréhensible, croyez vous en jsdfjklsdjkl?"
il est quoi lui ?
chauve pas chauve avec une peruque?

Il est "ignostique".
http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism

[glub0x]

intéressant

[Léonard]

Bonne exemple !

Ça force l'agnostisme, car qui peut dire je crois ou ne crois pas en jsdfjklsdjkl ?

Personne, donc on est obligé d'être sans opinion.

Donc agnostique.

Ne pas avoir d'opinion arrêtée n'implique pas qu'on va croire au premier discours religieux..
Nous sommes tous nés dans des pays où la religion avait une grande importance..... Les discours la plupart du temps non suivis d'effets moraux nous ont rendus dubitatifs.. L'athéisme est né de la déception générée par la contradiction entre le discours et les actes.. C'est mon cas..
Comment l'Eglise catholique peut-elle parler sérieusement d'amour après la chasse séculaire mortelle contre les "hérétiques" ????

Excuse-moi de porter plus d'importance aux actes qu'aux paroles......

[Wooden Ali]

Bienvenue dclink. Tu as écrit :

J'ai l'impression que les croyants veulent à tout prix se convaincre que tout le monde est comme eux (ie avec le même schéma de construction mentale qui pousse à l'être ...). En tout cas, c'est ce qu'il ressort de tous les commentaires le prétendant.

Je partage ton opinion. Et ce n'est pas innocent de leur part. En disant que tout est croyance, le débat devient un simple affrontement entre croyances, somme toute équivalentes. Ils se simplifient ainsi considérablement la vie puisque la discussion se place alors dans un domaine où aucune réfutation n'est possible. Tout y est vrai, tout y est faux et nous ne le saurons qu'après notre mort ! C'est un confort qu'ils s'accordent généreusement : ils choisissent en quelque sorte de jouer "à domicile".
En fait, c'est cohérent avec l'idée qu'ils ont que la réalité n'est qu'un accessoire n'ayant aucune valeur épistémologique et que tout débat doit se faire au niveau des idées (les leurs étant sacrées par une révélation, bien sûr) en empêchant, à tout prix, que tout fait émanant de la réalité qu'ils méprisent n'en vienne troubler la magnifique ordonnance.
Pas besoin de connaître Sun Tzu, le grand stratège chinois, pour savoir que le choix du terrain d'affrontement est un enjeu stratégique essentiel : ils l'ont bien compris et le mettent en pratique avec obstination.

[dclink]

Précisément Fort heureusement j'ai croisé des croyants beaucoup moins obtus c'est rassurant ...