Le début de l’intolérance

[Wiwi]

Voilà un point dont j’aimerais connaître votre opinion. Toutes les religions, comme les sectes « doivent » s’émanciper et apporter leur vérités aux autres. Cette manière d’agir est pour moi la première forme d’intolérance. Vouloir parler, imposer, une vérité à quelqu’un, vouloir l’endoctriner à sa croyance est une atteinte à sa liberté de conscience. Pourquoi ne pas laisser cette interlocuteur dans son idéologie? Pourquoi ne pas attendre qu’il vienne de lui même? A l’inverse de l’athéisme qui est statique et qui ne cherche pas à amener les autres vers lui, les religions le cherchent par tous les moyens. Cette manière de procédé part du principe que celui qui est différent doit être converti. Cela veut dire que la différence n’est pas admise. Il y a donc une intolérance des religions sur les autres idéologies. De même cette intolérance se propage sur les concurrents qui conduit inévitablement à des querelles. Il suffit de voir les problèmes entre les chrétiens et les musulmans sur ce forum. On comprend le monde actuel. A vouloir imposer sa vérité à tout va, on devient inévitablement intolérant.
On peut entendre ici ou là les croyants dire aux athées qu’il sont tolérants, mais cela sonne faux. Comment un athée peut-il faire confiance à des gens qui ne souhaitent qu’imposer leur vérité sur la sienne qu’ils considèrent malsaine. Le dénigrement direct et surtout indirect se voient assez rapidement dans les phrases des croyants. Qui est accusé sur sa morale, sur son soit disant manque de spiritualité, son matérialisme, sa science, l’évolution et autres? Est-ce que les croyants accusent d’autres croyants la dessus? Non, c’est l’athéisme qui est en ligne de mire. Il suffit de vous entendre parler pour voir l’intolérance revenir au galop sur les athées. Cela fait plusieurs mois que je suis ici, j’ai eu le temps de voir ce qui se passe. Devant l’athée, on lui dit des mots qu’il lui font plaisir, mais en allant voir d’autre topique que d’intolérance indirect son prononcé. Vous ne pouvez le nier. Que se soit volontaire ou non, tout cela vient du fait que vous avez le devoir d’apporter votre vérité aux autres. C’est ce point là qui est à l’origine de la plupart des problèmes religieux. Si toute les religions faisait comme l’athéisme et l’agnosticisme, c’est à dire qu’ils ne cherchent en aucun cas à s’imposer aux autres, le monde n’en serait que meilleur, plus tolérant et n’aurait pas tous ces problèmes.
Vous comprenez pourquoi, je n’aime aucune religion, ce n’est pas à cause des croyants, qui veulent bien faire, mais à cause de l’intolérance qui en découle obligatoirement. Les croyances religieuses prônent l’intolérance tout en l’a niant. Quand aux croyants sans religion, ils sont beaucoup plus tolérants et ouverts aux autres. Ils ne cherchent pas à tout prix à convertir. Ils ne sont pas enfermés dans un dogme qui les rendraient intolérant. Ils acceptent plus facilement le dialogue et font confiance à leur raisonnement pas celle d’un livre. Bref, vous comprendrez mieux, que je suis sur ma défensive ici. Ils suffit pourtant de peu de chose pour que tout le monde s’entende. Il suffit d’un peu d’humilité et d’accepter l’autre comme il est, sans chercher à le convertir. Sur le fond, les religions ne sont pas différentes de celle du moyenne âge. Avec un peu de pouvoir, une nouvelle forme « d’inquisition » reviendrait assez vite, comme on le voit aux USA.

[LumendeLumine]

J'aurais tendance à croire que l'athéisme, de par sa négation de TOUTES les religions, est beaucoup plus intolérant que, par exemple, le christianisme ne l'est envers les autres religions monothéistes, et envers les autres cultes en général. Au moins le Chrétien comprend-il que l'effort de son voisin pour s'élever à Dieu est légitime et fondé, même s'il a encore à découvrir Dieu en toute vérité! L'athée, au contraire, voit presque toute l'humanité d'un regard semblable et sans équivoque: ils se fourrent tous le doigt dans l'oeil jusqu'au cervelet.

L'intolérance est le fruit de l'exigence de la vérité. Si 1+1=2, alors je ne peux tolérer 1+1=3 ou 1+3-2=0. Cela est aussi élémentaire que ~(a & ~a). (Une proposition et son opposé ne peuvent être tous les deux vrais).
Si Jésus-Christ est Dieu, alors le musulman clamant qu'il n'est qu'un prophète a tort. Si le musulman a raison, alors le chrétien a tort. L'exigence de la vérité conduit à l'exclusion de toute proposition opposée à sa croyance. Ce n'est pas une question de tolérance ou d'intolérance.

[Wiwi]

L'athée, au contraire, voit presque toute l'humanité d'un regard semblable et sans équivoque: ils se fourrent tous le doigt dans l'oeil jusqu'au cervelet.

Ta phrase en dit long sur ta manière de voir le monde… En quoi le faite de voir les hommes et les femmes de manière humaniste, semblable puisse être fou? Il n’y a pas d’homme supérieur à un autre, nous sommes tous égaux. Serais-tu de ces religieux qui sont contre les déclarations universelles des droits de l’homme? Je comprend pas ta façon de penser.

J'aurais tendance à croire que l'athéisme, de par sa négation de TOUTES les religions, est beaucoup plus intolérant

Le fait de dire non est-il interdit, intolérant? Si quelqu’un veux t’imposer quelque chose auquel tu n’es pas d’accord, que tu ne crois pas, tu as bien le droit de dire non. On appelle çà la liberté de conscience. Il ne faut pas changer les rôles. Celui qui devient intolérant, c’est bien celui qui veut imposer et non l’autre.

L'exigence de la vérité conduit à l'exclusion de toute proposition opposée à sa croyance. Ce n'est pas une question de tolérance ou d'intolérance.

Qui détient la vérité? L'intolérance est la conséquence de vos dites vérités. L’athéisme comme l’agnosticisme n’ont aucun message à imposer, c’est en cela qu’il ne provoque aucune intolérance.

[Gritshe]

<< L'intolérance est le fruit de l'exigence de la vérité. Si 1+1=2, alors je ne peux tolérer 1+1=3 ou 1+3-2=0. >>

Exiger la vérité, c'est une chose, et vous avez raison de dire que l'athée ou le croyant a raison, mais certainement pas les 2 à la fois.
Cependant, il faut être bien prétentieux pour penser qu'on a raison au point de ne pas tolérer que quelqu'un pense autrement.
Sachez par ailleurs qu'il est d'autant plus frustrant pour un athée qu'il existe autant de croyants sur Terre, car sa conviction est souvent le fruit d'un raisonnement, et non d'un acte de foi, ce qui revient à dire qu'il pense que le croyant raisonne mal ou ne veut pas raisonner, ce qui est assez agaçant intellectuellement.
Bref, la tolérance, c'est d'abord accepter qu'on puisse avoir tord, c'est un acte d'humilité et d'altruisme. Et le problème est suffisamment complexe pour que 1+1=3 soit une mauvaise comparaison, non ?