l'homophobie

[SaN]

Pourtant, c'est ce qui se passe, vous ne vous rendez pas compte, qu'ils sont entrain de les défendre à demi-mot. Ils laissent penser que la pédophilie est naturel et donc cela veut dire quand on va au fond des choses qu'elle n'est pas une perversion, qu'elle n'est pas mauvaise.

Les gens on souvent des idées ou des croyances qui les arrange. Dans ce cas là, pas besoin d'être très intelligent pour comprendre pourquoi.

[hermes]

Pourtant, c'est ce qui se passe, vous ne vous rendez pas compte, qu'ils sont entrain de les défendre à demi-mot. Ils laissent penser que la pédophilie est naturel et donc cela veut dire quand on va au fond des choses qu'elle n'est pas une perversion, qu'elle n'est pas mauvaise.

Les gens on souvent des idées ou des croyances qui les arrange. Dans ce cas là, pas besoin d'être très intelligent pour comprendre pourquoi.

Vous avez regardez ce qui se passe chez les catholiques actuellement, depuis la découverte de prêtes pédophiles, la présente des croyants dans certains pays a chuté d'une manière significative. Et même le Pape est intervenu pour dire que justice soit faite. Par contre il faut laisser la justice faire son travail pour éviter par exemple les excès comme Outreau, où on y a fait la chasse aux sorcières

[SaN]

Les pédophiles sont une menace pour la sécurité de nos enfants. La raison voudrait qu'on les traque jusqu'au dernier, pour protéger nos enfants de ces monstres.

Il ne s'agit même pas de peine de mort, c'est une question de défense pur.
Si la société n'a pas le courage pour ça et bien quelques part honte à elle, mais il y a d'autre solutions. On pourrait par exemple les bannir tous à vie sur une île et fin du problème.

Ps: Les erreurs judiciaires n'ont rien à voir avec le problème des pédophiles. Mais avec les défauts du système judiciaire.

[Tom Nisciant]

On pourrait par exemple les bannir tous à vie sur une île et fin du problème

Quand je vous demandais d'être plus intelligent dans vos interventions... Je ne m'attendais pas à ça.

[SaN]

Mais est-ce que je juge ton intelligence moi. Tu trouves peut être que c'est intelligent de ne pas régler le problème et de laisser des enfants se faire violer chaque jour dans le monde? Pourtant c'est idiot, faible et inhumain.

Peut être que tu t'en moque de leur sort. Mais pas moi.

[Tom Nisciant]

Vous devriez peut-être aller hurler votre indignation sur le sujet "pédophilie" ouvert à côté.
Je ne juge pas votre intelligence, mais je juge l'intelligence de vos propos.
Crier au loup à l'hallali, à la justice expéditive, etc. ça n'apporte pas une once de solution au problème. Vous devriez quand même en être conscient.

[SaN]

C'est toi qui associe une justice expéditive à mes propos. Pas moi.

Mais trouve moi une seule raison valable de garder un pédophile vivant.

A mon avis ce qui te dérange dans mes propos, c'est que tu associes l'usage de la force, à de l'inintelligence. Pourtant les mettre en prison c'est déjà utilisé la force contre eux.

[Maried]

Les pédophiles sont une menace pour la sécurité de nos enfants. La raison voudrait qu'on les traque jusqu'au dernier, pour protéger nos enfants de ces monstres.

Il ne s'agit même pas de peine de mort, c'est une question de défense pur.
Si la société n'a pas le courage pour ça et bien quelques part honte à elle, mais il y a d'autre solutions. On pourrait par exemple les bannir tous à vie sur une île et fin du problème.

Ps: Les erreurs judiciaires n'ont rien à voir avec le problème des pédophiles. Mais avec les défauts du système judiciaire.

l'islam banalise la pédophilie
On ne les a pas entendu tous ces musulmans s'indigner contre ces mariages scandaleux

[Alex L]

J'ai l'impression qu'il y a beaucoup confusions sur les termes.
Parlez vous des prédateurs récidivistes ou incluez vous les gens qui fait ont un baiser? Incluez vous les mineurs (notament les couples du même age)?
D'un garçon de 19 ans amoureux d'une fille de 17?
Que faire si un gars reçoit une photo illicite de la part d'un ami qui veut lui faire une blague? Comment pourra t'il prouver qu'il ne s'agit bien que d'une blague?

Que l'on se comprenne bien, il s'agit à mes yeux d'un crime grave, à classer avec les meurtres et les mutilations.
Mais la justice necessite de tenir compte également des circonstances. Il s'agit de casuistique, une des grandes bases de la justice.

Et justement, contrairement à vous, la mise à mort d'innocents due à une erreur du système judiciaire est pour moi innaceptable.
D'où ma gène face à votre réaction très émotive, qui risquerait de troubler votre jugement si vous aviez à décider du sort d'un accusé.
Il reigne actuellement un tel climat de défiance que je suis heureux de ne pas travailler au contact de jeunes, car les professeurs vivent en permanence avec le risque d'une accusation calomnieuse, qu'il sera très difficile de réprouver. Peut on accuser quelqu'un sur un simple soupson?

De plus, lorsque j'ai lu le terme "extermination" j'ai en effet pensé que vous vouliez éliminer la pédophilie comme une maladie génétique.
Hors justement, je ne pense pas que ce soit possible, en particulier parce que je ne crois pas que ce soit un problème génétique mais plus un problème social qui doit être résolu par l'éducation.
J'y ai vu également une volonté d'exterminer tous les pédophiles potentiels, qui justement se caractérisent par le fait qu'ils ne sont pas passé à l'acte.
Il me parait plus humain d'essayer de les aider plutot que de les tuer. Mes excuses alors, si ce n'est pas ce que vous vouliez exprimer.

Que faire ensuite des pédophiles reconnus qui ont purgé leur peine, et qui devraient donc être libérés?
C'est une question très difficile, car en effet le risque qu'ils recidive existe.
D'une façon ou d'une autre le coupable vivra toujours avec son acte, cela fait partie du prix à payer pour son crime.
L'exil, ou le port permanent d'un bracelet mouchard sont des solutions possibles et à étudier, mais en gardant la tête froide.
Les deux auraient l'avantage sur la mise à mort de permettre une réhabilitation si de nouvelles preuves innocentent le condamné.

J'espere avoir ainsi clarifié la situation et avoir bien exposé le fait que je ne cherche en aucun cas à l'excuser.

Enfin vous demander une bonne raison de garder un pédophile en vie, en considérant qu'il soit véritablement coupable.
En toute honneteté, je ne vois aucun argument objectif, seule la croyance peut fournir un argument, avec tout l'aspect relatif que cela implique.

Je crois donc, profondément, en la capacité de rédemption de l'être humain.

Peut être s'agit-il de mon éducation post-chretienne, mais je crois sincerement que tout être humain doit recevoir une chance de se repentir.
Bien entendu, il ne faut pas être naif et il faut prendre des mesures de sécurité proportionnelles au danger présenté par l'homme en question.
Il s'agit bien d'une opinion subjective, à laquelle je ne vous demande pas d'adherer. Je vous demande simplement d'y reflechir avant de la rejeter.

Nous sommes véritablement hors sujet à présent. J'ai répondu sur ce tread afin qu'un lecteur puisse comprendre l'enchainement des messages. Il me parait cependant plus raisonnable de continuer cette echange sur le tread dédié, en restant le plus cordial possible.

[Shlomo Ben Cohen]

De plus, lorsque j'ai lu le terme "extermination" j'ai en effet pensé que vous vouliez éliminer la pédophilie comme une maladie génétique.
Hors justement, je ne pense pas que ce soit possible, en particulier parce que je ne crois pas que ce soit un problème génétique mais plus un problème social qui doit être résolu par l'éducation.
J'y ai vu également une volonté d'exterminer tous les pédophiles potentiels, qui justement se caractérisent par le fait qu'ils ne sont pas passé à l'acte.
Il me parait plus humain d'essayer de les aider plutot que de les tuer. Mes excuses alors, si ce n'est pas ce que vous vouliez exprimer.

Ce n'est pas le rôle de l'État de faire de la psychologie. L'État doit protéger ses administrés de tout individu dangereux. Le pédophile ayant passé à l'acte est un homme dangereux et il serait inacceptable que le contribuable paye les thérapies, la prison et la nourriture pour le confort d'un individu dangereux. Il faut donc le tuer (en s'ôtant tout esprit vindicatif).
Concernant le pédophile n'ayant pas passé à l'acte, c'est plus compliqué car il représente un danger potentiel mais non avéré. L'État ne peut se prononcer que vis à vis de l'acte et non de la pensée. En revanche, il peut prendre des mesures de prévention comme une surveillance de l'individu par exemple.

[Tom Nisciant]

C'est ça. Surveillons.
Surveillons sur la base de la suspicion.
Soupçonnons sur la base de... eh bien du soupçon mon brave monsieur.
Sommes nous en 1984 ?
Quoique vous en disiez l'Etat n'a pas à disposer de la vie des gens, c'est terminé. Un être humain, même en criminel conserve des droits humains inaliénables. C'est comme ça. Et heureusement que c'est comme ça.
Et tout ça n'a décidément rien à voir avec l'homophobie. [On est au moins d'accord là dessus, non ?]

[Shlomo Ben Cohen]

C'est ça. Surveillons.
Surveillons sur la base de la suspicion.
Soupçonnons sur la base de... eh bien du soupçon mon brave monsieur.
Sommes nous en 1984 ?
Quoique vous en disiez l'Etat n'a pas à disposer de la vie des gens, c'est terminé. Un être humain, même en criminel conserve des droits humains inaliénables. C'est comme ça. Et heureusement que c'est comme ça.
Et tout ça n'a décidément rien à voir avec l'homophobie. [On est au moins d'accord là dessus, non ?]

L'État a le droit de vie et de mort sur ses administrés puisque c'est lui qui est souverain (les administrés ont remis leurs souverainetés individuelles à l'État).
Le criminel ne conserve plus aucun droit donné par l'État une fois qu'il entre en conflit contre l'État puisqu'il reprend sa souveraineté et donc seule la loi naturelle du plus fort est en vigueur.

[hermes]

L'État a le droit de vie et de mort sur ses administrés.

Faux, l'état n peut pas aller contre la constitution française qui garantie la vie à tous

Le criminel ne conserve plus aucun droit donné par l'État une fois qu'il entre en conflit contre l'État puisqu'il reprend sa souveraineté et donc seule la loi naturelle du plus fort est en vigueur.

Tout à fait, mais imaginons que par hasard, vous ayez un accident ou choses approchants qui vous rende pédophile, ou du moins que votre cerveau devienne désinibé sur certaines choses. Donc vous êtes près à mourir alors?

[Tom Nisciant]

L'État a le droit de vie et de mort sur ses administrés puisque c'est lui qui est souverain (les administrés ont remis leurs souverainetés individuelles à l'État).
Le criminel ne conserve plus aucun droit donné par l'État une fois qu'il entre en conflit contre l'État puisqu'il reprend sa souveraineté et donc seule la loi naturelle du plus fort est en vigueur.

Ca ressemble à un discours fou-furieux fanatique quand même. Si, un peu.
L'Etat n'est pas un substitut à Dieu. L'Etat est un outil de civilisation. Il ordonne, régule, pacifie les relations entre les individus, mais il n'a pas tous les droits, et au fond de vous vous le savez (même si vous le déplorez).
J'en veux pour preuve la cour européenne de justice, la cour internationale, etc. Un Etat tout puissant, ce n'est simplement pas acceptable.
Et l'homophobie, c'est mal.

[Shlomo Ben Cohen]

Ca ressemble à un discours fou-furieux fanatique quand même. Si, un peu.
L'Etat n'est pas un substitut à Dieu. L'Etat est un outil de civilisation. Il ordonne, régule, pacifie les relations entre les individus, mais il n'a pas tous les droits, et au fond de vous vous le savez (même si vous le déplorez).
J'en veux pour preuve la cour européenne de justice, la cour internationale, etc. Un Etat tout puissant, ce n'est simplement pas acceptable.

Les choses sont simples: le seul droit naturel est celui que confère sa force. Il n'y a aucun autre droit dans la nature.
Pour échapper à cela, on peut s'organiser en groupe (qui devient État) en remettant sa propre souveraineté (et donc sa liberté) au groupe (État). De ce fait, toi en tant qu'individu non-souverain, tu ne peux pas décider du Bien et du Mal, seul l'État peut le faire et vu que tu as remis ta souveraineté à l'État, tu es d'accord avec ce principe et donc tu es protégé de la loi naturelle du plus fort. Mais si tu commets un meurtre et que cet acte est considéré comme Mal aux yeux de l'État, cela signifie que ta conception Bien/Mal entre en conflit avec celle de l'État. Tu es donc un rebelle (ennemi de l'État car tu as causé dommage chez un de ses administrés), tu reprends ta souveraineté (et ta liberté) mais tu ne bénéficies plus des droits artificiels que fournissait l'État. Seul la loi du plus fort reste en vigueur ce qui fait que si tu es faible face à celui que tu combats (l'État), il est naturel que celui puisse te tuer.

Et l'homophobie, c'est mal.

C'est du dogme puisqu'en réalité, tout dépend selon quel point de vue on prend position vu que le Bien et le Mal sont des choses subjectives.