Dix vraies illusions d'optiques de Darwin

[Harmony]

Tient Cadeau fossile

Merci du cadeau, est ce qu'on le trouvera bientôt en station service ? J'ai plein de points Speedway à échanger.
Non sérieusement, il n'y a aucune preuve pour le moment, tout ceci ne représente que de jolis indices colorés, c'est tout.
Donc continuez l'intoxication du grand public si vous le souhaitez, mais vous ne parviendrez pas à mystifier la partie éclairée
de la communauté scientifique aussi longtemps que les preuves fonctionnelles resteront incertaines, voire illusoires pour les croyants.

Petite remarque hors-sujet : Par curiosité, combien parmi les athées sur ce forum sont dans l'enseignement ?
Parce que si des professeurs écrivent le français avec ce niveau de grammaire, c'est inquiétant.

[Harmony]

Là je me marre : et qui dit que les écritures sont d'origine divine ou insiprées par un divin et non pas des divagations d'hallucinés ?

ça fait plaisir de voir le nombre de fois que vous vous "marrez" par jour, sans avoir l'impression de vous répéter, vous devez aimer tout ce qui tourne autour des mots comme rigoler, rigolo...

Pour vous répondre, je répète que dans l'exemple que j'ai cité, AUCUN ETRE HUMAIN n'est capable de produire de lui même la prophétie de Daniel 11.
A plus forte raison un halluciné se faisant passer pour un prophète de Dieu.

[Harmony]

Peux-tu citer les passages qui parlent d'Europe, de l'Allemagne et des USA?

Ces mots ne figurent pas dans la Bible, mais le destin de ces nations y a été prédit il y a longtemps.(Genèse 48)

Il faut lire les ressources internet sur l'Anglo-israelisme, et lire le livre de Daniel parlant de la statue du roi Nabuchodonosor dont les pieds symbolisent l'Empire Romain, puis le Saint Empire Romain Germanique jusqu'au IIIe Reich.

Pour cela il faudrait passer des heures à parler des théories migratoires des populations moyen orientales. Le monde universitaire ayant rejeté la révélation biblique, nous restons globalement dans l'ignorance par rapport à certains faits et certaines théories connus seulement d'une petite partie du public :
Je recommande par exemple la lecture du livre de Steven Collins The Lost Ten Tribes of Israel Found.

(Et c'est quoi le panarabisme?)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Panarabisme

[Lip69]

ça fait plaisir de voir le nombre de fois que vous vous "marrez" par jour, sans avoir l'impression de vous répéter, vous devez aimer tout ce qui tourne autour des mots comme rigoler, rigolo...

Je n'y peux rien, à force d'entendre des facilités, des faux-fuyants et des sophismes, à force, pour moi, j'ai l'impression de voir une farce !

Pour vous répondre, je répète que dans l'exemple que j'ai cité, AUCUN ETRE HUMAIN n'est capable de produire de lui même la prophétie de Daniel 11.
A plus forte raison un halluciné se faisant passer pour un prophète de Dieu.

Parce que tu manques d'imagination et de logique : Franck Herbert a écrit des livres sur le sujet de comment créer un prophète en instillant des prophéties dans les populations. Il suffit de créer une histoire de ce que l'on veut et un jour où l'autre, un groupe de petits malins vont se conformer à la prophétie pour créer un prophète.
Tout est expliqué clairement dans le roman Dune de F.Herbert.

Extrait :

Des légendes impliquant des êtres dotées de grands pouvoirs sont créées de toutes pièces par la Missionaria Protectiva et sont disséminées dans toute la galaxie, à destination de l'imaginaire collectif des habitants de nombreuses planètes dans l'univers.

Ainsi, les membres du Bene Gesserit pourront, si besoin est, obtenir rapidement un pouvoir politique et religieux sur une planète où la Missionaria Protectiva aura œuvré et « préparé le terrain », en s'adaptant aux légendes locales. Des sœurs exploratrices-missionnaires sont envoyées sur tous les mondes inconnus afin d'y semer les germes de légendes et de contes, selon les préceptes de la Missionaria Protectiva.

Cette « préparation religieuse » est utilisée notamment par Dame Jessica, afin qu'elle et son fils Paul Atréides soient facilement acceptés par les Fremen, car dans leurs croyances est implantée une prophétie suggérant l'apparition du Mahdi, le guide des Fremen. Cette croyance avait été implantée bien entendu chez les Fremen par la Missionaria Protectiva.

Ce n'est qu'une oeuvre de fiction mais on auteur lui-même exprimait justement ce que je dis.

Les prophéties peuvent se créer de toute pièce, il suffit le jour venu de mettre en adéquation le réel avec les prophéties pour créer des prophètes.

[Tom Nisciant]

vous ne parviendrez pas à mystifier la partie éclairée
de la communauté scientifique

Arf. La partie "illuminée" oui. La communauté scientifique sait très bien ce qu'elle a à faire.

Petite remarque hors-sujet : Par curiosité, combien parmi les athées sur ce forum sont dans l'enseignement ?
Parce que si des professeurs écrivent le français avec ce niveau de grammaire, c'est inquiétant.

Vous êtes gonflé. Vous avez vu le niveau de syntaxe / grammaire / orthographe / vocabulaire / rhétorique moyen des intervenants croyants ?
Vous n'avez décidément pas peur d'être de mauvaise foi. C'est Dieu qui va être content de vous !

[Harmony]

Il suffit de créer une histoire de ce que l'on veut et un jour où l'autre, un groupe de petits malins vont se conformer à la prophétie pour créer un prophète.

A condition de pouvoir trouver une succession chronologique qui "colle" à la prophétie. Dans le cas de Daniel 11, nous sommes en présence d'une suite de 90 évènements environ sur plusieurs générations : 60 à 70 d'entre eux sont corroborés par l'Histoire et il est impossible de les coller ailleurs que pendant les règnes d'Alexandre le Grand et de ses successeurs des dynasties séleucides et lagides.

[Harmony]

Vous êtes gonflé. Vous avez vu le niveau de syntaxe / grammaire / orthographe / vocabulaire / rhétorique moyen des intervenants croyants ? Vous n'avez décidément pas peur d'être de mauvaise foi. C'est Dieu qui va être content de vous !

Je vous rassure : je m'examine chaque jour devant Lui pour savoir ce qui Lui déplaît en moi. Je suis pas sûr que vous ayez la même qualité d'examen personnel.
Votre usage du qualificatif de "mauvaise foi" est amusante, et je note que vous l'utilisez à tort et à travers : car enfin, qui parmi les intervenants prétend être un universitaire ? Mmh ? Sincèrement je n'en ai pas vu. Curieusement, chez les athées, ils semblent être légions et je ne parle que du ton et de la façon très docte de s'adresser aux pauvres ignorants que, soi-disant, nous serions.

Donc, je le redis, quand on prétend être un modèle de savoir, il conviendrait d'utiliser D'ABORD la langue française avec un minimum de soin, c'était l'objet de ma remarque.

[Nerevar]

Non sérieusement, il n'y a aucune preuve pour le moment, tout ceci ne représente que de jolis indices colorés, c'est tout.

J'ai deux questions pour vous:
-Qu'est-ce qui constituerai une preuve de l'évolution?
-Quand ouvrirez-vous un sujet donnant des preuves de la création? Car bon, c'est bien beau d'essayer de démonter l'évolution, mais quand bien même vous y arriveriez (bon courage!), ça ne prouverait absolument pas vos thèses créationnistes.

[Harmony]

J'ai deux questions pour vous:
-Qu'est-ce qui constituerai une preuve de l'évolution?

Comme je l'ai déjà dit et redit :

Résumons : pour avoir une preuve, il faut avoir une démonstration du fonctionnement détaillé des mécanismes impliquant les différents éléments cellulaires et moléculaires menant à un processus complètement décrit, analysé, et expliqué.

Quand ouvrirez-vous un sujet donnant des preuves de la création?

Sans vouloir vous offenser : quand j'aurais le temps. Statistiquement et sans prétentions, je dois déjà être probablement celui qui rédige le plus sur ce fil.
Mais votre défi est intéressant : Avant de commencer par l'existence de Dieu, il faut, à mon avis, commencer par prouver que la Bible est divinement inspirée.
Si cette preuve peut être faite, l'existence de Dieu en découle naturellement.

[Nerevar]

Résumons : pour avoir une preuve, il faut avoir une démonstration du fonctionnement détaillé des mécanismes impliquant les différents éléments cellulaires et moléculaires menant à un processus complètement décrit, analysé, et expliqué.

L'accumulation de ce que vous appelez micro-évolution ne suffit-elle pas?

Sans vouloir vous offenser : quand j'aurais le temps.

Oh, ce n'est pas du tout offensant, au contraire

Mais votre défi est intéressant : Avant de commencer par l'existence de Dieu, il faut, à mon avis, commencer par prouver que la Bible est divinement inspirée.
Si cette preuve peut être faite, l'existence de Dieu en découle naturellement.

En effet, il y aurait peu d'alternatives.

[Lip69]

Donc, je le redis, quand on prétend être un modèle de savoir, il conviendrait d'utiliser D'ABORD la langue française avec un minimum de soin, c'était l'objet de ma remarque.

Je connais un un docteur en physique des matériaux qui est excecrable au niveau de sa grammaire et de son orthographe.

On peut-etre un génie en étant un trés mauvais rédacteur.

Le problème d'une mauvaise écriture dans un forum, c'est que ça le rend difficile à lire et désagréable pour quelqu'un habitué à lire du bon français.

Cependant, il faut reconnaitre que statistiquement, il y a plus de gens qui écrivent trés mal sur ce forum du côté des croyants.
Pour ma part, je n'ai jamais jugé les raisonnements sur la qualité de la syntaxe de mon interlocuteur,sauf quand ça en devient incompréhensible.

Le problème, avec les croyants, c'est que considérant que le savoir le plus important est celui issu de la religion, ils en négligent pour certains le moindre savoir élémentaire en science dont l'histoire.
C'est plutot de ce coté là que les athées ont tendance à critiquer.
Une critique sur le fond donc. Les athées, il me semble sont plus tolérant sur l'orthographe, car ce n'est pas l'important.

Quand tu critiques l'orthographe des athées, bien que je sois également pour une écriture de qualité, tu fais perdre de la force à ton propos car celà donne l'impression que tu cherches à échapper à la contradiction de tes interlocuteurs.

[Lip69]

Comme je l'ai déjà dit et redit :

Le fait de ne pas avoir de preuve à l'atome pret ne veut pas dire que c'est completement faux et ne justifie pas une théorie à 180°.
La théorie de l'évolution actuelle a quand même 99 % d'etre juste.
La théorie du créationisme n'a elle que trés peu d'éléments non-falsifiés à son crédit.

Fouiller du coté de l'évolution est selon moi pour toi une perte de temps. Avant ça, concentre toi plus sur les éléments dits divins. Si tu peux prouver leur véracité, tu sera plus crédible.
Mais l'évolution, franchement, le morceau est trop gros.

[Hamza]

Je connais un un docteur en physique des matériaux qui est excecrable au niveau de sa grammaire et de son orthographe.

On peut-etre un génie en étant un trés mauvais rédacteur.

Le problème d'une mauvaise écriture dans un forum, c'est que ça le rend difficile à lire et désagréable pour quelqu'un habitué à lire du bon français.

Cependant, il faut reconnaitre que statistiquement, il y a plus de gens qui écrivent trés mal sur ce forum du côté des croyants.
Pour ma part, je n'ai jamais jugé les raisonnements sur la qualité de la syntaxe de mon interlocuteur,sauf quand ça en devient incompréhensible.

Le problème, avec les croyants, c'est que considérant que le savoir le plus important est celui issu de la religion, ils en négligent pour certains le moindre savoir élémentaire en science dont l'histoire.
C'est plutot de ce coté là que les athées ont tendance à critiquer.
Une critique sur le fond donc. Les athées, il me semble sont plus tolérant sur l'orthographe, car ce n'est pas l'important.

Quand tu critiques l'orthographe des athées, bien que je sois également pour une écriture de qualité, tu fais perdre de la force à ton propos car celà donne l'impression que tu cherches à échapper à la contradiction de tes interlocuteurs.

Pas vraiment. Les athées "intellectuels" de ce forum s'étaient octroyés le droit de se moquer ou de critiquer l'orthographe de plusieurs croyants (dont je ne citerai pas les noms). Et concernant les arguments, la plupart de ceux-ci ("athées intellectuels") ne se sont presque exclusivement qu'attarder sur la forme des arguments (ou à défaut, d'attaques de type ad hominem ou ad Hitlerium) et que très rarement sur le fond, lorsqu'ils étaient incapables de procéder à une réfutation logique ou scientifique, ce qui en dit long sur leur mauvaise foi, à l'instar de beaucoup de "croyants" sur ce forum également.

Le fait de ne pas avoir de preuve à l'atome pret ne veut pas dire que c'est completement faux et ne justifie pas une théorie à 180°.
La théorie de l'évolution actuelle a quand même 99 % d'etre juste.
La théorie du créationisme n'a elle que trés peu d'éléments non-falsifiés à son crédit.

Fouiller du coté de l'évolution est selon moi pour toi une perte de temps. Avant ça, concentre toi plus sur les éléments dits divins. Si tu peux prouver leur véracité, tu sera plus crédible.
Mais l'évolution, franchement, le morceau est trop gros.

La théorie synthétique de l'évolution n'a pas 99% de probabilités d'être juste. Tu inventes des pourcentages là .

L'évolution (micro-évolution) est, me semble-t-il, établi scientifiquement (du moins accepter comme tel par l'ensemble de la communauté scientifique, en excluant bien entendu les créationnistes les plus extravagants et obscurantistes). Le transformisme (macro-évolution), à défaut d'être prouvée, est partagée par une grande partie de la communauté scientifique. Mais ça s'arrête là, parce qu'ensuite il y a toute une série d'alternatives et de théories que celle du néo-darwinisme. Cette théorie ne pourra d'ailleurs jamais être prouvée, excepté si l'on parvient à remonter le temps (mais c'est du 50/50, car, soit elle sera prouvée, soit elle sera infirmée). N'oublions pas que les mêmes faits peuvent être expliqués par plusieurs théories, ce qui n'est en rien, la preuve confirmant une théorie.

[Tiel]

Merci du cadeau, est ce qu'on le trouvera bientôt en station service ? J'ai plein de points Speedway à échanger.
Non sérieusement, il n'y a aucune preuve pour le moment, tout ceci ne représente que de jolis indices colorés, c'est tout.
Donc continuez l'intoxication du grand public si vous le souhaitez, mais vous ne parviendrez pas à mystifier la partie éclairée
de la communauté scientifique aussi longtemps que les preuves fonctionnelles resteront incertaines, voire illusoires pour les croyants.

Ok Harmony apparemment tu es une coquille vide qui ne capte rien et qui surtout ne veut rien capté.

Mais tient aller je vais quand même essayer de stimuler la lentille qui te sert de cerveau.

Une question pour toi Harmony et ce n'est pas une blague, comment distingues-tu un dinosaure d'un oiseau?

Dis nous comment tu parvient à différencier d'un coup sûr un dinosaure d'un oiseau?

Si jamais tu ne sais pas quoi répondre voici pour t'aider quelques reconstitutions de squelettes, dis-nous lesquelles sont ceux d'oiseaux et lesquels sont ceux de dinosaures.







Ensuite quand tu auras répondu peut-être seras-tu déjà plus mur pour capter comment le registre fossile constitue une démonstration en matière d'Évolution, mais d'abord va falloir que tu répondes.

Plus généralement l'évolution est démontré par la génétique, l'anatomie comparée, l'embryologie, l'expérimentation et l'observation empirique. Notons que même l'établissement de barrières reproductrices entre différentes populations a été observé, cela correspond à la naissance de nouvelles espèces. Les scientifiques ayant également observé la naissance de nouveaux gènes de nouvelles protéines et de nouvelles capacités. Je pourrais revenir longuement sur plusieurs de ces démonstrations, notamment les expérimentation embryologiques desquelles ont découlé, grâce à la Théorie de l'Évolution, des prédictions en matière de découverte fossiles. Prédictions réalisées et constituant une puissante démonstration de l'évolution. Le problème c'est qu'un spécimen comme toi Harmony n'a peut-être tout simplement pas la capacité intellectuelle de comprendre, m'enfin à toi de prouver le contraire.

Dans tous les cas mon petit Harmony ta bouffonnerie est avéré les scientifiques admettent depuis longtemps l'évolution si pour toi la partie éclairé sont des clowns comme Duane Gish, Michael Behe et autres crétins des Alpes cela en dit long, surtout que leurs niaiseries créationnistes n'ont jamais été publié dans des revues scientifiques évaluées par des pairs.

Petite remarque hors-sujet : Par curiosité, combien parmi les athées sur ce forum sont dans l'enseignement ?
Parce que si des professeurs écrivent le français avec ce niveau de grammaire, c'est inquiétant.

Je sais pas et toi tu es dans l'enseignement parce que si c'est le cas l'enseignement est déjà foutue.

[Lip69]

Pas vraiment. Les athées "intellectuels" de ce forum s'étaient octroyés le droit de se moquer ou de critiquer l'orthographe de plusieurs croyants (dont je ne citerai pas les noms). Et concernant les arguments, la plupart de ceux-ci ("athées intellectuels") ne se sont presque exclusivement qu'attarder sur la forme des arguments (ou à défaut, d'attaques de type ad hominem ou ad Hitlerium) et que très rarement sur le fond, lorsqu'ils étaient incapables de procéder à une réfutation logique ou scientifique, ce qui en dit long sur leur mauvaise foi, à l'instar de beaucoup de "croyants" sur ce forum également.

J'avoue que je parles de ressenti. Mais il me semble que dans l'ensemble, on trouve plus de croyants à la syntaxe aléatoire. Mais c'est peut-etre aussi lié au fait qu'un certain nombre sont des étrangers en mission d'évangélisation ou d'islamisation. Il y en a qui débarquent avec leurs copiés-collés tout fait et qui en dehors de ça ont des phrases à la limite du compréhensible.

La théorie synthétique de l'évolution n'a pas 99% de probabilités d'être juste. Tu inventes des pourcentages là .

Bien sur que ce n'est pas un pourcentage réel, c'est juste un mot. On ne peut pas dire qu'une théorie comme ça a un pourcentage précis d'tre juste.
Ce que je voulais dire, c'est qu'elle n'a quasiment aucune chance d'etre démentie, simplement.

L'évolution (micro-évolution) est, me semble-t-il, établi scientifiquement (du moins accepter comme tel par l'ensemble de la communauté scientifique, en excluant bien entendu les créationnistes les plus extravagants et obscurantistes). Le transformisme (macro-évolution), à défaut d'être prouvée, est partagée par une grande partie de la communauté scientifique. Mais ça s'arrête là, parce qu'ensuite il y a toute une série d'alternatives et de théories que celle du néo-darwinisme. Cette théorie ne pourra d'ailleurs jamais être prouvée, excepté si l'on parvient à remonter le temps (mais c'est du 50/50, car, soit elle sera prouvée, soit elle sera infirmée). N'oublions pas que les mêmes faits peuvent être expliqués par plusieurs théories, ce qui n'est en rien, la preuve confirmant une théorie.

Je suis d'accord, il peut y avoir plusieurs théories crédible pour un même fait scientifique.
Cependant, le créationnisme n'a pas fait preuve de sa crédibilité jusqu'à maintenant.

En ce qui concerne la macroévolution, c'est largement plus logique qu'elle soit constituée de micro-évolution qu'il y ait un principe créateur originel.

De plus, comment expliquer les nouvelles espèces aparaissant régulièrement sur terre ?

Mais comme j'ai dit plus haut, je pense que les croyants devraient se concentrer sur autre chose de plus probable comme preuve d'une existence divine. L'évolutionisme est trop solide. Ce serait comme dire que la théorie atomique serait fausse...