Dix vraies illusions d'optiques de Darwin

[Tom Nisciant]

Quelle tristesse !
Notre ami Hamza a déserté le champ argumentaire.
Nous n'aurons donc pas droit aux saintes preuves ?

[tguiot]

C'est pas un cours de français, ici. Harmony, abstiens-toi de ce genre de commentaires. Tiel s'exprime suffisamment clairement pour être parfaitement compris. Je suis moi-même un intransigeant de l'orthographe mais je n'en demande pas tant aux autres. Ses quelques fautes n'entachent en rien son discours, et tu dévies le sujet*.
J'édite tes posts pour supprimer ces commentaires stériles



*(peut-être d'ailleurs pour ne pas avoir à répondre aux critiques pertinentes qui te sont faites et que tu es bien incapable de contrer). Et comme l'ont dit d'autres, va faire un tour du côté croyant au niveau de la maitrise de la syntaxe, grammaire, orthographe, etc.

[tguiot]

Tout à fait, Harmony ! Mais que penser de ceux qui ont des idées inintéressantes (voire pas d'idées du tout) mais qui les expriment avec art ! Ils ont ta préférence manifestement.

J'aime pas les smileys, mais ça vaut bien celui-ci:

[Hamza]

Quelle tristesse !
Notre ami Hamza a déserté le champ argumentaire.
Nous n'aurons donc pas droit aux saintes preuves ?

Pour quelqu'un qui n'a jamais su rien démontré, c'est fort tout de même! En outre, ne t'avais-je pas déjà recommandé d'affiner ton sens de la lecture afin de ne pas débiter d'inepties (en guise de réponse ). En effet, si tu avais su lire, tu aurais compris que je demandais un peu de temps avant de répondre à vos demandes, car je n'ai actuellement pas le temps de rechercher les textes, les livres et autres sources (non-disponibles sur le net) pour fournir la documentation nécessaire. J'ai également d'autres (pré)occupations et activités, en dehors de ce forum, que passer mon temps à faire preuve d'ignorance, de moquerie et de vanité comme tu le fais à longueur de journée cher Tom Nisciant (j'espère que ça ne te fatigue pas trop au moins). Je me pose aussi la question de savoir ce que tu fais dans le débat si tu n'as rien à dire d'intéressant (tes 150 derniers messages le prouve)? T'immiscer de la sorte dans un débat n'est pas à ton avantage, sois-en certain. Bon je m'arrête ici, et j'espère pouvoir vous fournir la documentation dans les prochains jours.

Bonne journée à tous les autres intervenants.

[Tom Nisciant]

Pour quelqu'un qui n'a jamais su rien démontré, c'est fort tout de même! En outre, ne t'avais-je pas déjà recommandé d'affiner ton sens de la lecture afin de ne pas débiter d'inepties (en guise de réponse ). En effet, si tu avais su lire, tu aurais compris que je demandais un peu de temps avant de répondre à vos demandes, car je n'ai actuellement pas le temps de rechercher les textes, les livres et autres sources (non-disponibles sur le net) pour fournir la documentation nécessaire. J'ai également d'autres (pré)occupations et activités, en dehors de ce forum, que passer mon temps à faire preuve d'ignorance, de moquerie et de vanité comme tu le fais à longueur de journée cher Tom Nisciant (j'espère que ça ne te fatigue pas trop au moins). Je me pose aussi la question de savoir ce que tu fais dans le débat si tu n'as rien à dire d'intéressant (tes 150 derniers messages le prouve)? T'immiscer de la sorte dans un débat n'est pas à ton avantage, sois-en certain. Bon je m'arrête ici, et j'espère pouvoir vous fournir la documentation dans les prochains jours.

Bonne journée à tous les autres intervenants.

Je note que votre intervention est super constructive. Au moins autant que la mienne. Vous avez super vexant, bravo, c'est bien, je souffre. Vous, y a pas à dire, vous savez débattre. C'est du lourd.
Mais bon... Si vous avez pris le temps de juger mes 150 derniers messages pour poster, alors vous gérez mal votre temps. Pas étonnant que vous n'ayez pas eu le temps d'aller à la fac.
"soupir"...

[tguiot]

Comme dans un autre sujet, je vous demanderai d'éviter les attaques personnelles, svp. C'est surtout valable pour Tom Nisciant et Hamza. Je crois qu'il y a moyen de débattre plus sereinement.

[Harmony]

Une question pour toi Harmony et ce n'est pas une blague, comment distingues-tu un dinosaure d'un oiseau?

Il s'agit d'espèces différentes et les démonstrations tendant à PROUVER le contraire manquent cruellement. Nous avons, représenté sous nos yeux une partie du règne animal. Mais nous n'avons nous jamais constaté dans les formes de la vie présente ou dans les fossiles mis à jour que des créatures aient lentement changé et muté d'un type vers un autre. Jamais. Une observation n'est pas une démonstration.

Tenter d'expliquer la macro-évolution (autrement dit des changements au delà du type de l'espèce pour créer une autre espèce distincte) par la micro-évolution est tout au plus une théorie dans l'attente de preuves convaincantes. Pour le moment, nous ne disposons que de belles images ou de jolies impressions d'artistes, fort séduisantes j'en conviens, mais bien décevantes en regard des preuves solides qu'il est naturel d'exiger.

Nous n'avons aucune démonstration de quelconques mécanismes biochimiques et biomoléculaires expliquant l'intégralité du phénomène de la macro-évolution. Nous restons confiné au niveau des espèces. J'aurai l'occasion d'aborder les problèmes que pose la théorie de l'homologie chez Darwin, que vous reprenez amplement.

[Lip69]

Encore une fois, et pourtant, c'est largement plus crédible que votre créationisme !

[Denys]

(...) nous n'avons nous jamais constaté dans les formes de la vie présente ou dans les fossiles mis à jour que des créatures aient lentement changé et muté d'un type vers un autre. Jamais.

Bonjour Harmony,

Eh bien si, on l'a observé et souvent comme présenté ici : L'évolution montrée par les fossiles

Les fossiles peuvent montrer l'apparition de nouvelles espèces

Contrairement à l'affirmation créationniste, les fossiles peuvent montrer comment apparaissent de nouvelles espèces. La figure ci-après en est un exemple. Les études les plus claires concernent souvent des micro-organismes planctoniques (foraminifères, radiolaires, ostracodes, etc.) car ces organismes ont l'avantage d'être abondant dans le registre fossile. Ils fournissent par conséquent des populations statistiquement significatives et une image relativement représentative de la variabilité des populations à un moment donné. De plus, les sédiments marins constituent des enregistrements relativement continus et assez longs, avec parfois une excellente résolution temporelle. En contrepartie, ces organismes et les enseignements qu'ils nous procurent restent inconnus du grand public.

Figure 3. Exemple de spéciation (apparition de deux espèces à partir d'une espèce ancestrale) mise en évidence dans un genre de Radiolaires fossiles (Protozoaires à test siliceux)
Exemple de spéciation (apparition de deux espèces à partir d'une espèce ancestrale) mise en évidence dans un genre de Radiolaires fossiles (Protozoaires à test siliceux)

Deux populations, différentiables par la hauteur de l'aire hyaline, au sommet du test siliceux, se différencient à partir d'une espèce initiale. La bonne résolution temporelle de l'enregistrement fossile permet de voir la progression de cette séparation. En ce sens, les radiolaires retrouvés entre 3,0 et 2,8 Ma peuvent être qualifié de « formes de transition ».

Par ailleurs il faut arrêter de se cramponner à cette distinction fictive entre micro-évolution et macro-évolution. Ces deux notions n'ont aucune définition théorique claire et les mêmes mécanismes évolutifs président à la spéciation et à l'apparition de groupes ou taxons de niveau supérieur.

[Hamza]

Encore une fois, et pourtant, c'est largement plus crédible que votre créationisme !

Tu adhères à la TSE uniquement parce que tu crois que la seule autre alternative possible est le Créationnisme évangélique? C'est un argument pour le moins, inconsistant.

C'est exactement si l'on te disait qu'il n'existait que deux choix comme solution à ce calcul: 2+2 = ?

1ère solution: 2+2 = 8

2ème solution: 2+2 = 14

En démontrant que la première solution est fausse, cela signifie-t-il que la seconde solution est forcément la bonne? Je ne pense pas. Entre ses deux solutions, il existe d'autres alternatives, même si elles semblent plus difficiles à formuler.

[Lip69]

Je n'adhère pas, je dis que c'est largement plus crédible.

Comme si je disais:

2+2=4,1

et 2+2=6519848941351651684164

La première est largement plus crédible.

[Harmony]

Illusion n°7 : Sa théorie de l'homologie

Dans ses études, Charles Darwin notaient que des types différents de créatures partageaient certaines particularités communes, comme les cinq doigts de la main humaine et les cinq doigts de l'aile de la chauve-souris ou de la nageoire du dauphin. Il postulait que cette similarité au sein de différentes espèces, qu'il appelait homologie, amenait des preuves de l'existence d'un ancêtre commun.
Mais cet argument est basé sur une analogie particulièrement faible, dans la mesure où le registre fossile ne montre pas d'une façon suffisamment fine une évolution graduelle de ces membres d'une espèce vers une autre. Les tentatives de démonstration restent grossières. En revanche, il existe une autre façon plus simple d'expliquer ces particularités communes. Au lieu de posséder un ancêtre commun, ces caractéristiques communes peuvent tout simplement être le résultat d'une conception commune.

Nous constatons cette conception commune dans la façon dont l'homme construit ses inventions. Nous construisons des voitures, un caddie, ou une nacelle élévatrice avec quatre roues, mais cela ne veut pas dire que ces objets possèdent un ancêtre commun ; ils ont tout au plus un trait de conception commune. Quatre roues permettent d'obtenir une meilleure stabilité, une puissance de travail améliorée et une meilleure répartition de la charge supérieure. Nous pouvons en déduire qu'un concepteur savant et habile pourrait avoir utilisé le modèle des quatre jambes pour donner de la stabilité et de la force à un nombre importants des créatures qui ont été conçues plutôt que d'utiliser trois jambes.

D'un façon similaire, l'utilisation de cinq doigts dans les mains, les ailes et les nageoires indique des caractéristiques d'une bonne conception utilisée à maintes reprises pour obtenir le meilleur résultat. Le même constat peut être fait avec des créatures allant des grenouilles jusqu'à l'être humain et possédant deux yeux, deux oreilles et quatre membres. Les preuves existent concernant une bonne conception et une bonne fonctionnalité.

Vraiment, quelle est l'option la plus évidente : qu'un concepteur ait utilisé les mêmes modèles parce qu'ils fonctionnent à merveille, ou que le hasard aveugle au travers de la sélection naturelle et des mutations aléatoires ne fasse qu'arriver par chance, ou n'aboutisse au moyen d'une conception optimale qu'après tant de tentatives de réalisations infructueuses ? Si c'est le cas pour cette dernière option, où sont les preuves des modèles d'échecs qui auraient du se trouver dans le registre fossile, tel que Darwin l'a prévu ? Aucune preuve de ce genre n'a pu être mise à jour, c'est troublant ?

Il est un fait aussi, que lorsque les créatures supposément éloignées l'une de l'autre dans la disposition de l'arbre de l'évolution, partagent des caractéristiques communes, les évolutionnistes maintiennent que ces caractéristiques ont évoluées séparément. Mais quelles sont les probabilités pour lesquelles les mêmes caractéristiques complexes puissent évoluer par chance en de multiples occurrences ?

Encore une fois, la conception commune est une explication beaucoup plus plausible.

[Lip69]

Il est un fait aussi, que lorsque les créatures supposément éloignées l'une de l'autre dans la disposition de l'arbre de l'évolution, partagent des caractéristiques communes, les évolutionnistes maintiennent que ces caractéristiques ont évoluées séparément. Mais quelles sont les probabilités pour lesquelles les mêmes caractéristiques complexes puissent évoluer par chance en de multiples occurrences ?

Les chances sont importantes quand les contraintes environnementales sont communes.

[Harmony]

Bonjour Harmony,

Eh bien si, on l'a observé et souvent comme présenté ici : L'évolution montrée par les fossiles

Les études les plus claires concernent souvent des micro-organismes planctoniques (foraminifères, radiolaires, ostracodes, etc.) car ces organismes ont l'avantage d'être abondant dans le registre fossile.

Merci de votre intervention exemplaire, c'est rassurant de voir des personnes capables de raisonner froidement.
Je ne conteste pas vos exemples, mais les organismes plus imposants sont manquants dans le registre fossile pour supporter le mixage micro-macro-évolution. Cela pose un problème sérieux à mon avis.

[Tom Nisciant]

Merci de votre intervention exemplaire, c'est rassurant de voir des personnes capables de raisonner froidement.
Je ne conteste pas vos exemples, mais les organismes plus imposants sont manquants dans le registre fossile pour supporter le mixage micro-macro-évolution. Cela pose un problème sérieux à mon avis.

Vous n'êtes quand même pas en train de nous dire que vous croyez que les termes macro/micro évolution sont liés à la taille de l'organisme ?!
Parce que ce serait gravement ridicule.