Dix vraies illusions d'optiques de Darwin

[Harmony]

Non Harmony vous ne pouvez pas dire cela,

Au départ on avait une seule espèce de drosophiles (drosophila est un genre pas une espèce) et à la fin de l'expérience on avait deux espèces de drosophiles incapables de se croiser. L'absence d'interfécondité est un critère de définition de l'espèce chez les êtres vivants sexués, on avait bien deux espèces distinctes.

Bien, admettons donc les faits. Une fois les différentes espèces de drosophiles obtenues, que pouvons nous en déduire ? Plusieurs espèces existent car il n'y a pas interfécondité, soit. Admettons que c'est un pas en direction de la mise en évidence souhaitée. Question : honnêtement, y a t-il mise en évidence flagrante d'un phénomène macro-évolutif ?
Pour le scientifique désireux de voir enfin l'évolution triompher, je veux bien. Mais pour le sceptique (scientifique ou non d'ailleurs) qui aimerait voir l'explication démontrée du phénomène ou l'apparition d'une série d'espèces au moins tangiblement différentes (car enfin, nous aurions tous un ancêtre commun, une molécule que sais je ?), la question demeure. Est ce donc être trop difficile que de poser ces questions ? et quid de la communauté scientifique ridiculisée sur ce fil et sur d'autres parce qu'elle n'a pas non plus de telles certitudes ?

[Pakete]

Et oui Harmony, c'est une preuve de la macro-évolution, tout simplement parce que telle qu'elle est défini en biologie, la macroévolution est l'apparition d'une spéciation descendante d'une autre spéciation préexistante.

[Harmony]

Harmony tu ne fais que répéter les mêmes inepties dans toutes tes interventions ... pourquoi ne réponds-tu pas de manière claire et sans aucune ambiguïté aux questions de Tiel ?

Moi aussi j'ai posé des questions restées sans réponses (en fait déjà dans les 7 argumentaires présentés). Aurais je du les poser en les truffant de fautes d'orthographes ou en utilisant un vocabulaire et des invectives nauséabondes ? Non, je ne pense pas :

Vraiment, quelle est l'option la plus évidente : qu'un concepteur ait utilisé les mêmes modèles parce qu'ils fonctionnent à merveille, ou que le hasard aveugle au travers de la sélection naturelle et des mutations aléatoires ne fasse qu'arriver par chance, ou n'aboutisse au moyen d'une conception optimale qu'après tant de tentatives de réalisations infructueuses ? Si c'est le cas pour cette dernière option, où sont les preuves des modèles d'échecs qui auraient du se trouver dans le registre fossile, tel que Darwin l'a prévu ? Aucune preuve de ce genre n'a pu être mise à jour, c'est troublant !

Il est un fait aussi, que lorsque les créatures supposément éloignées l'une de l'autre dans la disposition de l'arbre de l'évolution, partagent des caractéristiques communes, les évolutionnistes maintiennent que ces caractéristiques ont évoluées séparément. Mais quelles sont les probabilités pour lesquelles les mêmes caractéristiques complexes puissent évoluer par chance en de multiples occurrences ?

Encore une fois, la conception commune est une explication beaucoup plus plausible.

[Harmony]

Illusion n°8 : Sa théorie concernant les êtres humains évoluant à partir des grands singes

Dans son second best-seller, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, Charles Darwin suggéra que les êtres humains auraient évolué à partir de certains types de grands singes, apparentés au chimpanzé. Mais quand vous observez attentivement les faits, vous relevez une quantité importante de différences entre le chimpanzé et l'homme. L'idée, si communément présente dans les esprits, que nous puissions partager 99 % de notre ADN avec les chimpanzés a été complètement réfutée avec le déchiffrage de son génome. La similarité est maintenant rabaissée au niveau de 93%, conformément aux récentes études. Des résultats qui, curieusement, n'ont pas fait les gros titres...

Stephan Anitei, rédacteur scientifique pour Softpedia écrit : "Bien, les nouvelles études concluent que la variation totale d'ADN entre les humains et les chimpanzés serait plutôt de 6 à 7%. Il y a des similarités évidentes entre les humains et les chimpanzés, mais aussi des différences importantes dans la structure morphologique, le cerveau, l'intellect, le comportement, etc." (How Much DNA Do We Share With Chimps? Softpedia, 20/11/2006, p.1, traduction personnelle).

ENCORE UNE FOIS, LA QUESTION DOIT ETRE POSEE : La similarité entre le chimpanzé et l'homme est elle due à un ancêtre commun ou à un Concepteur commun ?

Si nous avons un ancêtre commun, pourquoi les êtres humains sont ils radicalement aussi différents maintenant de cet ancêtre alors que les chimpanzés restent à peu près les mêmes ?
Le fait est que nous ne voyons aucun phénomène d'évolution en cours, ni chez le chimpanzé, ni chez l'être humain.
Les lois de la génétique sont insurmontables comme jamais auparavant, pour que le chimpanzé ne puisse devenir autre chose qu'un chimpanzé, ou qu'un homme n'évolue en autre chose qu'un homme.
Après 150 ans de recherches dans les formes vivantes actuelles et dans le registre fossile, aucune preuve d'une fine gradation d'espèces depuis les grands singes jusqu'à l'homme n'a pu être trouvée.

[Tom Nisciant]

Ca ne vole pas très haut de recommencer à nous seriner sur l'homme qui descend du singe. Votre titre donne dans la facilité.
Admettons que ce soit 93% plutôt que 98%, encore que ces chiffres dépendent du niveau auquel on se place (gène ou nucléotide, homologie ou identité de séquence, région codante ou non...) et qu'on peut donc être tenté de faire dire aux chiffres ce qu'ils ne disent pas.
Est-ce que ces résultats remettent en cause l'arbre phylogénétique de la famille des primates ? Je n'en ai pas l'impression. Ou alors, montrez-le nous, car ça, ce serait intéressant. Trouvez-nous une référence qui remette véritablement en cause les relations de parenté des espèces, sinon votre argumentaire n'a rien qui puisse attaquer la théorie évolutive, et votre créateur demeure une hypothèse inutile.


Par ailleurs je conseille à tout le monde la lecture de cette page qui recense certains 'arguments' anti-évolution mille fois réfutés.

[Pakete]

Tom Nisciant, je pense (oui ça m'arrive !) qu'il faudrait laisser mourir ce topic. Harmony n'est pas disposé à discuter, juste à ressasser...

[tguiot]

Tom Nisciant, je pense (oui ça m'arrive !) qu'il faudrait laisser mourir ce topic. Harmony n'est pas disposé à discuter, juste à ressasser...

Surtout que la consigne de la section Sciences consiste à rassembler toutes les niaiseries anti-évolution dans un seul sujet, ce qu'Harmony n'a pas respecté.

[Tom Nisciant]

Vous avez tout à fait raison. Je n'interviens donc plus ici.
Heure du décès ?

[Matière]

Moi aussi j'ai posé des questions restées sans réponses (en fait déjà dans les 7 argumentaires présentés). Aurais je du les poser en les truffant de fautes d'orthographes ou en utilisant un vocabulaire et des invectives nauséabondes ? Non, je ne pense pas :

Je vois que tu n'as toujours pas répondu. J'en déduit que tu ne sais pas faire la différence entre un dinosaure et un oiseau.

Concernant tes arguments, ils sont tout aussi bancales les uns que les autres, s'attarder sur Darwin alors que al théorie de l'évolution a beaucoup évolué depuis le temps est, tu m'excuseras, au summum du ridicule. D'ailleurs en lisant tes différentes intervention on se rend compte que tu es une personne avec des connaissances scientifiques très limités, voir quasi-inexistante, c'est exaspérant à la longue, le dialogue n'est même pas possible dans la mesure où tu ne comprends rien du tout à la théorie de l'évolution. Mais tu continues dans ton entêtement puéril, à vouloir à tout prix conforter tes croyances moyenageuses avec des copier/coller de textes tout aussi bidons que tu trouves un peu partout sur internet, c'est assez triste à voir.

Venant d'un type qui s'est faut une opinion sur ta personnalité, en lisant tes différentes interventions sur le forum.

Sur ce bonne soirée

[Harmony]

Surtout que la consigne de la section Sciences consiste à rassembler toutes les niaiseries anti-évolution dans un seul sujet, ce qu'Harmony n'a pas respecté.

J'ai recherché sans succès ladite consigne, dans la charte, ainsi que dans la section intéressée.
Merci donc d'indiquer si vous le voulez bien cette consigne par l'affichage du lien correspondant.

Dans le cas contraire, je serais dans l'obligation de constater qu'elle n'existe pas, ce que je n'ose imaginer, bien entendu.

[Harmony]

Je vois que tu n'as toujours pas répondu. J'en déduit que tu ne sais pas faire la différence entre un dinosaure et un oiseau.

Je n'ai pas donné la réponse que le sieur Tiel attendait soit, il n'empêche que je lui ai donné une réponse sur ce sujet.

Concernant tes arguments, ils sont tout aussi bancales les uns que les autres

Sauriez vous seulement en citer un et dire pourquoi il est erroné ? Franchement j'en doute. Vous n'avez encore donné le début du commencement d'un argument étayé, c'est faible !

s'attarder sur Darwin alors que al théorie de l'évolution a beaucoup évolué depuis le temps est, tu m'excuseras, au summum du ridicule.

Je pense qu'il est bon au contraire de s'attarder un instant sur ce qui constitue le fondement d'une théorie qui épuise depuis 150 ans les fonds publics qui lui sont alloués de façon scandaleuse. Darwin s'est trompé à plus d'un titre, et j'ai vu au moins un intervenant sur ce fil le porter aux nues, preuve qu'il est donc nécessaire de bien rappeler certains faits INDUSCUTABLES, je regrette, de façon à éviter de lamentables méprises.

D'ailleurs en lisant tes différentes intervention on se rend compte que tu es une personne avec des connaissances scientifiques très limités, voir quasi-inexistante

C'est amusant comme jugement, vous voudrez bien m'indiquer le ou les passages que vous estimez dignes de rendre un tel témoignage, à moins bien sûr que vous en soyez incapable.

c'est exaspérant à la longue, le dialogue n'est même pas possible dans la mesure où tu ne comprends rien du tout à la théorie de l'évolution

Dites nous donc pourquoi, au lieu de multiplier vos affirmations gratuites, citez vos exemples. Mais où est ce que vous même vous avez appris à discuter : ne vous a t-on jamais appris qu'il faut étayer ces dires au moyen de preuves. Vos seules invectives sont bien minces ; qui plus est, elles ne vous élèvent pas.

Mais tu continues dans ton entêtement puéril, à vouloir à tout prix conforter tes croyances moyenageuses avec des copier/coller de textes tout aussi bidons que tu trouves un peu partout sur internet, c'est assez triste à voir.

Pourquoi bidon ? j'ai cité mes sources, aucune ne provient d'internet, ce sont des ouvrages disponibles aux USA. Encore une fois, vous n'apportez aucun argument pour les contrer. Votre croisade frustrée ressemble à s'y méprendre à celle d'un prélat inquisiteur arrivé à bout d'argument, face à la réalité des faits que j'ai exposés, c'est assez navrant. J'espère que vous avez quand même quelques éléments à présenter en réponse.

Sachez enfin que j'ai pris soin de prendre note de certaines réponses qui m'ont été faites de façon à compléter à l'avenir mon argumentation.
Je ne prétends pas avoir réponse à tout et je n'en conçois aucun complexe, dans la mesure où vous, par exemple et pour le moment, vous n'avez réponse à rien.

[Nerevar]

Je pense qu'il est bon au contraire de s'attarder un instant sur ce qui constitue le fondement d'une théorie qui épuise depuis 150 ans les fonds publics qui lui sont alloués de façon scandaleuse. Darwin s'est trompé à plus d'un titre, et j'ai vu au moins un intervenant sur ce fil le porter aux nues, preuve qu'il est donc nécessaire de bien rappeler certains faits INDUSCUTABLES, je regrette, de façon à éviter de lamentables méprises.

Les "fondements" de la théorie tels que conçus par Darwin ont déjà été modifiés, ne vous inquiétez pas.
Mais faisons un parallèle avec Hippocrate, père de la médecine: il a développé à l'époque ses thèses sur la théorie des humeurs, les 4 éléments, préconisait des saignées, mais a permis des avancées en diététique et en éthique médicale. Autrement dit, sa théorie était mêlée de vrai et de faux, du fait des connaissances de l'époque, tout comme Darwin. Pourtant, je ne penses pas que vous attaquiez la médecine sous prétexte que son père spirituel a commis de tels erreurs, tout simplement parce qu'elles ont été corrigées. Pourquoi le faite-vous pour Darwin?

[Harmony]

Est-ce que ces résultats remettent en cause l'arbre phylogénétique de la famille des primates ? Je n'en ai pas l'impression.

Si vous considérez que cet arbre peut être relié à celui des hominidés, alors je pense qu'il y a un problème grave. Dans la mesure où le concept darwinien de l'arbre de vie est erroné A LA BASE. C'est l'objet de ma prochaine intervention sur ce fil.

Trouvez-nous une référence qui remette véritablement en cause les relations de parenté des espèces, sinon votre argumentaire n'a rien qui puisse attaquer la théorie évolutive, et votre créateur demeure une hypothèse inutile.

Ce serait plutôt aux scientifiques de prouver leur théorie au moyen des éléments que j'ai demandé à quatre ou cinq reprises sur ce fil, sans avoir obtenu de réponses. Car après tout, je pourrais tout comme vous mener le même raisonnement à votre encontre et dire que vous êtes ci dessus incapable de contester la théorie d'un Créateur suprême, omniscient et omnipotent. En quoi votre argumentaire personnel peut il attaquer son existence ? Aux côtés des preuves prophétiques indiscutables des Ecritures, la nature déjà proclame elle-même le génie de Dieu et vous ne le voyez même pas.

[Harmony]

je ne penses pas que vous attaquiez la médecine sous prétexte que son père spirituel a commis de tels erreurs, tout simplement parce qu'elles ont été corrigées. Pourquoi le faite-vous pour Darwin?

Parce que RIEN n'est valide chez Darwin, ni hier, ni aujourd'hui et permettez moi d'en avoir l'intime conviction : ni demain.
Les phénomènes micro-évolutifs sont constatés depuis des siècles et récemment observés avec plus de détails. La science prétend à partir du caractère qu'elle donne au mot "espèces" (la non-reproductibilité inter-espèces) étendre ce phénomène à la théorie de la macro-évolution, laquelle tente de réhabiliter Darwin. Mais elle ne parvient pas à la démontrer, ni à prouver la validité des mécanismes qui la permettrait.

Certaines observations médicales étaient valides dès l'Antiquité. La Bible elle-même préconise des méthodes hygiéniques, aseptiques et de mise en quarantaine qui, si elles avaient été suivies, auraient pu éviter la Peste Noire en Europe au Moyen-âge.

"L'Origine des Espèces" contient un seul croquis, un seul : l'arbre de vie : Ah c'est puissant.

[Harmony]

Illusion n°9 : Sa théorie de l'arbre de la vie

Le seul croquis que Darwin possédait dans l'édition de son livre The Origin of Species est celui de son prétendu "arbre de vie". Il représente la transformation imaginaire d'un ancêtre commun (au niveau de la racine) en différentes espèces que nous observons aujourd'hui (dessinées au niveau des rameaux). Cependant, le croquis est en fait basé sur de légères variations au sein d'une espèce après plusieurs générations ; puis il ajouta certaines suppositions.

A nouveau, Darwin s'engagea bien au delà des preuves ! Il prit pour acquises des preuves limitées au niveau de l'adaptation et il les extrapola pour faire jaillir le concept selon lequel une espèce ou un genre (groupe d'espèces inter-reproductives) pourrait se transformer en une espèce complètement différente ; tout cela étant basé sur des spéculations. Malin, il déclara : "Je ne vois aucune raison pour limiter le processus de modification, tel qu'expliqué maintenant, à la seule formulation des genres" (p. 121, traduction personnelle). Il devait déclarer cela, car il n'y avait pas d'autres preuves directes disponibles.

Comme le note Jonathan Wells :"le problème fondamental de l'évolution, l'origine des espèces, reste non résolu. Malgré DES SIECLES de reproductions artificielles et des décades d'expériences en laboratoire, personne n'a jamais pu observer le phénomène de spéciation (l'évolution d'une espèce en une autre espèce) à travers la variation et la sélection. Ce que Darwin prétendait être vrai pour toutes les espèces n'a pas été démontré, même pour une seule d'entre elles" (The Politically Incorrect Guide to Darwinism and Intelligent Design, 2006, p.64).
Ainsi au lieu d'un "arbre de vie" qui commencerait avec un ou quelques rares ancêtres communs et qui produirait des branches [de vie], il y a en fait un "arbre de vie" inversé et très divisé, dont les branches de vie étaient très diverses et très nombreuses dès l'origine. En raison des extinctions et des apparitions soudaines, nous avons moins de formes de vies aujourd'hui que de par le passé.
"Parmi toutes les icônes de l'évolution," ajoute le Dr Wells, "l'arbre de vie est la plus pénétrante car la descendance à partir d'un ancêtre commun est le fondement de la théorie de Darwin... Mais Darwin savait, et les scientifiques ont récemment confirmé, que le premier registre fossile retourne l'arbre de vie à l'envers. Il y a dix ans, on espérait que les preuves moléculaires pourraient porter secours à l'arbre, mais les récentes découvertes ont anéanti cet espoir. Toutefois, vous n'apprendrez [même] pas cette nouvelle en lisant les derniers manuels de biologie, l'arbre de vie de Darwin a été déraciné" (ibid., p.51, tp)