Dix vraies illusions d'optiques de Darwin

[Tiel]

Où as tu eu ce tableau ?

C'est intéressant à plus d'un titre.

Le tableau est disponible sur la page mis en lien ci-dessous avec un petit texte très sympathique!

TalkOrigins

[Denys]

Bonjour Harmony,

Quand vous constatez que des frères et sœurs se ressemblent, vous acceptez sans doute sans difficulté que l'origine de cette ressemblance vient du fait qu'ils ont les mêmes parents. Eh bien c'est cela l'homologie, à notre échelle. Appliquée à l'évolution c'est reconnaître que des espèces qui se ressemblent, c'est à dire qui présentent un grand nombre d'homologies sont proches parentes.

Postuler un concepteur ou un créateur commun n'est pas une hypothèse scientifique. Ce n'est pas testable, ça ne peut être prouvé par aucune observation. Au contraire des homologies qui confirment la descendance commune des êtres vivants. Quand on établit la classification phylogénétique de l'ensemble du vivant on remarque que tous les groupes ou taxons sont emboités les uns dans les autres ce qui correspond exactement à la structure à laquelle on peut s'attendre si les espèces évoluent à partir d'ancêtres communs.

[Harmony]

Bonjour Harmony,

Quand vous constatez que des frères et sœurs se ressemblent, vous acceptez sans doute sans difficulté que l'origine de cette ressemblance vient du fait qu'ils ont les mêmes parents. Eh bien c'est cela l'homologie, à notre échelle. Appliquée à l'évolution c'est reconnaître que des espèces qui se ressemblent, c'est à dire qui présentent un grand nombre d'homologies sont proches parentes.

Postuler un concepteur ou un créateur commun n'est pas une hypothèse scientifique. Ce n'est pas testable, ça ne peut être prouvé par aucune observation. Au contraire des homologies qui confirment la descendance commune des êtres vivants.

Quand on établit la classification phylogénétique de l'ensemble du vivant on remarque que tous les groupes ou taxons sont emboités les uns dans les autres ce qui correspond exactement à la structure à laquelle on peut s'attendre si les espèces évoluent à partir d'ancêtres communs.

Notez bien que depuis les travaux de Darwin jusqu'à votre intervention ci-dessus, en passant par tous les manuels et les cours de biologie qu'il est possible de rassembler, notez bien, dis-je, que je ne conteste jamais les observations et les remarques qui sont produites. Elles gardent leur valeur et ont le mérite d'exister. En revanche, ce qui attire bien davantage mon attention, c'est le fondement et l'intérêt des preuves qui peuvent être produites pour les soutenir et finalement, pour mettre au silence les détracteurs de l'évolution.
Or, nous assistons toujours, et vous en conviendrez j'espère, à un cruelle disette en la matière, je n'y peux rien : ce sont les faits.

D'ailleurs, je n'ai pas encore parlé du registre fossile végétal, car là l'évolution est encore plus en péril. Chiche ?

[Denys]

Tous les manuels et cours de biologie, s'appuyant sur des observations paléontologiques (le registre fossile), génétiques, embryologiques, écologiques prouvent la véracité de la théorie de l'évolution. Les preuves de l'évolution ce sont ces innombrables observations de faits biologiques qui prennent sens dans la théorie de l'évolution. Comment faites-vous pour accepter ces observations et en même temps prétendre qu'il n'y a pas de preuves de l'évolution ?

On vous montre l'évolution en train de se faire actuellement avec les espèces en anneau dans la nature, ou en laboratoire ; on vous montre la spéciation dans les archives fossiles ; On vous montre la parenté à un niveau taxonomique plus élevé avec tous les intermédiaires structuraux possibles ; Comment pouvez-vous, en acceptant ces observations continuer à refuser leur conclusion logique ?

Vous pouvez essayer d'examiner le registre fossile végétal mais je doute que vous y trouviez matière à réfuter la théorie de l'évolution. Je n'ose pas penser que de passer aux fossiles végétaux soit une manœuvre dilatoire de votre part...

[Harmony]

Tous les manuels et cours de biologie, s'appuyant sur des observations paléontologiques (le registre fossile), génétiques, embryologiques, écologiques prouvent la véracité de la théorie de l'évolution. Les preuves de l'évolution ce sont ces innombrables observations de faits biologiques qui prennent sens dans la théorie de l'évolution. Comment faites-vous pour accepter ces observations et en même temps prétendre qu'il n'y a pas de preuves de l'évolution ?

On vous montre l'évolution en train de se faire actuellement avec les espèces en anneau dans la nature, ou en laboratoire ; on vous montre la spéciation dans les archives fossiles ; On vous montre la parenté à un niveau taxonomique plus élevé avec tous les intermédiaires structuraux possibles ; Comment pouvez-vous, en acceptant ces observations continuer à refuser leur conclusion logique ?

Vous pouvez essayer d'examiner le registre fossile végétal mais je doute que vous y trouviez matière à réfuter la théorie de l'évolution. Je n'ose pas penser que de passer aux fossiles végétaux soit une manœuvre dilatoire de votre part...

Non, il s'agit d'une pièce de plus (et non des moindres) apportée au dossier déjà bien chargé de l'évolution.

Mais aussi impressionnantes soient elles, les observations scientifiques n'ont pas la valeur des preuves finales que nous sommes tous en droit d'exiger.

Comme je l'ai déjà expliqué, pour avoir une preuve, il faut avoir une démonstration du fonctionnement détaillé des mécanismes impliquant les différents éléments cellulaires et moléculaires menant à un processus complètement décrit, analysé, et expliqué.

Qu'est ce qui pourra empêcher la science (que nous pourrions appeler la vérité du monde physique, c'est à dire la somme de connaissances permettant d'expliquer le monde physique) de percer ce mystère et d'en déjouer les rouages les plus intimes à l'avenir ? A mon avis, rien, ce n'est qu'une question de temps.

Les observations des scientifiques s'affinent certes. Mais rien, je dis bien rien, aujourd'hui en dehors d'observations, de théories et de spéculations (n'y voyez pas un terme injurieux) NE PROUVENT pour le moment la ou les théories échafaudées.

Par exemple, en génétique il existe des lois. Quelles sont les lois qui régissent l'évolution ?

[tguiot]

Par exemple, en génétique il existe des lois. Quelles sont les lois qui régissent l'évolution ?

Euh, la sélection naturelle, par exemple?

[Harmony]

Euh, la sélection naturelle, par exemple?

S'agit-il d'une loi quantifiable ?

[Harmony]

Bonus : Qu’en est il de l’évolution des plantes ?

Il pourrait être surprenant de réaliser que le livre de Charles Darwin, « L’Origine des espèces » ne traite qu’à peine du sujet de l’évolution des plantes. Après tout, les plantes représentent la moitié des êtres vivants sur Terre. Or les prétendus mécanismes principaux de l’évolution pour le développement de nouvelles espèces, la sélection naturelle et la mutation, n’ont pas expliqué l’apparence soudaine des plantes dans le registre fossile ni la raison pour laquelle la plupart des plantes du passé sont restées les mêmes aujourd’hui.
Darwin, bien sûr était au courant du problème, ce qui explique pourquoi il aborde à peine le sujet dans son livre . Des années plus tard, il confessa à son excellent ami, le botaniste Joseph Hooker, que l’apparence soudaine dans le registre fossile de plantes florissantes était un « mystère abominable ».
Quelques 375 000 espèces de plantes existent sur la Terre de nos jours, et la plupart n’ont pas notablement changé dans la façon dont elles sont apparues pour la première fois dans le registre fossile.
Comme le note le généticien et biologiste Jerry Bergman : « Un problème majeur du Néo-Darwinisme est le manque complet de preuves dans le registre fossile concernant l’évolution des plantes. Dans leur ensemble, les preuves fossiles de plantes préhistoriques sont en fait très bonnes, alors qu’aucune forme transitionnelle convaincante n’a pu être découverte au sein de l’abondant registre fossile végétal » («The Evolution of Plants : A Major Problem for Darwinists, » Technical Journal, 2002, édition en ligne).
De plus, le principe de l’évolution de la « survie du plus fort » ne s’applique pas de la même façon au règne végétal. Après tout, la plupart des plantes, contrairement aux animaux, détiennent de la chlorophylle et n’ont pas besoin de tuer ou d’entrer en compétition pour se nourrir étant donné qu’elles produisent leur propre nourriture au travers du procédé de la photosynthèse. Ainsi l’idée selon laquelle les plantes doivent lutter contre d’autres plantes pour survivre n’est pas applicable dans le cas général. Même les plantes qui digèrent des êtres vivants, telles que la Dionée attrape-mouche, n’ingèrent pas d’autres plantes, mais de petits insectes.
De façon remarquable, il est maintenant un fait connu que beaucoup de plantes possèdent des capteurs intégrés indiquant jusqu’où elles peuvent croître sans envahir l’espace d’autres plantes. Un exemple stupéfiant peut être observé avec la voûte magnifique des arbres dont les branches cessent leurs croissances dès qu’elles touchent les branches de leurs voisins.
Il y a plusieurs années, l’éminent botaniste E.J.H. Corner fit cet aveu surprenant concernant l’origine et le développement des plantes, toujours véridique : « de nombreuses preuves peuvent être alléguées en faveur de la théorie de l’évolution, à partir de la biologie, de la biogéographie et de la paléontologie, mais je continue de penser que, sans faire de parti-pris, le registre fossile végétal est en faveur d’une création spéciale [Dieu étant l’auteur de cette création]. Si toutefois, une autre explication pouvait être trouvée pour cette hiérarchie de classification, cela sonnerait le glas [ou l’annonce du décès] de la théorie de l’évolution. Pouvez vous imaginer comment une orchidée, une lentille d’eau, un palmier proviendrait d’un même ancêtre, et avons-nous seulement la moindre preuve en faveur de cette assertion ? L’évolutionniste doit être prêt à fournir sa réponse, mais je pense que nombreux seront ceux qui échoueront avant de se soumettre à un interrogatoire en règle. (Contemporary Botanical Thought, 1961, p.97).

[tguiot]

S'agit-il d'une loi quantifiable ?

Qu'appelles-tu "loi quantifiable"?

[Pakete]

Journal Of Creation, d'où il tire ses "arguments", voir la section "books".

Gageons qu'il sert aussi de base à d'autres sites créationnistes, probabilité de 80 pour cent. Je m'en doutais que tu n'inventais rien Harmony

(Merci pour le lien Tiel, ce n'est pas la première fois que je le vois et va falloir que je me mette sérieusement à l'anglais...)

[Harmony]

Qu'appelles-tu "loi quantifiable"?

Je voulais parler d'une loi qui, à partir de données connues, aboutit à un résultat prévisible et quantifié.
C'est le cas par exemple pour les trois lois de Mendel.

[Harmony]

Journal Of Creation, d'où il tire ses "arguments", voir la section "books".
Gageons qu'il sert aussi de base à d'autres sites créationnistes, probabilité de 80 pour cent. Je m'en doutais que tu n'inventais rien Harmony

Merci pour le lien, que je ne connaissais pas.

Je le range parmi mes "utiles". Comme d'habitude, pakete, vos propos sont haineux et diffamatoires. C'est pourquoi vous êtes inscrit dans ma ma liste d'ignorés et je n'interviens que pour éventuellement rectifier vos déviances, lorsqu'elles peuvent en valoir la peine.

Pour votre information, je répète que je n'ai pas utilisé de sites internet pour faire un copié-collé. J'ai cité toutes les sources littéraires.

Si j'ai copié un article internet pour le coller dans mes interventions, vous devriez pouvoir le retrouver dans son intégralité avec quelques mots clefs
en français, an anglais ou dans presque n'importe quelle autre langue et un bon moteur de recherche, vous n'êtes quand même pas manche à ce point ?

Et puis même si c'était le cas, qu'est ce que ça peut bien vous faire ? Vous avouez vous même qu'il faudrait vous mettre à l'anglais...
Ne vous plaignez pas, je vous rends un grand service en vous collant quelques traductions sous le nez...

Non, je n'ai rien inventé, c'est plutôt rassurant pour un créationniste qui prétend ne pas mentir. Allez, faisons un sondage : qui sur ce site a inventé quelque chose (une découverte scientifique) ayant trait au sujet, de prêt ou de loin ? et restons discret, l'inventeur n'est pas obligé de dire ce que c'est, comptons sur l'honnêteté de la déclaration, il pourra rester ainsi dans l'anonymat.

[Harmony]

Extra Bonus : Archaeopteryx — le maillon manquant qui n'en était pas un

En l'honneur du Sieur Tiel, notre coucou suisse à quinze coups.

Peu après la sortie de l'Origine des espèces en 1859, un fossile spectaculaire fut trouvé, lequel à première vue pourrait être une espèce transitionnelle, ou un chaînon manquant entre les reptiles et les oiseaux. Découvert en Allemagne en 1861, il fut appelé Archaeopteryx (ou Archéoptéryx en français), ce qui signifie "aile antique". Il avait des ailes et des plumes, mais il avait aussi des dents à la différence des oiseaux modernes, une queue semblable à celle d'un lézard et des griffes sur ses ailes. Plusieurs spécimens supplémentaires furent découverts au cours du siècle dernier.

Darwin l'ajouta à ses "preuves" de l'évolution dans une édition tardive de l'Origine des espèces. Il commenta le fait ainsi : "Même le large intervalle entre les oiseaux et les reptiles a été montré par le naturaliste [Thomas Huxley] comme étant partiellement connecté de la façon la plus inattendue, d'une part à l'autruche et à l'Archéoptéryx éteint et d'autre part, au Compsognathus, l'un des Dinosaures" (édition de 1872, p. 325, traduction personnelle).

Ernst Mayr, évolutionniste réputé de Harvard, a appelé l'Archéoptéryx "le lien pratiquement parfait entre les reptiles et les oiseaux" (The Growth of Biological Thought, 1982, p. 430, tp).

Mais dans les 25 dernières années, cette prétendue preuve de l'évolution a été silencieusement reléguée (sauf pour le Sieur Tiel, tellement sûr de pouvoir la produire à propos).

Après un examen approfondi, les scientifiques ne le classent plus comme une espèce transitionnelle, mais comme une espèce d'oiseau éteint.
L'ornithologue Alan Feduccia, expert concernant l'Archéoptéryx déclare : "Les paléontologues ont essayé de faire passer l'Archéoptéryx pour un dinosaure emplumé, [mais] confiné au sol. Ce n'est pas le cas. C'est un oiseau, un oiseau capable de se percher. Et aucun 'paléo-babillage' n'est capable de réfuter ce fait" (cité par Virginia Morell, "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms," Science, 5 février 1993, pp. 764-765, tp).
Le Professeur Feduccia a continué son exposé en prédisant que la théorie dinosaure-oiseau finirait par devenir "le plus grand embarras de la paléontologie du 20ème siècle" (cité par Pat Shipman, "Birds Do It . . . Did Dinosaurs?" New Scientist, 1er février 1997, p. 28, tp).

Pourquoi un tel changement d'avis aussi significatif ?
Il était dû aux preuves montrant la similarité de l'Archéoptéryx avec les oiseaux antiques et modernes et non pas avec les reptiles. Des fossiles d'oiseaux antiques ont été trouvés comme possédant une dentition comme l'Archéoptéryx, très différents des types reptiliens. Certains oiseaux modernes possèdent des griffes sur leurs ailes, comme l'hoazin huppé d'Amérique du Sud, le touraco et l'autruche. Certains embryons d'oiseaux modernes ont plus de vertèbres dans leurs queues que l'Archéoptéryx et la structure de la queue du cygne présente une ressemblance frappante. De même, il n'a pas été démontré que l'Archéoptéryx était complètement recouvert de plumes, ou qu'il n'avait pas d'écailles reptiliennes, qu'il pouvait voler ou avoir des os creux à la façon des d'oiseaux.

Le biologiste moléculaire Jonathan Wells fait remarquer, "Le plus beau fossile au monde, le spécimen qu'Ernst Mayr appelait 'le lien pratiquement parfait entre les reptiles et les oiseaux' a été silencieusement remisé et la recherche des chaînons manquants continue, comme si l'Archéoptéryx n'avait jamais existé" (Icons of Evolution, 2000, p. 135).

[Pakete]

Merci pour le lien, que je ne connaissais pas.

Je le range parmi mes "utiles". Comme d'habitude, pakete, vos propos sont haineux et diffamatoires. C'est pourquoi vous êtes inscrit dans ma ma liste d'ignorés et je n'interviens que pour éventuellement rectifier vos déviances, lorsqu'elles peuvent en valoir la peine.

Pour votre information, je répète que je n'ai pas utilisé de sites internet pour faire un copié-collé. J'ai cité toutes les sources littéraires.

Si j'ai copié un article internet pour le coller dans mes interventions, vous devriez pouvoir le retrouver dans son intégralité avec quelques mots clefs
en français, an anglais ou dans presque n'importe quelle autre langue et un bon moteur de recherche, vous n'êtes quand même pas manche à ce point ?

Et puis même si c'était le cas, qu'est ce que ça peut bien vous faire ? Vous avouez vous même qu'il faudrait vous mettre à l'anglais...
Ne vous plaignez pas, je vous rends un grand service en vous collant quelques traductions sous le nez...

Non, je n'ai rien inventé, c'est plutôt rassurant pour un créationniste qui prétend ne pas mentir. Allez, faisons un sondage : qui sur ce site a inventé quelque chose (une découverte scientifique) ayant trait au sujet, de prêt ou de loin ? et restons discret, l'inventeur n'est pas obligé de dire ce que c'est, comptons sur l'honnêteté de la déclaration, il pourra rester ainsi dans l'anonymat.

Sauf que, ça explique grandement tes absences totales de réponse concrètes à tes contradicteurs: Et Talkorigins exige bien plus au niveau de la langue que n'importe quel site créationniste.

Le problème du copier/coller étant venu lorsque tu t'es permis de faire la leçon à un autre à ce sujet... Ce qui n'est pas très de bonne foi, pas vrai ?

Mais j'oubliais, tu es là pour ressasser, et non pour discuter, du moins tu rejettes toute "discussion" (ou tu fais un énième copier/coller d'un autre site l'archéopteryx) qui ne va pas ton sens...

Pourquoi un tel changement d'avis aussi significatif ?

Parce que la science avance en tâtonnant, c'est comme ça et se sera toujours comme ça. Elle n'a jamais prétendu connaître la vérité du jour au lendemain, la TSE en est d'ailleurs un excellent exemple.

Il y a énormément de débats sur la position d'Archaeopteryx sur l'arbre phylogénétique et par conséquent sur les modèles internes mais c'est une certitude quand au fait qu'il soit un représentant intermédiaire (il a des caractéristiques du dinosaures et de l'oiseau).

"Le plus beau fossile au monde, le spécimen qu'Ernst Mayr appelait 'le lien pratiquement parfait entre les reptiles et les oiseaux' a été silencieusement remisé et la recherche des chaînons manquants continue, comme si l'Archéoptéryx n'avait jamais existé" (Icons of Evolution, 2000, p. 135).

Tu vas nous citer tous les boulets créationnistes ?

[Tiel]

Extra Bonus : Archaeopteryx — le maillon manquant qui n'en était pas un

En l'honneur du Sieur Tiel, notre coucou suisse à quinze coups.

Peu après la sortie de l'Origine des espèces en 1859, un fossile spectaculaire fut trouvé, lequel à première vue pourrait être une espèce transitionnelle, ou un chaînon manquant entre les reptiles et les oiseaux. Découvert en Allemagne en 1861, il fut appelé Archaeopteryx (ou Archéoptéryx en français), ce qui signifie "aile antique". Il avait des ailes et des plumes, mais il avait aussi des dents à la différence des oiseaux modernes, une queue semblable à celle d'un lézard et des griffes sur ses ailes. Plusieurs spécimens supplémentaires furent découverts au cours du siècle dernier.

Darwin l'ajouta à ses "preuves" de l'évolution dans une édition tardive de l'Origine des espèces. Il commenta le fait ainsi : "Même le large intervalle entre les oiseaux et les reptiles a été montré par le naturaliste [Thomas Huxley] comme étant partiellement connecté de la façon la plus inattendue, d'une part à l'autruche et à l'Archéoptéryx éteint et d'autre part, au Compsognathus, l'un des Dinosaures" (édition de 1872, p. 325, traduction personnelle).

Ernst Mayr, évolutionniste réputé de Harvard, a appelé l'Archéoptéryx "le lien pratiquement parfait entre les reptiles et les oiseaux" (The Growth of Biological Thought, 1982, p. 430, tp).

Mais dans les 25 dernières années, cette prétendue preuve de l'évolution a été silencieusement reléguée (sauf pour le Sieur Tiel, tellement sûr de pouvoir la produire à propos).

Après un examen approfondi, les scientifiques ne le classent plus comme une espèce transitionnelle, mais comme une espèce d'oiseau éteint.
L'ornithologue Alan Feduccia, expert concernant l'Archéoptéryx déclare : "Les paléontologues ont essayé de faire passer l'Archéoptéryx pour un dinosaure emplumé, [mais] confiné au sol. Ce n'est pas le cas. C'est un oiseau, un oiseau capable de se percher. Et aucun 'paléo-babillage' n'est capable de réfuter ce fait" (cité par Virginia Morell, "Archaeopteryx: Early Bird Catches a Can of Worms," Science, 5 février 1993, pp. 764-765, tp).
Le Professeur Feduccia a continué son exposé en prédisant que la théorie dinosaure-oiseau finirait par devenir "le plus grand embarras de la paléontologie du 20ème siècle" (cité par Pat Shipman, "Birds Do It . . . Did Dinosaurs?" New Scientist, 1er février 1997, p. 28, tp).

Pourquoi un tel changement d'avis aussi significatif ?
Il était dû aux preuves montrant la similarité de l'Archéoptéryx avec les oiseaux antiques et modernes et non pas avec les reptiles. Des fossiles d'oiseaux antiques ont été trouvés comme possédant une dentition comme l'Archéoptéryx, très différents des types reptiliens. Certains oiseaux modernes possèdent des griffes sur leurs ailes, comme l'hoazin huppé d'Amérique du Sud, le touraco et l'autruche. Certains embryons d'oiseaux modernes ont plus de vertèbres dans leurs queues que l'Archéoptéryx et la structure de la queue du cygne présente une ressemblance frappante. De même, il n'a pas été démontré que l'Archéoptéryx était complètement recouvert de plumes, ou qu'il n'avait pas d'écailles reptiliennes, qu'il pouvait voler ou avoir des os creux à la façon des d'oiseaux.

Le biologiste moléculaire Jonathan Wells fait remarquer, "Le plus beau fossile au monde, le spécimen qu'Ernst Mayr appelait 'le lien pratiquement parfait entre les reptiles et les oiseaux' a été silencieusement remisé et la recherche des chaînons manquants continue, comme si l'Archéoptéryx n'avait jamais existé" (Icons of Evolution, 2000, p. 135).

Il y a un nombre impressionnant de contre-vérité le tout se terminant avec une citation d'attardé du bouffon Jonathan Wells.

Dans l'ordre Archaeopteryx est l'oiseau le plus primitif, tellement primitif que sa morphologie général mais aussi d'autres caractéristiques comme son rythme de croissance, sont très différents des oiseaux modernes mais abien plus similaires à celles des dinosaures théropodes non-aviens.

Archaeoptéryx ne possédait pas que des dents et une longue queue osseuse, mais également:

- Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite.

- Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés de plus l'hoazin ne possède que deux griffes).

- Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau.

- Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal.

-La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales

-Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe

Avant Archaeoptéryx des dinosaures à plumes non-aviens tel que Anchiornis huxleyi existaient déjà, tous les dinosaures à plumes n'ayant pas évolué pour devenir des oiseaux, certains ont conservé un mode de vie terrestre pour donner notamment naissance au redoutable vélociraptor.

Après Archaeoptéeryx on retrouve des oiseaux primitifs du crétacé qui ont déjà perdu leur queue et d'autres caractéristiques basales encore présentes chez Archaeoptéryx, en revanche certaisn de ces oiseaux primitifs concervent encore des dents et des gastralias puis enfin après le crétacé les oiseaux ont perdu la plupart des caractéristiques basales d'Archaeoptéryx et ne conservent tout au plus que deux griffes au niveau des ailes.

Bref on constate une réelle continuité morphologique entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes!

D'ailleurs peux-tu me dire comment on distingue un dinosaure théropodes non-aviens d'un oiseau mon petit Harmony car tu n'as toujours pas été capable de répondre à cette imple question!

Notons aussi que certains embryons d'oiseaux ont aux membres antérieurs des griffes qui disparaissent avant leur éclosions cela n'a aucun sens d'un point de vue créationnistes mais évolutivement si puisque ces griffes sont un vestiges qui ont été perdu au cours de leur évolution et que seuls certains oiseaux retiennent jusqu'à l'âge adulte.

Concernant Alan Feduccia celui-ci apparartient à un mouvement minoritaire que l’on nomme les BAND (ou parfois BANDits) à savoir Birds Are Not Dinosaurs. Je remet ici une partie de ce que j'avais déjà posté dans le forum des Sceptiques du Québec. Les BANDits sont notamment représentés par Alan Feduccia, Larry Martin et John Ruben.

Mais c'est amusant que tu mentionnes Alan Feduccia car lui et les autres BANDits se sont complètement contredit pour ne pas dire ridiculisés. En effet les BANDits, après avoir voulu, affirmer que les dromaeosauridés étaient très différents des oiseaux (afin de nier la parenté dinosaures-oiseaux), la découverte de dromaeosauridés à plumes a poussé Alan Feduccia et compagnie à tourner leur veste et à affirmer que les dromaeosauridés (comme par exemple le vélociraptor) sont des oiseaux et non pas des dinosaures!

Contradiction qu’a parfaitement soulignée l’ornithologue Richard O. Prum:

Après avoir maintenu que l’existence de théropodes à plumes est un «mythe» ou une «invention artistique» (Feduccia 1999a), et en ajoutant dans son commentaire qu'on ne peut trouver «aucune preuve crédible» de l'existence de plumes chez les théropodes, Feduccia (2002) capitule complètement et conclu, "Il y a également des plumes asymétriques servant au vol, présentes sur l'aile et à proximité des membres postérieurs d'un Dromaeosauridé (Czerkas et al. 2002, Norell et al. 2002)."

Comment Feduccia intégre-t-il ces nouvelles découvertes dans sa rhétorique anti-origine-dinosaurienne? Fait révélateur, il ne modifie que les moindres détails nécessaires à son scénario, il ne concède pas de contradictions avec ses décennies d'écrits antérieurs et de la plupart de ces commentaires, et il conclut la même chose. Il écrit, «nous devons maintenant examiner attentivement la possibilité qu'il y ait eu un certain nombre de radiations secondaires d’ oiseaux non-volant durant le Mésozoïque, oiseaux qui ont évolué vers des morphologies très similaires à celles des dinosaures théropodes. C'est, Feduccia (2002) qui émet l'hypothèse que les dromaeosauridés sont des oiseaux qui sont extraordinairement convergents avec les dinosaures théropodes, et que les oiseaux, y compris les dromaeosauridés, ont pour origine un ancêtre archosaurien et qui n’est pas étroitement lié aux dinosaures théropodes.

Feduccia (2002) a conclu que les dromaeosauridés à plumes doivent renvoyer "toutes les personnes impliquées dans le débat sur les origines des oiseaux, au point de départ." Il doit préférer recommencer depuis le début, compte tenu du fait qu'il a passé des années à faire valoir que les dromaeosauridés sont différents et sans liens proches avec les oiseaux.

Are current critiques of the theropod origin of birds science? Rebuttal to Feduccia (2002)

Les oiseaux actuels ont des caractères très dérivés, ils ont tous perdus leurs dents, leurs longue queue osseuse, leurs gastralias et ont un péroné réduit, un sternum développé en bréchet, etc, etc…..

Mais les oiseaux primitifs n’avaient pas toutes ces caractéristiques et l’Archaeoptéryx en est un bon exemple et de ce fait constitue un magnifique intermédiaire structural. Et ce n’est pas le seul, de plus si Archaeoptéryx est déjà phylogénétiquement classé parmi les oiseaux, il s’en distingue en plusieurs points, son anatomie générale est même bien plus similaire à celle des dinosaures théropodes non-aviens et apparemment il s’en distinguait peut être également de par son rythme de croissance.

Pour le reste niveau compilation de citations et/ou «arguments» de BAND on peut notamment citer la reprise des opinions de John Ruben. John Ruben qui veut que les dinosaures théropodes ne pouvaient pas avoir des poumons suffisamment similaires à ceux des oiseaux modernes et que ceux-ci auraient été plus similaires à ceux des crocodiles. Et cela au détriment de plusieurs éléments soulevés par le zoologue Darren Naish (notamment la structure même du bassin d’un crocodile très différente de celle d’un petit dinosaure théropode non-avien qui reste à ce niveau là comme pour son anatomie général bien plus similaire à un oiseau). Le même Darren Naish notant par ailleurs que les dents des oiseaux primitifs sont similaires à celles des dinosaures maniraptoriens non-aviens.

Mais surtout dans une tentative médiocre de réactualiser son «argumentation» de BANDits il s'enfonce dans d'étranges contradictions. En effet John Ruben a alors affirmé que les sacs aériens des oiseaux modernes ne pouvaient pas avoir d’équivalent suffisamment similaires chez les dinosaures théropodes non-aviens car ceux-ci avaient un fémur trop mobiles et orienté verticalement. Selon Ruben si le fémur ne répond pas à ces dernières conditions il y aurait alors un «effondrement» des sacs aériens (paradoxical collapse), mais cela sans apporté de justification de fond et au prix de très grosses contradictions et de ce qui ressemble furieusement au mieux à un sérieux manque de rigueur au pire à de la malhonnêteté.

Représentation totalement fausse et dépassée d’un Tyrannosaurus rex dans le papier de Ruben

Cette manière de représenté les flancs des théropodes via un Trex à station vertical à l’effet de donner l’impression que les flancs étaient d’avantage dégagés le tout pour soutenir l’idée de l’effondrement des sacs aériens en raison d’un fémur qui aurait été trop orienté verticalement.

Mais cela aurait été plus amusant si le même Ruben n’affirmait pas dans le même papier que Archaeoptéryx et d’autres oiseaux primitifs n’avaient eux-mêmes pas un fémur adéquat pour éviter le même phénomène d’«effondrement» des sacs aériens!

Par ailleurs tout cela est d’autant plus contradictoire que dans un autre article Ruben soutient comme Alan Feduccia que les dromaeosauridés ne seraient pas des dinosaures mais des oiseaux, poils au dos!

Ce récent pet dans l’eau des BANDits ayant lui aussi été repriss par les créationnistes qui dans leur étrange partialité en ignorent toutes les faiblesses à commencer par les contradictions précédemment citées.

Bref Harmony les propos que tu postes ne sont qu'un paquet de conneries car contrairement aux bouffonneries que tu débites ici Archaeoptéryx est toujours considéré comme un intermédiaire structurale!