Dix vraies illusions d'optiques de Darwin

[Harmony]

Il y a un nombre impressionnant de contre-vérité

Sauf que vous n'êtes pas arrivé à les contrer, mais vous avez simplement déballé un paquet d'observations scientifiques qui ne démontrent RIEN et qui vont dans le même sens que les observations précédentes, c'est à dire vers le NEANT, en terme d'exploitation possible. L'honnêteté scientifique requiert l'assurance de faits définitivement prouvés.

Dans l'ordre Archaeopteryx est l'oiseau le plus primitif, tellement primitif que sa morphologie général mais aussi d'autres caractéristiques comme son rythme de croissance, sont très différents des oiseaux modernes mais abien plus similaires à celles des dinosaures théropodes non-aviens.
- Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont blablabla ... Bref "on" constate une réelle continuité morphologique entre blablabla...

Et alors, similitudes ou pas similitudes, votre exposé en technicolor et dolby surround prouve quoi ? RIEN, comme d'habitude, parce que vous êtes obligé de reconnaître que vous ne POUVEZ PAS aborder le seul sujet qui compte vraiment :

Fournir des preuves définitives montrant le déroulement biochimique quantifié du prétendu mécanisme évolutif, ou encore si vous préférez, une démonstration du fonctionnement détaillé des mécanismes impliquant les différents éléments cellulaires et moléculaires menant à un processus complètement décrit, analysé, et expliqué.

Là non, c'est trop demander, mais je le comprends et croyez le bien, je n'ai pas l'intention de vous malmener ou de vous mépriser parce que vous le pouvez pas.

Concernant Alan Feduccia celui-ci apparartient à un mouvement minoritaire que l’on nomme les BAND

Ah parce que maintenant faire partie d'un mouvement minoritaire de son vivant, c'est un gage d'erreur scientifique ?
Si Galilée, Copernic ou Darwin lui-même vous entendaient, vous auriez du mal à contempler autre chose que leur dos (et je reste poli).

Mais c'est amusant que tu mentionnes Alan Feduccia car lui et les autres BANDits se sont complètement contredit pour ne pas dire ridiculisés.

Ouuh, ainsi Maître Darwin ne serait pas le seul à avoir été pris la main dans le sac ?
Et à quand le tour du Sieur Tiel ? Mais ce n'est qu'une simple supposition, bien entendu, car il est fort probable que ce ridicule vous ait déjà malmené en maintes occasions. Que voulez vous, nous sommes humains, donc imparfaits ... (A moins que vous soyez parfait bien sûr, merci de nous le dire si tel était le cas)

Comment Feduccia intégre-t-il ces nouvelles découvertes dans sa rhétorique anti-origine-dinosaurienne?

Arguments et contre-arguments se succèdent les uns aux autres, mais où est donc la victoire définitive ?

Vous noterez que contrairement à votre inclination d'un autre âge, je ne cherche pas à ridiculiser Darwin. Et au lieu d'exposer aux yeux de tous vos invectives comme un étrange aveu de faiblesse, vous devriez convenir d'une réalité très simple :
Les faits se chargent toujours de remettre les menteurs à leur place, quelque soit leur bonne ou leur mauvaise foi. Voilà la vraie façon de discuter.

L' Archaeoptéryx est toujours considéré comme un intermédiaire structurale

Je rectifie : par une partie seulement de la communauté scientifique, ce qui, quelque soit le nombre de personnes la composant, est en soit une prémisse inquiétante.

Comme l'exprime de façon si élégante Philip Johnson, Professeur de Droit à l'Université de Californie : "L'évolution darwinienne ... me fait penser à un grand croiseur de bataille voguant sur l'océan de la réalité. Ses flancs sont puissamment cuirassés au moyen de barrières philosophiques contre le criticisme, et ses ponts sont hérissés d'énormes canons de rhétorique pour intimider tous les audacieux assaillants qui voudraient bien se présenter...
Mais le navire a révélé une fuite métaphysique [dûe au procès grandissant établi à la lumière du Dessein Intelligent] et le plus perspicace de ses officiers a commencé à comprendre que toute la puissance de feu du navire ne parviendra pas à le sauver tant que la fuite ne sera pas stoppée. Bien entendu, il y aura des efforts héroïques pour sauver le navire... Le spectacle sera fascinant et la bataille continuera encore longtemps. Mais à la fin, c'est la réalité qui triomphera" (Darwin on Trial, 1993, pp. 169-170, tp).

mon petit Harmony

Ah, vous avez raison, je ne suis pas très grand. En revanche, êtes vous bien sûr que l'étalage de vos outrances vous ait particulièrement grandi ? N'auraient elles pas eu, aux yeux des utilisateurs, quelque effet tragiquement contraire ?

Bref, comme le disait Talleyrand :

"Quand je m'examine, je m'inquiète ; mais quand je me compare, je me rassure."

[Tom Nisciant]

Harmony,
Vos interventions et vos agressives gamineries à l'égard de Tiel ne sont pas convaincantes. Je me devais de vous le dire.
Vous connaissez probablement le problème de la "charge de la preuve"...
Vous multipliez les chapitres en écrivant gros, en citant des scientifiques qui sentent le soufre (pour être poli), en refusant le vrai débat que vous propose Tiel*, notamment la question que je trouve intéressante sur les critères de distinction entre oiseaux et dinosaures. Si chacun "est crée selon son espèce" par l'Êtresuprême, et qu'ensuite ces espèces ne bougent plus, il doit bien y avoir un moyen de faire une différence. Votre immense sagacité aurait dû nous apporter une réponse à l'heure qu'il est.

Nous sommes dans une situation où, depuis 150 ans, la communauté scientifique est de plus en plus convaincue de l'existence de l'évolution et par les théories qui expliquent ses mécanismes. Comment expliquez-vous que la méthode scientifique rationnelle ait conduit les gens qui la comprennent et la maîtrisent le mieux à rejeter de plus en plus catégoriquement les explications bibliques (et religieuses de toutes sortes) sur le Vivant ?
Pouvez-vous apporter votre vision de la chose, Harmony ? :

Pourquoi 150 ans de science ont conduit à une acceptation de l'évolution par la communauté scientifique ?

Ceci étant posé, j'en reviens à la charge de la preuve. Vous savez bien qu'il revient à celui qui affirme quelque chose qui va à l'encontre du savoir commun d'apporter la preuve de ce qu'il dit. Une seule preuve suffirait. Un seul chapitre suffit à votre livre de 'démystification'. Alors pourquoi multipliez-vous les exemples comme la mouche du coche ? Donnez-nous donc la preuve ultime !**
S'il vous plait




* Non, je ne suis pas une groupie, mais il se trouve que je sais reconnaître quand un intervenant est de qualité et qu'il maîtrise son sujet.
** Ce sera peut-être les fossiles que Hamza nous a éhontément promis il y a quelques temps. Mais on attend toujours. Hamza serait-il diablement malhonnête ?

[Harmony]

Nous sommes dans une situation où, depuis 150 ans, la communauté scientifique est de plus en plus convaincue de l'existence de l'évolution et par les théories qui expliquent ses mécanismes. Comment expliquez-vous que la méthode scientifique rationnelle ait conduit les gens qui la comprennent et la maîtrisent le mieux à rejeter de plus en plus catégoriquement les explications bibliques (et religieuses de toutes sortes) sur le Vivant ?
Pouvez-vous apporter votre vision de la chose, Harmony ?
Pourquoi 150 ans de science ont conduit à une acceptation de l'évolution par la communauté scientifique ?

Encore une fois, deux faits très simples que vous n'avez pas relevé :
1°) Conviction n'est pas démonstration.
2°) L'acceptation de l'évolution n'est pas un phénomène universellement scientifique.

Ou vous ne lisez pas ce que j'écris, ou vous vous bornez à faire de la propagande aveugle, car ce type de commentaire n'engage que vous ou ceux qui oseraient avoir le culot de le prétendre. Je vous ferais remarquer que dans ce que j'ai développé, j'ai cité un nombre considérable de commentaires provenant de créationnistes ET d'évolutionnistes. Certains intervenants ont fait de même. Donc chacun a pu à loisir présenter ses arguments, et d'ailleurs la dernière intervention de Tiel a montré comme je l'ai déjà dit que le débat continue.

Donnez-nous donc la preuve ultime !

Je regrette : je n'ai pas cette prétention, l'avez vous ?

[Tiel]

Sauf que vous n'êtes pas arrivé à les contrer, mais vous avez simplement déballé un paquet d'observations qui ne démontrent RIEN mais qui vont dans le même sens que les observations précédentes, c'est à dire vers le NEANT scientifique.

Non c'est dans ta petit tête que c'est le Néant mon tout petit Harmony!

Tu te contentes de balancer des affirmations gratuites en ignorant ce que les autres t'expliquent, seule chose que tu es capable de faire, tu es de toute évidence un cancre en Biologie qui n'y connait strictement rien et qui se contente de reprendre mécaniquement comme le dernier des crétins les inepties prises sur des sites créationnistes.

Bref tu confirmes que tu n'es qu'une coquille vide.

Et alors, similitudes ou pas similitudes, votre exposé en technicolor et dolby surround prouve quoi ? RIEN, comme d'habitude, parce que vous êtes obligé de reconnaître que vous ne POUVEZ PAS aborder le seul sujet qui compte vraiment :

Fournir des preuves définitives montrant le déroulement biochimique quantifié du prétendu mécanisme évolutif, ou encore si vous préférez, une démonstration du fonctionnement détaillé des mécanismes impliquant les différents éléments cellulaires et moléculaires menant à un processus complètement décrit, analysé, et expliqué.


Là non, c'est trop demander, mais je le comprends et croyez le bien, je n'ai pas l'intention de vous malmener ou de vous mépriser parce que vous le pouvez pas.

Bien sûr que l'on peut cela a déjà été fait et continue d'être fait. Les mécanismes évolutifs sources de nouveaux gènes, de nouvelles protéines, de nouveaux phénotypes et de nouvelles espèces font l'objet de multiples publications scientifiques.

Les mutations responsables de la formation de nouveau gènes, de nouvelles protéines de nouvelles enzymes, notamment les mutations de type Frameshift sur des séquences d'ADN dupliquée (un exemple ici), mécanisme par duplication d'un gène fonctionnel, le frameshift modifiant totalement la séquence dupliquée et/ou originale, apparition d'une nouvelle séquence fonctionnel d'un nouveau gène pouvant codé une toute nouvelle protéine conférant une nouvelle capacité.

Chez les plantes nous avons la polyploïdie qui a la particularité de réellement doublé brutalement la quantité de matériel génétique et de généré d'authentique spéciations avec l'apparition de nouvelles espèces de plantes.

Les fusions et fissions de chromosomes provoquant des barrières reproductrices et donc la naissance brutale de nouvelles espèces (un exemple ici).

D'autres exemples existent et il passionnant de voir comment de nouveau gènes, allèles, protéines apparaissent ou comment certains changement génétique mènent à des barrières reproductrices avec des lignées qui ne peuvent que divergé et finissent par être très dissemblables, ou comment peut-on déterminer l'ascendance commune de lignées éloignée depuis longtemps grâce des éléments génétiques mobiles voir même de sources externes comme les rétrovirus endogènes. Autant de faits et de mécanismes mis en avant par la biologie moléculaire. La réaction des créationnistes ignoré les dits résultats ou mentir de façon éhontée sur ces derniers. Dans tous les cas toujours nier les connaissance acquises.

Ah parce que maintenant faire partie d'un mouvement minoritaire de son vivant, c'est un gage d'erreur scientifique ?
Si Galilée, Copernic ou Darwin lui-même vous entendaient, vous auriez du mal à contempler autre chose que leur dos (et je reste poli).

Mon décidément très petit Harmony tu agis vraiment comme le plus minable des trolls.

Je n'ai pas dit que Alan Feduccia est dans l'erreur car appartenant à un mouvement minoritaire j'ai au contraire précisé en quoi Alan Feduccia lui même se contredisait dans ces propos qui sont au final complètement à l'ouest. Mais en bon troll que tu es tu ignores les éléments que j'ai apporté à ce sujet peut-être parce que tu n'a même pas les capacité de les comprendre mon petit Harmony.

Ouuh, ainsi Maître Darwin ne serait pas le seul à avoir été pris la main dans le sac ?

Et à quand le tour du Sieur Tiel ? Mais ce n'est qu'une simple supposition, bien entendu, car il est fort probable que ce ridicule vous ait déjà malmené en maintes occasions. Que voulez vous, nous sommes humains, donc imparfaits ... (A moins que vous soyez parfait bien sûr, merci de nous le dire si tel était le cas)

Ok Harmony là on pourrait légitimement penser que soit tu es gravement handicapé du bulbe soit tu postes ici en étant complètement bourré!

Ah non c'est vrai il existe une troisième option tu ne cherches tout simplement pas à argumenter et tu fais tout pour éviter de tenir compte de ce qu'on t'explique à savoir ici les contradictions pour le moins énormes auxquels s'est adonné Alan Feduccia lorsque de nouvelles découvertes ont prouvé qu'il avait complètement tort. Alan Feduccia avait clamé haut et fort qu'aucun dinosaure à plumes n'existait pas et il affirmait avec énergie que les oiseaux ne sont en aucun cas apparenté au dinosaures théropodes comme le vélociraptor dont il jugeait la morphologie bien trop différente de celle des oiseaux. Mais lorsque l'on découvrit que les vélociraptor et d'autres dinosaures théropodes avaient des plumes, le pauvre Alan Feduccia a alors totalement tourné sa veste en affirmant que le vélociraptor n'était pas un dinosaure mais un oiseau. Du grand guignol de la part de Alan Feduccia qui hormis de se contredire débite au final de sacré bêtises il prétend qu'il existe d'immenses différences morphologiques entre les dinosaures et les oiseaux mais ne parvient pas lui-même incapable de les différencier.

Arguments et contre-arguments se succèdent les uns aux autres, mais où est donc la victoire définitive ?

Encore à trolle mon tout petit Harmony tu ne sais faire que ça, les arguments tu les ignores totalement, tu ne réponds pas à ceux-ci tu te contentes de les éviter en balançant encore et toujours des phrases creuses elles-même bien évidemment vides de toutes substances argumentatives.

Vous noterez que contrairement à votre inclination d'un autre âge, je ne cherche pas à ridiculiser Darwin. Et au lieu d'exposer aux yeux de tous vos invectives comme un étrange aveu de faiblesse, vous devriez convenir d'une réalité très simple :
Les faits se chargent toujours de remettre les menteurs à leur place, quelque soit leur bonne ou leur mauvaise foi. Voilà la vraie façon de discuter.

Et les faits ont avéré l'évolution et démontré que les créationnistes sont au mieux des idiots au pire de méprisables menteur pétris de mauvaise foi et de malhonnêteté.

Amusant n'est-il pas?

Je rectifie : par une partie seulement de la communauté scientifique, ce qui, quelque soit le nombre de personnes la composant, est en soit une prémisse inquiétante.

Non toute (les créationnistes diplômés ne méritant guère le statut de scientifiques), même Alan Feduccia reconnait que Archaeoptéryx est un intermédiaire structural entre les oiseaux des archosaures plus primitifs, la différence étant que selon Alan Feduccia les archosaures en question ne seraient pas les dinosaures même une lignée totalement inconnu dont on aurait retrouvé aucun fossile, en cela la position d'Alan Feduccia est bancale, position bancale qu'il a défendu à coups de contradictions clownesques mais pour autant il n'a jamais nié le caractère transitoire d'Archaeoptéryx car malgré toutes ses contradictions il n'en demeure pas moins que ce n'est pas un imbécile créationniste et qu'il ne nie pas les faits, à savoir le caractère transitoire de la morphologie d'Archaeoptéryx.

Tu me sort la citation d'un autre bouffon créationniste, celui d'un professeur de droit dont la stupidité n'a rien à envier à celle d'un Harun Yahya.

Mais amusant cette citation est totalement creuse au niveau argumentatif juste une opinion exprimé avec une métaphore mais aucun argument scientifique, bref de la [ATTENTION Censuré dsl] créationniste dans toute sa splendeur.

Ah, vous avez raison, je ne suis pas très grand. En revanche, êtes vous bien sûr que l'étalage de vos outrances vous ait particulièrement grandi ? N'auraient elles pas eu, aux yeux des utilisateurs, quelque effet tragiquement contraire ?

Les utilisateurs pensent ce qu'ils veulent quand j'ai à faire à un petit troll dans ton genre qui pourrit les discussions en répondant systématiquement à côté et en ignorant les argument des autres je lui dit ses quatre vérités, à savoir que c'est un troll. Et oui Harmony ton attitude est celle de quelqu'un de très petit et pas au sens propre du terme mon tout petit Harmony.

Bref, comme le disait Talleyrand :

Eh bien dans ton cas particulier cela en dit long sur ta petitesse mon petit Harmony.

Mais soit tu peux toujours prouver que mes impression sur ta petite personne sont fausse mon tout petit Harmony, pour cela il te suffit d'enfin te décider de répondre à la question suivante.

Comment distingues-tu un dinosaure d'un oiseau?

Mais bien sûr c'est toi qui voit!

[Tom Nisciant]

Ou vous ne lisez pas ce que j'écris, ou vous vous bornez à faire de la propagande aveugle

Oh. Il est gonflé, le troll

L'acceptation de l'évolution n'est pas un phénomène universellement scientifique.

Cette phrase veut dire quelque chose ou c'était juste pour répondre un truc qui a l'air chiadé ?

Ce qu'il fallait retenir de mon intervention précédente (mais vous êtes passé à côté) :
1- Vous n'êtes pas capable de répondre à Tiel. Vous n'êtes même pas capable de reconnaître que vous n 'êtes pas capable de répondre à Tiel.
2- Vous multipliez les sujets qui seraient des 'failles' dans la théorie de l'évolution, et hop, vous passez à un autre. Une démarche plus honnête consisterait à vous attaquer directement à un point crucial du corpus explicatif actuel. Vous pouvez aussi vous passer des citations qui sont jolies mais vides comme celle de votre éminent Philip Johnson.

Je ne suis pas dogmatique, je suis toujours intéressé quand on me montre que j'ai peut-être tort de penser ce que je pense. Or pour l'instant je pense que vous êtes un charlot allumé et malhonnête. Je vous accorde que je fais preuve de peu d'indulgence, ce qui est en corrélation avec vos qualités d'interlocuteur.

[Harmony]

Ah d'accord, donc le fil continue de dériver dans les attaques condamnées par la charte depuis des lustres, tout cela dans le but de dégoûter les intervenants ?

Tom Nisciant n'apporte rien, mis à part cirer les pompes des autres.

Tiel apporte des sources, mais elle ne répondent pas complètement à la question fondamentale et finale que j'ai mentionné x fois (comme si savoir la différence entre dinosaures et oiseaux pouvait valider le concept global d'évolution : c'est ridicule et quid des plantes ? Quelle sera alors votre nouvelle question à répétition?)


Répondez plutôt à celle-ci : Comment fournir des preuves définitives montrant le déroulement biochimique quantifié du prétendu mécanisme évolutif
ou encore si vous préférez, une démonstration du fonctionnement détaillé des mécanismes impliquant les différents éléments cellulaires et moléculaires menant à un processus complètement décrit, analysé, et expliqué.

Vos prétendues réponses n'ont rien apporté au niveau cellulaire, au niveau de la disposition des organes, qui de toute évidence ont besoin d'un concepteur suprêmement intelligent. Mais ça vous préférez l'ignorer, soit : clôture du débat.

Donc vu la somme de vos invectives, un véritable aveu de faiblesse et une incapacité à mener une discussion correcte, j'en déduis que vous n'avez pas conscience de ce que vous dites, ni des conséquences que vous risquez d'endurer au niveau de votre santé mentale, et là c'est grave.

En attendant, Tiel et Tom Nisciant, allez donc rejoindre mes ignorés, savoir Pakete et un autre excité musulman dont j'ai oublié le nom.

[Tom Nisciant]

Tiel,

Au vu des borborygmes peu harmonyeux que j'ai lu, je me demande si nous ne devrions pas suivre l'idée de Pakete de laisser mourir ce fil.
Je ne vois pas quel grand mal Harmony fera en déversant ses millions de chapitres illusoires.
Il semble évident qu'il continuera à s'entêter à poser une question à laquelle vous avez répondu tout en ignorant la votre (et la mienne) au prétexte qu'elles ne sont pas pertinentes.
Je considère que nous n'avons pas démérité dans notre écoute et dans le questionnement rationnel qu'il fallait apporter, mais c'est peine perdue.

On laisse pisser ?
Qu'en pensez-vous ?

Bien servilement*
Votre cireur de pompe



*ça c'est juste pour faire un peu plaisir à Harmony avant de l'ignorer.

[tguiot]

Tiel,

Au vu des borborygmes peu harmonyeux que j'ai lu, je me demande si nous ne devrions pas suivre l'idée de Pakete de laisser mourir ce fil.
Je ne vois pas quel grand mal Harmony fera en déversant ses millions de chapitres illusoires.
Il semble évident qu'il continuera à s'entêter à poser une question à laquelle vous avez répondu tout en ignorant la votre (et la mienne) au prétexte qu'elles ne sont pas pertinentes.
Je considère que nous n'avons pas démérité dans notre écoute et dans le questionnement rationnel qu'il fallait apporter, mais c'est peine perdue.

On laisse pisser ?
Qu'en pensez-vous ?

No need.
Je ferme le sujet. Provisoirement définitivement.