L'humain n'est pas un animal

[Quodlibet]

Si la mule est un animal, pourquoi les autres animaux ne tirent-ils par de charrettes?

Encore une fois, tu t'attaques aux mots et non à la réalité qu'ils désignent. Le langage courant te donne raison dans le langage courant, mais tu ne peux pas réfuter une définition par une autre, ça reviendrait à dire "la flûte n'est pas un instrument de musique, puisque mon boulanger en vend".

Au risque de répéter ce qui a été déjà dit cent fois, la biologie décrit l'animal comme un organisme pluricellulaire, eucaryote et hétérotrophe. Plutôt que de t'obstiner à nier l'existence de cette définition, je t'invite à démontrer que l'homme n'est pas un organisme pluricellulaire, eucaryote et hétérotrophe. C'est aussi simple que ça.

[Pion]

Il me semble et ce n'est que mon opinion, que l'homme est un animal, mais cela dépend du contexte. Car pourquoi dirait-on que certaines personnes se comporte comme des animaux, si l'humain est déjà un animal? Par exemple j'ai entendu une femme dire que son mari était une véritable bête au lit, et l'autre fois on m'a dit que je travaillais comme un animal, etc...
J'aurais envie de dire que l'homme est un animal différent des autres, sur le plan biologique l'homme m'apparait définitivement comme un animal, mais je ne crois pas pour le reste et je pense qu'aucun animal ne pourrait dire le contraire.

[dhmo]

Moi je dis ceci :

Les êtres vivants = animaux + humains

Le langage courant me donne raison.

Et la plupart des athées n'utilisent pas ce langage courant pour dire que l'humain est un animal. Donc le lien n'existe pas, car ton premier post était justement pour réfuter l'affirmation des athées.

[dhmo]

L'homme est un animal...pas tres intelligent. IL vit a part de son régne. IL ne vaut méme pas le brin d'herbe sur lequel il marche, car ce dernier PRODUIT de l'oxygéne, permet la vie de nombre d'autres animaux, ce qui n'est pas le cas de l'humain, qui détruit bétement!!! L'homme fonce tout droit contre un mur, le sait et continue sa course idiote.

Bon, juste pour corriger ton hors sujet... l'oxygène (O2) est un gaz très toxique en comparaison du CO2 beaucoup plus stable. Ce qui fait que l'humain (et les autres animaux) sont essentiel pour les plantes, le problème est que nous sommes trop nombreux.

[dhmo]

Il me semble et ce n'est que mon opinion, que l'homme est un animal, mais cela dépend du contexte. Car pourquoi dirait-on que certaines personnes se comporte comme des animaux, si l'humain est déjà un animal? Par exemple j'ai entendu une femme dire que son mari était une véritable bête au lit, et l'autre fois on m'a dit que je travaillais comme un animal, etc...
J'aurais envie de dire que l'homme est un animal différent des autres, sur le plan biologique l'homme m'apparait définitivement comme un animal, mais je ne crois pas pour le reste et je pense qu'aucun animal ne pourrait dire le contraire.

C'est un raccourcis qu'on fait avec le langage courant. De ce que je me souviens, la plupart des bêtes éjaculent vite, donc le qualificatif est plutôt mal choisi.

Pour ce qui est de se comporter comme des animaux, ça dépend quel animal, si tu prends les fourmis... ça montre que tu travailles bien, que tu te comporte assez bien (ou les termites).

Voici ce que je pense, ce n'est pas une certitude. Lorsqu'on utilise les animaux de manière péjorative doit venir de la religion, surement judaïsme/christianisme/islamisme. Regardez comme Coeur de Loi réagit vivement lorsqu'on essait de lui expliquer qu'on parle de différentes définitions... Ou comme souvent, dans les citations du Coran, on voit le termes "ils sont des rats" et "ils sont des porc" (juif et chrétien je pense).

[Pion]

''Ils sont des rats, ils sont des porcs'' C'est fou comme certain mots prennent le sens qui fait bien notre affaire quand on est adepte d'une religion.

[nuage bleu]

L'oxygéne un gaz toxique? ou as tu pris cette idée? l'air en contient 23% et je me porte a merveille et le brin d'herbe aussi....

[dhmo]

L'oxygéne un gaz toxique? ou as tu pris cette idée? l'air en contient 23% et je me porte a merveille et le brin d'herbe aussi....

http://www.aquanaute.com/plongezloisir/ ... ygene.html

Ça explique assez bien. Ce que tu dois comprendre, c'est qu'avec l'augmentation de consommateur de CO2 (qui rejette en même temps du O2, l'inverse de nous en somme), il y a eu une augmentation de O2 dans l'air, et que pour les formes de vie simple, c'était un problème. La nature a évolué et est apparu des formes de vie consommant ce nouveau gaz. Et si tu lis l'article, tu verras qu'il ne faut surtout pas que ces formes de vie (dont nous) soient exposé trop longtemps à une trop grande concentration d'O2.

[septour]

OUI, car il brulerait les poumons, mais qui respire de l'oxygéne de cette facon ? Autre chose, il y a une augmentation du co2, mais je n'ai lu nulle part que la concentration de l'oxygéne augmentait. ET vu que les foret sont rasées aussi bien en amérique du sud qu'en afrique il ne serait pas etonnant que l'oxygéne baisse bientot dans l'air que nous respirons.

[dhmo]

OUI, car il brulerait les poumons, mais qui respire de l'oxygéne de cette facon ? Autre chose, il y a une augmentation du co2, mais je n'ai lu nulle part que la concentration de l'oxygéne augmentait. ET vu que les foret sont rasées aussi bien en amérique du sud qu'en afrique il ne serait pas etonnant que l'oxygéne baisse bientot dans l'air que nous respirons.

Continuons donc sur ce HS. Tu savais que l'oxygène va finir par coroder tes os? L'O2 est beaucoup moins stable, en ce sens, c'est un gaz toxique. Bien entendu, à cause du réchauffement climatique, c'est le CO2 notre problème. N'empêche que l'O2 est beaucoup plus toxique, car moins stable. Bon, si tu veux, ou une autre personne continuer ce HS c'est ok. Mais moi je vous réponderai en MP.

[Azrael77]

Je crois que la médecine qui nous guerrit de nos problèmes de santé se base sur des "croyances" du type "l'homme est un animal". Je me demande si on peut accepter la médecine comme méthode de soin des maladies du corps sans en accepter les fondements... Si on est croyant, ne serait-il pas plus sage de renoncer à cette discipline qu'est la médecine, afin de rester cohérent avec notre croyance et garder notre foi?!...

Je crois que les croyants ont peur de la mort non pas comme ils auraient peur d'une anesthésie, qui n'est en quelque sorte, surtout vu de l'intérieur, qu'une mort passagère, mais une peur bien différente, comme s'il n'y avait rien après. Auraient-ils peur qu'il n'y ait rien après?!... Peut-être que je me trompe et qu'ils ont bien moins peur de la mort que les athés, mais d'expérience, il m'a semblé que les croyants avaient souvent plus peur de la mort que les athées, qui en général finissent tôt ou tard, surtout après l'arrivée du premier enfant, à accepter quelque part l'idée qu'ils vont disparaître un jour pour de bon. Mourir est dans l'ordre des choses, nous le savons tous. On sait tous qu'on meurt, là-dessus tout le monde est d'accord, les avis divergent sur ce qu'il se passe après. Ben on peut toujours ne plus se disputer et se dire "'bon, ben, on verra bien ce qu'il se passera après, mais au cas où y'aurait rien, ce serait pas trop mal si j'arrivais à accepter l'idée de ma disparition définitive un jour après tout".

Maintenant, regardons d'un peu plus près le concept de vie éternelle après la mort... L'instinct de survie peut être inhibé via des substances chimiques, on prend un médoc/drogue ou on se le fait injecter et hop, plus peur de la mort. Un homme dépourvu d'instinct de survie ne se posera pas la question de sa vie après la mort, parce que cela n'aurait plus d'intérêt pour lui. Du coup, les fondements des religions sont la peur de la mort, de la disparition définitive de soi-même. La peur peut de même être inhibée via des substances chimiques. Sans peur de la mort, et surtout sans peur de ce qu'il pourrait se passer après la mort, plus besoin de religion. La peur étant strictement liée à un état chimique de notre corps, notre besoin de vie éternelle s'envolerait avec elle... Reste à prouver qu'on peut inhiber la peur et l'instinct de survie avec des substances chimiques... Je n'ai pas les moyens de le prouver ici, mais c'est une croyance qui fait partie de ma "religion", chacun sa religion après tout...
Imaginons un instant que l'on ait découvert en regardant par des loupes très fortes qui grossissent beaucoup beaucoup que notre corps est fait de petites unités construites un peu toutes sur le même principe, un noyau flasque, un peu d'eau avec deux ou trois autres choses dedans autour, le tout contenu dans une bulle dont la membrane serait quand même assez résistante. Dans le noyau de ces choses on aurait trouvé des filaments bizarres construits de combinaisons de 4 choses, toujours les mêmes, mais leur ordre et rangement n'étant pas pareil pour tout le monde. En essayant de jouer avec ces choses, et en regardant toujours de près, on a fini par comprendre que l'ordre de ces choses qui constituent les filaments déterminaient tout l'aspect de ce que nous sommes. On a vu que ces filaments se trouvaient dans toutes ces milliards d'unités dont nous sommes faits. On a aussi regardé les animaux de très près, et on a vu qu'ils étaient faits pareil. Ca nous a intrigués et on a regardé de plus près les filaments, les nôtres et ceux des animaux. On a vu que les filaments du chimpanzé par exemple étaient faits à 98% comme ceux de l'homme. Alors c'est devenu un peu compliqué pour nous de dire que nous n'avons rien en commun avec ces singes, pourtant plus bêtes que nous, quoique parfois je me sens bien pauvre d'esprit ...

Qui a eu la chance de regarder à travers ces loupes très fortes et regarder longtemps, étudier la chose, ne peut pas affirmer avec force que l'homme n'est pas un animal, il peut émettre des doutes, mais l'affirmer devient difficile.

Mais comme tout le monde n'a pas la chance de regarder à travers ces loupes, c'est normal que tout le monde ne soit pas du même avis sur le sujet. Les gens qui n'ont pas fait le tour de la terre ne peuvent en toute logique pas croire que la terre est plutôt ronde que plate. C'est plus une question d'expérience, ça ne sert à rien de se disputer là-dessus. Tout le monde devrait être content avec sa religion, de toutes façons essayer d'imposer ses croyances aux autres est en général une perte de temps. L'esprit humain n'accepte pas trop ce qui ne vient pas de lui, et a même du mal à admettre certaines évidences bien souvent. mais il n'y a rien de grave là-dedans...

Une fois la femme de mon ancien patron m'a dit que si je crois venir d'un singe, ben elle surement pas. J'avoue que ça m'a cloué le bec. je ne crois pas que je viens du chimpanzé, mais malgré ce qu'elle m'a dit, je crois que j'ai un ancêtre commun avec le chimpanzé. Qu'y a-t-il de si dénigrant là-dedans après tout?!... Je mange et j'élimine comme lui. Il se construit des abris et chasse en groupe. Ses mains ont 5 doigts dont 4 ont 3 phalanges et un 2, tout comme les miennes, ses pieds sont un peu différents des miens et il peut saisir des choses avec, mais on avait vu 98% en commun et non 100%. Puis morphologiquement, on se ressemble beaucoup avec le chimpanzé... mêmes organes internes, mêmes voies sanguines et nerveuses, tous les systèmes se ressemblent étonnamment, ils diffèrent un peu en taille et la proportions des substances mises en oeuvre, mais en gros, on a beaucoup plus de points communs que de différences. Si je suis plus évolué que lui, c'est quelque part normal que j'arrive à faire des choses qu'il n'arrive pas à faire, ainsi va l'évolution après tout. Le fait que l'homme soit le premier être vivant à être conscient réellement de son être, penser qu'il pense, ce qu'on appelle "réflexion", c'est certes quelque chose de majeur niveau évolution, mais j'ai tout de même plus de similitudes que de différences avec le chimpanzé malgré tout...

C'est un point de vue comme un autre, je ne veux pas entrer dans des détails plus pointus qui m'obligeraient à finir en monologue, mais c'est bien décevant qu'il n'y ait pas plus de gens qui regardent à travers ces loupes très fortes après autant d'éducation, après autant de générations éduquées, bien dommage pour nous tous... Maintenant, un enfant à besoin de croire au père noël, que va-t-on lui dire, va-t-on lui faire mal en lui disant en groupe que ça n'existe pas, où bien va-t-on le laisser croire aussi longtemps que possible qu'il existe. Un scientifique ne devrait pas essayer d'imposer sa vision des choses aux croyants. On a découvert que les croyants vivaient plus longtemps, il y a donc là un besoin vital à satisfaire, inutile de faire du mal en exposant des vérités irréfutables à des gens qui ne sont pas prêts à les voir. Si Dieu existe, il n'apprécierait (la faut de grammaire est volontaire) surement pas qu'on dise à un enfant que le père noël n'existe pas avant terme. On ne le fait pas pour nos enfants, ne le faisons pas pour nos semblables, ce n'est pas un combat, c'est vraiment un non-sens selon moi. Mon avis est que chacun soit heureux avec ce qu'il sait ou croît savoir !...

[Coeur de Loi]

L'humain est perti d'orgueil, il croit savoir ce qu'il ne sait pas, juste parqu'il a inventé des grosses loupes très très très fortes...

---

Un aveugle peut-il conduire d'autres aveugles ?

[Pion]

L'humain est perti d'orgueil, il croit savoir ce qu'il ne sait pas, juste parqu'il a inventé des grosses loupes très très très fortes...

---

Un aveugle peut-il conduire d'autres aveugles ?

Es-tu heureux?

[Coeur de Loi]

Hors sujet, c'est ma vie privée.

[Pion]

Hors sujet, c'est ma vie privée.

Pour une fois je te donne raison 100%
Mais sache que si tu étais heureux ca me ferait plaisir.