L'humain n'est pas un animal

[septour]

LE corps est un véhicule interchangeable pour l'ame. Quand tu ''meurs'', ce n'est que ton corps qui meurt. L'ame partie de DIEU ne meurt jamais.

[Pion]

LE corps est un véhicule interchangeable pour l'ame. Quand tu ''meurs'', ce n'est que ton corps qui meurt. L'ame partie de DIEU ne meurt jamais.

Et comment tu sais ca?

[Azrael77]

... je ma rappelle m'être retrouvé dans un dîner une fois, avec des témoins de géhovah (excusez l'orthographe le cas échéant), et que j'ai posé le même genre de question, à laquelle on m'a répondu "je le sais parce que c'est écrit dans la bible". Alors j'ai demandé comment savoir si la bible dit la vérité, et on m'a répondu également "parce que c'est écrit dans la bible". Du coup je n'ai plus eu de répartie...
Une autre fois, un croyant m'a dit que l'homme a droit de vie et de mort sur les animaux, parce que c'est écrit dans la bible. Les animaux seraient là un peu à notre disposition. J'ai pas réussi à adhérer à la chose...
Mais le pire qu'il m'est arrivé de rencontrer c'est lorsque je suis tombé sur une statistique, dont j'espère qu'elle est fausse, qui parlait d'un pourcentage (je ne me rappelle plus exactement) terrifiant de médecins créationnistes aux Etats Unis, dont certains chirurgiens. Quand j'ai vu ce truc, je me suis renseigné un peu plu sur le créationnisme, et je suis tombé sur des trucs assez choquants, du genre d'après leurs "calculs", la Terre aurait environ 6000 ans; je suis également tombé une fois sur un forum où un créationniste expliquait que si la Terre avait été aussi vieille que le dit la science, on aurait déjà dû boire l'eau qui s'y trouve plusieurs dizaines de fois, si ce n'est pas plus. Parfois on tombe sur des choses où on n'a réellement plus de répartie...
J'ai grandi élevé par ma grand-mère très croyante, et j'ai assisté à la messe tous les jours de mon enfance, du moins à toutes celles auxquelles il lui a été possible de me faire assister, et j'en ai vu un rayon. Après, pour certaines raisons personnelles, j'ai dû reprendre l'étude de ma vie, et de la vie en général, un peu à zéro, et j'ai du passer par le preuve de Dieu aussi. J'ai dû étudier ma religion, puis je me suis étendu à d'autres religions, et vu que le sujet m'a paru très intéressant, j'ai continué. J'ai passé une bonne partie de ma vie à dire mon "Notre Père" tous les soirs au coucher, avec l'idée que si un jour je devais mourir par exemple en tombant d'un immeuble, je devais tout faire pour avoir le temps de dire le "Notre Père" avant de toucher le sol... J'ai refusé pendant de nombreuses années l'idée que j'étais un animal, et ce même après avoir commencé à douter sérieusement de l'existence de Dieu tel que décrit par les religions. Toutefois, à force d'étudier et de chercher la vérité, j'ai fini par baisser les bras devant l'évidence ... je ne sais rien de ce que je ne perçois pas, et de ce que je ne puis percevoir ne serais que par des statistiques ou des témoignages, et même en regroupant tout cela, je n'arrive à rien de concret. J'arrive à en dégager quelques lois qui s'appliquent avec une probabilité inférieure à 100%, des tendances, mais rien qui semble justifier ce que disent les religions. C'est dommage, parce que j'aimerais vraiment, de par mon instinct de conservation, ne jamais mourir, ne serait ce que spirituellement, mais tout mène à croire le contraire. Même les millions de témoignages d'expériences NDE n'apportent pas grande chose en ce qui est du "touchable euclidien".
Il se présente alors un choix, un choix de modèle de ce que je ne perçois pas ... choisir entre combler le manque de savoir de ce que je ne perçois pas par de l'imagination, ou celle d'autres gens et adhérer à une religion, ou bien choisir d'accepter que je ne sais pas, et ne ne prendre que ce dont je suis sûr... J'ai choisi, par mesure de précaution, pour diminuer le risque d'être pris à découvert disons, de ne croire qu'en ce dont j'ai les preuves par la méthode cartésienne dans l'espace de vie euclidien du macrocosme que nous partageons. Ma religion est devenue alors le cartésianisme. Je vis avec la peur de mourir, mais je l'accepte, et les choses que je sais, je sais pourquoi je les sais, et les autres, je sais que je ne les sais pas.
Avec cette philosophie, je sais que l'homme est bien un animal, mais je n'ai rien contre ceux qui ont une autre représentation de la réalité...

[Pion]

C'est que ceux qui adhèrent a une religion sont certain d'avoir raison, pourtant il y a plusieurs religions et elles finissent toutes par entrer en conflit quelque part. L'important n'est pas que Dieu existe ou n'existe pas, ce n'est pas non plus que l'homme soit un animal ou non, l'important est d'avoir raison, même si on a tord.

[Azrael77]

Je pense que ceux qui s'accrochent à une religion peuvent le faire aussi parce qu'ils manquent de certitude, et que l'effet de groupe donne confiance. Je pense qu'on s'accroche à une religion essentiellement par peur de la mort,k la mort vue comme la disparition définitive de ce qu'on est en tant que conscience.

Par ailleurs, si certains ont tellement besoin d'avoir raison, je me demande s'il faut pas leur donner raison... Après tout, un homme qui a vraiment faim, on a envie de lui donner quelque chose à manger. On n'a sans doute pas trop envie de lui donner quelque chose d'avarié, et si c'est tout ce qu'on a et qu'il le veut parce qu'il a vraiment faim, il peut-être préférable de ne pas lui donner, pour sa santé, mais s'il le veut tellement, s'il en a tellement besoin, ne faut-il pas en fin de compte lui donner en le prévenant que ça risque de lui faire mal, et le laisser avec sa chance?!...

Si j'étais une sorte de dieu et que me mettais à créer quelque chose, dont des créatures douées d'intelligence au sens où on l'entend communément pour les humains, si je ne me montrais qu'à un humain isolé toutes les quelques centaines d'années, je crois que je prendrais mal le fait qu'on dise des choses en mon nom alors qu'on ne m'a jamais vu, qu'on parle à ma place, etc.... Si je voulais qu'on fasse certaines choses d'une façon donnée, je m'adresserais à tout le monde dans son esprit, et non à un émissaire isolé en l'envoyant porter ma parole, et en sachant pertinemment que les créatures intelligentes, telles que je les ai faites, nieront en majorité les dires de mon émissaire. La méthode que je choisirais serait plus directe et plus générale, sans ambiguïté et sans plusieurs interprétations possibles, qui pourraient mener les pauvres créatures à aller jusqu'à se faire la guerre parce qu'elles ne sont pas d'accord sur la façon de me vénérer. Mais si j'étais un dieu et si je faisais tout cela, que pourrait-on en déduire à mon égard, quel sentiment m'attribuerait-on par rapport à mes créatures?!... Certes celles qui auraient peur de moi diraient que je suis tellement supérieur et parfait qu'elles ne peuvent pas comprendre mes actions et mes desseins ("les voies du Seigneur sont impénétrables") mais que je les aime malgré tout ceci ("Dieu est amour"), certaines autres seraient déçues et le reste finiraient par faire leur vie "sans moi".

Plutôt que de croire que je suis le fils non-désiré de Dieu, je préfère encore croire qu'il n'existe pas, et rester l'animal que je ne peux contester être de par ce que les autres animaux de mon espèce ont pu trouver en cherchant avant moi...

[Maried]

Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.

J'aimerais bien qu'un athée demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.

tu lis la bible est ce que l ânesse de Bethléem a parlé oui ou non

[tguiot]

Oui, toute est une question de définition :

Les droits de l'animal et du citoyen.

La déclaration universel des droits de l'animal

Tout animal nait libre et égaux en droit et en dignité...

Je pense que tu fais une confusion entre identité et héritage de concepts. Dire "l'homme est un animal" est une façon courte (et pourtant comprise par tout le monde... ou presque) de signifier: "le concept 'animal' est défini par tels et tels critères généraux, et un autre concept, 'humain', respecte, entre autres, ces critères. Par conséquent, la catégorie 'animal' lui convient". L'humain n'est pas identifié à l'animal. La phrase ne continue pas sur "l'homme est un animal comme un autre" (même si, dans le fond, ça ne veut rien dire).

Si tu connais un peu la programmation orientée objet, on pourrait dire qu'il existe une classe "animal", abstraite, dont hérite une autre classe, "humain", abstraite également (car, étant donné la personnalité unique de chaque individu, chaque individu est l'instance unique de sa propre classe qui hérite de la classe "humain").

[Pion]

Je pense que tu fais une confusion entre identité et héritage de concepts. Dire "l'homme est un animal" est une façon courte (et pourtant comprise par tout le monde... ou presque) de signifier: "le concept 'animal' est défini par tels et tels critères généraux, et un autre concept, 'humain', respecte, entre autres, ces critères. Par conséquent, la catégorie 'animal' lui convient". L'humain n'est pas identifié à l'animal. La phrase ne continue pas sur "l'homme est un animal comme un autre" (même si, dans le fond, ça ne veut rien dire).

Si tu connais un peu la programmation orientée objet, on pourrait dire qu'il existe une classe "animal", abstraite, dont hérite une autre classe, "humain", abstraite également (car, étant donné la personnalité unique de chaque individu, chaque individu est l'instance unique de sa propre classe qui hérite de la classe "humain").

Il suffit de nuancer et de prendre en considération le contexte alors?

[Azrael77]

Je vais pousser le bouchon, puisque je suis d'humeur à rigoler là tout de suite...

Syllogiquement parlant:
Pour commencer:
Un animal ne sait pas parler
Un Homme sait parler
Donc l'Homme n'est pas un animal
Encore mieux:
Un animal mange
L'Homme mange
Donc l'Homme est un animal
Et trolaklass:
On peut apprendre à certains grands singes le langage des signes (au moins une partie)
Les Humains sourds et/ou muets parlent le langage des signes
Donc un grand singe est un Humain sourd et/ou muet

Dieu a dit allez vous multiplier, la femme enfantera dans la souffrance, pour le pêché que vous avez commis, mais les animaux aussi mettent bas dans la souffrance, pourtant ils ont rien fait de mal les pauvres, ils n'ont même pas conscience de ce qu'est le mal pour nous... Ils ont un peu morflé pour rien...

[Arya]

Dans la croyance athée, on entend souvent dire que L'homme est un animal.

J'aimerais bien qu'un athé demande à un cheval de me répondre pour savoir ce qu'il en pense.

La parole ne fait de nous des humains. D'ailleurs, cette faculté peut se perdre si l'enfant ne communique pas dès son enfance. Les enfants abandonnés qui ont grandi avec des animaux se comportent comme eux, c'est ce qu'on appelle les enfants sauvages, et si on les récupère trop tard, ils ne maîtrisent jamais véritablement la parole. Je pense au cas d'une fillette qui a été enfermée avec des chiens et livrée à elle-même, ils ont fini par la trouver à 13 ans. Elle n'a jamais pu maîtriser totalement la parole. Les chevaux aussi émettent des sons, et se comprennent. Ce n'est pas parce que nous ne comprenons pas leur langage qu'ils ne communiquent pas entre eux.

[Coeur de Loi]

Oui, mais apprend le langage à un cheval dès la naissance, on verra ce qu'il en pense.

Le langage conceptuel est la vraie différence évidente entre l'humain et l'animal.
Pas le langage émotionnel, avec des cris et des grognements.

[Jean Doute]

Un humain n'est pas défini par ses caractéristiques ou sa maitrise d'une ou d'un autre forme de langage. L'humain est un potentiel que la forme homo sapiens sapiens à le potentiel d'atteindre. Regardez autour de vous tous les abrutis qui ne souhaite ni s'instruire, ni se ocmporter correctement en société. Ce ne sont pas des hommes mais des bêtes sauvages inaptes à atteindre le stade humain.

À ma connaissance l'humain est un mammifère et les mammifères sont des animaux. Prétendre que l'humain est supérieur ou différent, qu'il doit être mis en parallèle et non comme un membre de l'espèce animal à part entière n'est que vanité de l'esprit. Les caractéristiques humaines particulière sont très rares et elles sont en train de tomber. La conscience semble-t-il n'est pas unique à l'humain, le débats sur les émotions est clos, le règne animal en possède. Bien des espèces peuvent prévoir à long terme, bâtir des abris, mettre de la nourriture de coté, utilisé des outils et communiquer entre eux. Elles ont tous en communs le fait que se sont des stratégies de survies efficaces que la vie n'a pas hésité a développer et munir la plupart des espèces.

[Coeur de Loi]

Quel est l'être vivant qui classe les êtres vivants par catégorie ? :
- Le cheval
- L'humain
- Le chat

Les animaux n'ont pas ce débat, eux.

[Pion]

Le langage de la parole permet la tromperie, pratiquement si non totalement inexistant chez les animaux.

[Coeur de Loi]

Oui, l'erreur et le mensonge est humain.