l'homophobie

[Rom's]

On ne l'enseigne pas car cela n'aurait pas de sens car l'anus ne peut être consideré comme un sexe.

Étrange, cette obsession pour le sexe anal. Une fois de plus, il n'a pas lien direct avec l'homosexualité, beaucoup d'hétéros le pratiquent, et à l'inverse, beaucoup d'homos ne le pratiquent pas (surtout pour les lesbiennes). Donc je ne vois pas bien la raison qui te pousse à focaliser le débat sur ce sujet.

Qu'en est-il de la fellation, du cunnilingus ou de la masturbation ? Elles ne servent pas directement la reproduction, sont-elles donc également à proscrire ?

Dieu a t-il un avis sur la question ? On sait que les voies du Seigneur sont impénétrables (sans mauvais jeux de mot), alors comment peux-tu savoir ce qu'il juge "bien" ou "mal" ?

[simplequidam]

il ne peut avoir d'avis sur ces questions car il se suffirait à lui même et ne connaitrait pas les plaisirs humains qui créent l'homme et ignorent ainsi un dieu !

[Maried]

Cette phrase est amibugue
Pour les croyants dieu ne peut connaitre les plaisirs sexuels seuls les hommes et les animaux
le peuvent mais dieu ne connaitra pas les plaisirs de la table etc

[simplequidam]

j'ai lu que l'homme serait à l'image de dieu,
est ce vrai ?

[Maried]

C'est l'homme qui a crée dieu et les religions donc dieu ne peut être qu'à l'image des êtres humains
qui l'ont crée.

[simplequidam]

donc goutant aux plaisirs humains !

[Tom Nisciant]

Dites, c'est moi ou...
... Les homophobes ont déserté le topic.
Quand c'est pour balancer des "contre-nature", des amalgames et des jugements de valeur il y a du monde, mais quand on leur demande les raisons de leur opinion, pffuit...
Et ce sont les mêmes personnes qui se plaignent qu'on n'entend toujours une sorte de pensée unique sur le sujet. Je me demande si ça ne démontre pas que leur position n'a rien de pensée. Ca ressemble plus à un réflexe bête et méchant. Non ?

[simplequidam]

il est évident que leurs réponses sont formatées ,
comme leur habitude à perdre pied et à accuser Pierre,Paul,Jacques de les persécuter par des ricanements, des propos rabaissant ,des hors sujets ...
aider en soi par une certaine modération de censure évidente sur certains posts .

[tguiot]

il est évident que leurs réponses sont formatées ,
comme leur habitude à perdre pied et à accuser Pierre,Paul,Jacques de les persécuter par des ricanements, des propos rabaissant ,des hors sujets ...
aider en soi par une certaine modération de censure évidente sur certains posts .

T'as un souci avec la modération, simplequidam? Je te rappelle que tu es toujours contingent, et je passe mon temps à approuver tes messages...

[Pie XII]

Je remonte le sujet. Cet après-midi, j'ai vu la rediffusion d'un débat autour des homosexuels : mariage, adoption... Les participants étaient Guillaume Roquette, Christine Boutin, Pierre Lévy-Soussan, Anne Hidalgo, Nicolas Gougain et Caroline Fourest. L'émission, sur France 2 (mais retransmise par TV5), était Mots-Croisés et animée par Yves Calvi.

Pour ceux que cela intéresse, il est possible de (re)voir cette émission ici : http://www.pluzz.fr/mots-croises-2012-09-17-22h25.html

Premier constat à l'issue de ce débat : pourquoi invite-t-on Caroline Fourest ? En quoi est-elle compétente ? Parce qu'elle est lesbienne, elle aurait un avis autorisé sur les questions qui touchent l'homosexualité ? Il faut l'entendre répondre complètement à côté de la plaque à Lévy-Soussan par exemple, lorsqu'il explique que l'enfant a besoin de fantasmer ses parents. Elle ne comprend pas le mot "fantasmer" et glisse immédiatement sur la connotation sexuelle du terme.

[Georges_09]

C'est une spécialiste des dérives des religions avec ses livres comme Tirs croisés ou son livre sur Tarik Ramadan qui a soulevé d'indignation le prédicateur salafiste.
Notamment sur son double discours.

[Pion]

Je remonte le sujet. Cet après-midi, j'ai vu la rediffusion d'un débat autour des homosexuels : mariage, adoption... Les participants étaient Guillaume Roquette, Christine Boutin, Pierre Lévy-Soussan, Anne Hidalgo, Nicolas Gougain et Caroline Fourest. L'émission, sur France 2 (mais retransmise par TV5), était Mots-Croisés et animée par Yves Calvi.

Pour ceux que cela intéresse, il est possible de (re)voir cette émission ici : http://www.pluzz.fr/mots-croises-2012-09-17-22h25.html

Premier constat à l'issue de ce débat : pourquoi invite-t-on Caroline Fourest ? En quoi est-elle compétente ? Parce qu'elle est lesbienne, elle aurait un avis autorisé sur les questions qui touchent l'homosexualité ? Il faut l'entendre répondre complètement à côté de la plaque à Lévy-Soussan par exemple, lorsqu'il explique que l'enfant a besoin de fantasmer ses parents. Elle ne comprend pas le mot "fantasmer" et glisse immédiatement sur la connotation sexuelle du terme.

Tu vois c'est pour ca qu'ils l'ont invité a l'émission, ca compétance n'a aucune importance, c'est le sensationnalisme et les coups d'éclats, le fait qu'on en parle partout, car ils n'ont aucune vérité a vendre les médias, il faut avoir un sens critique pour mieux comprendre, et tu as fait la meme chose qu'elle, tu as mordu a l'amecon en sautant trop vite aux conclusions si je ne m'abuse, non?

[Pie XII]

Tu vois c'est pour ca qu'ils l'ont invité a l'émission, ca compétance n'a aucune importance, c'est le sensationnalisme et les coups d'éclats, le fait qu'on en parle partout, car ils n'ont aucune vérité a vendre les médias, il faut avoir un sens critique pour mieux comprendre, et tu as fait la meme chose qu'elle, tu as mordu a l'amecon en sautant trop vite aux conclusions si je ne m'abuse, non?

Je ne pense pas avoir tiré de conclusions de ce débat, sinon dis-moi lesquelles ? J'ai juste manifesté mon indignation à l'encontre d'une arnaque pseudo intellectuelle, à savoir Fourest. Contrairement à ce qu'affirme Georges_09, elle n'est spécialiste de rien du tout...

Les explications de Lévy-Soussan étaient intéressants. Il aurait fallu un psychiatre avec un avis contraire pour éprouver ses thèses. Il y avait Roquette également qui essayait de relever le débat en l'éclairant par l'Histoire. Et puis, les autres, c'était d'une platitude déconcertante...

[Pion]

Je ne pense pas avoir tiré de conclusions de ce débat, sinon dis-moi lesquelles ? J'ai juste manifesté mon indignation à l'encontre d'une arnaque pseudo intellectuelle, à savoir Fourest. Contrairement à ce qu'affirme Georges_09, elle n'est spécialiste de rien du tout...

Les explications de Lévy-Soussan étaient intéressants. Il aurait fallu un psychiatre avec un avis contraire pour éprouver ses thèses. Il y avait Roquette également qui essayait de relever le débat en l'éclairant par l'Histoire. Et puis, les autres, c'était d'une platitude déconcertante...

J'explique a mon chien que la tondeuse a gazon est un outil qui sert a couper la pelouse, mais il s’obstine a vouloir ce battre avec, je lui dit alors en anglais, mais rien a faire mon chien continu d'aboyer après la tondeuse et cherche la confrontation, finalement je prend mon chien et le rentre dans la maison, il s'empresse de regarder par une fenêtre et me voit entrain de couper la pelouse avec la foutu tondeuse et c'est a ce moment qu'il devient encore plus enragé que jamais après la tondeuse, mais moi je m'en fout je ne l’entend pas, je suis dehors et je coupe le gazon tranquillement.

[septour]

Vous ne savez pas d'ou vient l'homosexualité? je vais vous le dire!
TOUT commence par: ''ET DIEU créa la femme''. Mais avant cette admirable création....LES humains avaient un corps et 2 sexes....et donc pas de femmes! ILS étaient comme les escargots qui tour a tour et au gré des rencontres étaient soit male, soit femelle..... .Est ce que vous vous demandez encore d'ou vient l'homosexualité? SI c'est le cas, la gaiitude serait le restant aléatoire de notre tres ancienne séxualité.