l'islam s'est répandu par l'épée ?

[totocapt]

au 15 ièm siècle le catholique et le protestant ont aussi fait des guerres,,,, le massacre de St Bartellémie ???chrétiens ou musulmans est ce le reflet de Christ ???

Bertrand, l'amour qui vient du Père et que donne le Christ est pour tous; l'amour d'Allah n'est que pour les musulmans (cf. Coran)...
L'histoire du christianisme occidental a ses grandeurs et ses malheurs: essentiellement du à l'oubli du sens des textes évangéliques.

[ASHTAR]

C'est quand même incroyable de trouver normal que le légalisme religieux islamique encourage l'inégalité, l'esclavage et la servitude! Et on s'étonne qu'Allah n'apparaisse pas autrement qu'un dictateur! Pour sûr, ce n'est pas dans le monde musulman qu'est né et que naîtra une vraie vision égalitariste des droits...

Et si encore il n'y avait que ce genre de texte! Mais la jurisprudence musulmane est encore pire en la matière: "... On réunit aussi au fai' tous les biens d'Etat qui constituent le patrimoine des musulmans, comme les biens qui n'ont pas de propriétaire désigné: les biens de déshérence, les biens usurpés, les prêts ou les dépôts dont il est impossible de retrouver les propriétaires, et, d'une façon générale, tous les biens meubles ou immeubles, qui appartiennent à des musulmans et se trouvent dans un état semblable. Tous les biens de cette sorte constituent le patrimoine des musulmans ..." Ibn Taimiya, "Traité de droit public", cf. Laoust. Vous devinez bien que si c'est normal d'usurper un bien dhimmi, bonjour l'horreur...

[Coran 21.105] Et Nous avons certes écrit dans le Zabour(psaumes de David), après l'avoir mentionné (dans le Livre céleste), que la terre sera héritée par Mes bons serviteurs›.

Bible:
24:1 :Psaume de David. A l’Éternel la terre et ce qu'elle renferme, Le monde et ceux qui l'habitent!
Psaume 95:4-5-6 Il tient dans sa main les profondeurs de la terre, Et les sommets des montagnes sont à lui.La mer est à lui, c'est lui qui l'a faite; La terre aussi, ses mains l'ont formée.Venez, prosternons-nous et humilions-nous, Fléchissons le genou devant l'Eternel, notre créateur!
Lévitique 27:30: Toute dîme de la terre, soit des récoltes de la terre, soit du fruit des arbres, appartient à l'Eternel; c'est une chose consacrée à l'Eternel.

Ce n'est que parce que vous renier l'Islam ,la continuité de la religion de Dieu pour une religion faite à la mesure des passions des hommes par des hommes et non par Dieu ,l'éternel !
Ce qui est valable dans l'ancien testament l'est aussi dans le denier testament (le coran).
La terre est créée par Dieu ,l'homme est aussi créé par Dieu ,C'est Dieu qui l'a mit sur terre et lui a préparé des ressources ,c'est à Dieu de lui donner le manuel de gestion .
Dieu à ordonné à Moise de tuer les madianites de prendre leurs terres ...Dieu a donné jérusalem au peuple d'israel et il le lui a reprise car il a oublié son alliance ...Dieu a prit la terres des chrétiens et l'a donnée au musulmans car il ont oublié les écriture et ont associé à Dieu Jésus et le saint esprit !
Ce même Dieu a reprit la terre et l'a redonné aux chrétiens quant les musulmans ont oublié leur alliance avec Dieu !
Que Dieu nous fasse miséricorde !
Dieu n'est nullement dictateur ... plutôt il gère sa terre et ses homme de la meilleur façon .

Pour ce qui est des terra ni-lus ,ou des terres ayant perdu leur propriétaires (terres vacant ,ou tout bien vacant ) n'est il pas mieux qu'il revient en droit à toute la communauté ? au lieu qu'il soit accaparé par un usurpateur ?
Un trésors découvert n'est il pas mieux que la communauté se le partage au lieu qu'il soit la propriété de celui qui le découvre ?
Les forets ,les cours d'eau les marais les lacs etc sont la propriété de la communauté ! au lieu qu'il soit la propriété d'individu ...

Il n'y a pas de biens usurpés dans l'islam

[totocapt]

Ce n'est que parce que vous renier l'Islam ,la continuité de la religion de Dieu pour une religion faite à la mesure des passions des hommes par des hommes et non par Dieu ,l'éternel !
Ce qui est valable dans l'ancien testament l'est aussi dans le denier testament (le coran).

C'est justement parce que l'Ancien Testament a été accompli et révélé pleinement à la lumière du Christ que nous ne tombons pas dans l'erreur où le Coran mène, à savoir un nouvel esclavage spirituel: "... maintenant que vous connaissez Dieu, ou plutôt que vous êtes connus de lui, comment pouvez-vous retourner encore à des éléments faibles et pauvres [ce qui caractérise bien la christologie coranique], dans la volonté de vous y asservir de nouveau? ..." (Galates 4v9)

Dieu a prit la terres des chrétiens et l'a donnée au musulmans car il ont oublié les écriture et ont associé à Dieu Jésus et le saint esprit !

Plutôt que cela, c'est pour permettre aux vrais chrétiens de grandir dans l'humilité et le vrai amour de Dieu, car ce qui intéresse avant tout Dieu, c'est la qualité de sa relation avec ses enfants, et non pas de faire du chiffre... Et ce de toute éternité!

Dieu n'est nullement dictateur ... plutôt il gère sa terre et ses homme de la meilleur façon .

Gérer est une chose, dans la mesure où pour nous chrétiens, le Christ nous révèle cette réalité où l'amour de Dieu prime (Jean 3v35); mais Allah apparait plus sous les traits d'un dictateur vu que sa gestion est d'avantage de l'ordre de l'élevage qu'autre chose!

Pour ce qui est des terra ni-lus ,ou des terres ayant perdu leur propriétaires (terres vacant ,ou tout bien vacant ) n'est il pas mieux qu'il revient en droit à toute la communauté ? au lieu qu'il soit accaparé par un usurpateur ?

Et il ne te vient pas en tête que des terres à l'origine appartenant à des dhimmis, ne devrait pas revenir à la communauté dhimmi, si ses droits étaient pleinement reconnus? L'usurpateur n'est-il donc pas le musulman? Bien sûr, je pense que ça te dépasse...

Il n'y a pas de biens usurpés dans l'islam

Ibn Taimiya est une référence dans l'islam, ne t'en déplaise...

[ASHTAR]

C'est justement parce que l'Ancien Testament a été accompli et révélé pleinement à la lumière du Christ que nous ne tombons pas dans l'erreur où le Coran mène, à savoir un nouvel esclavage spirituel: "... maintenant que vous connaissez Dieu, ou plutôt que vous êtes connus de lui, comment pouvez-vous retourner encore à des éléments faibles et pauvres [ce qui caractérise bien la christologie coranique], dans la volonté de vous y asservir de nouveau? ..." (Galates 4v9)

Accomplir n'est pas changer ! Dieu est le même ..aurais-il changer de face pour changer son alliance avec les fils d’Israël ?
En plus Paul..n'est pas Moise ou jésus ses lettres ne sont pas la bible ou une révélation divine !

[totocapt]

Accomplir n'est pas changer ! Dieu est le même ..aurais-il changer de face pour changer son alliance avec les fils d’Israël ?

Bien sûr qu'accomplir n'est pas changer! Qui dit le contraire? La nouvelle alliance accomplit l'ancienne, mais ne la supprime pas...

En plus Paul..n'est pas Moise ou jésus ses lettres ne sont pas la bible ou une révélation divine !

La Bible est un ensemble de textes, mis par écrit dès le départ ou de tradition orale mise par écrit... Qui se complètent dans la foi

Je remarque surtout que mes questions ne reçoivent pas de réponses, et que comme malheureusement beaucoup de musulmans, tu cherches à noyer le poisson comme on dit, pour éviter de faire face à tes responsabilités premières sur le sujet du fil... Je n'irai donc pas plus loin dans le hors-sujet avec toi, je n'ai pas pour but de t'enfermer dans tes passions qui confinent à l'idéologie...

[ASHTAR]

Bien sûr qu'accomplir n'est pas changer! Qui dit le contraire? La nouvelle alliance accomplit l'ancienne, mais ne la supprime pas...
La Bible est un ensemble de textes, mis par écrit dès le départ ou de tradition orale mise par écrit... Qui se complètent dans la foi

Je remarque surtout que mes questions ne reçoivent pas de réponses, et que comme malheureusement beaucoup de musulmans, tu cherches à noyer le poisson comme on dit, pour éviter de faire face à tes responsabilités premières sur le sujet du fil... Je n'irai donc pas plus loin dans le hors-sujet avec toi, je n'ai pas pour but de t'enfermer dans tes passions qui confinent à l'idéologie...

moi aussi je n'aime pas les HS ,dis moi quelles questions sont en instances ?

[totocapt]

Relis!

[ASHTAR]

Relis!

Dommage .je n'aime pas les ordres .

[totocapt]

Dommage .je n'aime pas les ordres .

Moi non plus!

[Ren']

Quand le prophète a conquis un lieu sans combat et que ses occupant sont convertis

Je ne vous parle pas des histoires racontées sur votre Prophète, je vous parle de la réalité constatée par les historiens en synthétisant les sources sur les premiers temps de l'Islam.
Et le constat est clair : échapper à l'impôt était une grande motivation pour les conversions à l'Islam.

[ASHTAR]

Je ne vous parle pas des histoires racontées sur votre Prophète, je vous parle de la réalité constatée par les historiens en synthétisant les sources sur les premiers temps de l'Islam.
Et le constat est clair : échapper à l'impôt était une grande motivation pour les conversions à l'Islam.

Je n'en doute pas ...mais pas toutes les conversions !
L'exemple de Nouçaïr qui a eu le grand Moussa bnou Nouçaïr qui a ouvert le Maghreb en est un grand exemple :Nouçaïr était un patriarche orthodoxe de Syrie qui s'est converti lui et tout les prêtres et moines sous sa main .Et comme tu le sais peut être qu'on a jamais touché aux hommes des églises et des synagogues dans la conquête de l'islam.
En plus les historiens disent que les chrétiens préféraient le conquérant musulmans dont les impôt étaient tolérables à ceux des romains dont le joug était accablant ! En plus le conquérant n'a trouvé que des esclaves sur les terres et les fabriques romaines ce qui a facilité leur affranchissement et leur conversion !

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_romaine
L'esclavage devient le moteur de la société romaine après la deuxième guerre punique, lorsque les riches Romains commencent à créer des grandes propriétés (Latifundium) dans les provinces conquises. Les évaluations faites laissent à penser que les esclaves représentaient la moitié, voire le double, des citoyens. Cette proportion était encore plus importante dans les campagnes. Ils occupaient tous les types de fonctions, des plus spécialisés, comme les enseignants grecs, aux plus répétitives et méprisées comme les fabricants de briques. Leurs conditions de vie et les traitements très durs auxquels ils ont été soumis se sont légèrement améliorés après les guerres serviles. Ce type d'économie a marqué ses limites dès le Ier siècle et les affranchissements ont ensuite été importants.

......La question agraire est un problème fondamental qui a perturbé la République romaine pendant toute sa durée. C'est un trait essentiel qu'il faut comprendre car elle est une des causes du déclin de la République. Cela représente de nombreux problèmes. Par exemple, d'une part sur le plan social, c'est l'accroissement des citoyens dépossédés et ruinés, les proletarii que Rome n'arrive pas à assimiler et l'image qu'ils véhiculent dans une Rome où transitent tant de richessesNote 2 et qui dépendent des aides de l'État, d'autre part sur le plan économique, d'un côté des paysans sans terre et de l'autre des terres sans paysans.

[totocapt]

Je n'en doute pas ...mais pas toutes les conversions !

Mais la majeure partie, bien sûr que si!... Surtout si on regarde les phénomènes des conversions étalés dans le temps!...

L'exemple de Nouçaïr qui a eu le grand Moussa bnou Nouçaïr qui a ouvert le Maghreb en est un grand exemple :Nouçaïr était un patriarche orthodoxe de Syrie qui s'est converti lui et tout les prêtres et moines sous sa main .

Belle rigolade! Mūsá bin Nuṣayr (موسى بن نصير‎) n'a pas ses origines clairement définies avec ce que l'Histoire nous laisse savoir de sa personne... Ce qui serait le plus vraissemblable a priori à son sujet: son père aurait été chrétien, peut-être d'origine perse, et fut capturé lors de la prise de la ville de Ayn al-Tamr en Syrie par les musulmans. Esclave, il fut au service du gouverneur d'Egypte Abd al-Aziz ibn Marwan; affranchi (du fait de sa conversion à l'islam semble-t-il), il retourna en Syrie où naquit le fameux Mūsá en 640. Ce fils fut donc dès le départ musulman, et il gravit assez vite les échelons pour devenir la bête de guerre qu'il fut...
Pour en savoir plus: http://en.wikipedia.org/wiki/Musa_bin_Nusayr Donc faut arrêter les délires lool...

Et comme tu le sais peut être qu'on a jamais touché aux hommes des églises et des synagogues dans la conquête de l'islam.

Pour les églises même: dès les débuts de la conquête, les chrétiens avaient dû céder aux musulmans (en Espagne, en Syrie comme dans d'autres provinces conquises) la moitié de leurs églises qui, par la suite de l'augmentation du nombre de musulmans, devinrent des mosquées. Dès 636, dans son sermon pour l'Epiphanie, Saint Sophrone se lamentait (entre autres) sur les églises et les monastères détruits. Avant même le début de la pénétration des armées musulmanes en Espagne (711), le calife Walîd (705-715), qui détestait les chrétiens, ordonna la démolition de nombreuses églises et leur remplacement par des mosquées. Mahdî (775-785) fit détruire toutes les églises postérieures à la conquête. La destruction des églises et des couvents prit une telle ampleur dans tout l'Empire qu'en 830 Ma'mûn en interdit la destruction sans sa permission! On considère la fin de la première vague en 732 avec Charles Martel à Poitiers, mais déjà on peut constater ici ou là les ravages causés: en Elam à la fin du VIIIe siècle, l'église nestorienne si florissante auparavant, s'était amenuisée... A la même époque, la population avait désertée la majeure partie des régions s'étendant au sud de Gaza à Hébron pour refler au nord, abandonnant ainsi les églises détruites, et ce pour des siècles...

Pour les hommes d'église; Conquête de Nikious (Egypte, 640-646): "... Alors les musulmans arrivèrent à Nikious. Il n'y avait pas un seul soldat pour leur résister. Ils s'emparèrent de la ville, et massacrèrent tous ceux qu'ils rencontraient dans la rue et dans les églises, hommes, femmes, enfants, sans épargner personne ..." Jean de Nikiou, "Chronique"
Durant la conquête de la Mésopotamie (635-642), les monastères furent pillés, les moines tués, les arabes chrétiens monophysites furent massacrés, asservis ou islamisés de force. (cf. Monory, "Iraq after the muslim conquest", Princeton, 1984)
En 705, Muhammad, général de 'Abd al-Malik et fils de Marwân, réunit les chefs des arméniens, donc aussi l'épiscopat autant qu'il put, dans une église en Arménie, à laquelle il mit le feu: "... Les arabes, ayant pratiqué une ouverture dans la toiture, y mirent le feu et y entassèrent des matières combustibles en plus grande quantité qu'il n'y en avait dans la fournaise de Babylone. Poussés par la crainte de leur tyrannique souverain et par une légion de démons entrés dans leurs corps, ils étaient enragés et couraient tout autour de l'édifice, en faisant étinceler leurs glaives. Les pères sentaient leurs entrailles embrasées de l'amour paternel; tandis qu'une pluie de feu tombant du plancher s'attachait aux vêtements de leurs enfants, en les enflammant, ils les leur arrachaient par lambeaux. En présence de la mort douloureuse des êtres auxquels ils avaient donné le jour, ils ne tenaient aucun compte de leur propre danger; tous périrent enveloppés dans les flammes ..." (Elégie sur les malheurs de l'Arménie et le martyre de Saint Vahan de Kogh'ten). Evidemment on pourrait encore d'avantage dire au fil des siècles, mais je reste sur 632-750...

En plus les historiens disent que les chrétiens préféraient le conquérant musulmans dont les impôt étaient tolérables à ceux des romains dont le joug était accablant ! En plus le conquérant n'a trouvé que des esclaves sur les terres et les fabriques romaines ce qui a facilité leur affranchissement et leur conversion !

"... ['Amr] augmenta l'impôt [par rapport aux byzantins] jusqu'à vingt-deux batr d'or, de sorte que les habitants, pliant sous la charge et hors d'état de payer, se cachèrent. Mais il est impossible de raconter la situation lamentable des habitants de cette ville, qui arrivèrent à offrir leurs enfants en échange des sommes énormes qu'ils avaient à payer chaque mois, ne trouvant personne pour les secourir, car Dieu les avait abandonnés et avait livré les chrétiens entre les mains de leurs ennemis ..." Jean de Nikiou, "Chronique"

[Ren']

Dès 636, dans son sermon pour l'Epiphanie, Saint Sophrone se lamentait (entre autres) sur les églises et les monastères détruits

Extraits de ses sermons sur mon blog perso : http://blogren.over-blog.com/article-re ... 14087.html

[Ghazali]

Bonjour,

Si l'islam était vu comme étranger, violent et comme une colonisation, les peuples arabes, perses, turcs, indonésiens, berbères, etc. les auraient vu comme un danger à écarter, puis à bannir de toute urgence, or, ce ne fut pas le cas, alors qu'ils en avaient les capacités humaines (ils étaient plus nombreux que les musulmans durant les premières vagues et premières génétations) et matérielles (de meilleures techniques et des équipements plus sophistiqués).

Pour les quelques témoignages étranges et allant contre le bon-sens, dictés sous la contrainte et l'autorité des pouvoirs politiques de l'époque, qui voyaient en l'islam une émancipation sociale et une justice politique dangereuse pour les peuples maintenus sous les régimes despotiques, leur crédibilité en prend un sacré coup, car pour arrêter cet élan émancipateur, ils ont tenté de le diaboliser, sans pouvoir arrêter la conversion pacifique de masse de millions d'individus à l'Islam.

Par exemple, le patriarche Sophronios (VIIe siècle, en 635 lors de son sermon de la théophanie) dit : "D'où vient que l'effusion de sang est devenue continuelle et que les cadavres sont la proie des oiseaux du ciel ? Pourquoi les églises détruites et les croix outragées ? (...) Abomination de la désolation à nous prédite par le prophète, les Saracènes parcourent des contrées qui leur sont interdites, saccagent les villes, dévastent les champs, livrent les villages aux flammes, renversent les saints monastères, tiennent tête aux armées romaines".

Or, cela est faux, puisque selon le Coran, les recommandations du Prophète et sur l'ordre des premiers califes bien guidés, il leur était interdit de répandre le sang des innocents, de tuer les moines ou les rabbins pacifiques, de polluer ou de saccager les terres agricoles, ou encore de détruire les monastères. De plus, que ce soit à Jérusalem, en Syrie, ou en Egypte, les anciennes églises datant d'avant la présence musulmane existaient toujours après l'établissement de l'autorité musulmane, et de nouvelles églises ont même été construites sous l'autorité musulmane...De nombreux conflits ont cessé après l'arrivée de l'islam et la sécurité des musulmans tout comme des communautés religieuses chrétiennes, juives ou zoroastriennes, ont été assurées relativement bien. Le nombre de musulmans augmentant, et le nombre de chrétiens et de juifs diminuant (du fait de leur conversion à l'islam), certaines églises et synagogues devinrent des mosquées, mais il restait assez d'églises, de monastères, de synagogues et de lieux de culte (parfois même dans les mosquées dans des pièces qui leurs étaient réservées si besoin) pour les minorités religieuses.

«A l’exemple du Prophète (que la paix et la bénédiction d’Allah soient sur lui), qui avait imposé aux combattants de l’islâm le respect de l’ennemi vaincu et désarmé, les Musulmans, lorsqu’ils durent faire la guerre, s’efforcèrent de la rendre aussi humaine que possible. Leur attitude modérée et tolérante a beaucoup contribué à leur gagner la sympathie des populations dans les pays où leurs armées firent campagne et, dans bien des régions, comme certaines provinces de l’Empire byzantin, ils furent accueillis en libérateurs. » Michel le Syrien, Chrétien contemporain, observe : « Le Dieu des vengeances voyant la méchanceté des Romains (= l’Eglise romaine) qui, partout où ils dominaient, pillaient cruellement nos églises et nos monastères et nous condamnaient sans pitié, amena du Sud les fils d’Ismaël pour nous délivrés de la cruauté des Romains et de nous trouver en repos.».

Concernant l'Egypte, comme le faisait remarquer Gérard Chauvin dans son ouvrage "BA-BA de l'Islam" : "La conduite du lieutenant d’Omar, lors de la conquête de l’Egypte, est un autre exemple. Non seulement Amru offrit aux habitants une complète liberté religieuse et une justice impartiale, mais il remplaça les impôts arbitraires des empereurs grecs par un modeste tribut annuel. «Les Arabes respectèrent si religieusement les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises autrefois aux vexations des agents chrétiens de l’empereur de Constantinople, que toute l’Egypte adopta avec empressement leur religion et leur langue.»

Le philosophe et écrivain Claudio Mutti (chercheur et passionné d'histoire, d'ésotérisme, de symbolisme et des religions) a dit à ce sujet : "Historiquement, à chaque fois que l’islam est devenu la religion dominante d’un pays, il a reconnu l’existence des autres religions et a garanti à leurs membres la protection et l’autonomie. Dans l’Empire omeyyade les chrétiens furent respectés au point qu’un de leur futur saint, Jean Damascène, devint ministre du Calife ; dans l’Espagne musulmane fleurit la culture des chrétiens mozarabes ; dans l’Empire ottoman, le patriarche orthodoxe était considéré de même niveau qu’un ministre du sultan et la communauté chrétienne bénéficiait de l’autonomie la plus large qui soit ; dans l’Inde de la dynastie Moghol, les hindou et les bouddhistes étaient légalement considérés comme des « gens du livre » et bénéficiait de ce fait de privilèges particuliers ; aujourd’hui, dans la République islamique d’Iran les chrétiens et les zoroastriens ont des sièges de députés qui leurs sont réservés au Parlement. En ce qui concerne Julius Evola, son opinion concernant l’islam était très positive. Dans Révolte contre le monde moderne, il écrit que l’islam est une «tradition d’un niveau supérieur à toutes les croyances qui ont conquis l’Occident»". Il est vrai que les principes islamiques ne furent pas toujours respectés (surtout de nos jours), mais c'était en raison de l'éloignement de l'Islam des autorités en question, et non pas de l'Islam, qui garanti les droits (sécurité, autonomie, gestion de leur bien, liberté d'expression, de conscience et de culte, etc.) aux non-musulmans qui reconnaissent l'autorité islamique et ne se révoltent pas contre elle.


La conquête militaire permet certes de gagner des positions de façon temporaire, mais elle ne permet pas d’établir la Paix de façon durable et de transformer des millions d’arabes, de berbères, d’égyptiens, de perses, de mongols, de wisigoths… en de véritables croyants pendant plus de quatorze siècles. On l’a vu encore récemment, les dictatures modernes ne tiennent pas longtemps, et les « démocraties » sont toutes jeunes, la plus ancienne « démocratie » (amérique) a juste un peu plus que deux siècles et ce sytème n’est pas assuré de fêter ses 250 ans… Je ne me souviens pas de systèmes qui ont dépassé 500 ans sans être traditionnels (même dégénérés) : la Royauté chrétienne en France a duré plus de 1300 ans et la république française a au plus 222 ans…
Ensuite, les conquêtes ne permettent pas d’expliquer l’expansion de l’Islam en Afrique noire, ni en Asie. Plus des 2/3 des musulmans du monde se trouvent en Asie, dont 300 milions en péninsule indienne, 200 millions en Indonésie, entre 40 et 120 millions en Chine (du fait de la persécution et de la discrimination du gouvernement en chinois envers les musulmans et les chrétiens, il est difficile de saisir l'importance des membres issues des différentes communautés religieuses),… Les conquêtes ne permettent pas d’expliquer non plus l’expansion de l’Islam en Europe et en Amérique actuellement…
En fait, il y a un « secret » dans l’expansion de l’Islam qui ne peut être compris ou admis que par ceux qui croient « en Allâh, en Ses Anges, à Ses Livres et en Ses Envoyés » (Cor 2.285) et « en l’Invisible » (al-ghayb)...Le "secret" évoqué est une influence spirituelle, mais la nature et la puissance de celle-ci peut-être entrevue grâce à une exegèse de la surate 110 : "Au nom d’Allâh, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux, Lorsque vient le secours d’Allah ainsi que la victoire (1) et que tu vois les gens entrer en foule dans la religion d’Allâh (2) alors, par la louange, célèbre la gloire de ton Seigneur et implore Son Pardon. Car c’est Lui le grand Accueillant au repentir (3)".

Le Cheikh 'Alawî al-Mâlikî en avait dit un mot dans le cas de l’Indonésie (pays qui comporte actuellement le plus de musulmans au monde, et dont les habitants ne se sont convertis à l'Islam que via la prédication, le commerce, les dialogues, les prières sur le Prophète et la récitation du Coran). C'est par la barakah que les choses se multiplient et le bien (khayr) se répand…

[totocapt]

Si l'islam était vu comme étranger, violent et comme une colonisation, les peuples arabes, perses, turcs, indonésiens, berbères, etc. les auraient vu comme un danger à écarter, puis à bannir de toute urgence, or, ce ne fut pas le cas, alors qu'ils en avaient les capacités humaines (ils étaient plus nombreux que les musulmans durant les premières vagues et premières génétations) et matérielles (de meilleures techniques et des équipements plus sophistiqués).

C'est faire montre d'une ignorance totale en Histoire que d'affirmer ceci! Pour se concentrer brièvement sur la première époque, celle des conquêtes dites arabo-musulmanes, elles ont bénéficié de conditions exceptionnelles: les empires Perse et Byzantin avaient été affaiblis dans des guerres précédentes, les tribus arabes étaient depuis des siècles aguerries dans des combats aux frontières de ces deux empires, sensibles donc à toute idéologie où la loi du plus fort était valorisée, des populations entières avaient été fragilisées dans leurs systèmes défensives par suite de désordres divers, et pouvaient plus facilement prêter le flan à des massacres, réduction en esclavage, exodes etc... Il y a eu des résistances, des massacres conséquents également... Et donc, les musulmans, en fédérant des tribus arabes par l'appât du gain et du pouvoir, avec la bénédiction de ce qui allait être connu sous le nom d'islam, en profitant d'erreurs tactiques des armées impériales ici ou là, ont pu s'imposer par la force, bien souvent par le sang... Il y a des ouvrages entiers clairs et largement documentés ici ou là: à vous de vouloir les lire pour apprendre la réalité...

Pour les quelques témoignages étranges et allant contre le bon-sens, dictés sous la contrainte et l'autorité des pouvoirs politiques de l'époque, qui voyaient en l'islam une émancipation sociale et une justice politique dangereuse pour les peuples maintenus sous les régimes despotiques, leur crédibilité en prend un sacré coup, car pour arrêter cet élan émancipateur, ils ont tenté de le diaboliser, sans pouvoir arrêter la conversion pacifique de masse de millions d'individus à l'Islam.

Conversion pacifique??? Pourtant dès les premiers temps de la conquête arabo-musulmane, des conversions forcées existent!... Précisons aussi que si conversions "pacifiques" il y a eu, c'est au minimum sous la contrainte de l'impôt: est-ce si pacifique que ça?

Par exemple, le patriarche Sophronios (VIIe siècle, en 635 lors de son sermon de la théophanie) dit : "D'où vient que l'effusion de sang est devenue continuelle et que les cadavres sont la proie des oiseaux du ciel ? Pourquoi les églises détruites et les croix outragées ? (...) Abomination de la désolation à nous prédite par le prophète, les Saracènes parcourent des contrées qui leur sont interdites, saccagent les villes, dévastent les champs, livrent les villages aux flammes, renversent les saints monastères, tiennent tête aux armées romaines".

Or, cela est faux, puisque selon le Coran, les recommandations du Prophète et sur l'ordre des premiers califes bien guidés, il leur était interdit de répandre le sang des innocents, de tuer les moines ou les rabbins pacifiques, de polluer ou de saccager les terres agricoles, ou encore de détruire les monastères. De plus, que ce soit à Jérusalem, en Syrie, ou en Egypte, les anciennes églises datant d'avant la présence musulmane existaient toujours après l'établissement de l'autorité musulmane, et de nouvelles églises ont même été construites sous l'autorité musulmane...De nombreux conflits ont cessé après l'arrivée de l'islam et la sécurité des musulmans tout comme des communautés religieuses chrétiennes, juives ou zoroastriennes, ont été assurées relativement bien. Le nombre de musulmans augmentant, et le nombre de chrétiens et de juifs diminuant (du fait de leur conversion à l'islam), certaines églises et synagogues devinrent des mosquées, mais il restait assez d'églises, de monastères, de synagogues et de lieux de culte (parfois même dans les mosquées dans des pièces qui leurs étaient réservées si besoin) pour les minorités religieuses.

Faux! Le texte de Saint Sophronios est partout reconnu dans la recherche comme un document authentique! Il montre une réalité historique vraiment gênante que pour ceux qui veulent voir cette conquête quasi "angélique". D'autres conflits sont apparus avec l'arrivée de l'islam, que ce soit les révoltes de dhimmis alors fortement majoritaires dans de nombreux endroits, sans parler des conflits entre sunnites, chiites et même kharedjites... Et d'autres viendront par la suite avec les expansions guerrières haram.

Michel le Syrien, Chrétien contemporain, observe : « Le Dieu des vengeances voyant la méchanceté des Romains (= l’Eglise romaine) qui, partout où ils dominaient, pillaient cruellement nos églises et nos monastères et nous condamnaient sans pitié, amena du Sud les fils d’Ismaël pour nous délivrés de la cruauté des Romains et de nous trouver en repos.».

Les guerres séculaires arabo-byzantines accentuèrent la séparation entre les monophysites, qui désormais vivaient dans l'Empire islamique, et le patriarchat de Constantinople. A l'évidence, l'autorité islamique ne voyait guère d'un bon oeil l'unification des églises qui aurait placé la majorité de ses sujets sous l'autorité spirituelle de Constantinople. La nomination des patriarches monophysites les plus intransigeants envers Byzance obtenait l'approbation des califes; aussi ne faut-il pas s'étonner des quelques commentaires favorables au califat d'un Michel le Syrien (1126-1199), par exemple, dont les écrits expriment au reste une animosité virulente contre les chrétiens chalcédoniens, comme on le voit ici. Ces commentaires, qui en fait se limitent à deux, dans la volumineuse chronique du patriarche jacobite d'Antioche, ont été à satiété répétés à l'exclusion des innombrables plaintes arrachées au patriarche par la persécution exercée contre ses ouailles dans l'empire arabo-musulman...

Voici un de ses textes que vous n'avez sûrement jamais lu: après la reddition de Damas en 635, "... Omar [Ibn al-Khattâb] envoya Khaled [b. al-Walîd] avec une armée, dans la région d'Alep et d'Antioche. Ils y firent périr beaucoup de monde. Personne ne leur échappait. Quoi qu'on puisse dire des maux que la Syrie eut à subir, on ne pourrait les raconter à cause de leur multiplicité; car les Taiyayê [les Arabes] étaient la grande verge de la colère de Dieu ..." ("Chronique de Michel le Syrien", t. II)

Concernant l'Egypte, comme le faisait remarquer Gérard Chauvin dans son ouvrage "BA-BA de l'Islam" : "La conduite du lieutenant d’Omar, lors de la conquête de l’Egypte, est un autre exemple. Non seulement Amru offrit aux habitants une complète liberté religieuse et une justice impartiale, mais il remplaça les impôts arbitraires des empereurs grecs par un modeste tribut annuel. «Les Arabes respectèrent si religieusement les conventions acceptées, et se rendirent si agréables aux populations soumises autrefois aux vexations des agents chrétiens de l’empereur de Constantinople, que toute l’Egypte adopta avec empressement leur religion et leur langue.»

Mais quel mensonge! Non seulement c'est totalement faux si l'on considère le témoignage de Jean de Nikiou posté plus haut, mais en plus cela alla nullement mieux dans les siècles qui suivirent la conquête. En 722 et en 770 déjà, des révoltes coptes avaient secoué la région du Delta, du fait de vexations religieuses notamment; mais à la lecture d'un récit de voyage du patriarche Denys de Tell-Mahré en Egypte (826 ou 827), on peut voir toute l'horreur fiscale à laquelle les dhimmis sont soumis de force:

"... Je lui racontai l'histoire lamentable de Tanisis, ville d'Egypte. Bien qu'elle ait une population nombreuse et des églises, nous n'avons jamais vu une misère comme celle de ses habitants. Quand nous demandâmes d'où [elle provenait], ils nous répondirent: [...] quoique notre travail ne suffise pas pour le pain de notre bouche, quand nous sommes taxés pour le tribut, nous sommes obligés de donner chacun cinq dinars; nous sommes frappés et jetés en prison et on nous contraint de donner nos fils et nos filles en gage, pour travailler comme esclaves, deux ans par dinar; et si c'est une fille ou une femme, et s'il arrive qu'elle enfante chez eux, ils nous font jurer que nous ne les inquiéterons pas à ce sujet. Il arrive aussi qu'avant le moment de la libération de la femme de quelqu'un soit venu, un nouveau tribu est imposé ..." Voilà quel était le "modeste" tribu annuel de bien des égyptiens coptes!

Alors évidemment, cette infamie entraina la grande rébellion des coptes bachmourites du Delta oriental contre les percepteurs, en 829, qui obligea le calife al-Ma'moun à venir d'Irak à la tête de son armée pour mater les insurgés dans le sang; plusieurs milliers de coptes furent déportés à Bagdad ou vendus comme esclaves... Et cela pour quoi? La relation du deuxième voyage en Egypte de Denys de Tell-Mahré en 832 mentionne qu'Abou'l Wezir avait condamné les coptes à un tribu encore plus fort! ...

Le philosophe et écrivain Claudio Mutti (chercheur et passionné d'histoire, d'ésotérisme, de symbolisme et des religions)

Alors là c'est le pompon! Du lourd: bonjour la référence intellectuel de marque... Pas la peine de chercher trop loin les pensées et l'"objectivité" ( ) d'un tel personnage! Voyez-vous même: http://fr.wikipedia.org/wiki/Claudio_Mutti

"... Associé à la mouvance d'extrême-droite italienne, il traduit et publie en 1976 une réédition des Protocoles des Sages de Sion, dans laquelle il intègre des textes de Julius Evola sur la « question juive » et la « guerre occulte ». Selon Alexandre del Valle, Claudio Mutti, leader de la mouvance « brun-vert » en Italie, est membre du groupe ultra-radical des Mourabitoun.

Il s'est converti à l'Islam sous le nom d'Omar Amine. Il se qualifia lui-même de « nazi-maoïste ».

Le 26 août 1980, le procureur de Bologne émet des mandats d'arrêt contre vingt-huit militants de l'extrême droite des Noyaux armés révolutionnaires parmi lesquels Claudio Mutti, qui, soupçonné d'avoir participé à l'attentat de la gare de Bologne est emprisonné. Tous furent libérés de prison en 1981.

Il se consacre depuis de nombreuses années à la philologie finno-ougrienne (il fut assistant à l'Université de Bologne), il est l'auteur d'une trentaine d'articles et d'essais sur le folklore magyar et sur la littérature hongroise. Excellent connaisseur de la langue et de la culture roumaine (il fut titulaire d’un poste de professeur à l'Institut culturel italien de Bucarest, dont il a été révoqué à la suite d'une enquête parlementaire), il a traduit et présenté de nombreux documents de la Garde de fer.

Intéressé par les questions musulmanes, il collabore à la revue Jihad et il traduit des textes concernant l'Islam ..."

Le Cheikh 'Alawî al-Mâlikî en avait dit un mot dans le cas de l’Indonésie (pays qui comporte actuellement le plus de musulmans au monde, et dont les habitants ne se sont convertis à l'Islam que via la prédication, le commerce, les dialogues, les prières sur le Prophète et la récitation du Coran). C'est par la barakah que les choses se multiplient et le bien (khayr) se répand…

Ce n'est pas tellement vrai. Oui les premières traces de présence musulmane dans ce qui est aujourd'hui l'Indonésie ne sont pas consécutives à une invasion armée, mais à la présence de commerçants. Par contre, l'expansion de l'islam va se faire peu à peu ici ou là par des conquêtes et des expéditions militaires de souverains locaux qui, en se faisant musulmans, voient tout l'intérêt du djihad pour envahir des territoires voisins perçus désormais comme kafirs... Donc là non plus tout n'est pas rose...