La théorie de l’évolution ..

[Vicomte]

Et d’un autre coté, si tu crois qu’il n’y a pas de porte du savoir autre que la science expérimentale, tu fais une très très très grande erreur dans ta vie. Surtout quand Dieu le Très-Haut refuse d’être vu, écouté et détecté par les humains et leurs instruments scientifiques.

Par exemple, là, pensez-vous que ce genre d'affirmation ressortit au champ de la science ?

La théorie de l’évolution n’est pas un fait et c’est un dogme hérité plus qu’une théorie. Et si tu n’acceptes pas les réfutations faites par les scientifiques créationnistes, c’est ton problème et ce n’est pas de leur faute.

J'ai donc le choix entre :
— Croire en ce que disent 100% des biologistes dignes de ce nom. Leurs affirmations sont le fruit de décennies de travail rigoureux, acharné, méthodique, logique. Tout ce qu'ils ont prouvé est vérifiable, prédictif et réfutable. Aucune de mes connaissances scientifique n'est incompatible avec ce qu'ils ont démontré et découvert et chaque fois que je vérifie par moi-même l'une de leurs affirmations je tombe sur les mêmes résultats qu'eux. Ils publient dans des revues reconnues par la Communauté Scientifique Internationale et chacune de leurs publications est vérifiée par des pairs.
— Vous croire vous. Vos affirmations sont incohérentes, non scientifiques, gratuites. Vous ignorez totalement comment la science a prouvé de nombreuses fois que les espèces évoluent. Vous ne devez pas avoir passé beaucoup de temps sur les bancs de l'université en science, encore moins dans un laboratoire. Et plutôt qu'employer le vocabulaire adéquat ("phénotype", "dérive génétique", "ontophylogenèse", "génotype", "processus stochastique", "cladistique", etc.) vous employez un vocabulaire plutôt étrange ("satanique", par exemple).
Désolé, mais mon choix est vite fait et il ne penche pas en votre faveur.

J’ai créé là un topic qui se situe dans le champ scientifique. Si tu veux participer, alors sois le bienvenu. Voilà ce que j’ai à te dire.

Désolé, mais je ne crois pas que vous vous exprimez dans le champ de la science. Pour la quatrième fois :
— Allez-vous citer des expériences scientifiques qui ont été menées par des chercheurs dignes de ce nom, qui ont publié dans des revues scientifiques à comité de vérification (comme Nature ou Science, par exemple) ?
— N'allez-vous parler que de manière logique en vous appuyant sur des faits objectifs et prouvés ?
— Allez-vous lire absolument tous les articles, documents, livres concernant le sujet ?
— Si jamais je vous montre logiquement que vous vous êtes trompé, le reconnaîtrez-vous ?

[Helper]

Par exemple, là, pensez-vous que ce genre d'affirmation ressortit au champ de la science ?

Là je suis entrain de te donner un conseil. Je te demande de ne pas être soudé à la science expérimentale. L’Homme a fait de gros progrès en science, mais, elle reste très limitée. Il y a d’autres outils qui peuvent t’aider à voir ce que la science ne peut pas voir.

100% des biologistes dignes de ce nom

Tu peux qualifier qui tu veux par ce que tu veux. Il n’y a que les cailloux qui vont rester au fond de l’oued.

[Vicomte]

Là je suis entrain de te donner un conseil. Je te demande de ne pas être soudé à la science expérimentale. L’Homme a fait de gros progrès en science, mais, elle reste très limitée. Il y a d’autres outils qui peuvent t’aider à voir ce que la science ne peut pas voir.

1. Pouvez-vous citer une seule connaissance objective universellement reconnue qui n'ait pas été produite par la méthode scientifique ?
2. Si j'ai compris ce que vous dites, c'est que si on se comporte en scientifique on parvient à la conclusion que les espèces évoluent, mais si on n'obéit pas aux règles de la science, alors on parvient à la conclusion que les espèces n'évoluent pas. C'est bien ça ?
3. Il faudrait savoir : un coup vous me dites vous exprimer dans le champ de la science, un coup non.

Tu peux qualifier qui tu veux par ce que tu veux. Il n’y a que les cailloux qui vont rester au fond de l’oued.

Pouvez-vous citer un seul biologiste qui réfute le fait que les espèces n'évoluent pas ? (Merci de citer un scientifique reconnu, pas un charlatan comme Harun Yahya et consort.)

Enfin, pour la cinquième fois :
— Allez-vous citer des expériences scientifiques qui ont été menées par des chercheurs dignes de ce nom, qui ont publié dans des revues scientifiques à comité de vérification (comme Nature ou Science, par exemple) ? Oui ou non ?
— N'allez-vous parler que de manière logique en vous appuyant sur des faits objectifs et prouvés ? Oui ou non ?
— Allez-vous lire absolument tous les articles, documents, livres concernant le sujet ? Oui ou non ?
— Si jamais je vous montre logiquement que vous vous êtes trompé, le reconnaîtrez-vous ? Oui ou non ?

[Helper]

1. Pouvez-vous citer une seule connaissance objective universellement reconnue qui n'ait pas été produite par la méthode scientifique ?

Universellement reconnue !? Pourquoi cette restriction ? La théorie de l’évolution, par exemple, des scientifiques affirment que c’est un fait prouvé et d’autres affirment le contraire.

Je vais répondre sans tenir compte de cette restriction :

Un exemple, les miracles du dernier prophète Mohammed (que le Salut et la Prière soient sur lui). Il a présenté beaucoup de miracles qui prouvent que ce qu’il a dit est vrai et qu’il a été vraiment envoyé par Dieu. Et ces miracles ne sont pas des contes de grand-mères racontés ici et là-bas. C’est des faits vus, rapportés et authentifiés en utilisant les "sciences" des hadiths.

2. Si j'ai compris ce que vous dites, c'est que si on se comporte en scientifique on parvient à la conclusion que les espèces évoluent, mais si on n'obéit pas aux règles de la science, alors on parvient à la conclusion que les espèces n'évoluent pas. C'est bien ça ?

Non, tu as mal compris. Comme il y a des scientifiques qui croient à la théorie de l’évolution, il y a aussi d’autres scientifiques qui l’ont réfuté. Et les deux équipes affirment qu’ils n’utilisent que la méthode scientifique.

3. Il faudrait savoir : un coup vous me dites vous exprimer dans le champ de la science, un coup non.

Je ne veux pas être borné dans cette vie. J’utilise tous les outils pour acquérir le savoir. La science, loin des passions et loin des falsifications des résultats, ne mène que vers la vérité. Elle est seulement limitée et on ne peut pas tout savoir avec. C’est pour ça, on utilise la science en respectant bien ses règles et on utilise aussi des fois d’autres outils pour avoir la possibilité de voir ce que la science ne peut pas directement voir.

Pouvez-vous citer un seul biologiste qui réfute le fait que les espèces n'évoluent pas ?

http://creationwiki.org/Category:Biologist

En posant cette question, tu prouves que tes connaissances dans ce domaine n’ont été fondées que sur une seule ligne de pensée.

— Allez-vous citer des expériences scientifiques qui ont été menées par des chercheurs dignes de ce nom, qui ont publié dans des revues scientifiques à comité de vérification (comme Nature ou Science, par exemple) ? Oui ou non ?
— N'allez-vous parler que de manière logique en vous appuyant sur des faits objectifs et prouvés ? Oui ou non ?
— Allez-vous lire absolument tous les articles, documents, livres concernant le sujet ? Oui ou non ?
— Si jamais je vous montre logiquement que vous vous êtes trompé, le reconnaîtrez-vous ? Oui ou non ?

Quand il s’agit de théories ou d’expériences scientifiques, je suis obligé de respecter ça. Mais, quand il s’agit de choses ou de phénomènes surnaturels que la science est incapable de les cerner, je ne veux pas être borné et je ne compte pas me priver d’autres outils logiques pour acquérir le savoir.

[Vicomte]

Universellement reconnue !? Pourquoi cette restriction ?

Parce que c'est ce qui caractérise la connaissance scientifique. Le fait que la Terre décrit une orbite autour du Soleil est maintenant universellement reconnu, lorsque l'intuition suggérait jadis l'inverse.

La théorie de l’évolution, par exemple, des scientifiques affirment que c’est un fait prouvé et d’autres affirment le contraire.

C'est faux. Aucun biologiste ne nie le fait que les espèces évoluent. Le fait que vous soyez incapable de donner un seul nom le confirme.

Je vais répondre sans tenir compte de cette restriction :
Un exemple, les miracles du dernier prophète Mohammed (que le Salut et la Prière soient sur lui). Il a présenté beaucoup de miracles qui prouvent que ce qu’il a dit est vrai et qu’il a été vraiment envoyé par Dieu. Et ces miracles ne sont pas des contes de grand-mères racontés ici et là-bas. C’est des faits vus, rapportés et authentifiés en utilisant les "sciences" des hadiths.

Dites ceci dans ce fil de discussion unique et je vous apporterai la preuve que vous vous trompez : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 15310.html
(Je puis en revanche d'ores et déjà vous dire que ce que vous affirmez n'est absolument pas scientifique.)

Non, tu as mal compris. Comme il y a des scientifiques qui croient à la théorie de l’évolution, il y a aussi d’autres scientifiques qui l’ont réfuté. Et les deux équipes affirment qu’ils n’utilisent que la méthode scientifique.

Non seulement ce que vous dites est faux, mais en plus démontre que vous n'avez rien compris à ce qu'est la méthode scientifique.

http://creationwiki.org/Category:Biologist

Cette liste ne contient aucun nom de biologiste ayant réfuté l'évolution. J'y lis des avocats, des journalistes, des prêtres. Les quelques biologistes qui y figurent n'ont jamais réfuté l'évolution des espèces mais ont simplement contesté certaines explications fournies. (Notez au passage que cette source n'est pas crédible : il s'agit d'un site créationniste, et pas d'un site scientifique !)
Donnez-en un seul qui, selon vous, a de manière claire et évidente réfuté l'évolution.

Quand il s’agit de théories ou d’expériences scientifiques, je suis obligé de respecter ça. Mais, quand il s’agit de choses ou de phénomènes surnaturels que la science ne peut pas cerner, je ne veux pas être borné et je ne compte pas me priver d’autres outils logiques pour acquérir le savoir.

Sauf que la science peut parfaitement cerner le phénomène de l'évolution et l'a d'ailleurs très bien prouvé. Elle a montré qu'elle n'avait aucun caractère "surnaturel". Donc votre objection ne vaut pas. En outre, "surnaturel" signifie "qui viole les lois de la Nature", donc il est possible de scientifiquement démontrer qu'un phénomène est surnaturel. Donc même pour traiter du surnaturel, seule vaut la méthode scientifique.

Je vous repose la question : pouvez-vous citer une seule connaissance objective qui n'ait pas été produite par l'exercice de la méthode scientifique ?

Et pour la sixième fois :
— Allez-vous citer des expériences scientifiques qui ont été menées par des chercheurs dignes de ce nom, qui ont publié dans des revues scientifiques à comité de vérification (comme Nature ou Science, par exemple) ? (Toute autre réponse que "Oui" sera considérée comme un "Non".)
— N'allez-vous parler que de manière logique en vous appuyant sur des faits objectifs et prouvés ? (Toute autre réponse que "Oui" sera considérée comme un "Non".)
— Allez-vous lire absolument tous les articles, documents, livres concernant le sujet ? (Toute autre réponse que "Oui" sera considérée comme un "Non".)
— Si jamais je vous montre logiquement que vous vous êtes trompé, le reconnaîtrez-vous ? (Toute autre réponse que "Oui" sera considérée comme un "Non".)

Encore une fois, postez là-bas et je me ferai une joie de vous montrer scientifiquement pourquoi ce que vous dites est entièrement faux, voire farfelu : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html

[Helper]

C'est faux. Aucun biologiste ne nie le fait que les espèces évoluent. Le fait que vous soyez incapable de donner un seul nom le confirme.

Non, c’est toi qui fais erreur. Et en plus, tu veux mettre le focus uniquement sur les biologistes. Tu me laisses douter sur ton intention de suivre la vérité.

Ce que j’ai affirmé est vrai. Voila ce que j’ai dit : « La théorie de l’évolution, par exemple, des scientifiques affirment que c’est un fait prouvé et d’autres affirment le contraire. »

Des exemples :

"Refuting Evolution" et "Refuting Evolution 2" : Livres de Jonathan Sarfati (chimiste, physicien et spectroscopiste).

"Complexité irréductible" : Démonstration présentée par Michael Behe (Ph.D. en biochimie).

"Science and Human Origins" : Livre écrit par trois auteurs : Ann Gauger (Ph.D. en biologie du développement de l'Université de Washington et post-doctorat à l'Université de Harvard), Douglas Axe (biologiste moléculaire et directeur de "Biologic Institute" et Ph.D. de l’université de Caltech) et Casey Luskin (maîtrise en sciences de la Terre de l'Université de Californie)
http://www.discovery.org/a/19161

"Evolution: The Fossils Still Say No!" : Livre de Duane Gish (Ph.D. en biochimie).

Même les évolutionnistes ; ils ne sont pas tous d’accord que la théorie de l’évolution est un fait prouvé.

Le célèbre évolutionniste Derek Ager (paléontologiste et professeur émérite de géologie à l'Université Collège de Swansea au Pays de Galles) dit dans son livre "The Nature of the Fossil Record" : « Le détail qui ressort de cela, si nous examinons le registre fossile en détail, nous ne trouverons -encore une fois- pas d'évolution graduelle, mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens de l'autre. »

Il dit aussi dans le même livre : « Il est significatif de remarquer que pratiquement toutes les histoires évolutionnistes que j’ai apprises quand j’étais étudiant… sont maintenant discréditées. » (1)

On a posé la question suivant à Michael Denton (Doctorat en biochimie), l’auteur du livre intitulé "Evolution: A Theory in Crisis" : Quelle a été votre motivation pour écrire "Évolution : une théorie en crise" ?
Il a répondu : "Très simplement, je pense que l'image actuelle darwinienne est insuffisante. Je ne pense pas qu’elle donne une explication crédible et complète de la manière dont le modèle de la vie sur terre a émergé." (2)

Le célèbre évolutionniste Richard Dawkins a même dit qu’il est possible de trouver des preuves de l’existence d’un être intelligent qui a tout créé. Il a dit : « Je suppose qu’il est possible que vous pourriez trouver des preuves pour ça. Si vous regardez les détails de la chimie [et] la biologie moléculaire, vous pourrez peut-être trouver une signature d'une sorte de concepteur. Et ce concepteur pourrait bien être une intelligence supérieure d'ailleurs dans l'univers. » (3)

Douglas Axe (biologiste moléculaire et directeur de "Biologic Institute" et Ph.D. de l’université de Caltech) a dit « La probabilité finale d'obtenir une protéine fonctionnelle composée de 100 acides aminés est de 1 sur 10^125. Même si vous remplissez l'univers avec la soupe pré-biotique, et réagissez les acides aminés au temps de Planck (très rapide !) pendant 14 milliards d'années, vous n'allez probablement pas obtenir même pas une telle protéine. Et vous avez besoin d'au moins 100 d’elles pour les fonctions minimales de vie, plus l'ADN et l'ARN. » (4)

Pour plus d’explication sur la démonstration de Doug Axe :
http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (01:07:57 jusqu'à 01:11:54)

Dites ceci dans ce fil de discussion unique et je vous apporterai la preuve que vous vous trompez : sciences/qelques-verites-scientifiques-du-coran-topic-unique-t15310.html

Encore une fois, je n’ai pas l’intention de me déplacer vers aucun autre topic.

(Je puis en revanche d'ores et déjà vous dire que ce que vous affirmez n'est absolument pas scientifique.)

Mais décidément tu n’es pas normal, Vicomte. D’un coté tu me demandes de te citer "une seule connaissance objective universellement reconnue qui n'ait pas été produite par la méthode scientifique". Et quand je te donne ce que tu m’as demandé, tu me dis que ce que vous affirmez n'est absolument pas scientifique !

J'y lis des avocats, des journalistes, des prêtres.

Veux-tu me donner des exemples de personnes qui ne sont pas des biologistes dans cette liste. Je compte contacter le site et leur demander de supprimer les noms de ces personnes de la liste des biologistes ?

Et pour la sixième fois :
— Allez-vous citer des expériences scientifiques qui ont été menées par des chercheurs dignes de ce nom, qui ont publié dans des revues scientifiques à comité de vérification (comme Nature ou Science, par exemple) ? (Toute autre réponse que "Oui" sera considérée comme un "Non".)
— N'allez-vous parler que de manière logique en vous appuyant sur des faits objectifs et prouvés ? (Toute autre réponse que "Oui" sera considérée comme un "Non".)
— Allez-vous lire absolument tous les articles, documents, livres concernant le sujet ? (Toute autre réponse que "Oui" sera considérée comme un "Non".)
— Si jamais je vous montre logiquement que vous vous êtes trompé, le reconnaîtrez-vous ? (Toute autre réponse que "Oui" sera considérée comme un "Non".)

Je ne compte pas te donner une réponse autre que je t’ai donné. Donc, si tu veux, tu peux reposer cette question autant de fois que tu veux, tu n’auras aucune autre réponse.

Je répète ce que j’ai dit : « Quand il s’agit de théories ou d’expériences scientifiques, je suis obligé de respecter ça. Mais, quand il s’agit de choses ou de phénomènes surnaturels que la science est incapable de les cerner, je ne veux pas être borné et je ne compte pas me priver d’autres outils logiques pour acquérir le savoir. »

_______________
(1) : Texte original : “It must be significant that nearly all the evolutionary stories I learned as a student … have now been ‘debunked.”
(2) : Texte original : [Question :] What was your motivation for writing “Evolution : A Theory in Crisis” ?
[Response :] “Very simply, I think the current Darwinian picture is insufficient. I don't think it gives a credible and comprehensive explanation of how the pattern of life on earth emerged.”
http://www.arn.org/docs/orpages/or152/dent.htm
(3) : Texte original : “I suppose it’s possible that you might find evidence for that if you look at the details about chemistry [and] molecular biology you might find a signature of some sort of designer. And that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe.“
http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (01:25:32 jusqu'à 01:27:21)
(4) : Texte original : “The final probability of getting a functional protein composed of 100 amino acids is 1 in 10^125. Even if you fill the universe with pre-biotic soup, and react amino acids at Planck time (very fast!) for 14 billion years, you are probably not going to get even 1 such protein. And you need at least 100 of them for minimal life functions, plus DNA and RNA.”
http://winteryknight.wordpress.com/2010 ... by-chance/

[Vicomte]

"Refuting Evolution" et "Refuting Evolution 2" : Livres de Jonathan Sarfati (chimiste, physicien et spectroscopiste).

Jonathan Sarfati n'a jamais produit aucune expérience ayant réfuté l'évolution. Il a juste posé le problème de l'irréductible complexité, dont les défauts ont été depuis très souvent été dénoncés.
Donc : Mauvaise pioche.

"Complexité irréductible" : Démonstration présentée par Michael Behe (Ph.D. en biochimie).

Mêmes remarques, donc même conclusion.

"Science and Human Origins" : Livre écrit par trois auteurs : Ann Gauger (Ph.D. en biologie du développement de l'Université de Washington et post-doctorat à l'Université de Harvard), Douglas Axe (biologiste moléculaire et directeur de "Biologic Institute" et Ph.D. de l’université de Caltech) et Casey Luskin (maîtrise en sciences de la Terre de l'Université de Californie)
http://www.discovery.org/a/19161

Ce livre n'a absolument rien de scientifique.

"Evolution: The Fossils Still Say No!" : Livre de Duane Gish (Ph.D. en biochimie).

Même remarque.

Etc., etc.

En fait, vous faites une grave confusion entre l'opinion d'une personne qui se trouve être scientifique et l'apport scientifique (prouvé, vérifiable) de l'authentique travail d'une personne qui a suivi la méthode scientifique. (Ce n'est pas, par exemple, parce qu'Einstein détestait la confiture aux abricots que c'est la preuve que la confiture aux abricots est mauvaise !)

Mais j'admets que c'est de ma faute : quand je vous demandais de citer un scientifique, cela supposait de citer une publication scientifique en en donnant le nom de l'auteur !

Donc je reformule ma question : pouvez-vous citer une seule (pas plus d'une à la fois s'il-vous-plaît) expérience scientifique qui satisfasse à ces critères ?
1. Elle a été publiée dans une revue scientifique reconnue, à comité de vérification (comme Science ou Nature) et qui, donc, a été vérifiée de manière anonyme par plusieurs scientifiques avant d'être publiée.
2. Elle décrit entièrement son protocole, de telle manière à ce qu'elle soit reproductible.
3. Les conclusions logiques de ses résultats sont incompatibles avec le fait que les espèces évoluent.

Bon courage, car vous n'en trouverez aucune.

Vous pourrez citer autant de théoriciens que vous voulez qui se démènent dans tous les sens pour contredire la Vérité, le fait est là : absolument aucune expérience scientifique n'a jamais réfuté l'évolution. Au contraire : toutes les expériences (je dis bien toutes) qui ont été faites dans ce domaine attestent que les espèces évoluent.

Votre problème est triple :
1. Vous souhaitez que la vérité soit comme vous vous la représentez, c'est-à-dire que les espèces n'évoluent pas. Vous avez donc un point de vue subjectif sur les choses.
2. Vous ne vous documentez qu'à partir de sources créationnistes. Et vous faites aveuglément confiance à ces sources. (Je parie notamment que vous n'avez lu aucun des livres que vous avez cités.) Vous n'avez en revanche aucune culture scientifique et vous ne voulez pas en avoir. Par exemple, je suis certain que vous ignorez tout de la preuve par les ERV (et ce n'est pas une brève googlisation qui va vous permettre de jouer les spécialistes). Vous ne voulez pas parce que vous avez cessé de chercher.
3. Vous ne respectez pas les principes du doute, de précaution, de parcimonie.

Encore une fois, je n’ai pas l’intention de me déplacer vers aucun autre topic.

Dans ce cas, je ne me prononcerai ici que sur l'irrecevabilité de votre démarche, et non pas sur son contenu (farfelu et non scientifique de toute manière).

[Ghazali]

A ce jour, je n'ai jamais eu de preuves expérimentales ou d'observations directes prouvant la macro-évolution (contrairement aux phénomènes observables des micro-évolutions, agissant sur des caractères secondaires de l'espèce, pouvant aller, au maximum, jusqu'à une sous-espèce ne quittant pas le plan d'organisation de l'espèce d'origine, car au-delà, et la sélection artificielle tout comme la domestication l'ont bien démontré, il existe une barrière qui semble infranchissable en terme "d'évolution" d'une espèce ou d'un type d'espèce, vers un autre type). Le cas des mouches drosophiles, des souris des îles madères, de certains moustiques ou lézards (comme la Podarcis siculus), tous ces cas relèvent de la micro-évolution. Quant au registre fossile, il est facilement interprétable sans avoir recours à l'hypothèse transformiste. Du reste, l'évolution ne pose pas de problèmes majeurs pour la religion (et ce, que sa véracité soit fausse, demeure hypothétique ou soit prouvée dans certains de ses axiomes), car étant basée sur des lois (ce qui s'oppose au hasard, puisque le hasard n'est que l'absence de lois naturelles, or, les lois physiques existent bien et sont unanimement reconnues comme telles par les scientifiques du monde entier) et à partir de l'existence du monde spatio-temporel (relatif et fini, possédant donc une cause supérieure). De là, il devient évident que les espèces, pour se manifester sur terre, ont dû prendre un chemin ou un autre (le comment de l'existence), qui ne s'oppose pas au "pourquoi" ni à la finalité existentielle.

[Pion]

A ce jour, je n'ai jamais eu de preuves expérimentales ou d'observations directes prouvant la macro-évolution .

L'adaptation a son environnement est une forme d'évolution, non? Prenons les Inuits ou les Sherpas par exemple...

Du reste, l'évolution ne pose pas de problèmes majeurs pour la religion.

De quelle religion parlez-vous?

(le comment de l'existence), qui ne s'oppose pas au "pourquoi" ni à la finalité existentielle.

Si vous pensez que le ''pourquoi'' est en soit une raison valable pour expliquer votre raison de croire en Allah, vous allez alors avoir a me prouver que ma Théorie sur le Néant est impossible hors de tout doute.

[Helper]

En fait, vous faites une grave confusion entre l'opinion d'une personne qui se trouve être scientifique et l'apport scientifique (prouvé, vérifiable) de l'authentique travail d'une personne qui a suivi la méthode scientifique.

On dit ça quand il s’agit de vendeurs dans un marché qui sont entrain de parler à propos du match de foot de demain ou des prix qui sont montés ou baissés dernièrement. Mais là, il s’agit de scientifiques responsables de leurs propos qui sont entrain de discuter à propos du sujet le plus important que la terre n’ait jamais connu (Notre origine). Donc chaque assertion ou négation de leur part est surement fondée sur toute une carrière de travail et de recherches et non pas une simple opinion.

Leurs propos, que j’ai cité, sont très clairs et objectifs :

Le célèbre évolutionniste Derek Ager (paléontologiste et professeur émérite de géologie à l'Université Collège de Swansea au Pays de Galles) dit dans son livre "The Nature of the Fossil Record" : « Le détail qui ressort de cela, si nous examinons le registre fossile en détail, nous ne trouverons -encore une fois- pas d'évolution graduelle, mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens de l'autre. »

Il dit aussi dans le même livre : « Il est significatif de remarquer que pratiquement toutes les histoires évolutionnistes que j’ai apprises quand j’étais étudiant… sont maintenant discréditées. »

On a posé la question suivant à Michael Denton (Doctorat en biochimie), l’auteur du livre intitulé "Evolution: A Theory in Crisis" : Quelle a été votre motivation pour écrire "Évolution : une théorie en crise" ?
Il a répondu : "Très simplement, je pense que l'image actuelle darwinienne est insuffisante. Je ne pense pas qu’elle donne une explication crédible et complète de la manière dont le modèle de la vie sur terre a émergé."

Le célèbre évolutionniste Richard Dawkins a même dit qu’il est possible de trouver des preuves de l’existence d’un être intelligent qui a tout créé. Il a dit : « Je suppose qu’il est possible que vous pourriez trouver des preuves pour ça. Si vous regardez les détails de la chimie [et] la biologie moléculaire, vous pourrez peut-être trouver une signature d'une sorte de concepteur. Et ce concepteur pourrait bien être une intelligence supérieure d'ailleurs dans l'univers. »
http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (01:25:32 jusqu'à 01:27:21)

Douglas Axe (biologiste moléculaire et directeur de "Biologic Institute" et Ph.D. de l’université de Caltech) a dit « La probabilité finale d'obtenir une protéine fonctionnelle composée de 100 acides aminés est de 1 sur 10^125. Même si vous remplissez l'univers avec la soupe pré-biotique, et réagissez les acides aminés au temps de Planck (très rapide !) pendant 14 milliards d'années, vous n'allez probablement pas obtenir même pas une telle protéine. Et vous avez besoin d'au moins 100 d’elles pour les fonctions minimales de vie, plus l'ADN et l'ARN. »

Pour plus d’explication sur la démonstration de Doug Axe :
http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (01:07:57 jusqu'à 01:11:54)

Ces déclarations sont, comme j’ai dit, le fruit de toute une carrière de travail et de recherches de ces scientifiques. Donc, prendre leur propos à la légère et dire qu’il s’agit seulement d’opinions et non pas des apports scientifiques, comme tu dis, je pense que c’est naïf ou bien malintentionné de ta part.

[Vicomte]

[...]

C'est bien ce que je pensais : vous n'avez absolument rien de scientifique à opposer au fait que les espèces évoluent.

Je vous repose quand même la question : pouvez-vous citer une seule (pas plus d'une à la fois s'il-vous-plaît) expérience scientifique qui satisfasse à ces critères ?
1. Elle a été publiée dans une revue scientifique reconnue, à comité de vérification (comme Science ou Nature) et qui, donc, a été vérifiée de manière anonyme par plusieurs scientifiques avant d'être publiée.
2. Elle décrit entièrement son protocole, de telle manière à ce qu'elle soit reproductible.
3. Les conclusions logiques de ses résultats sont incompatibles avec le fait que les espèces évoluent.

Question subsidiaire :
Pouvez-vous me faire un résumé de la preuve par les ERV ?

[Vicomte]

A ce jour, je n'ai jamais eu de preuves expérimentales ou d'observations directes prouvant la macro-évolution [...]

Désolé, mais il existe un topic unique pour traiter de l'évolution, c'est là-bas : http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html
Toutes les preuves de la "macro-évolution" y sont. Ouvrez ce sujet là-bas et je me ferai un plaisir de vous les apporter, ces preuves.

[Helper]

... absolument rien de scientifique ...

Tu peux qualifier comme tu veux, je n’y peux rien pour toi.

Je vous repose quand même la question : pouvez-vous citer une seule (pas plus d'une à la fois s'il-vous-plaît) expérience scientifique qui satisfasse à ces critères ?
1. Elle a été publiée dans une revue scientifique reconnue, à comité de vérification (comme Science ou Nature) et qui, donc, a été vérifiée de manière anonyme par plusieurs scientifiques avant d'être publiée.
2. Elle décrit entièrement son protocole, de telle manière à ce qu'elle soit reproductible.
3. Les conclusions logiques de ses résultats sont incompatibles avec le fait que les espèces évoluent.

Question subsidiaire :
Pouvez-vous me faire un résumé de la preuve par les ERV ?

Je n’ai pas l’intention de répondre à ces questions, car c’est hors sujet. Le sujet de discussion que j’ai lancé dans ce topic est le fait que la théorie de l’évolution prédit qu'il existe des milliers, si ce n'est des millions, de formes transitoires dans le registre fossile. Alors que, comme a affirmé l’évolutionniste Derek Ager, « si nous examinons le registre fossile en détail, nous ne trouverons -encore une fois- pas d'évolution graduelle, mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens de l'autre. »

Dr. Colin Patterson (Paléontologue évolutionniste et conservateur de Musée d’Histoire Naturelle de Londres) a dit : « Vous dites que je devrais au moins “montrer une photo du fossile dont chaque type d’organisme dérive”. Je n’ai qu’une phrase à formuler : IL N’EXISTE PAS LE MOINDRE FOSSILE qui puisse peser comme un argument étanche. » (D’une lettre datant du 10 avril 1979, cité dans "Darwin's Enigma : Fossils and Other Problems" de L. D. Sunderland, 4ème édition, Master Books, 1988)

Hoimar Von Ditfurth (Professeur allemand de neurologie et psychiatrie et journaliste scientifique évolutionniste) a dit : « Quand nous regardons en arrière, nous voyons l’inutilité d’être surpris à NOTRE ECHEC A TROUVER LES FORMES TRANSITIONNELLES si ardemment recherchées. Parce qu’il est très probable que de TELLES ETAPES TRANSITIONNELLES N’AIENT JAMAIS EXISTE. » (Hoimar Von Ditfurth,“The Silent Night of the Dinosaurs 2”, p. 22)

[Vicomte]

[...]

(Encore une fois je ne répondrai pas ici sur le fond — qui est complètement faux, farfelu, et a été invalidé un très grand nombre de fois, car vous imaginez bien que vous n'êtes pas le premier croyant à copier-coller des "réfutations" de l'évolution en n'y connaissant manifestement rien.)

Tout ça n'a rien de scientifique. Vous êtes complètement dans la croyance.

Une hypothèse est scientifique lorsqu'elle est :
h1. Prédictive : elle donne une série de conditions qui, si elles sont réunies, donne toujours le même résultat (et, donc, auquel on peut s'attendre si on réunit ces conditions soi-même).
h2. Vérifiable : elle ne présente aucune impossibilité pour réunir ces conditions et, donc, de la tester.
h3. Réfutable : elle est formulée sans aucun point d'ombre, ni dogme, et son articulation permet de l'infirmer, la confirmer, l'amender, la perfectionner, etc.

Petit cours pour scientifique débutant : http://rr0.org/science/Hypothese.html

Le travail scientifique suppose :
t1. d'être structuré par la logique : tout ce qu'il énonce est donné pour la conséquence logique de choses tenues pour vraies.
t2. d'être fondé sur des énoncés tenus pour vrais : faits directement vérifiables, faits vrais générés par un travail d'inférences logiques, faits prouvés par les travaux scientifiques qui ont précédés. t3. de citer ses sources. Peu de non-scientifiques le savent, mais chaque énoncé scientifique présuppose être l'aboutissement de toutes les choses que la communauté scientifique depuis la nuit des temps est parvenue à prouver. Mais comme il n'est pas question de tout recommencer depuis le début à chaque fois, on cite les travaux sur lesquels on se base pour son propre travail. (C'est la raison pour laquelle il est naïf de croire que citer l'opinion d'un scientifique comme vous le faites prouve quoi que ce soit !)

L'esprit scientifique suppose :
e1. L'esprit critique, l'esprit du doute : nous n'acceptons jamais aucune affirmation sans preuve. Et lorsqu'on nous fournit ces preuves, nous les examinons. Lorsqu'on nous fournit une information, nous la recoupons avec d'autres. etc.
e2. L'amour de la Vérité : même si certaines vérités nous sont désagréables, nous préférons les savoir plutôt que de vivre avec des illusions. Nous privilégions le travail patient, long et difficile du chemin pas à pas vers de fragiles vérités plutôt que le confort des dogmes et des illusions fournis sans effort par les religions.
e3. L'honnêteté intellectuelle : nous reconnaissons quand nous nous trompons, nous sommes capables de changer d'avis, nous ne falsifions pas nos résultats, nous répondons aux questions qu'on nous pose sans les fuir, etc.

Le fait que vous ayez refusé de me citer des expériences invalidant l'évolution, que vous soyez ignorant de ce que dit la science actuelle à ce sujet, et, surtout, que vous ne souhaitez pas que je vous fasse connaître les preuves très difficilement contestables de l'évolution, semble très fortement indiquer que vous n'êtes pas scientifique pour un sou !

Compte tenu de tout cela, vous avez deux choix :
— Soit vous reconnaissez enfin que vous vous comportez en tant que croyant et pas en tant que scientifique.
— Soit vous maintenez que vous vous situez dans le champ de la science. Dans ce cas, en vertu de e3 je vous renouvelle mes demandes :

Pouvez-vous citer une seule (pas plus d'une à la fois s'il-vous-plaît) expérience scientifique qui satisfasse à ces critères ?
1. Elle a été publiée dans une revue scientifique reconnue, à comité de vérification (comme Science ou Nature) et qui, donc, a été vérifiée de manière anonyme par plusieurs scientifiques avant d'être publiée.
2. Elle décrit entièrement son protocole, de telle manière à ce qu'elle soit reproductible.
3. Les conclusions logiques de ses résultats sont incompatibles avec le fait que les espèces évoluent.

Question subsidiaire :
Pouvez-vous me faire un résumé de la preuve par les ERV ?

[Helper]

Merci pour ce cours. Mais, je te rappelle que je n’ai fait que citer des propos de scientifiques qui connaissent depuis leurs jeunesse les règles que tu as étalé dans ce cours et qui ont passé toutes leurs vies dans les études et la recherche.

Pour tes questions, je te redis que je n’ai pas l’intention de changer de sujet de discussion. Dans ce topic, j’ai choisi de focaliser la discussion uniquement autour du registre fossile, le plus grand livre de l’histoire de la terre. J’ai basé mon topic sur le fait que la théorie de d’évolution prédit qu'il existe des milliers, si ce n'est des millions, de formes transitoires dans le registre fossile. Alors que, comme a affirmé l’évolutionniste Derek Ager, « si nous examinons le registre fossile en détail, nous ne trouverons -encore une fois- pas d'évolution graduelle, mais l'explosion soudaine d'un groupe aux dépens de l'autre. » Cette réalité est suffisante pour invalider cette théorie. Et je n’ai fait, jusqu’à présent, que citer des propos de scientifiques :

Et en voici d’autres :

Il y a 150 ans, Darwin a écrit dans son livre L’Origine des Espèces :
« POURQUOI, si les espèces descendent d’autres espèces par voie d’infimes gradations, NE TROUVONS-NOUS PAS PARTOUT D’INNOMBRABLES FORMES TRANSITIONNELLES ? Pourquoi la nature n’est-elle pas DANS LA CONFUSION au lieu des espèces PARFAITEMENT DÉFINIES que nous voyons ?
D’INNOMBRABLES FORMES TRANSITIONNELLES ONT DU EXISTER, POURQUOI NE LES TROUVONS-NOUS PAS ENSEVELIS EN NOMBRE INFINI DANS LA CROUTE TERRESTRE ?
POURQUOI DONC TOUTES LES FORMATIONS GÉOLOGIQUES ET TOUTES LES STRATES NE REGORGENT-ELLES PAS DE TELS CHAINONS INTERMÉDIAIRES ?
La géologie NE RÉVÈLE PAS une telle chaîne organique finement graduée ; et il s’agit peut-être DE L’OBJECTION LA PLUS ÉVIDENTE ET LA PLUS SÉRIEUSE QUI PUISSE ÊTRE OPPOSÉE A MA THÉORIE. » (Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 172-280)

Mark Czarnecki (Paléontologue évolutionniste) a dit : « Le problème majeur dans la démonstration de la théorie [de l’évolution] concerne les archives fossiles, c’est-à-dire les empreintes d’espèces disparues préservées dans les formations géologiques de la Terre. Ces fossiles n’ont jamais révélé de traces des variations intermédiaires hypothétiques de Darwin. Au lieu de cela, LES ESPÈCES APPARAISSENT ET DISPARAISSENT BRUSQUEMENT. C’est précisément cette anomalie qui alimente l’argument créationniste selon lequel CHAQUE ESPÈCE FUT CRÉÉE PAR DIEU. » (Mark Czarnecki, “The Revival of the Creationist Crusade”, MacLean's, 19 janvier 1981, p. 56)

Carlton E. Brett (Professeur de géologie à l’Université de Cincinnati) a dit : « La vie sur Terre a-t-elle changé constamment et progressivement à travers le temps ? LES FOSSILES TÉMOIGNENT EMPHATIQUEMENT QUE NON. » (Carlton E. Brett, “Stasis: Life in the Balance”, Geotimes, vol. 40, Mars 1995, p. 18)

David B. Kitts (Professeur d’histoire de la science à l’Université d’Oklahoma) a dit : « L’évolution requière des formes intermédiaires entre les espèces et LA PALÉONTOLOGIE NE LES FOURNIT PAS. » (David B. Kitts, “Paleontology and Evolutionary Theory”, Evolution , vol. 28, Septembre 1974, p. 487)

Mark Ridley (Zoologue à l’Université d’Oxford) a dit : « En aucun cas, UN AUTHENTIQUE ÉVOLUTIONNISTE… N'UTILISE LES FOSSILES COMME PREUVE de la théorie de l’évolution face au concept de la création spéciale… » (Mark Ridley, “Who Doubts Evolution?”, New Scientist, vol. 90; Juin 25, 1981, p. 831)

Tom Kemp (Conservateur des collections zoologiques de l’Université d’Oxford) a dit : « AUCUN CAS CORRECTEMENT DOCUMENTE ne retrace une transition, d’espèce en espèce, d’un genre à un autre. » (Thomas S. Kemp, Mammal-Like Reptiles and the Origin of Mammals, New York: Academic Press, 1982, p. 319)

Encore une fois, Dr. Colin Patterson (Paléontologue évolutionniste et conservateur du Musée d’Histoire Naturelle de Londres) a dit : « Il est difficile de contredire Stephen Jay Gould d’Harvard et les gens d’American Museum quand ils disent qu’IL N’Y A PAS DE FOSSILES TRANSITIONNELS. » (Colin Patterson, Lettre à Luther Sunderland datant du 10 avril 1979, citée dans Darwin's Enigma de L.D. Sunderland, p. 89 2009-01-12 14:44:26)