Question sur le Sang posée aux TJ

[medico]

comment d'expliqué que le sujet et
question sur le sang posée au TJ ?

[né de nouveau]

Pourtant la WT est claire sur ce point.
Si on accepte ce qui est acceptable ... point de souci ...

Si on choisi d'accepter ce que la WT dit être innacceptable alors "comité judiciaire" et mise au ban de la congrégation

Et si comme toi , je considère que la transfusion autologue ne pose pas de problème. La WT elle dit tout le contraire.

Relis ce que j'ai écrit Keinelezard, j'ai dis exactement le contraire "Dans une transfusion autologue, le sang est stocké, on ne peut donc voir ça comme une extension de la circulation sanguine."
Une transfusion autologue n'est pas acceptable pour moi. Le Blood patch est acceptable pour certains car réinjecté tout de suite.
Encore une fois, il y a une chose qui me chiffonne, lorsqu'on devient TJ on est mis au courant de ces choses AVANT le baptême. On accepte donc les règles, non ?
Alors pourquoi ne pas tout simplement claquer la porte quand on n'est plus d'accord ?
Pour ma part, j'ai claqué la porte d'assoc parce que je n'étais pas d'accord avec la ligne suivie, j'ai changé de manière de faire mon métier etc. Dans la vie, il faut prendre ses responsabilités et assumer ses choix !
On ne peut pas faire une chose à contre coeur parce qu'on a peur de l'opinion d'untel, du jugement de sa famille etc.
Bonne nuit,
Pierre

[né de nouveau]

Le simple fait d'invoquer une règle différente pour un cas et pour un autre , de sortir du chapeau une théorie de fraction de sang qui ne sont plus du sang, de refuser jusqu'a donner son sang pour en faire des fractions. Montre a quel point ce sont des règlements d'homme et non de Dieu.

La loi est de Dieu, l'application est humaine tout simplement.
Encore une fois, le collège central ne dit pas qu'on peut prendre ceci ou cela, il reconnait simplement que certains ont considéré que vu ceci ou cela, ils n'enfreignaient pas la loi. Le collège central se contente d'expliquer qu'il ne faut pas juger ces personnes, qu'elles prennent leurs responsabilités.
Pour prendre une image, un TJ peux faire un excellent dîner et s'apercevoir après coup, qu'on lui a fait manger une viande non saignée ou quelque chose liée au sang. En toute conscience, il ne pensait pas faire mal. Par contre, quelqu'un qui se doute qu'on lui sert quelque chose avec du sang et mange mais qui ne dit rien, agit contre sa conscience.
Si une personne considère que l'albumine pour X raisons ne l'amène pas à violer la loi sur le sang, elle n'agit pas contre sa conscience mais seule la personne concernée peut savoir si cela lui pose un problème ou pas.
En tout cas, si les TJ disent : "aucun produit sanguin" on les accusent d'intégrisme, si les TJ disent que certains peuvent prendre tel ou tel traitement selon leur conscience, on les accusent d'être incohérents.....
Bref, de toute façon, c'est le fait de respecter la loi sur le sang et non la façon de l'appliquer qui pose problème et ça ne changera pas .....

[samuell]

La loi est de Dieu, l'application est humaine tout simplement.

la loi n'est pas d'un dieu

MAIS de la WT !

sacré nuance ,

cite nous un exemple autre que la WT mentionnant cette soi disante loi .

selon leur conscience

mais cette soi disante conscience est une conscience acquise et non innée suite aux bourrages de crâne lors des multiples réunions tj !

[medico]

la loi sur le sang et de Dieu ne dit pas n'importe quoi et en plus elle universelle car elle n'a pas été donné qu'aux juifs.
(Genèse 9:3-6) 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.

[samuell]

merci de répondre aux questions :

cite nous un exemple , une autre référence , autre que la WT mentionnant cette soi disante loi .

[medico]

c'est pas la wt c'est la bible tu ne sais pas faire la différence ? a moins que ta haine ne t'aveugle.

[keinlezard]

comment d'expliqué que le sujet et
question sur le sang posée au TJ ?

Donc je reposte le message original celui qui initia le thread ... et auquel vous n'avez pas répondu ...

bonjour,

J'ai lu que les TJ acceptaient les fractions sanguines issuent de dons du Sang de donneur du sang donc. Est ce vrai ?

Jai conmpris que les TJ refusaient les globules rouges , les globules blancs , le plasma . Est ce vrai ?
J'ai lu que les TJ refusaient de donner leur Sang . Est ce vrai ?

J'ai lu que la Watchtower autorisait des fractions comme l'albumine et les immuno-globulines parceque celles ci passerait de la mère au foetus 2 systemes vasculaire différents. Est ce vrai ?

maintenant mes questions :

a) Je sais que de nombreux produit passent de la mère à l'enfant dont les globules rouges se qui permet par une prise de sang à la mère de faire des test prénataux.

Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que les globules rouges soient acceptables ?

b) Je sais que dans le colostrum ( lait maternel des premiere semaine ) nombre de substances passent de la mère à l'enfant dont des globules blancs.

Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que les globules blancs soient acceptables ? ( ceci dit il n'y a aucun globule blancs dans les traitement médicaux même les culot de sang sont deleucocytés )

c) Je sais, pour continuer , que dans les cas de grossesses monochorionique il existe des anastomose artério-arterielle qui ont pur résultat outre le dévelloppement harmonieux des foetus contrairement aux anastomoses veino-veineuse et arterio-veineuse qui peuvent induirent le syndrome Transfuseur transfusé.
Or l'anastomose artério-artérielle a pour conséquence que les foetus sont durant 9 mois en transfusion complète et continue étant donné que chacun des foetus est une personne individuelle et que chacun possède son propres système circulatoire.

Ne serait il pas logique selon le principe énoncé par la Watchtower à propos de l'albumine que la transfusion soit acceptable ?

d) Je sais que 100 % des fractions du plasma sont acceptable pour les TJ si je réuni toute ces fractions j'obtiens alors un plasma reconstitué est il interdit ?

e)Et enfin pour alors que les TJ piochent dans les dons de sang pour y prélever les fractions sanguines qui les interressent ne versent ils pas leur oboles aux centres de dons du Sang ?

des 5 questions posée vous serait il donc possible sans diverger de répondre à chacune point par point.

Nous pourrions rajoute une 6 eme questions

f) Quelle explication permet d'accepter une forme de transfusion autologue tel que les "blood patch" alors que le discours de la WT stipule strictement de cette forme de transfusion est inacceptable.
Pour memoire la seule transfusion autologue est celle qui consiste a dériver la circulation sanguine.

[medico]

et vlan c'est repartie.il y a été répondue on va pas y passer l'éternité.

[keinlezard]

Relis ce que j'ai écrit Keinelezard, j'ai dis exactement le contraire "Dans une transfusion autologue, le sang est stocké, on ne peut donc voir ça comme une extension de la circulation sanguine."
Une transfusion autologue n'est pas acceptable pour moi. Le Blood patch est acceptable pour certains car réinjecté tout de suite.
Encore une fois, il y a une chose qui me chiffonne, lorsqu'on devient TJ on est mis au courant de ces choses AVANT le baptême. On accepte donc les règles, non ?
Alors pourquoi ne pas tout simplement claquer la porte quand on n'est plus d'accord ?
Pour ma part, j'ai claqué la porte d'assoc parce que je n'étais pas d'accord avec la ligne suivie, j'ai changé de manière de faire mon métier etc. Dans la vie, il faut prendre ses responsabilités et assumer ses choix !
On ne peut pas faire une chose à contre coeur parce qu'on a peur de l'opinion d'untel, du jugement de sa famille etc.
Bonne nuit,
Pierre

Ok j'ai mal lu.

Mais je n'ai pas trouvé de trace de ta façon de comprendre dans les périodiques.
Les seules références que j'ai stipule que si la circulation est intérrompue alors c'est strictement inacceptable.

Les entorses à la règle ne concerne que la quantité infime de "plasma" ou de "sang" ayant servi à fabriquer des vaccins et que l'on pourrais retrouver à l'état de trace dans les injections.
Or ici dans le cas des blood patch ... il ne s'agit pas d'une quantité infime. Et est décrit dans la littérature comme une transfusion autologue stricto sensu.

Non ... nous ne sommes pas mis au courant ... on dit juste qu'on accepte pas le sang en restant dans un flou artistique le plus complet ...
les questions pré-baptême


sur les 104 questions du livre "organiser"

partie 2 question 10

10. Pourquoi les chrétiens doivent-ils s'abstenir du
sang, et qu'est-ce que cela signifie au juste ?
Seulement la chair avec son âme - son sang - vous ne devez
pas la manger. - Gen. 9:4.
Chaque fois que ton âme en aura envie, tu pourras abattre
des bêtes, et tu devras manger de la viande selon la bénédiction
de Jéhovah ton Dieu [ ... ]. Seulement, le sang, vous ne devrez
pas le manger. Tu le verseras à terre comme de l'eau.
- Deut. 12:15, 16.
[Abstenez-vous] des choses qui ont été sacrifiées aux idoles,
et du sang, et de ce qui est étouffé. - Actes 15:29.

Comment peut on trouver cette simple questions comme suffisament précise pour invoquer la pleine prise de conscience
de ce qu'implique la question. Il n'y est pas fait mention de la possibilité d'exclusion.

Quand on considère la difficulté d'avoir une réponse claire et circonstancié sur des questions relativements simples.
La difficulté de savoir ce qui est ou non acceptable.

Tu invoques toi même la possibilité de la fraction de temps entre la ponction et la réinjection , la WT invoque la faible quantité.

Médico diverge en invoquant les dangers des transfusion ... oubliant que ces mêmes dangers sont présent pour les greffes d'organes. Mais comme c'est autorisé, ces arguments ne sont qu'un "détail" sans importance.

[keinlezard]

La loi est de Dieu, l'application est humaine tout simplement.
Encore une fois, le collège central ne dit pas qu'on peut prendre ceci ou cela, il reconnait simplement que certains ont considéré que vu ceci ou cela, ils n'enfreignaient pas la loi. Le collège central se contente d'expliquer qu'il ne faut pas juger ces personnes, qu'elles prennent leurs responsabilités.

Sur quelle base médicale et biblique le CC estime que le plasma sous forme de fraction n'est plus du plasma quand bien même
100 % du plasma est sous forme de fraction ?

J'ai bien compris que c'était laissé à la conscience ... certe ... passons.
concentront nous alors sur cette simple question des raisons médicales, Qui font que les globules rouges passant d'un systeme vasculaire à un autre différents, Donc nous sommes dans le cas pour lequel la WT invoque le libre choix du patient cf l'albumine, devient innaceptable
alors même que la règle établie pour l'albumine reste valable : passant naturellement d'un systeme vasculaire à un autre différent l'albumine peut être jugée acceptable.

Je rappelle que les globules rouge sont innaceptable selon la WT.

Pour prendre une image, un TJ peux faire un excellent dîner et s'apercevoir après coup, qu'on lui a fait manger une viande non saignée ou quelque chose liée au sang. En toute conscience, il ne pensait pas faire mal. Par contre, quelqu'un qui se doute qu'on lui sert quelque chose avec du sang et mange mais qui ne dit rien, agit contre sa conscience.
Si une personne considère que l'albumine pour X raisons ne l'amène pas à violer la loi sur le sang, elle n'agit pas contre sa conscience mais seule la personne concernée peut savoir si cela lui pose un problème ou pas.
En tout cas, si les TJ disent : "aucun produit sanguin" on les accusent d'intégrisme, si les TJ disent que certains peuvent prendre tel ou tel traitement selon leur conscience, on les accusent d'être incohérents.....
Bref, de toute façon, c'est le fait de respecter la loi sur le sang et non la façon de l'appliquer qui pose problème et ça ne changera pas .....

bonne exemple m'ai Jésus a dir "que ce n'était pas ce qui rentrait par la bouche qui salissait"

Je vais me concentré sur une seule question à la fois.
Ici la question est plus précise ...

Nous savons que les globules rouges foetaux sont présent dans le sang maternel. Tout comme l'albumine passe la barriere placentaire les globule rouges font de même.
Or la WT explique que l'albumine est acceptable , tout en explicant que les globules rouges sont innacceptables.

Donc selon toute logique, l'exercice de la conscience devrait également se faire sur l'utilisation ou non des globules rouges et pourtant tel n'est pas le cas. Pourquoi ?

[keinlezard]

la loi sur le sang et de Dieu ne dit pas n'importe quoi et en plus elle universelle car elle n'a pas été donné qu'aux juifs.
(Genèse 9:3-6) 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme.

Dans les années 1950 la WT précisait également que chaque fois qu'il était fait mention de l'interdiction du sang, il s'agissait d'une interdiction alimentaire.

Dans ces années là ... c'était considéré comme du cannibalisme ... un peu plus tard les greffes d'organes y passèrent aussi.
puis dans les années 1980 ... la WT expliquait que ce n'était pas du cannibalisme ( normal l'instigateur oint de cette théorie farfelue était mort ) ... mais curieusement cette explication perdura pour le sang qui restait une forme de cannibalisme ...et la WT gardait cette "explication" ou coincé au milieux d'interdits alimentaires ... l'interdiction du sang était une interdiction autre qu'alimentaire.

Mais depuis la sommes des fractions acceptable ... représente plus de 90 % du sang lui même ... et la WT d'invoqué qu'il ne s'agit pas de fraction majeures ( sic ! en gros la majeure partie du sang est représenté par moins de 10 % du sang total étrange comptabilité )

[keinlezard]

c'est pas la wt c'est la bible tu ne sais pas faire la différence ? a moins que ta haine ne t'aveugle.

Non la bible parle d'interdiction alimentaires pas d'interdiction médicale.

Il s'agit bel est bien d'une interprétation allant au dela du texte faite par des hommes qui imparfait se sont déjà de nombreuses fois fourvoyé sur les questions de santé !

Montrez nous le passage ou la bible parle d'une interdiction médicale, non interprété, à propos du sang. Il n'y en a pas.

[keinlezard]

et vlan c'est repartie.il y a été répondue on va pas y passer l'éternité.

répondu ?
Non.

Vous avez affirmé "la WT dit".

Mais aucune réponse point par point.

Et je ne compte pas vos réponse à la "one-again".

[medico]

je n'ai jamais dit :la wt dit.